Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
книга по этологии
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-280 281-300 301-320 321-340 341-360 361-380 381-400 401-420 421-440 441-460 461-480 481-500 501-520 521-530
| [#1766] | Анонимно | 11:52 09/09/2004 |
| >Это следствие именно малой физической силы и страха стать объектом посягательства. а страх - это уже работа социума. не так-то тут просто разделить всё :) | ||
| [#1765] | Псевдоним: *** | 11:49 09/09/2004 |
| Я не могу делать каких-то обобщающих заявлений о том, что причина, а что следствие: социальная роль женщины или ее особенности психики. Это вопрос общественных наук. Но то, что большинство женщин обладают художественным типом мышления (по Павлову) и повышенной эмоциональностью, это , наверное. факт. Этот тип мышления по сравнению с логическим мужским типом, обладает меньшими шансами построить свой бизнес, например. Женщины могут очень многого добиться, но при этом всегда искусно используют мужчин. А насчет физической силы имелось ввиду, что женщины , например, стараются избегать неосвещенных пустынных мест. Это следствие именно малой физической силы и страха стать объектом посягательства. Конечно, в деловых отношениях физическая сила роли не играет. | ||
| [#1753] | Псевдоним: dsm | 2:19 09/09/2004 |
| Нет Михаил, не сойдемся! Я-то имел в виду, что у женщин нет члена, а высокие места в иерархии есть. Очень мне интересно, как половина общества может быть асоциальна? Если Вы имеете в виду общественную активность, то да, безусловно, только не путайте общественную активность с социальностью. Такова социальная роль женщины при патриархате: на кухне, в постели и в детской. Патриархальный брак существовал далеко не все время. Российское общество весьма патриархально (особенно после эпохи "реформ"), но оно же не критерий! Женщины уже полтора века борются за свои права и довольно успешно. Женщины есть в науке, политике, искусстве. Хотя, безусловно, проблем тут. Что до биологической природы, то здесь все много сложнее, чем кажется. Что до списка ***, то все, кроме физической силы, следствия именно социальной роли женщины при патриархате. А физическая сила в человеческом обществе вовсе не имеет серьезного значения, кроме как в низших профессиональных стратах. Вообще, про женщин, брак и семью очень рекомендую: http://scepsis.ru/library/?id=84 Ясно, что женская психика устроена иначе, да только неясно до сих, где лежит граница между социальным и биологическим. Специалисты по гендеру, кстати, именно этой проблемой в т.ч. и занимаются. Кстати, как Вам "пародийные" Екатерина II с Елизаветой I? А как насчет последних 50 лет навскидку: Беназир Бхутто, Ульрика Майнхоф, Сьюзан Зонтаг, Индира Ганди? Совершенно разные люди, но роль в политике каждой велика. Да, и скажите все это (про асоциальность, другие роли) ученым-этологам Бутовской, Федорович, Резниковой, вот будет забавно... В общем, это у Вас типичный сексизм, противоречащий фактам. Что поделать, стереотипы -- тоже следствия социальной системы... И, кстати, тот факт, что умной женщине в нашей стране трудно жить в науке, политике, искусстве -- это следствие таких вот стереотипов. Личное: Михаил, честно говоря, Ваши разговоры про "туманную юность", эдакие покровительственные похлопывания по плечу выглядят несколько странно на фоне всей остальной дискуссии. И еще обращу Ваше внимание, что мой марксизм и совковый диамат -- две большие разницы, не стоит равнять. | ||
| [#1752] | Псевдоним: *** | 1:04 09/09/2004 |
| "Женщина, вследствие своей биологической природы, преимущественно асоциальна. И это с очевидностью отражается на ее особой и, вообще-то, подчиненной роли в социуме. " Все верно с точностью до наоборот. В среднем, женщины гораздо более социальны чем мужчины именно в силу своих биологических особенностей приводящих к их подчиненной роли: малой физической силы, меньшей самостоятельности мышления и т.п.(Ни в коем случае не хочу опорочить женщин. У них другие достоинства.) Для защиты и успешного существования женщина должна использовать законы общества в своих целях. И большинство женщин виртуозно делают это. Извините, Михаил, но опять пальцем в небо. | ||
| [#1748] | Псевдоним: Никита | 23:24 08/09/2004 |
| Михаилу: на всякий случай - dsm - это не я. Любое совпадение мыслей и слов является случайным. Я никами не прикрываюсь. Несмотря на изначальное несогласие, позиция dsm куда более убедительна. Это, во-первых. Во-вторых: про терроризм я уже все сказал, а вот про член еще нет. Я думаю, это очень актуальная тема, не правда ли, господа этологи? Ну так вот. Исходя из этой логики, какие же размеры половых органов должны быть у нашего президента, его администрации и Ходорковского! Кстати, очень интересно, а у кого больше - у Ходорковского или Абрамовича? А то никак не понятно, кто из них доминантнее. Знаете, есть такой выражение "это как метровый член - понтово, но а-абсолютно бесполезно" - следовательно, люди имеющие гениталии аномально большого размера являются доминантами? Мне-то казалось место им больше в кунсткамере или у врача. Далее (это вам точно понравится), не помню, положил ли я это "исследование" в нашу библиотеку - у Александра Македонского член был длиной 5 см... У него ведь высокий РП? Потом – если уж оценивать мужчину, то не по размерам члена, а по женщинам, которые находятся рядом. А уж это никак от параметров половых органов не зависит. Вы уж извините, что я тут о половых признаках, а не о высоком говорю. Это, наверное, у меня инстинкт работает. Писательства. На месте наших ведущих этологов я бы обязательно положил в «копилку» человеческих инстинктов инстинкт писательства. Его очень просто доказать и наблюдать – достаточно залезть в интернет. | ||
| [#1746] | Анонимно | 23:09 08/09/2004 |
| >человек, прежде всего - зоологический вид. а много ли вы знаете о социальной системе? ;) вот например: >Женщина, вследствие своей биологической природы, преимущественно асоциальна. гы-гы-гы :) женщины, как и мужчины, играют в обществе свои социальные роли - получить образование, не спать с кем попало, выйти замуж, вырастить детей, пилить мужа чтоб побольше работал, быть хозяйкой в своём Доме. само по себе понятие Настоящей Женщины - исключительно социально. биологические параметры в него, как известно, не входят ;) | ||
| [#1742] | Псевдоним: Михаил Потапов | 21:45 08/09/2004 |
| dsm, ну хоть в чем-то мы сойдемся. Женщина, вследствие своей биологической природы, преимущественно асоциальна. И это с очевидностью отражается на ее особой и, вообще-то, подчиненной роли в социуме. Если даже она заметна в общественной жизни (особенно часто - в моменты угрозы устоям) чаще всего она отстаивает те интересы, которые навязаны ей ее же биологической спецификой. Если же она пытается действовать в сфере мужских интересов (например, в политике), то получается несколько пародийная Новодворская (ничего против нее конкретно не имею). Есть и исключения, но они подтверждают правило. А вообще-то Вы довольно последовательны, и это мне симпатично. На заре туманной юности, будучи во власти господствовавшей общественно-политической доктрины, я бы Вам только вторил. Однажды, в большой аудитории, на провокационный, как мне показалось, вопрос о применимости биологических закономерностей к объяснению поведения человека, я выдал возмущенную тираду примерно в Вашем стиле. Типа того, что аналогии - при навязчивом желании! - можно найти, но чего они будут стоить? Человек давно вышел из зоны действия диктата биологического в нем, а потому слишком велик риск увлечься биологизаторством и впасть в серьезные и даже принципиальные ошибки... Был, был со мной такой случай, что уж греха таить! И даже по мере приобретения знаний, мне стоило некоторых трудов освободиться от оков и зашоренности и болезненно осознать, что человек, прежде всего - зоологический вид. А те, кто не смог перешагнуть через этот барьер, находясь поистине в невменяемом состоянии, все собирают и собирают из разрозненных осколков всего наносного "социального" в человеке слово СОВЕРШЕНСТВО. | ||
| [#1730] | Псевдоним: dsm | 18:05 08/09/2004 |
| Анатолию: Англия и Новая Зеландия участвуют в коалиции. Запад вообще воспринимается сторонниками джихада как источник зла, и, замечу, что у них есть для этого все основания. 11.09.2001 во многих арабских странах праздновали, т.к. США впервые получили на своей территории то, что они организовывали десятилетиями в "третьем мире". Страшно, но понять необходимо. С гуманитарными организациями дело обстоит похожим образом, но тут есть еще один момент. У Копполы в "Апокалипсисе" приводится реальный случай: американцы сделали прививки вьетнамским детям во время эпидемии, а вошедшие в село вслед за ними вьетконговцы отрезали (!) привитые руки всем детям. Что это за дикость, скажете? -- Между тем, это убежденность, что от врага не может исходит ничего хорошего, что справиться с врагом можно только отрицая его тотально. Гуманитарные организации -- это вообще забавное изобретение. Одной рукой Запад уничтожает, бомбит, а другой -- дает милостыню, приучая заодно "дикарей" к своему образу жизни. И это также воспринимается как ложь, как попытка обмана и логическое продолжение интервенции. И хотя члены этих организаций лично невиновны, но ситуация гуманитарной помощи оказывается лицемерием: вместо того, чтобы бороться с причиной страдания людей (господством Запада -- "золотого миллиарда"), они стараются бороться только со следствиями, заодно фактически коррумпируя мордуемые народы. Посыл такой: будьте покорны, и получите мединцинскую помощь, хлеб для детей, палатки; приспособляйтесь! В Афганистане дошли до предела лицемерия: американцы сбрасывали с самолетов то бомбы, то мешки с продовольствием. | ||
| [#1717] | Псевдоним: dsm | 16:55 08/09/2004 |
| Михаилу: По поводу тестостерона ничего не могу сказать, увы, вопрос знаю плохо. Но то, что место человека в социальной иерархии не зависит от этого, -- это точно. Сексуальное поведение не влияет на организаторские способности или уровень интеллекта. ОБщий момент: Есть еще и социальный уровень организации материи, который Вы забываете. И есть границы применимости разных дисцилин, и есть сферы, где одна из форм господствует, а другие играют подчиненную роль. Человек находится именно в социальном пространстве, в свою очередь разделенном на несколько сфер, в т.ч., например, экономическую, иделологическую, научную итд. Я не отрицаю биологические факторы, я лишь считаю, что при изучении социальных процессов они никакой роли не играют, и ни разу не видел исключений. Что же касается таких сфер как сексуальность, то и здесь социальные факторы будут господствовать, оставляя для инстинктов сравнительно небольшое, хотя и довольно важное место. Вот этим бы и заниматься! К вопросу о длине члена: Вы не заметили, что женщины сюда не укладываются в принципе? А разве они не занимают подчас ведущие позиции в социуме, особенно после сексуальной революции? Между тем, эта "теория" всего лишь подводит псевдобиологическое основание под патриархальное общество, которое, во-первых, когда-то возникло, придя на смену равенству полов, во-вторых, находится в XX веке в состоянии кризиса и развала. Хотя это уже более сложный вопрос, изучаемый социологией семьи, гендерной теорией и психологией сексуальности (Кона очень советую!). Таким образом, происходит подмена: исторически изменчивый социальный феномен объявляется присущим человеческой природе как таковой. | ||
| [#1711] | Псевдоним: Анатолий Протопопов | 15:24 08/09/2004 |
| Два факта навскидку: 1) Зачем нужно было отрезать головы сугубо мирным англичанам и новозеландцу? 2) Зачем иракцы *мочат* сотрудников гуманитарных организаций? | ||
| [#1707] | Псевдоним: Михаил Потапов | 14:46 08/09/2004 |
| dsm, Ваш очередной гневный и разгромный пассаж №1702, хоть, возможно, не прямо в меня летел, но по пути и меня зацепил и смел как человека науки биологии. Со многими Вашими убеждениями я, в принципе, согласен, так что давайте совершенствоваться и/или учиться этому вместе, признавая объективно меру собственной компетентности. Я могу согласиться и с тем, что в популяризации трудно соблюсти единственно верное соотношение между научностью и популярностью, трудно пройти по грани между профанацией и менторством. Успехи могут быть разными, кто спорит: кто-то ведь и в менторство впадает - обращаю на это Ваше внимание! А теперь давайте для начала с одним научным фактом спокойно разберемся. > "Чем длиннее член -- тем круче > мужик," -- это не популяризация, это > профанация. Отнюдь. Вы тут пальцем в небо попали. Степень развития мужских вторичных половых признаков зависит - ах, как это банально! - от концентрации в крови такого, многим известного, стероидного гормона - мощного анаболика, как тестостерон. А среди вторичных половых признаков - развитие мускулатуры, размеры тела и отдельных его частей, включая, кстати, половые органы, оволосенность тела (это для человека), в поведении - агрессивность и, соответственно, - конкурентоспособность. Все скоррелированные, знаете ли, параметры. Ну да ладно... Ой, что это я опять про физиологию, когда такие сугубо социальные процессы, в понимании которых признаю свою некомпетентность :), творятся со всех сторон! | ||
| [#1705] | Анонимно | 14:27 08/09/2004 |
| кстати и науки наши организованы по такому принципу - физика, химия, биология, психология, социология и каждый специалист в одной из этих наук должен как минимум хорошо знать и "нижележащую" | ||
| [#1703] | Псевдоним: Михаил Потапов | 14:08 08/09/2004 |
| Ничего личного, и никаких вопросов компетентности и этичности (по этим граблям мы уже проходили)! Прошу никого, кто бы ни заподозрил обратного, в том числе, dsm :), не принимать нижеследующие ремарки в свой адрес... Всем нам со школы известны уровни организации живой материи: молекулярно-генетический, онтогенетический, популяционно-видовой, экосистемный. Авторитетный специалист - популяционный биолог и методолог науки Уильям Лидикер мл. неоднократно повторяет, что рассмотрение любых явлений жизни не должно быть односторонним и узкоспециальным, а должно затрагивать смежные уровни организации материи. Например, рассматривая сущность и функции "зла" на популяционно-видовом уровне, мы неминуемо приходим к необходимости рассмотреть также его молекулярно-генетические и онтогенетические основы и экосистемные последствия. Если этого не сделать, а приняться испытывать действие принципа Оккама, с точностью до наоборот понимая его смысл, можно впасть в серьезную методологическую (е - философскую) ошибку. Человек, осмелюсь предположить, - сложное существо. Пытаясь понять его, отмахиваться от чего-то в пользу другого - не дело. Лучше набраться терпения и складывать мозаику, пока картина не станет все более отчетливой. Впрочем, есть, вероятно, какой-то высший запрет на то, чтобы человек сам себя, несмотря на огромный интерес, познал до конца. По крайней мере, это произойдет не сегодня, и не на этом форуме. Хотел бы пожелать всем мира, но, боюсь, оно в очередной раз окажется благим, но неисполнимым... | ||
| [#1702] | Псевдоним: dsm | 14:06 08/09/2004 |
| Анатолию: И где факты, раз их предостаточно? -- Дискуссия бесполезна, я понял. Интерпретация фактов может быть разной, конечно, да только она должна этим фактам соответствовать, и не факты должны под нее подгоняться, а теория должна помогать понять факты и ими проверяться. Но о какой теории может идти речь, если "интерпретирующий" фактов просто не знает? Меня можно сколько угодно обвинять в нетерпимости и грубости, и я действительно нетерпим к дилетантизму и лженауке. И дело не в "полемических приемах", Анатолий, а именно в том, о чем писал: я так представляю себе научную этику и именно этому стараюсь учить своих студентов. Этологу: См. мои первые вопросы Анатолию. Мне так и не объяснили, как население может быть "отрегулировано" террором, от которого погибает меньше людей, чем от автомобилей. Другие объяснения Вам в голову не приходят? Впрочем, хотите все объянять инстинктами и отрезать себе путь к действительному понимаю процессов -- пожалуйста. Вы, возможно, разбираетесь в биологии или этологии, но вот почему Вы и Ваши коллеги считаете возможным делать заявления о том, что Вы не знаете в принципе. Название Вашей дисциплины и Вашего ника означает "наука о поведении". Наука! Но как можно, выступая от имени науки, говорить о том, чего не знаешь, проявлять вопиющий дилетантизм? В обывательском трёпе -- пожалуйста, в сетевой болтовне -- Ваше дело; но прикрывать дилетантизм словом "наука" непозволительно, а иногда просто недостойно. Назвались груздем -- придерживайтесь критериев научности, иначе Вы окажетесь ничем не лучше фальсификаторов вроде Фоменко, Мулдашева и прочей аналогичной братии. За все время моего общения в этом форуме в спорах я ни разу не был уличен в незнании фактов, их искажении, или в логической ошибке. Я же замечаю их у вас постоянно. Знаете, почему? -- Да просто я не лезу в то, чего не знаю, т.к. будучи профессионалом в одной сфере, уважительно отношусь к специалистам в другой и стремлюсь у них учиться, а не пытаться представлять свои взгляды, скажем, на групповой отбор, как истину. Учитесь, гг. этологи, у Докинза -- все свои ответы в интервью на вопросы об обществе он начитает с сомнений в своей компетентности. И поэтому он -- ученый-популяризатор. Но, простите, выведение "закономерности": "Чем длиннее член -- тем круче мужик," -- это не популяризация, это профанация. | ||
| [#1700] | Анонимно | 13:54 08/09/2004 |
| в предыдущем топике выступал я :))) | ||
| [#1699] | Псевдоним: Анатолий Протопопов | 13:50 08/09/2004 |
| насчёт "третьих сил": я придерживаюсь точки зрения, близкой к высказанной в "Войне и мире" - чем масштабней истоическое событие, тем меньше оно объясняется чьими-то личными качествами, и больше - характером вовлечённых в него народов. злоумышленник может подделать авизо или взорвать школу, но объяснения 12-летнему противостоянию России и Чечни нужно искать на системном уровне. варварство российских войск, дикость обычаев чеченцев, неустойчивое положение российской власти - имеют гораздо большее значение для объяснения, чем происки Бен Ладена. ему-то в конце концов всё равно, что где взрывать второй вопрос - насчёт повышения уровня цивилизованности. гуманизация обычаев по мере продвижения по исторической шкале - вещь хорошо известная. если в первобытной войне с портивниками было порсто нечего делать, кроме как убить и снять скальп, то после повышения производительности труда захват рабов, обращение мирных жителей в свою веру/государственность/идеологию стало уже основной целью войны. но и тогда массовые убийства мирных жителей были делом обычным. и только по мере развития цивилизации сложилось современное отношение к войне как к сугубо личному делу двух воюющих армий. и "ужасы" чеченско-российского конфликта - это результат столкновения не вполне цивилизованной российской армии с народом вовсе нецивилизованным и женевскую конвенцию никогда не подписывавшим. что в таких случаях можно сделать? наверно, уничтожить, как в Америке, а оставшихся согнать в резервации и одарить водкой цивилизованность - это вам не некое бинарное состояние, которое либо есть, либо нет - достаточно вспомнить, что американские солдаты натворили в иракской тюряге. у народов есть естественные пути развития. такими естественными путями развивались все античные цивилизации, такой естсетвенный путь прошла европейская цивилизация: первобытный строй, военный феодализм, Возрождение, постепенное развитие демократии и либерализма. хотя идеи свободы и народовластия они явно спиздили у древних римлян и греков, на них не давил сбоку ничей пример, они эти идеи впитали в свою кровь и обильно полили их своей кровью а что происходит, когда приходит какой-нибудь хрен с горы и устанавливает демократию например в Ираке или в Чечне? хуйня получается, поскольку народ не дозрел до этого сам, поскольку мыслями своими он находится в обществе совсем другого типа. я ещё не упоминал этого слова - "прогрессорство"? то, о чём мы читали в фантастических романах, совершается у нас на глазах. что поргрессорство на чужих планетах бесполезно, мы уже поняли, осталось только вспомнить, что "чужие планеты" в романе - всего лишь внешний антураж и речь в первую очередь шла о нашем родном социализме когда СССР распался, стало очевидным то, что тщательно лакировалось в советское время - ни один народ не совершил за 70 лет "исторический рывок", все они вернулись к своему естественному состоянию - демократии с импичментами в Прибалтике, самодержавию у славян, феодальному строю в Средней Азии, общинно-родовому строю в Чечне далее - помимо "поргрессорства", когда "лучший" строй пытаются установить с помощью колониальных войск, есть такое явление, как самопоргрессорство. европейцам вовсе необязательно захватывать все и каждую страну на Земле, чтобы установить там демократию и либерализм - достаточно потенциальной возможности. все мы видим подавляющее военно-техническо-экономическое превосходство европейской цивилизации и это заставляет все народы, от японцев до заирцев, пытаться достичь того же самого. а как это можно сделать - никто не знает :) поэтому просто перенимают внешний антураж :) сколько раз уже делала это Россия! реформы Петра, Павла, Александра I и III, Николая II, Сталина, революции, вся эта катавасия с начала перестройки - сколько раз пытались вскочить в "европейский вагон", что вспоминается "а вы друзья, как ни садитесь...". проблема именно в том, что вместо постепенного вызревания более прогрессивных форм общественного устройства мы брали готовые, не соответствующие слоджившемуся к тому моменту народному менталитету, надеясь, что народ как-нибудь да дорастёт. не дорастает. и вздыхает радостно, когда вместо чуждых ему идей, приводящих лишь к всеобщей анархии, ему возвращают тот строй, который соответствует народному менталитету. вы не заметили, как наш народ облегчённо вздохнул, когда Путин разобрался со всеми источниками шатаний и раздрая в нашем обществе - от ТВ до местных властей? вы не слышали, что люди не находили себе места от горя, когда умер Сталин? для России естественной формой организации на данном этапе является бюрократически-полицейское неограниченное самодержавие. и как бы официально не назывался наш строй, страна каждый раз после "великих потрясений" успокаивается лишь приходя к этой форме власти. то же самое будет и с Чечнёй | ||
| [#1697] | Псевдоним: *** | 13:16 08/09/2004 |
| Террористы это или фанатики, используемые кем-то для своих цедей, или люди, делающие свою работу за деньги. Это, впрочем, относится и к любому другому роду деятельности. Объяснять терроризм какими-то инстинктами может только человек, мягко говоря, зациклившийся на инстинктах. | ||
| [#1694] | Псевдоним: Этолог | 12:00 08/09/2004 |
| DSM "Терроризм -- плата за гуманизм? Падение агрессивности? А миллионы жертв этнических конфликтов в Африке?" Так там то как раз гуманизмом и прогрессом не пахнет - в ходе старые способы регуляции численности населения. Т.е. тот самый геноцид и чистки. "Резня в Руанде с сотнями тысяч погибших после каждого всплеска? Регулярный геноцид курдов в Турции в 90-е? 200 тысяч убитых в Востоном Тиморе за те же 90-е и черт знает сколько переселенных, умирающих от организованного голода? И это далеко не весь список." См. замечание выше. Я просто указал на тот факт, что на тех территориях, где не происходит тотальных войн (геноцидов) с массовыми жертвами включаются другие механизмы регуляции численности населения (террор и др.). "В конце 40-х -- начале 50-х Восточная Европа пережила период этнических чисток." Вопрос стоит так - был ли спад в межнациональных конфликтах в период во время и сразу после ВОВ ПО СРАВНЕНИЮ с периодами до и после ВОВ? Если да, то чем он был обусловлен? На мой взгляд значительным падением численности (плотности) населения и как следвствие временным снижением силы действия инстинкта изоляции видов. | ||
| [#1693] | Псевдоним: Анатолий Протопопов | 9:36 08/09/2004 |
| в предыдущем топике выступал я. | ||
| [#1692] | Анонимно | 9:35 08/09/2004 |
| Фактов предостаточно. Однако дело в том, что факты без интерпретации - ничто. Не зря же говорят, что есть ложь, большая ложь и статистика. Хотя, казалось бы, статистика - это предельно сухие факты и только факты. В чём же ложность? В интерпретации. И если вы интерпретацию наблюдаемых вами фактов полагаете ещинственно возможной, то вы не правы. Что же до ваших обвинений меня в неэтичности и незнании природы террора, то, полагая эти обвинения приёмом полемического боя, оставляю без комментариев. | ||