Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

книга по этологии

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-280 281-300 301-320 321-340 341-360 361-380 381-400 401-420 421-440 441-460 461-480 481-500 501-520 521-530
[#1691]Псевдоним: dsm5:55 08/09/2004
Анатолий, меня Ваш ответ категорически не устраивает. Если бы речь шла о другой теме, я бы промолчал. Но Вы затронули тему террора в момент трагедии и потому не взыщите -- буду резок.

АП: Какого рода доказательства вы хотели бы здесь видеть? Математические формулы?

dsm: Доказательством любой точки зрения служат факты, получаемые в науке, как Вам известно, методами наблюдения и эксперимента. Именно факты меня и интересовали. И любое свое утверждение я готов подтвердить именно фактами, а не абстрактными конструкциями.

АП:Главным доказательством инстинктивности того или иного поведения может служить его бессмысленность или явная неадекватность существующим условиям.

dsm: Не понимаю, причем тут бессмысленность с неадекватностью и инстинкты? Деятельность пчелы неадекватна? Если инстинктивная деятельность была бы неадеквата, то как же тогда осуществляется естественный отбор? Или он тоже "неадекватен"? И вообще, как можно говорить о "смысле" у животных, если рефлексией занимается только человек? Но это мелочи.

АП: Понимаете, проблема в том, что из всех возможных путей достижения своих целей террорист выбирает именно массовые убийства, и этот выбор делается именно под влиянием инстинктивной потребности убивать. Именно в этом и состоит инстинктивность террора.

dsm: Вынужден уличить Вас в незнании истории и непонимании сущности террора. Акты, направленные на уничтожение случайных людей стали практиковать палестинские террористы с 70-х. И направлены они не на выполнение конкретных требований, а на запугивание через СМИ масс населения, которые, в свою очередь, влияют на правительство. Именно поэтому такие теракты не могут играть никакой роли при диктатуре. Палестинцы таким образом уже добились автономии (и добьются независимости в конце концов, можете поверить), "Аль-Каида" терактом в Испании заставила эту страну вывести войска из Ирака, -- примеров успешности (как это ни страшно звучит) таких действий полно. Еще замечу, что благодаря захватам заложников террористы неоднократно добивались освобождения арестованных, даже от Израиля, а вот нападение на хорошо охраняемую тюрьму, действительно, "неадекватно". Так что террор как метод выбирается вполне осмысленно.

По поводу инстинктивности потребности убивать. Проще говоря, эта странная "потребность" у Вас почему-то то работает, то нет. Почему? -- Вы говорите, что дело в "поведенческих стратегиях", "качестве жизни", изменившизся условиях... Хотя, с другой стороны, Вы говорите, что ненависть вызывает "разница в фенотипе", причем даже в случае "соседского пацана".

АП:Так вот, эти проявления *неэффективны* хотя бы потому, что сформировались в совсем других условиях. В древности его *эффективность* была вполне *нормальной* . Да и вообще, инстинктивен не терроризм как частность, а инстинктивна потребность убивать, безотносительно к формам и способам.

dsm: А почему же "неэффективная" стратегия дожила до наших дней? Особенно, если учеть, что в древности террора не было. Вы говорите, что террор -- это частность, но это, простите, грубая риторическая уловка -- подмена тезиса. Напомню: наш разговор идет именно о терроре, и Вы именно террор пытались объяснить этим инстинктом (#1661).

В общем, нет у Вас ответа, а есть лишь общие слова -- "поведенческие стратегии".
Почему разные народы объединяются в определенные периоды, хотя отличий у них полно? Почему этические немцы из Эльзаса и Лотарингии стали называть себя по национальности французами с начала XIX века и таковыми себя считают до сих пор, хотя и "конкурируют" с другими, "правильными" французами?
Фактами я могу сыпать без счета, и ни один Вы объяснить не сможете.

Еще вопросы: Почему "скученные" чеченцы сидели сиднем одно время, а потом у них "инстинкт" обострился? И почему он обострился у исламских фундаменталистов из Саудовской Аравии (где "скученности" впомине нет)? -- "Поведенческие стратегии", наверное)? По поводу Ирландии Вы тоже попали пальцем в небо -- не в улучшении жизни там дело, и не в "изоляции", да только здесь я все-таки ликбезом заниматься не буду, кому надо -- дам ссылки.

А теперь объясните мне, на черта нужны эти Ваши "инстинкты", если они ничего не объясняют? Если для объяснения нужны искать иные факторы? Вы любите упоминать Оккама, так не стоит ли его бритву применить к Вашим "теориям" инстинктов "убивать" и "этологической изоляции"?

Не зная темы, Вы даете советы по борьбе с террором. И тут тоже неувязка.
Повышение жизненного уровня совершенно не обязательно приводит к исчезновению террора, хотя бы потому, что он вызван не только, а иногда и не столько низким уровнем жизни. (кстати, а причем тут инстинкты? Они-то от повышения уровня никуда не денутся? -- А, понял: дело опять в "стратегиях"...). Уничтожение активистов приводит тоже только к тому, что появляются новые -- см. Палестину и бесплодные старания Израиля. (Кстати о "пассионариях": не приводите терминов Гумилева, а то историки, археологи и даже географы хором засмеют -- у него ошибки на каждой странице. Хотя для лохов, конечно, сойдет, слово-то умное).

В итоге, все, сказаное Вами по поводу террора, не имеет отношения к делу.
Для того, что бы приблизиться к проблеме, специалисту нужно знать историю и социологию. Знать факты: как все началось. Почему именно Чечня, а не, скажем, Ингушетия. Почему и когда появились люди, спокойно стреляющие в детей. И еще многое другое. Нужно немного знать социальную психологию и психологию масс, чтобы предсказать результаты таких действий и спрогнозировать массовые реакции. Хорошо знать этнологию, чтобы понимать особенности развития горских обществ. А вот этологию знать не нужно. Совсем.

Еще один момент -- этический.
Я считаю: недостойно для человека, который ровным счетом ничего не понимает в предмете обсуждения, принимать вид специалиста. Если бы Вы просто высказывали свою позицию -- пожалуйста. Но Вы делаете вид, что говорите от имени науки с позиции авторитета. Таким образом, Вы, фактически, зарабатываете популярность на больном, кровавом вопросе, возможно, мешая Вашим читателям разобраться в деле по-настоящему. Это безответственность и шарлатанство. Это недостойно ученого, которым Вы, вероятно, себя считаете. Пожалуйста, подумайте об этом.
[#1690]Псевдоним: dsm5:31 08/09/2004
Этологу:
Вы не правы.

Терроризм -- плата за гуманизм? Падение агрессивности? А миллионы жертв этнических конфликтов в Африке? Резня в Руанде с сотнями тысяч погибших после каждого всплеска? Регулярный геноцид курдов в Турции в 90-е? 200 тысяч убитых в Востоном Тиморе за те же 90-е и черт знает сколько переселенных, умирающих от организованного голода? И это далеко не весь список. Где Вы нашли гуманизм -- в пределах Садового кольца и в Вашингтоне?

>Кто-нибудь слышал, про межнациональную (религиозную) рознь в период во время и сразу после ВОВ в любой стране-участнице?

Слышал. В конце 40-х -- начале 50-х Восточная Европа пережила период этнических чисток. В Польше -- еврейские погромы, из Чехословакии, Югославии, Польше массами изгоняют немцев, в Румынии, Венгрии, Чехословакии происходят массовые выселения и притеснения национальных меньшинств. В США усиливаются расовые конфликты, в Англии обостряется ирландский вопрос, в СССР до середины 50-х продолжаются столкновения с ОУНовцами и "зеленых братьев", власти провоцируют антисемитизм, усиливают репрессии по национальному признаку -- репрессируют народы. Про Азию и говорить не буду, там примеров больше.

По поводу послевоенного размножения см. классическую статью демографа С.А.Новосельского, возможно, Вам будет интересно: http://demoscope.ru/weekly/knigi/polka/gold_fund04.html
[#1689]Псевдоним: Этолог21:59 07/09/2004
Кто-нибудь слышал, про межнациональную (религиозную) рознь в период во время и сразу после ВОВ в любой стране-участнице? А сейчас порасплодились и чеченцы в первую очередь (третья по численности нация РФ после русских и татар - уж очень их тов. Сталин напряг их переселением). Биологический ответ популяции на средовые трудности (помимо всеего прочего) - бурное размножение (ведь много народу гибнет (особенно младенцев), надо восполнять и выживаемость наиболее агрессивных. И чем больше, чеченцев будут нагибать, тем больше они будут размножаться (3-сам на одну чеченку, в отличии от 0.7 на одну русскую) и тем больше шихидок\террорситов будет шляться по России.
[#1688]Псевдоним: Этолог21:50 07/09/2004
ИМХО, терроризм - эта своеобразная плата за гуманизм и прогресс. Эпоха массовых войн и эпидемий (естественное снижение численности населения и как следствие, регулярное падение агрессивности по отношению к "чужакам" (инстинкт изоляции видов)) закончилась, но новые методы регуляции перенаселения/агрессивности не появились. Думаю, что все вернется в свое русло, когда террористы доберутся до ОМУ (страшно об этом подумать, но се ля ви).
[#1685]Псевдоним: оська17:16 07/09/2004
в настоящее время так называемая цивилизованность носит обратимый характер. Т.е., если оставить только цивилизованные особи для воспроизводства, то в следующем поколении всё равно будут появляться нецивилизованные экземпляры. Я уже не говорю о том, что нет чёткого и гарантированного определения цивилизованности.
[#1684]Псевдоним: Михаил Потапов16:29 07/09/2004
Не все, вероятно, согласятся с Анонимно по поводу третьих сил, и будут не совсем правы. Но они сошлются на другие третьи силы, и будут отчасти правы. Выгоды и заинтересованности должны быть взаимными. Поэтому не только органы участвуют в этой "азартной игре". Ведь кто-то еще находит свою выгоду и обеспечивает нефтедолларами (иногда фальшивыми) другую сторону.
А вот что значит поднять уровень цивилизованности - не понятно. И как это сделать? Помещением с малолетства в цивилизованную среду? Или, если способность к восприятию культуры сидит в геноме, вести евгеническую селекцию? Может быть, самое реальное - просто заменить нецивилизованных особей на цивилизованных? И вообще что под цивилизованностью имеется в виду?
[#1683]Анонимно15:34 07/09/2004
повышать надо, только не уровень жизни, а уровень цивилизованности. а это - дело не одной сотни лет

что касается "третьих сил", то наиболее выгодны эти теракты российским правоохранительным органам и тесно слитой с ними президентской власти
[#1681]Псевдоним: Михаил Потапов11:44 07/09/2004
Я не столь оптимистичен, как Анатолий, с его предположением о возможности постепенно обуздать терроризм с помощью повышения уровня жизни населения. Дело тут только в терминологии. Почему же нельзя назвать терроризмом глобального масштаба то запугивание, которым пользуется, бряцая оружием, одна из наиболее благополучных стран? Согласен, что терроризм - лишь одна из форм проявления агрессии, прошитой в геноме вида, и с этим решительно ничего не поделаешь. И тут я уже не согласился с Ю.А. Лабасом в том, что проблема чисто социологическая. А что нам бороться именно с террором? Чем он лучше открытой войны, когда от тех же бомб гибнут те же самые непричастные ни к чему мирные люди (добавлю, что в масштабах несоизмеримых с числом жертв террора)? Может быть нас беспокоит тот факт, что МЫ все оказались в заложниках и не уверены в своем сегодня, выходя утром за пачкой сигарет? Пусть лучше будет война, ведь это так честно! Я не соглашусь и с некоторыми рьяными гражданами, которые если не оправдывают террор, то признают право маленьких слабеньких народов защищать себя, применяя, в том числе нечестные (?) методы, и клянут тех, кто развязал сам конфликт - политиков, которые е - дураки или корыстолюбцы. Противостояние есть всегда, а ныне носит поистине глобальный характер. Значит, есть третьи силы, в нем заинтересованныя и умеющие играть на человеческих = биологических струнах. Если даже участники конфликта попытаются замириться, они, третьи силы, подошлют-таки какого-нибудь замухрышку-шахида, чтобы сорвать мирный процесс. Это и дешево, и сердито. Третьи силы недоступны - поймай-ка Бен Ладена! Дело в том, что они, очень похоже, связаны круговой порукой и друг друга прикрывают.
Резюме: Так что я, разделяя инстинктивную (опять же) тревогу многих, своим пассажем демонстрирую полный пессимизм в отношении благополучных перспектив противодействия террору и всему чему угодно, имеющему неистребимые биологические корни (в условиях наличия de facto теневых сил, умеющих их эксплуатировать). Но каждому желаю, чтобы миновала его чаша сия.
[#1680]Псевдоним: Анатолий Протопопов10:29 07/09/2004
dsm: Можете ли Вы привести доказательства высказанной Вами точки зрения?

АП: Какого рода доказательства вы хотели бы здесь видеть? Математические формулы? А какие формулы есть у вас для доказательства вашей точки зрения? Главным доказательством инстинктивности того или иного поведения может служить его бессмысленность или явная неадекватность существующим условиям. Да, многие инстинктвно-обусловленные действия часто выглядят совершенно разумными, как например выглядит чрезвычайно разумной деятельность пчелы по постройке сот. Только специально поставленные эксперименты позволили выяснить, что это строительство сугубо инстинктивно, и вряд ли стоит подозревать пчелу в осознанном применении сопромата. *Рассудочность* многих терактов заключается на основе заявлений самих террористов (дескать освободите того-то, уйдите оттуда-то), то это заявление почему-то безоглядно принимается на веру, хотя человек может лгать или добросовестно заблуждаться. Тем не менее - эти заявления принимаются как веское доказательство. Тем не менее, если проанализировать большой массив таких событий, то достаточно отчётливо проступает если не бессмысленность, то, скажем так, неразумность такого пути достижения цели. Ведь что ни говори, а требования террористов выполняются нечасто, и новые террористы могли бы выбрать другой способ освобождения своих товарищей, хотя бы нападением на тюрьму. Не говоря уж о том, что ряд терактов (в том числе и самый последний) ну просто откровенно бессмысленны с точки зрения выдвигаемых требований. Понимаете, проблема в том, что из всех возможных путей достижения своих целей террорист выбирает именно массовые убийства, и этот выбор делается именно под влиянием инстинктивной потребности убивать. Именно в этом и состоит инстинктивность террора.

dsm: Если это "инстинкт самоограничения..." -- это инстинкт, то что же у него такие "неэффективные" проявления? Достаточно сравнить темпы роста численности населения стран, где происходят теракты, и количество жертв. Оно меньше, чем количество жертв автокатастроф.

АП: Идеализация инсинктивного поведения - главная беда гуманитариев, задумывающихся над биологической природой поведения. Это настолько часто встречается, что я неоднократно касался этой темы в ЧаВо. Если не читали - рекомендую. Подозреваю, что такая идеализация подспудно базируется на концепции божественного творения человека, дескать природа человека, как любимого творения Господа не может быть неидаельной. Однако я отвлекся. Так вот, эти проявления *неэффективны* хотя бы потому, что сформировались в совсем других условиях. В древности его *эффективность* была вполне *нормальной* . Да и вообще, инстинктивен не терроризм как частность, а инстинктивна потребность убивать, безотносительно к формам и способам. Да, ещё хочу подчеркнуть здесь ещё и ещё раз, что мы вовсе не полагаем инстинктивность того или иного действия его автоматическим оправданием. Мы всё-таки отличаемся от стаи волков, и можем, и должны противостоять нежелательным в наших условиях проявлениям инстинктов. Хотя опять же, многим это трудно понять в силу вышеназванной идеализации *природы* человека.

dsm: Затем, почему этот "инстинкт" проявляется у европейцев в нежелании иметь детей, тогда как очевидное перенаселение стало проблемой отнюдь не в Европе? Затем, почему "мочат" чужих и друг друга именно в Чечне и Афгане, а не в Египте, Китае или, скажем, Непале или Канаде; а вот в Ирландии "мочить" почему-то прекратили.

АП: Кратко, ответов два: 1) это другие популяции людей, и у них вполне могут быть отличия не только во внешнем облике, но и в предпочитаемых поведенческих стратегиях. 2) Эти популяции существуют в существенно разных условиях. При большой скученности сытая спокойная жизнь вызывает скорее нежелание иметь детей, чем агрессивность, и наоборот. В Ирландии возможно просто улучшилась жизнь, или просто были наконец заблокированы наиболее ярые носители такой поведенческой стратегии (а скорее - то и другое).

dsm: Затем, что такое "инстинкт этологической изоляции", и разве отдельные народы (скажем, осетины и ингуши) -- это разные виды? И если это инстинкт, то почему он не "работает" во многих многонациональных районах?

АП: Похоже, вы не потрудились поинтересоваться, что такое инстинкт этологической изоляции вида. Этот инстинкт в принципе срабатывает на любое различие фенотипа, даже весьма незначительное, хотя конечно сила его срабатывания нарастает по мере нарастания отличий, до тех пор, пока эти отличия не выведут инородца в другую экологическую нишу, где он уже не будет конкурентом. Вознелюби чужого - это значит, и пацана с соседнего двора тоже. И именно этот инстинкт служит механизмом генерации новых видов из исходных, обитающий на одной территории. Кстати, понятие биологического вида очень условно, разные не то, что расы, а этносы и даже популяции людей отличаются друг от друга больше, чем многие настоящие зоологические виды. Единственно, что на даёт отнести их к разным видам - это способность порождать плодовитое потомство при скрещивании, но и это тоже условно. Собаки и волки скрещиваются, однако принадлежат к разным видам. С другой стороны, отличия между породами собак, которые тоже относятся к одному виду и могут скрещиваться с получением полноценного потомства, настолько велики, что впору их к разным отрядам относи! И это отнюдь не только анатомические отличия. Если пуделя можно легко научить приносить вам тапочки, то бультерьера - вряд ли, во всяком случае это будет стоить просто неимоверных усилий от дрессировщика. А ведь это один вид!

dsm: Затем, при всем уважением к Уилсону, замечу, что подавляющее большинство войн в человеческой истории не носило характера геноцида, достаточно посмотреть школьный учебник истории.

АП: Уилсон изучал учебник истории, думаю, не меньше вашего. Дело видимо в разных склонностях в интерпретации наблюдаемых фактов. И не факт, что ваша интерпретация более истинна. Как впрочем и наоборот.

dsm: Наконец, разве генетические различия между разными народами существенны и там может возникать "конкуренция геномов"? Особенно если учесть, что некоторые народы, а тем более -- нации, биологически неоднородны (например, русские, французы, немцы) или идентичны (черногорцы, сербы и хорваты)?

АП: См. выше. Разные популяции. И обратите внимание, что одни из наиболее агрессивных народов - это те, кто в историческое время жил в условиях малой плотности (горцы, кочевники), и нынешняя плотность населения (как физическая, так и виртуальная, посредством средств коммуникации) вызывает у них более резкую реакцию на перенаселение, чем у популяций, издавна живущих плотно, и адаптировавшихся к ней. А конкуренция геномов может возникнуть даже в одной стае, но выражается она в форме распределения рангов в иерархии, с их разной успешностью размножения.

Ю.А.Лабасу: В долговременной перспективе обуздание терроризма видится в повышении уровня жизни склонных к этому популяций, однако в краткосрочной перспективе нужно просто крепить оборону, и постепенно вылавливать и изолировать наиболее активных адептов (своего рода *Пассионариев*) агрессивного поведения.
[#1678]Псевдоним: Лабас Ю.А.0:44 07/09/2004
Когда-то в "Шпигеле"была карикатура:сидит человек с ядерным чемоданчиком на крыше небоскреба и сочиняет записку:"Прошу в моей смерти никого не винить".Мода на бомбистов пошла с 19 века,наши народовольцы,например.Эсеры,
анархисты,ИРА,ЭТА,Хагана,кашмирские самостийники и т.д. старались подложить бомбу исподтишка и унести ноги, причем метили все-таки в более-менее,конкретных врагов.Нынешний шахид кончает с собой, прихватив на тот свет, по возможности,максимальное количество каких попало индивидов враждебного племени.Это-месть(см.в моей книге или у Лоренца,Дольника)+переадресованная агрессия.Японские камикадзе метили во вражеские корабли.А шахиды действуют по принципу коллективной ответственности.Часто это-люди,у которых,действительно, есть все основания мстить, но -вовсе не тем,кого они прихватывают с собой на тот свет.Конечно, у представителей малого и угнетенного народа это-единственный им доступный способ борьбы с завоевателями. Но вопрос: как остановить волну такого захлестнувшего весь Мир террора? Увы,проблема социологическая,а не этологическая.Касается всех нас и последствия дальнейшей эскалации
этого кошмара для нашей страны трудно пока предсказать.
[#1673]Анонимно14:08 06/09/2004
хотите анекдот в тему? :)

встретились как-то на форуме три этолога - марксист, социобиолог и аноним :)))
[#1667]Анонимно12:07 06/09/2004
и ещё - насколько я вижу, Анатолий представляет точку зрения не этологии, а социобиологии. все эти объяснения человеческого поведения свободно придуманными инстинктами, "брачными стратегиями", ссылками на похожее поведение самых разнообразных видов животных - насколько я понимаю, типично именно для Уилсона, а не Лоренца и Тинбергена
[#1665]Псевдоним: dsm10:55 06/09/2004
Уважаемый Анатолий Протопопов!
Можете ли Вы привести доказательства высказанной Вами точки зрения?
В связи с ней у меня возникло несколько вопросов-замечаний:

Если это "инстинкт самоограничения..." -- это инстинкт, то что же у него такие "неэффективные" проявления? Достаточно сравнить темпы роста численности населения стран, где происходят теракты, и количество жертв. Оно меньше, чем количество жертв автокатастроф.

Затем, почему этот "инстинкт" проявляется у европейцев в нежелании иметь детей, тогда как очевидное перенаселение стало проблемой отнюдь не в Европе?

Затем, почему "мочат" чужих и друг друга именно в Чечне и Афгане, а не в Египте, Китае или, скажем, Непале или Канаде; а вот в Ирландии "мочить" почему-то прекратили.

Затем, что такое "инстинкт этологической изоляции", и разве отдельные народы (скажем, осетины и ингуши) -- это разные виды? И если это инстинкт, то почему он не "работает" во многих многонациональных районах?

Затем, при всем уважением к Уилсону, замечу, что подавляющее большинство войн в человеческой истории не носило характера геноцида, достаточно посмотреть школьный учебник истории.

Наконец, разве генетические различия между разными народами существенны и там может возникать "конкуренция геномов"? Особенно если учесть, что некоторые народы, а тем более -- нации, биологически неоднородны (например, русские, французы, немцы) или идентичны (черногорцы, сербы и хорваты)?

Не могли бы Вы ответить на эти вопросы или хотя бы дать ссылки на тексты, где такие ответы присутствуют?
[#1664]Анонимно10:47 06/09/2004
>Но все-таки все это выходцы из исламских азиатских стран-Ближний Восток,Кавказ

не только. есть ещё ИРА. есть партизанская война, например во время второй мировой.

у меня есть идея о том, что эта нескончаемая борьба некоторых народов против тех государств, которые их пытаются включить в свой состав - следствие попыток резкой перемены общественного строя. это было например с индейцами в Америке, которых резко выдернули из родо-племенного строя, то же самое - в Чечне. иракцам и ирландцам пытались навязать современную демократическую систему, к которой сами европейцы шли сотни лет. вот из-за этого несовпадения, резкой ломки культурных стереотипов и возникают эти принципиальные, не нажизнь, а на смерть войны

и пока вы будете подходить к терроризму с обвинительных позиций, вы его не поймёте. это всё равно что объяснять партизанскую войну в России/СССР тем, что глупые русские крестьяне не готовы приобщиться к благам европейской цивилизации
[#1662]Анонимно10:30 06/09/2004
инстинкт самоограничения численности вида, инстинкт поднесения ложки ко рту, инстинкт сведения всего к инстинктам :)))
[#1661]Псевдоним: Анатолий Протопопов6:35 06/09/2004
Это работа двух инстинктов - инстинкта самоограничения численности вида в форме агрессии (у европейцев тот же самый инстинкт проявляется в форме нежелания иметь детей), и инстинкт этологической изоляции видов (инстинкт - вознелюби чужого). Уилсон верно заметил, что большинство войн в истории человечества носили характер геноцида, как формы конкуренции геномов, и последний захват детей лишний раз подтверждает эту точку зрения, ведь с точки зрения *логики* геноцида именно убийство детей, и особенно - самых одарённых, наиболее эффективно, как ни жутко это осознавать. Разумеется, ни о каком рассудочном осознании террористами этой логики речи быть не может, просто хочется убивать, и особенно - чужих, и всё. Если чужих не будет (к примеру - Чечне дадут независимость), то они начнут *мочить* друг друга, как это случилось в Афганистане. Просто инстинкт самоограничения численности вида будет требовать убийств, а явных чужих не будет, вот тогда порог восприятия *чужака* понизится, и чужими начнут считать людей другого клана.
[#1660]Псевдоним: Лабас Ю.А.0:26 06/09/2004
Можно ли с этологических позиций понять бессмысленные теракты, в которых террористы-самоубийцы жертвуют своей жизнью ради уничтожения множества невинных,случайных людей и даже детей,как только что в Беслане? Переадресованная агрессия? Ударить по реальному врагу-руки коротки.Взамен убивать кого попало? Шахиды стали массовым явлением, их пояса входят в моду подстать мобильникам.Но все-таки все это выходцы из исламских азиатских стран-Ближний Восток,Кавказ. Масштабы такой напасти все ширятся и никому не ведомо,как остановить.Тема для размышлений этологов.
[#1399]Псевдоним: Белый Пушистый19:34 12/08/2004
В полемике, которая происходит между атеистами и верующими, факты очень часто искажаются. Так, я сам долгое время был уверен, что наш знаменитый физиолог Иван Петрович Павлов (1849-1936) был глубоко религиозным человеком. Он ходил в церковь, протестовал против разрушения храмов, отказался от кафедры в Военно-медицинской академии в знак протеста против изгнания из числа студентов детей священников и т. д. Казалось бы, верующий, православный человек, таковым он у нас и прослыл. На самом же деле Павлов "конечно, был полный атеист и никаким иным быть не мог". Это цитата из воспоминаний
М. К. Петровой - ближайшей сотрудницы и друга И. П. Павлова (см. [4]). Она приводит его слова: "Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины - это и есть Бог. В своем стремлении искать причину он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий". Ходил Павлов в церковь "не из религиозных побуждений, а из-за приятных контрастных переживаний. Будучи сыном священника, он еще в детстве любил этот праздник (речь идет о Пасхе. - Прим. авт.). Он объяснял эту любовь особенно радостным ощущением праздничных дней, следующих за Великим Постом". Защищал же Павлов церковь и верующих из вполне понятных соображений о справедливости и свободе совести, из протеста против большевистского варварства.

http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0007+01007022+html
[#1298]Псевдоним: Лабас Юлий Александрович14:15 01/08/2004
Злоупотребляя возможностью выхода на сайт,хотел бы еще добавить,что в 1959-60г.работал в Государственном дарвиновском музее в Москве у незабвенной Надежды Николаевны Лодыгиной-Котс,с которой многие годы,до самой ее кончины,дружил.Это она как раз обеспечила перевод на французский язык моей первой,еще студенческой,работы о натуральных условных рефлексах мальков лосося на внешние признаки пищи.Она же передала эту работу для публикации Реми Шовену.Светлая память о Надежде Николаевне,ее супруге Александре Федоровиче,основавшем в 1898г Дарвиновский музей,Петре Петровиче Смолине,-руководителе примузейного биологического кружка,и других сотрудниках музея постоянно живет в моем сердце.Ю.А.Л.
[#1291]Псевдоним: Лабас Юлий Александрович23:18 31/07/2004
Простите,но забыл еще одну серию работ-о происхождении электрических органов рыб (ЖОБ,1999 и 2000).Ю.А.Л.
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-280 281-300 301-320 321-340 341-360 361-380 381-400 401-420 421-440 441-460 461-480 481-500 501-520 521-530