Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

книга по этологии

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-280 281-300 301-320 321-340 341-360 361-380 381-400 401-420 421-440 441-460 461-480 481-500 501-520 521-530

[#1872]Псевдоним: Никита19:52 10/09/2004
Без комментариев.

«Театральным жестом он распахнул окно, поманил нас и указал на стоящий вдалеке, на углу улочки, пересекавшейся с бульваром, деревянный киоск, в котором, очевидно, продавались билеты лотереи…
- Господа, я предлагаю вам измерить этот киоск. Вы увидите, что длина лестничной площадки равна 149 сантиметрам, то есть одной стомиллиардной расстояния от Земли до Солнца. Если разделить высоту задней части на ширину окна, получим 176:56=3,14. Высота передней части равняется 19 дециметрам, то есть числу лет в греческом лунном цикле. Сумма высот двух передних и двух задних ребер дает 190*2+176*2=732, а это – дата победы при Пуатье. Ширина лестничной площадки равна 3,1 сантиметра, а ширина рамы окна – 8,8 сантиметра. Заменив целые числа соответствующими буквами алфавита, получаем С10Н8 – химическую формулу нафталина.
- Фантастика! – воскликнул я. – Вы все это измерили?
- Нет, отвечал Аглиэ, - некий Жан-Пьер Адам выполнил эти замеры на другом киоске. Надо полагать, что все лотерейные киоски имеют примерно одинаковые размеры. С числами можно делать все, что угодно!»

Это отрывок из произведения Умберто Эко «Маятник Фуко». Цит. по Г.В.Проваторову.
[#1871]Псевдоним: Никита19:51 10/09/2004
Извините, Анатолий, что невнимательно читали вашу статью, в результате чего не знаем предмета разговора!
[#1868]Псевдоним: Michael19:18 10/09/2004
Самые большие фаллосы не у высокоранговых особей, а у порноактёров.
Помимо "Пролегоменов" Канта нужно почитать Т.Куна, чтобы понять как из простого программиста за 2 года вырос основоположник новой науки.
[#1867]Псевдоним: dsm18:54 10/09/2004
Михаил: Так что мой прогноз таков: что-то (нос, руки и др. признаки, по которым хорошо выражен половой диморфизм, связанный с меньшим содержанием андрогенов у женщин) у людей во власти будет длинее среднего по популяции, но короче, чем у завсегдатаев исправительных учреждений.

dsm: Михаил, проведите исследование Вашей гипотезы. Только про курносых азиатов из Китая, Японии итд не забудьте. Хотя все равно, даже в случае успеха Вы получите не закономерность, а только вероятность.
Распутин -- неудачный пример, т.к. оказался последним из ряда аналогичных шарлатов и был подставлен Николаю и его истеричной женушке другими людьми.
Женщины... Савская была волосата, а Екатерина -- нет, Симона де Бовуар была одной из красивейших женщин Франции. Все что угодно, лишь бы социальные факторы выкинуть.

Забавно получается. Вместо того, чтобы смотреть на реальные заслуги людей, их особенности и качества, позволившие проявить себя, женщинам -- прорваться сквозь противтосящий им мужской мир, вы будете мерить члены, клиторы и волосы на ногах... "Это он потому такой умный, что у него тестостерон..." Наука, ясен пень!

Замечу еще, что пример так же не может служить доказательством, как и аналогия.

Этолог: будте так любезны, какие аргументы (факты) могут вас убедить в наличии инстинктов у человека и их влиянии на поведение?

Слушайте, что за ерунда? Это я за Вас должен себя убеждать? Мне уже Аноним нечто похожее в другой теме предлагал... Устраните лакуны, оспорьте аргументы ученых-социологов и историков, опровергните мои аргументы. См. #1819, я там все сказал об условиях. Можете еще "Пролегомены" Канта почитать о правилах научного познания. А факты за Вас я искать не собираюсь.

Анатолию отвечу чуть позже.
[#1865]Псевдоним: Michael18:35 10/09/2004
Здравствуйте, Михаил!

Благодарю вас за развёрнутую и конструктивную критику. Для меня отзывы
и
наблюдения специалистов особенно ценны, так как я не являюсь ни
медиком, ни
даже биологом, ни психологом. Работаю я простым программистом, и
этологией
занимаюсь в порядке хобби. Трактат был написан на основе почти
исключительно
популярных публикаций и личных наблюдений. Позже, после размещения в
интернете, пошли отзывы и информация от читателей, на основе которых
была
подготовлена вторая редакция. Единственная серьёзная книга по теме,
которую
я изучил - это учебник популяционной биологии для ВУЗОВ. Так что мнение
профессионала мне очень интересно.
К сожалению, у меня сейчас нет возможности более подробно ответить на
ваши
тезисы, я постараюсь сделать это после праздников, а пока приведу здесь
ссылки из моего библиографического списка, поскольку вы жаловались, что
что-то не открывается. И напоследок. Заполняйте поле "тема" в письмах.
Нас
тут замучали почтовые вирусы, поэтому я с подозрением отношусь к любому
письму без темы, или с необычной темой, даже от знакомого
корреспондента.

С уважением, Анатолий Протопов

Извиняюсь, за дословный текст Вашего письма 2-х годичной давности.
Но инстиктов у человека нет, всё поведение человека социализировано и это не хохма
[#1859]Псевдоним: Этолог17:42 10/09/2004
dsm Хорошо, попробуем зайти с другого бока. Dsm, будте так любезны, какие аргументы (факты) могут вас убедить в наличии инстинктов у человека и их влиянии на поведение?
[#1849]Псевдоним: оська15:39 10/09/2004
хммм...
интересно, все позавидовали Македонскому?
[#1843]Псевдоним: Михаил Потапов14:48 10/09/2004
Прошу прощения у Анонимно за то, что по рассеяности не подписал №1841, что и привело к автоматической генерации Вашего ника (хотя, как мне кажется, незаконно Вами присвоенного).
[#1842]Псевдоним: Михаил Потапов14:46 10/09/2004
Кстати, по поводу того, что тестостерон есть и у самок. Его вполне можно было бы померить и сопоставить со склонностью к доминированию. Есть и приемлимый для регистрации маркер, который я упомянал - оволосенность тела (если бы не эпиляция!) - ног, рук, губ и подбородка. Та же царица Савская (правда, это мой пример) поражала воображение волосатостью своих ног настолько, что была заподозрена в том, что она и есть сам дьявол. Можно также обратить внимание на тембр, высоту, грубость и т.п. голоса. Я, конечно, не буду настаивать на сопоставлении размеров органа, гомологичного мужскому фаллосу, ведь есть масса других признаков.
[#1841]Анонимно14:24 10/09/2004
dsm. Скромное замечание.
> По поводу длины члена: правильно,
> совсем низкие уровни, вроде пионеров
> в лагерной палате.
Есть два критических периода, в которые влияние андрогенов (тестостерона) является определяющим: 1) половая дифференцировка в эмбриональный период; 2) половое созревание, когда маскулинизированность выходит на плато - окончательный, взрослый уровень. (Я не говорю об использовании анаболических стероидов в спортивной и околоспортивной практике, когда маскулинизированность можно повысить). Так что, этот фактор (а также зависимые от него характеристики) у индивидуумов пионеровского возраста имеет, конечно, значение, но меньшее, чем у комсомольцев и старых коммунистов.
Замечу попутно, что чрезмерная маскулинизированность имеет оборотную сторону, ибо часто сопровождается своеобразной асоциальностью - противопоставлением себя обществу и невозможностью адекватно в нем функционировать (не только у мышей, но и у людей).
Так что мой прогноз таков: что-то (нос, руки и др. признаки, по которым хорошо выражен половой диморфизм, связанный с меньшим содержанием андрогенов у женщин) у людей во власти будет длинее среднего по популяции, но короче, чем у завсегдатаев исправительных учреждений.
Пример из истории. Добившийся большого влияния в соответствии с биологическими закономерностями (не по протекции, не по праву наследования) Г. Распутин имел все это: руки до колен, выразительный нос и бороду как у Карабаса Барабаса.
[#1836]Псевдоним: Анатолий Протопопов12:43 10/09/2004
dsm: Есть еще и социальный уровень организации материи, который Вы забываете. И есть границы применимости разных дисцилин, и есть сферы, где одна из форм господствует, а другие играют подчиненную роль. Человек находится именно в социальном пространстве, в свою очередь разделенном на несколько сфер, в т.ч., например, экономическую, иделологическую, научную итд.

АП: О границах применимости. Протест против вторжения чуждого сына лейтенанта Шмидта в вотчину, полагающуюся своей нисколько не удивителен. Однако под этой конвенцией подпись этологов не значится, и я, как неподписант вполне полагаю себя вправе вторгаться в ту область, где полагаю нужным и возможным что-то сказать. Кстати, об обвинениях меня в незнании предмета (видимо речь шла о терроризме). Хочу обратить ваше внимание на то, что речь здесь может идти лишь о незнании (с оговорками) предмета в гуманитарной системе координат. И хотя мне так или иначе знакома и даже понятна аргуменация и логика рассуждений гуманитариев на этот счёт, всё же нисколько не постесняюсь признаться в том, что действительно не вполне владею темой терроризма В РАМКАХ ГУМАНИТАРНОЙ ПАРАДИГМЫ, и, честно говоря, не сильно жажду очень уж глубоко в ней копаться. Я полагаю, что истинные причины оного явления лежат все этих рамок, что и пытаюсь здесь показать.
Социальное пространство - кто же спорит? Наше отличие лишь в том, что мы признаём наличие и биологического подпространства, которое отнюдь не изолировано от означенного социального.

Далее. В момент отрезания голов (а дело было ещё при Ельцине, напомню) США ещё не вторгались в Афганистан, и стало быть ни о какой коалиции речи быть не могло. Кроме того, вопреки уверениям известных лиц, чеченский конфликт вполне локален, и никаких внятных резонов мстить англичанам у чеченцев не было, тем более - тогда. Хотя означенные резоны в каких-то конкретных случаях всегда можно при сильном желании назвать, но когда речь идёт о массовых случаях, все эти резоны нивелируются, и остаются две вещи - желание убивать ВООБЩЕ, и неприязнь ко всему чужому.
О гуманитарных организациях. Чем виноваты именно эти организации? Вы своим примером вьетконговоцев, отрезающих руки детям очень хорошо проиллюстрировали инстинктивность такого рода действий, спасибо. Дескать некое *внутреннее убеждение, что от врага может исходить только зло* А почему не назвать это иррациональное убеждение инстинктом? Вы боитесь этого слова, или оно вам в принципе противно? Вьетконговцы, при всей их неграмотности, были всё же HOMO SAPIENS, то есть - людьми разумными, и вполне были в состоянии сообразить, что ничего плохого с их детьми не произошло. Однако инстинктивная неприязнь к чужому пересилила все доводы рассудка. Вот кстати, пример различной интерпретации одного и того же факта.
И вообще, задайтесь пожалуйста, вопросом, а откуда у людей взялось такое неукротимое, более чем часто доходящее до идиотизма стремление к независимости? Ах, это естественно присущая человеческая потребность? Опять же, почему, эту потребность нельзя назвать инстинктом? Чур-чур, только не инстинкт! Почему наиболее *свободолюбивы* как раз мелкие и малоразвитые этносы? Крупные и богатые соседи притесняют? Что будет плохого баскам, если их поглотят испанцы? Потеряют свою национальную культуру? А что эта культура им даёт прагматически? Только тешит национальное самосознание (а что это такое и откуда берётся?). Традиционная (фактически - ваша) точка зрения полагает, что эти этносы потому свободолюбивы, что бедны, и вынуждены защищаться от богатых. Но я нахожу, что обратная гипотеза - они потому бедны, что до одури свободолюбивы, и более ничем, кроме борьбы за свободу заниматься не хотят, ничуть не хуже объясняет наблюдаемые феномены.
Про члены и женский ранг. Или вы невнимательно читали мою (если читали вообще) статью, или сознательно передёргиваете. Тем не менее - отвечу.
1) Женская иерархия (как кстати, и детская) строится существенно обособленно от иерархии взростых мужчин.
2) Женская иерархия выражена менее чётко, чем мужская.
3) Главным внешним фактором, влияющим на ранг женщины является ранг её мужчины, и тем самым, косвенно - размеры ЕГО члена. Если вы живёте в военном городке - понаблюдайте за офицерскими жёнами, как майорши *строят* капитанш, а те - лейтенантш.
4) на РП влияет не только тестостерон; доказано влияние на РП серотонина и других нейрогормонов, в частности норадреналина, которые к половым гормонам не относятся, и на размеры гениталий не влияют. То есть - между размерами члена и РП существует лишь корреляция, но никак не однозначная зависимость. Я об этом не раз, и очень старательно говорил в известной статье, но вы этого стараетесь не замечать. Так что отсутствие члена у женщин при наличии иерархии у них - это вовсе не аргумент против. Мы же вполне можем определить РП у одетого мужчины!
5) То, что природный РП - лишь предпосылка к успешности в социальной иерархии, но не есть фактор, однозначно её определяющий, я об этом не раз тоже говорил, и не надо гиперболизировать мои утверждения, с тем, чтобы сподручнее было их с грохотом ниспровергнуть. Всё-таки мы, слава богу, не стая волков, и у нас биологией определяется не всё. Хотя многое.
6) Опять же, видимо в силу невнимательного чтения моей статьи про фаллосы упущен важный момент. У человека (в отличие от оленя, для которого таким однозначным сигнальным признаком явлется размер рогов), размер фаллоса является не ПРИЧИНОЙ высокого РП, а скорее его витриной, которая кстати может и привирать, как и всякая витрина. Истинный РП зависит от природной конституции, включающей в себя секрецию гормонов, и (меньшей степери) от условий развития, усиливающих или ослабляющих природные задатки. То, что от уровня тестостерона зависят размер члена - доказанный факт. Столь же доказанный факт - что от тестостерона зависит жизненный тонус (и женский, кстати тоже! У женщин тоже немного тестостерона вырабатывается), выражающийся в том числе и агрессивности. А если вы полагаете, что общая агрессивность и жизненный тонус СОВСЕМ не имеют значения в успешности карьерного роста, то вы, простите, просто не знаете жизни (я не рассматриваю возможность сознательного лукавства). Да, эта зависимость - не формула закона Ома, она имеет вероятностный характер, но она есть.

Да, ещё тут кто-то сказал, что инстинктов у человека совсем нет (что я воспринял поначалу просто как хохму какого-то шутника), на что вы, dsm, ответили, что они есть но подавлены. Здесь я с вами ПОЧТИ соглашусь. Я полагаю, что инстинкты (не все, а неприемлемые в современном мире) ДОЛЖНЫ быть подавлены или перенаправлены, но в настоящий момент этого ещё нет, и далеко нет. И я полагаю своим долгом обратить внимание своих читателей на необходимость активизации усилий на этом направлении. А ваше отрицание влияния инстинктов на человека как раз препятствует осознанию такой необходимости. Да, кстати, о перенаправлении инстинктов. Спорт - вот пример довольно удачно перенаправленной активности иерархического инстинкта. Вместо того, чтобы смертоубийственно биться друг с другом за ранг в иерархии стайной, люди кульурно борятся за ранг в иерархии спортивной. И иерархические амбиции удовлетворены, и войны нет. Можно обратить внимание, что наиболее развит спорт в наиболее цивилизованных странах. Остальные, надо думать, с отвращением отвергают этот суррогат, предпочитая *натюрлих* бить друг другу морды.

dsm: КАКИМ ИМЕННО образом ЦЕЛЬ формирует СРЕДСТВО

АП: Вы хотите проследить всю цепочку биохимических реакций? Вряд ли в этом есть необходимость. Тем более, что инстинктом, как я уже много раз говорил, не определяется конкретное средство убийства, инстинкт возбуждает саму потребность убивать, а уж конкретные планы строит его величество рассудок, не замечая, что обслуживает инстинктивные потребности. Если вас интересуют сигнальные признаки, запускающие такую инстинктивную реакцию, то она уже не раз тут называлась - это увеличение плотности населения, и как следствие - учащение контактов с себе подобными. Кстати, можете вспомнить, как часто вы бываете раздражены после поездки в битком набитом трамвае!

[#1826]Анонимно9:00 10/09/2004
dsm, "инстинкт" - это то же самое, что "внутренние причины развития" или "Бог". то, на что сваливается всё ещё непознанное :)
[#1819]Псевдоним: dsm3:19 10/09/2004
Этологу (и местами Михаилу):

Ну вот, Этолог уже и ругаться начал, поздравляю. А где доказательства? Объясните мне механизм: КАК человечество осознает, что нужно "регулировать численность", и бежит брать заложников, топиться, бросаться под авто? КАК и откуда возникает "неосознаваемое инстинктивное желание снизить численность популяции"? Как оно может в принципе возникнуть у индивида?
Пока что видно только одно: террор (и авто, и маньяки, и змеюки кусачие) снижает численность населения планеты. -- Очевидно, не спорю. Но вы-то обнаруживаете здесь телеологическую связь, целенаправленный процесс; Вы говорите: террор СЛУЖИТ для снижения численности. А это нужно доказывать, демонстрируя, КАКИМ ИМЕННО образом ЦЕЛЬ формирует СРЕДСТВО. Вы заявляете: инстинкт. Но кроме этого слова ничего больше сказать не можете. А ведь давным-давно философы доказали, что простая последовательность событий ещё не означает причинно-следственной связи. Так что, Михаил, слово "регулирование" употреблять нельзя, так как оно подразумевает ту самую недоказуемую Вами целенаправленность процесса.

Смотрите, как наш спор (с участием Михаила) выглядит:
Говорю, что "регулятор" неэффективен, Вы отвечаете: неважно.
Описываю, как именно происходит процесс, даю факты (которых Вы и Ваши коллеги не знаете), объясняю тот самый механизм, альтернативы которому не могу добиться от Вас, -- а Вы мне опять своё.
Я объясняю, как именно возникает террор, откуда берется практика заложничества, а Вы в ответ: хочется человеку (инстинктивно) брать заложников и убивать, т.к. человечество "регулирует" свою численность, а все остальные объяснения объявляете бредом.

Знаете, на что похожа Ваша логика? -- На религиозную веру. Вы хотите, чтобы Вам ВЕРИЛИ. С тем же успехом терроризм можно объяснять божьей волей заместо инстинкта: господу угодно, чтобы людей -- за грехи их -- стало меньше. Вот они, людишки-то, и выкозюливают. Доказательная база такого утверждения будет почти столь же "богатой". Этологи же оказываются в положении пророков -- только вам одним доступна истина, данная, вероятно, в откровении. Вот дурачки все, они свои инстинкты рационализируют, но вы-то знаете...

А институт в Австрии -- ну, что же, пусть занимаются. Возможно, у них научное основание, уверен, правда, что не столь примитивное, как Ваше. А может, и нет его: наличие института не означает автоматического присутствия в нем науки, у Лысенко ведь тоже институт был, да и "арийская физика" тоже статус немалый имела... И вообще, апелляция к авторитету в споре считается логической ошибкой.

Где Ваша доказательная база? Или взятая у Эйбл-Эйбесфельдта? Если Вы знаете ее, так почему поскромничали? Мне тут говорил Анатолий, что фактов предостаточно -- и где они? Как только -- так сразу покаюсь в своей "зашоренности"!
[#1817]Псевдоним: dsm2:43 10/09/2004
Михаилу:
Примирительные настроения вполне поддерживаю. Я уважаю специалистов в науке, и ни в коем случае не считаю (думаю, Вы не можете меня в этом заподозрить), что "этология, физиология, микроэволюция, генетика и экология млекопитающих" -- это "дурь", просто я, как уже говорил, против нарушения демаркационной линии. А вот повлиять на Вас я никак, увы, не мог, возрастом не вышел...

По поводу длины члена: правильно, совсем низкие уровни, вроде пионеров в лагерной палате. Только, боюсь, Анатолий Протопопов с понижением сферы применимости своей "теории" до пубертатного периода не согласится. Но даже там эта пресловутая длина -- дело десятое. Разве что у некоторых комплексы развиваются, но даже люди с комплексами добиваются успеха в политике, науке, бизнесе...

Вы хотели определиться с понятием "общество"? Если есть время, см.:
http://scepsis.ru/library/?id=65
[#1805]Псевдоним: Михаил Потапов22:25 09/09/2004
И все-таки, терроризм, особенно с учетом сегодняшних его масштабов (и вне зависимости от оценок), - есть регулятор численности. Это констатация. То, что пока он не достиг уровня смертности от автомобильных катастроф (но не утверждайте этого по отношению к некоторым конкретным популяциям), означает только то, что автомобили в настоящее время - несколько более эффективный метод регуляции. Все факторы смертности (и естественные, и искусственные) вносят свой, больший или меньший, вклад в регуляцию численности. Регуляция - процесс, а не результат. Если даже пока смертность уступает рождаемости, это не отрицает ее сдерживающего влияния на прирост народонаселения. А рождаемость, даже при наличии запретов на контрацепцию и прерывание беременности, можно было бы несколько уменьшить разумным воздержанием. Когда, наконец, социальное в человеке возобладает над биологическим, такое станет возможным (см. интервью Уилсона).
[#1803]Псевдоним: Этолог19:53 09/09/2004
dsm "Мне так и не объяснили, как население может быть "отрегулировано" террором, от которого погибает меньше людей, чем от автомобилей."

А я и не говорил, что может. Вот если террористы доберутся до ОМУ, то тогда да. Но дело в том, что инстинкт изоляции вида этого "не знает". Просто хочется идти и убивать, брать заложников, мстить и т.д. В основе этого немотивированного "хочется" лежит неосознаваемое инстинктивное желание снизить численность популяции в отсутсвии других эффективных механизмов. Это как у лемингов. Представьте, что они эволюционировали и подавили культурой (я кстати, нигде не утверждал, что человек ТОЛЬКО подвержен действию инстинктов - соотношение биологического и культурального в человеке еще не определено), желание бежать и топиться во фьёрдах. Но желание (инстинктивное) ограничить численность популяции в условиях внешних средовых сигналов (исчерпание кормовой базы, удлинение светового дня (или укрочение) и т.д.) осталось. И вот они начинают выдумывать другие способы ОБЪЯСНЯЯ это себе и другим разной фигней - общественной волей и проч. бредятиной.

"Другие объяснения Вам в голову не приходят? Впрочем, хотите все объянять инстинктами и отрезать себе путь к действительному понимаю процессов -- пожалуйста. "

Спасибо за разрешение. Отрицание на корню влияние на поведение лбдей общепопуляционных инстинктов тоже выглядит с вашей стороны зашоренностью и предвзятостью. Я признаю, что пока доказательная база этологии не общеизвестна (например, на данном сайте нет серьезных работ Эйбла-Эйбесфельдта и др. исследователей человеческих инстинктов), но это не значит, что их нет вообще. К вашему сведению, dsm, в Австрии есть целый институт урбанистической этологии (это, кстати, проходило в каком-то интервью на данном сайте), где ученые занимаются исследованиями влияния инстинктивных программ на поведению как отдельных людей, так и общества в целом.
[#1800]Псевдоним: Модеатор19:36 09/09/2004
Анониму. За мат будем отключать от сайта.
[#1782]Псевдоним: Михаил Потапов13:44 09/09/2004
Здравствуйте, Никита! Я заметил Ваше с dsm сходство в этакой нетерпимости (к тупости, демагогии, биологизаторству, профанации и т.д. - ну вы знаете). Но у dsm иногда высвечивается его е-мэйл, позволяющий догадываться о его фамилии. Если там не псевдоним, то вы с ним оба из "птичьей" братии, чем указанное сходство и объясняется - биологическими корнями :). Тем не менее, пишите Вы по-разному, и dsm делает это, не в обиду Вам, Никита, более напористо и яростно.

dsm, мы уже с личным, слава богу, разобрались, чего уж опять в эту плоскость переходить. Да, мой пассаж личный (в том смысле, что я про себя написал). Если даже Вы ощутили, что я Вас "похлопал по плечу", то поверьте сделал это не "снисходительно", а примирительно. У меня - придется признаться - член не такой большой, чтобы я продолжал драться в ситуации, когда отношения выяснены. Я уже даже где-то пытаюсь на сближение пойти (про женщин), правда пока неуспешно... Возвращаясь к личному: подтверждаю, что я по молодости (студентом - уж точно, но даже и лет до 40) искренне разделял близкие к Вашим взгляды на сущность человека. Тут есть тоже биологическое: своеобразный "импринтинг" определенных установок. Но вот дальше наши пути разошлись - я занимался всю жизнь биологией: этологией, физиологией, микроэволюцией, генетикой и экологией млекопитающих. Вот бы Вам (а как следует из оброненных Вами слов, Вы - педагог) меня (это к примеру, а в общем случае - все непорочные души) вовремя перехватить, не дать дурью маяться!

Вообще, в обсуждении обороты у нас слишком большие, да иногда холостые. Четче предлагаю определиться с терминами социальное, "зоосоциальное" (как когда-то предлагалось), общественное, групповое и стадное. Мне, например, напомнили некоторых заметных женщин, и я бы тоже мог несколько дополнить список, начиная от царицы Савской, Клеопатры и папессы. Но это все равно немного. Величина члена (неуместная ирония, Никита) имеет-таки значение (наряду с интеллектом, например) на том уровне иерархии, который затронут. Но есть социальные уровни (пусть низшие), где его значение (а значит и вклад биологии) еще больше - школьный класс, спортивная команда, банда хулиганов и т.д. А вообще, в отношении размеров указанных органов действует стабилизирующий отбор, функцию которого часто выполняет эпигамный (половой). Оказывается, например, что наиболее маскулинизированные мужчины не всегда способны поддерживать нормальные семейные отношения. Некоторым женщинам комфортнее со спокойными мужичками, и это дает последним свои преимущества. В результате, хоть у человека относительный размер члена огромен по сравнению с другими видами, но пока в штанах помещается. Там ему и место.
[#1781]Псевдоним: ***13:41 09/09/2004
Страх это не работа. Это эмоция, возникающая в результате возможности нападения неспособности самостоятельно защититься. У мужчин такой страх отсутствует (гораздо меньше). Нужно отделять внешние предпосылки страха от личностных особенностей.
[#1769]Псевдоним: dsm11:57 09/09/2004
Верно, работа социума. И боязнь насилия -- также, тем более, что во многих странах, районах эта боязни нет. И, заметьте, что число женщин, занимающихся традиционно "мужскими" формами деятельности, уверенно растет. Значит, дело в социуме.
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-280 281-300 301-320 321-340 341-360 361-380 381-400 401-420 421-440 441-460 461-480 481-500 501-520 521-530