Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Хотелось бы обсудить статью

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276
[#6040]Анонимно14:46 24/05/2005
"Не мечите бисером..." ... когда один песок и остался.
[#6039]Псевдоним: Bratez Lis12:02 24/05/2005
Что с вами разговаривать?
Прежде чем давать советы, надо бы самому хоть как-то, хоть что-то. :) Вооружиться учебниками, и т.д., и т.п.
Людей за последние месяцы тут не прибавилось. А в Писании ясно сказано: "Не мечите бисером..."
[#5981]Псевдоним: Библиотекарь17:20 11/05/2005
>>личное мнение: псевдонаучное графоманство

Думается, эпитет псевдонаучное здесь излишен. Но можно читать как юмор во время отдыха среди сотрудников НИИ биологических направлений.
[#5980]Псевдоним: Библиотекарь17:17 11/05/2005
>>Для тех, кто пришел недавно.
По адресу http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf
есть хорошая статья. :)

А почему такое саомнение? Так уж сразу и хорошая?

Была такая короткометражка: мальчик младших классов заинтресовался зоологией. Он завел тетрадку и на ней написал: ЗООЛОХИЯ. Потом долго еще сидел над первой страницей и написал: "у коровы рождается теленок".

Когда я заглянул по ссылке, я почему-то вспомнил эту короткометражку. Но то был по крайней мере маленький мальчик. И чего всех тянет на всемирное признание?
[#5955]Анонимно13:48 04/05/2005
а кто тут не графоман? только тот, кто ничего и не пишет :)
[#5949]Псевдоним: Michael15:50 02/05/2005
Я Братцу Лису не раз говорил, что он банальный графоман, приятно, что наконец кто-то подтвердил эту простую ясную мысль.
[#5943]Псевдоним: justin1:15 01/05/2005
от пробегающих мимо:
интересно было посмотреть, что же это за статья вызвала такие бурные обсуждения...
маленькое мнение: общая теория всего на 13 страницах...
чтобы высказать большое мнение, нужно каждую фразу разбирать, вооружившись учебником логики (для ссылок..).
совет автору - ознакомиться (кроме трудов Лоренца) хотя бы с учебником логики. Неплохо было бы почитать труды и по методологии науки...
личное мнение: псевдонаучное графоманство
[#5942]Псевдоним: Bratez Lis18:46 29/04/2005
Пробегая мимо.
Для тех, кто пришел недавно.
По адресу http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf
есть хорошая статья. :)
[#5298]Псевдоним: Братец Лис14:40 02/02/2005
Для тех, кто пришел недавно.
По адресу http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf
есть хорошая статья. :)
[#4355]Псевдоним: В.Маяковский12:53 23/12/2004
Помни это каждый сын,
Знай любой ребенок,
Вырастит из сына свин,
Если сын - свиненок.
[#4006]Анонимно18:18 14/12/2004
Благородный – 1) Аристократического или дворянского происхождения. 2) Способный пренебречь личными интересами, высоконравственный, безукоризненно честный. Подлый – 1) первоначально, принадлежащий к крестьянскому сословью. 2) бесчестный, низкий, презренный ( букв. низший).
[#3725]Анонимно13:35 07/12/2004
а с классическим французским? ("вы владеете французским языком? - нет, но языком по-французски я владею" :)
[#3721]Псевдоним: Bratez Lis13:16 07/12/2004
По Даховским нападкам я все объяснил в #3661. Человеку с классическим немецким складом ума это достаточно. Прочие мне не интересны.

Хотел обратить внимание на непоследовательность ДАХа, но передумал. Последовательности там нет в принципе. Он произосит набор слов, который самому ему кажется хорошей пародией на научный язык. Все время переходит на личность. Каких-либо собственных знаний не демонстрирует.

Ругает то, что модно ругать. Опять же говорит глупости. Цитирую: "Анализируя, нашумевшие литературные произведения, того же "Поттера" или "Дозоры", я выявил, что книга, легко доступная пониманию, легко же и копируется, повторяется подчиненными."
Да у Джоанны К. Роулинг этих подчиненных (особенно в момент написания "Гарри Поттера") было просто завались. :) Ну а Сергей Лукьяненко наверное, целый цех открыл :)) (специально для тех, кто в танке, это шутка)
В общем, человек опять демонстрирует непонимание произносимых слов.
Психом я его называть бы не стал. Почему? Отклонений от серой нормы не наблюдается. Наоборот полное ея следование. В общем, моська она и есть моська. Тем более анонимная.

Еще на всякий случай приведу классические определения благородства и подлости. Я их уже приводил ниже, но вновь прибывшим может быть лень искать. Итак, по Ушакову

Благородный – 1) Аристократического или дворянского происхождения. 2) Способный пренебречь личными интересами, высоконравственный, безукоризненно честный. Подлый – 1) первоначально, принадлежащий к крестьянскому сословью. 2) бесчестный, низкий, презренный ( букв. низший).

Два значения каждого из этих слов не случайны, просто второе значение определяется средними параметрами соответствующих классов. А как так получается я показал в статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf).
[#3716]Анонимно11:54 07/12/2004
а вы вообще почитайте Киплинга, это отличнейший писатель, и особенно стихотворец
[#3697]Псевдоним: DAX4:49 07/12/2004
Lis' у
Стихотворение - прекрасное, вот за это спасибо! В этом вопросе и вкус и стиль присутствуют, а все же, как с физикой?
[#3696]Псевдоним: DAX4:41 07/12/2004
Bratez'у Lis'у -
Лучшее средство от женской истерики - пощечина, а лучшее средство для коррекции "озарения" мужика - розги. Я,получив последовательно определение психа, чем горжусь, поскольку моя смирительная - снаружи, а Ваша - внутри, потом высказывания о предполагаемой микроцефалии, принадлежности к копытным и пр. и пр. я использовал Ваш стиль, да и только!
По статье, - ее можно отнести лишь к разряду цребрального секса с целью самодекларации и цребрального же массажа, это не нападки, это анализ. При использовании ложных исходных, правильный ответ можно получить лишь при очень строгой последовательности анализа/синтеза и нечетном количестве ошибок, у Вас этого нет.
При обращении к области Вашей специальности, ответа тоже не получил, и сделал вывод, что физик Вы такой же, как этолог или социолог. Ну и чего этому брату Тамаки надо?
Анализируя, нашумевшие литературные произведения, того же "Поттера" или "Дозоры", я выявил, что книга, легко доступная пониманию, легко же и копируется, повторяется подчиненными, т.е. субъектами не имеющими ни своего стиля ни своего мнения. К сожалению, доходность и качество таких копий нулевые, а информ. среда, извините, засирается!
Попытки "генетического" оправдания подлости или благородности, хороши только в курилке светского салона, при научном же социальном использовании, они чреваты большим уродством общества. Вам тактично объясняли механизмы и условия наследственности, но "Вещий Олег свою линию гнул..."

Поясняю теперь я: "благородный" - рожденный во благе, с серебряной ложкой во рту, индивид свободный от непрерывного рабского труда, а как он эту свободу пользует, это вопрос его социальной причастности - "святости", как у Л.Н. Толстого, например.

Подлость - черная душа под внешним лоском, мимикрия, "редиска" - сверху красный, внутри белый. Так получилось, что разведчик одно, а шпион - другое, но поведение одинаковое. Вчерашняя подлость, завтра может стать доблестью, если строй сменится...

Ну и в Вашем же стиле, идите и "учите свою физику"!!!

[#3688]Псевдоним: Федя23:50 06/12/2004
Не знал этого перевода Маршака и читал в другом переводе (кого не помню). Более эмоционально, но дальше от стиля оригинала "If", Маршак ближе, но эмоциональнее слабее.
[#3661]Псевдоним: Bratez Lis12:13 06/12/2004
Несколько слов по дискутируемым вопросам.

1. Об анонимности. Хорошо это или плохо.
Я думаю, общего ответа дать этот вопрос принципиально невозможно. Все зависит от времени и места. Есть время смеяться и время плакать, есть время веселиться и время быть серьезным, есть время работать и время отдыхать.
В масках есть своя прелесть. Кому доводилось принимать участия в маскарадах, или хотя бы погулять по центральным улицам итальянских городов, охваченных его величеством Карнавалом, меня поймет. Но ладно, это все лирика. Без нее нельзя, но она тоже должна иметь свое время. Итак, возвращаясь к конкретному форуму, скажу, что в данном времени и месте я разделяю мнение Михаила Потапова, высказанное в записи за номером 3597: "если мы ведем "умную" дискуссию, несколько удобнее смотреть в глаза собеседнику и, в том числе, понимать меру его компетентности."
Достопочтенный читатель может спросить, почему же я сам подписываюсь здесь псевдонимом. Отвечу. Это всего лишь маленький барьер для залетных сетевых гаденышей, болтающихся от форума к форуму и обгаживающих все и вся. Вроде бы все понятно, а все равно неприятно, когда какое-то ничтожество походя обливает помоями твое доброе имя. Когда обливается маска, это тоже неприятно, но значительно меньше.
Так как сии гаденыши обычно достаточно ленивы, и ходить по ссылкам им неохота, то большая часть таких гаденышей более-менее отсекается.
Для тех же, кого интересует обсуждение по существу, в приведенных ссылках на работы указано настоящее имя. То есть, лично я анонимом не являюсь.
По этой же причине я спрашивал известных здесь личностей об их собственных работах.

2. О хамстве господина ДАХа.
Так как мы находимся на этологическом форуме, то о нем уместно сказать именно с этой точки зрения.
Начнем с записи ДАХа за номером 3408. Что мы видим? Снисходительный тон, коверканья фамилии критикуемого, и прямые оскорбления. То есть мы видим однозначный ранговый наезд на личность. Редкие возражения по существу вопроса из разряда "В огороде бузина, в Киеве дядька". Я уже отвечал на них в своей записи за номером 3455.

Каковы причины недовольства оного господина? Объясняю. Мною в статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf) было рассмотрено, как эволюционируют такие качества человека, как подлость и благородство. Причем рассматривал их с точки зрения классических определений (см. запись 2908). Прочитав статью и логически отнеся себя к преимущественно подлой (по определению) категории, человек обиделся, и опять таки по подлому (как сумел) отреагировал. Почему обиделся? Хотя слово подлый не есть синоним слову плохой, а слово благородный - слову хороший, признавать себя подлым неприятно. Только и всего.
Замечу, что в своей статье я писал: " уровень разброса всех основных врожденных показателей по отдельным индивидуумам внутри заданных классов и наций превышает разброс средних уровней между оными классами и нациями. Это делает совершенно неправомерной расовую и национальную ксенофобию по факту рождения." То есть, я оставлял возможность каждому не принимать ничего на себя по факту происхождения. Причем делал это не из соображений полит. корректности, а потому что так оно и есть.
Но если человек действительно живет по "подлому" сценарию поведения и уверен, что этот сценарий хорош, когда он видит рядом с ним слово "подлый", он обижается, и выражает обиду, как умеет, что мы и видели
Как умеет, он обосновывает и мои резоны. Что он пишет в записи 3556: " Я не против никаких позитивных подходов к истории, однако, если твоих предков, "владельцев заводов, домов, пароходов" русские "раскулачили", незачем доказывать генетическое превосходство СВОЕЙ высшей расы, это мы уже проходили, это называется - фашизм. Я, как прославленный шизик, против фашизма!"
Господин не в курсе, что большая часть моих дореволюционных предков были как раз русскими (хотя, возможно, из других сословий, нежели предки оного господина). Более того, господин не замечает, что в той же статье я писал: " Подчеркну, что я никоим образом не декларирую национального, расового или классового неравенства и соответственного неприятия. Я говорю, что разные классы развиваются по различным законам, и это не может не отражаться на средних показателях их представителей. Подчеркиваю, средних показателях. Не больше и не меньше. Разным нациям (расам, государствам - любым множествам, которые в течение длительного времени развивались более или менее обособленно) соответствуют как разные средние показатели по соответствующим классам, так и относительные количественные соотношения представителей различных классов к общему числу населения. Равенство средних показателей (умственных способностей, физических данных, уровня агрессии, и т.д.) для всех произвольно выбранных групп – это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Да и очевидно противоречит опыту."
А то, что выводы выгодны в первую очередь континентальной Западной Европе, то это, извините, не моя вина. Я не подгонял под ответ, а решал задачу, как она есть.
Но зачем все это замечать? Проще бросить автору обвинение в фашизме. А потом поизголяться над фамилией и записать в недоразвитые инородцы (южный, восточный, и т.д., все, естественно, совершенно безосновательно, но кому в данном случаи нужны основания?).
Для быдла большего и не надо.

В заключение приведу стихотворение уважаемого мною выходца с туманного Альбиона Р. Киплинга (пер. также уважаемого мною С.Я. Маршака):

О, если ты покоен, не растерян,
Когда теряют головы вокруг,
И если ты себе остался верен,
Когда в тебя не верит лучший друг,

И если ждать умеешь без волненья,
Не станешь ложью отвечать на ложь,
Не будешь злобен, став для всех мишенью,
Но и святым себя не назовешь,

И если ты своей страдаешь страстью,
А не тобою властвует она,
И будешь тверд в удаче и несчастье,
Которым, в сущности, цена одна,

И если ты готов к тому, что слово
Твое в ловушку превращает плут,
И, потерпев крушенье, можешь снова -
Без прежних сил – возобновить свой труд,

И если ты способен все, что стало
Тебе привычным, выложить на стол,
Все проиграть и вновь начать сначала,
Не пожалев того, что приобрел,

И если можешь быть в толпе собою,
При короле с народом связь хранить
И уважая мнение любое,
Главы перед молвою не клонить,

И если можешь сердце, нервы, жилы
Так завести, чтобы вперед нестись,
Когда с годами изменяют силы
И только воля говорит: "Держись!"

И если будешь мерить расстоянье
Секундами, пускаясь в дальний бег, -
Земля – твое, мой мальчик достоянье!
И более того, ты – Человек!
[#3643]Псевдоним: Michael2:06 06/12/2004
Какие там на лбу мышцы? Костомаха одна...
[#3606]Псевдоним: DAX3:51 05/12/2004
К чему, ни к чему похмельному, топ посвящен Великому Брату Тамаки (Лису, они тоже псовые), и вот ему я и отвечаю.
- Я искренне верю, что Тамаки самый южный человек, и вершина эволюции, однако, я как и он - поэт, отмечу, что с южного полюса шаг в любую сторону - на север, а с любой вершины - вниз.
Саломат булин.
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276