Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Хотелось бы обсудить статью

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276
[#2783]Псевдоним: Michael14:31 27/10/2004
...подлость, как модель поведения? И у кого из специалистов и в какой области знания такое встречается?
[#2781]Псевдоним: оська13:39 27/10/2004
морально-этическим категориям (благородство, подлость) не место в такой работе, получится, как с вашими 4 формами наследственности, понятно обывателю, нелепость для специалистов

/// Почему нелепость? Мне показалось, что специалисты рассматривают подлость не как морально-этическую категорию, а как модель поведения
[#2762]Анонимно18:57 26/10/2004
>Далее индивидуумы с генетической предрасположенностью, лучше подходящей для соответствующего класса, отставляют больше потомства

и сколько детей у Билла Гейтса? :)

не бойтесь, сказав "а", договорить фразу до конца. человечксий прогресс давным-давно приобрёл такие темпы, что изменения идут чисто на уровне убеждений - уровне религий, социальных систем, предрассудков, идеологий и т.п.
[#2726]Псевдоним: Michael2:02 26/10/2004
... Для каких целей будет использоваться такая шкала и балльность?
[#2718]Псевдоним: Bratez Lis15:48 25/10/2004
Достопочтенный господин Михаэль,

Только что поставил новую версию своей статьи (на тот же адрес http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf).
Как пел Фредди Меркури:

I guess I'm learning, I must be warner now
I'll soon be turning, round the corner now.

Ваши замечания относительно 4 уровней наследственности учтены и приняты. Теперь это звучит:

"Возвращаясь к нашей теме, могу сказать, что все человеческие качества сначала закрепляются на социальном уровне в виде традиций. Далее индивидуумы с генетической предрасположенностью, лучше подходящей для соответствующего класса, отставляют больше потомства, и, таким образом, из поколения к поколению происходит генетическое закрепление. Подчеркиваю, что в данном случае я не говорю о наследовании приобретенных признаков, но, наоборот, полностью остаюсь в рамках общепринятого на сегодняшний день дарвиновского естественного отбора.
...
Едва ли встретит возражения утверждение, что качества каждого взрослого индивидуума формируются: 1) при зачатии, 2) в утробе матери, 3) начальном воспитании, 4) дальнейшем воспитании. Каждому из этих периодов можно присвоить индекс от 0 до 1, где 0 - это очень плохо, а 1 - очень хорошо. После чего индексы надо не складывать, а умножать. Это очевидно, что испортить, легче, чем исправить, и если где-то стоит 0, то, выражаясь словами М. Булгакова, "сделать из этого сукиного сына человека не сможет никто". Количественные характеристики еще нуждаются в уточнении, но подобная методика позволила бы более качественно проводить сравнительный анализ."

По ходу текста также был проведен ряд правок на предмет упрощения понимания и недопущения нелепых толкований. Так что, еще раз спасибо за оказанную помощь.

По поводу того, как сравнивать американских и азиатских монголоидов, тут это не имеет значения, так как именно те различия, что мы видим сегодня, появились в последние тысячелетия, то есть срока оказалось достаточно. Остальные виды высших млекопитающих в дикой природе за это же время изменились не больше. Отсюда вывод о том, что "человек, как биологический вид, вышел из дарвиновской эволюции" необоснован.

С уважением,
Братец Лис

[#2676]Псевдоним: Michael15:34 22/10/2004
американских и азиатских монголоидов нужно сравнивать с общей предковой формой, а не современных между собой.

морально-этическим категориям (благородство, подлость) не место в такой работе, получится, как с вашими 4 формами наследственности, понятно обывателю, нелепость для специалистов

>А сейчас разве не с этой позиции расписано?

А где?

А сейчас разве не с этой позиции расписано?


[#2673]Псевдоним: Bratez Lis13:41 22/10/2004
Уважаемые господа!

В письме от 14.04 20/10/2004 аноним писал : " человек как биологический вид не эволюционирует. виду хомо сапенс 30 тысячлет, как миниум ".

Это не правда. И это нетрудно показать.

1) Для начала, на каких основаниях сделано это заключение?
На основании анализа генетического материла останков тридцатитысячлетней давности? Сколько их было исследовано? Достаточно ли для набора статистики?

2) Те же специалисты ("профессионалы") говорят, что человек и шимпанзе генетически сходны на 95 %. Так с какой точностью человек "не эволюционирует"? Не с точностью ли натяга рулетки? :)

3) Если судить по внешним признакам, то согласно существующим представлениям американские индейцы как раз за этот срок изменились весьма существенно. Типичные монголоидные признаки исчезли практически полностью.

4) Насколько эволюционировали за этот же срок (подчеркиваю, за этот же срок), например, слоны (у них примерно тот же биологический цикл)? Или даже медведи? Или они тоже вышли из "биологического эволюционирования"?

5) Что я пишу в своей статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf)? Цитирую: "Подчеркну, что я никоим образом не декларирую национального, расового или классового неравенства и соответственного неприятия. Я говорю, что разные классы развиваются по различным законам, и это не может не отражаться на средних показателях их представителей. Подчеркиваю, средних показателях. Не больше и не меньше. Разным нациям (расам, государствам - любым множествам, которые в течение длительного времени развивались более или менее обособленно) соответствуют как разные средние показатели по соответствующим классам, так и относительные количественные соотношения представителей различных классов к общему числу населения. Равенство средних показателей (умственных способностей, физических данных, уровня агрессии, и т.д.) для всех произвольно выбранных групп – это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Да и очевидно противоречит опыту.
...
Разные классы развиваются по различным законам, и это не может не отражаться на средних показателях их представителей. Агрессия в классовом обществе со временем снижается у феодалов (в первую очередь), мастеровых горожан и пролетариев, и не снижается у крестьян, купцов, менял и буржуазии. Также ведет себя положение собственности в подсознательной шкале ранговообразующих ценностей. Низкий уровень данных величин соответствует «благородству», высокий – «подлости». Разным устойчивым человеческим популяциям соответствуют как разные средние показатели по соответствующим классам, так и относительные количественные соотношения представителей различных классов к общему числу населения."

Все это соответствует опыту, а посему мое объяснение имеет гораздо большее право на жизнь, чем основанные разве что на полит. корректности выводы о неэволюционировании.

Я весьма рад, что господин Михаэль не спорит по этому вопросу, более того приводит примеры в мою пользу. :)

Далее. В письме от 7:26 21/10/2004 господин Михаэль писал: " Братец Лис, а Вы не думали как ... несколько переделать Вашу статью с учётом выявленных недостатков?"
Скажу более, все выявленные в ходе обсуждения ошибки пера, неточности, корявые фразы и т.п. иною тут же исправляются. Кстати, спасибо Вам, по меньшей мере одна из них была указана именно Вами.
По поводу существенной переделки. Я думал об этом. Но тут такое дело: "Лучшее - враг хорошему". То есть, со временем я думаю сделать новую работу на основе этой. Особенно, если поступит предложение от реального издания.

Далее Вы писали " скажем, с позиций генно-культурной коэволюции?"

А сейчас разве не с этой позиции расписано?

И да пребудет дух Божий со всеми нами,
Братец Лис

[#2651]Псевдоним: Michael11:28 21/10/2004
... коэволюция :) а тогда увязываются и социальная и генетическая :) На счет 5 тыс. или чуть больше лет спорить трудно, да и не нужно. Но ведь геном человека, как вида меняется, даже за это время появлялись и исчезали народы, изменялись их антопологические черты, появились даже новые группы крови. Есть ещё этюды, например, эвенки с их парашизоидией :) И всего-то 2000 лет понадобилось (см. топ "шизофрения")
Наблюдается и нечто такое, чего эволюция не знала, обратное смешение рас. Да мало ли ... :)
[#2649]Анонимно11:02 21/10/2004
>Естественно, без мемов и Доккинса, а, скажем, с позиций генно-культурной коэволюции? Ведь есть и та часть генома, которая изменилась за последние 200 тысяч лет.

за 200 тысяч - может быть. но цивилизации лет 5000, наверно. а временной промежуток, изучаемый автором статьи - и вовсе 1000-2000 лет. уж какая тут генная эволюция
[#2647]Псевдоним: Michael7:26 21/10/2004
Братец Лис, а Вы не думали как ... несколько переделать Вашу статью с учётом выявленных недостатков?
Естественно, без мемов и Доккинса, а, скажем, с позиций генно-культурной коэволюции? Ведь есть и та часть генома, которая изменилась за последние 200 тысяч лет.
[#2641]Анонимно14:04 20/10/2004
ты одного понять не мождешь - человек как биологический вид не эволюционирует. виду хомо сапенс 30 тысячлет, как миниум. происходжившее дальше - это социальная эволюция, это эволюция общественных систем, мемов, как их называет тот же Доккинс. и у неё другие законы, нежеди у биологической эволюции
[#2620]Псевдоним: Michael16:49 19/10/2004
http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf
Вот эта статья, читайте господа
[#2618]Псевдоним: Bratez Lis15:08 19/10/2004
Достопочтенный господин Михаэль,

Для начала опять напомню (это никогда не грех :)) иным читателям, что обсуждается здесь статья http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf , в которой с этологической точки зрения причиноследственные связи основных закономерностей развития человеческого общества ab ovo. Рассматривается, как образуются классы, как складываются в них ранговые отношения, и как идет дарвиновская эволюция внутри каждого из классов.

Далее по Вашим вопросам. В письме от 15:14 18/10/2004 Вы пишите " Только меня не покидает ощущение, что Вы просто издеваетесь:)"
И не думаю. :) Просто следую хорошим манерам. :)

По пунктам:

Вы пишите "1.Чем отличается дарвиновская эволюция от шмальгаузенской, микро- или макро-, т.е., на наш взгляд, эволюция неразрывно связана с именем Ч.С.Дарвина?"

Отвечаю. Сэр Ч. Дарвин в своем труде "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" (1858) впервые обосновал, что наблюдаемая в живой природе целесообразность создавалась и создаётся путём естественного отбора полезных для организма ненаправленных изменений. В дальнейших трудах "Изменение домашних животных и культурных растений" и "Происхождение человека и половой отбор", то, что без преувеличения можно назвать учением Ч. Дарвина, было развито.

Итак, сэр Ч. Дарвин является пионером в обосновании роли естественного (а также искусственного) отбора в эволюции. Ввиду того, что данный подход, подтвердился практикой, он сделался общепринятым в современной науке. И эволюцию путем естественного отбора (с отрицанием или отодвиганием на второй план положений Ж.Б. Ламарка об упражнении и неупражнении органов и о наследовании приобретённых признаков) мы называем дарвиновской (примерно, как выталкивающую из воды силу - архимедовой). Я ясно излагаю?

Вы пишите "2.Что является источником Вашего понимания классов? К.Маркс, утопический Вы пишите "социализм Сен-Симона, Фурье или Оуэна? Советсткая ли это политэкономическая категория? "

Отвечаю:
Классы общественные, "... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают." (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15).

Хотя В.И. Ленин - не лучший образец для цитирования (тумана он обычно напускает больше, чем вносит ясности), но по данному термину определение вполне удобоваримое.

Вы пишите "3. Как Вы понимаете ранговые отношения? Через их потенциалы по Протопопову".

По А. Протопопову достаточно хорошо. Хотя можно отослать Вас и к К. Лоренцу.

Вы пишите "дед у меня был капитаном первого ранга по званию, но занимал контр-адмиральскую должность".

Это сейчас генералов в России, как собак нерезаных, а в нормальном обществе полковник - это уже много (так что мои комплименты Вашему деду :)), генеральских должностей больше чем генералов, человек сначала получает должность, потом несколько лет на ней работает, после чего, возможно, получает звание. А, возможно, что и не получает. Это нормально. Чтобы звание не девальвировалось.

Вы пишите: "4. Чем отличается эволюция внутри классов и межклассовая эволюционно-ранговая борьба."

Эволюция человека, как вида, внутри каждого класса может быть рассмотрена с этологической точки зрения, как показано в моей работе.
Роль ранговых отношений отдельных личностей играет в этой эволюции определяющую роль.

Межклассовую же борьбу (а точнее, выражаясь общепринятыми терминами, просто классовую борьбу) с биологической точки зрения можно рассматривать, как взаимодействие разных биологических видов (одну часть которых можно соотнести с хищниками, другую – с травоядными) с той поправкой, что в данном случае возможен (хотя и маловероятен) межклассовый переход отдельных индивидуумов.
Ранговые отношения между хищниками и травоядными практически не играют никакой роли, поэтому Ваш (подчеркиваю, Ваш) термин " межклассовая эволюционно-ранговая борьба" несерьезен.

Вы пишите "5. По тексту у Вас нет ни слова о дарвиновской эволюции внутри каждого из классов. Если я ошибся, не сочтите за труд, процитируйте о классах и эволюции внутри них."

Цитирую свою статью:
"Рассмотрим теперь, как прогрессируют различные слои общества в сложившемся феодальном обществе. Мы будем исходить из того, что любое развитие основывается на дарвиновском естественном отборе. То есть, особи какого-либо вида имеют широкий спектр значений по каждому из своих характеристик. Когда же какое-то значение становится благоприятным для выживания особи и, что особенно важно, для оставления ею потомства, то носителей этого значения становится больше, и вероятностный пик распределения показателей данной характеристики смещается к этому значению.
(...)
Разные классы развиваются по различным законам, и это не может не отражаться на средних показателях их представителей. Агрессия в классовом обществе со временем снижается у феодалов (в первую очередь), мастеровых горожан и пролетариев, и не снижается у крестьян, купцов, менял и буржуазии. Также ведет себя положение собственности в подсознательной шкале ранговообразующих ценностей . Низкий уровень данных величин соответствует «благородству», высокий – «подлости». Разным устойчивым человеческим популяциям соответствуют как разные средние показатели по соответствующим классам, так и относительные количественные соотношения представителей различных классов к общему числу населения."

Вы пишите:"... Сам Заратустра, автор бессмертных слоганов или наш местный?"

Самое главное, что цитируемое мною изречение верно. Остальное не важно. Да, еще, восходит оно таки к "Авесте". :)

Ваши слова о женщинах оставлю на Вашей совести. Я же личную жизнь конкретного человека (меня ли, Вас ли, кого бы то ни было, если он назван) считаю недостойным для выноса на обсуждение. А Ваши высказывания о блондинках - просто моветон.

И да пребудет дух Божий со всеми нами,
Братец Лис

[#2609]Псевдоним: Michael15:14 18/10/2004
Уважаемый, Братец Лис.
Очень приятно с Вами общаться, поражаюсь Вашей выдержке и взвешенности суждений.
Только меня не покидает ощущение, что Вы просто издеваетесь:)
Несколько вопросов по вновь открывшимся обстоятельствам:)
1.Чем отличается дарвиновская эволюция от шмальгаузенской, микро- или макро-, т.е., на наш взгляд, эволюция неразрывно связана с именем Ч.С.Дарвина?
2.Что является источником Вашего понимания классов? К.Маркс, утопический социализм Сен-Симона, Фурье или Оуэна? Советсткая ли это политэкономическая категория?
3. Как Вы понимаете ранговые отношения?
Через их потенциалы по Протопопову, как часть внутривидовой структуры любого биологического сообщества или предполагаются ещё и гомо-, гетеросоциальные отношения? Есть и ещё вариант, например, дед у меня был капитаном первого ранга по званию, но занимал контр-адмиральскую должность на ТОФе, и как я сейчас понимаю, испытывал внутренний конфликт от такой неоднозначности ранга и рангового потенциала.
4. Чем отличается эволюция внутри классов и межклассовая эволюционно-ранговая борьба.
5. По тексту у Вас нет ни слова о дарвиновской эволюции внутри каждого из классов. Если я ошибся, не сочтите за труд, процитируйте о классах и эволюции внутри них.

... Сам Заратустра, автор бессмертных слоганов или наш местный?
автор того, который учил без тумана ...

сначала тоже писал... Почему я такой умный, почему я пишу такие хорошие книги, помните E.Homo? А потом бац, и сифилис мозга.
А ведь всё от женщин... Вы вот теперь даже сосчитать-то их не можете, помните только, что все Ваши, а вот сколько? И какие? Вы блондинок наверное предпочитаете? Говорят лет через двести блондинки растворятся в популяции, как всякий рецессивный ген, страшно об этом даже подумать....
А вообще... от блондинок курицей пахнет, не замечали?
Так что... у женщин со скотиной точно сходства больше, это и без филэмбриогенезов понятно.

И заметьте, чем больше я с Вами общаюсь, тем тоньше наше взаимопонимание...

...интересно какой терновый куст Вы мне приготовили?:)
[#2608]Псевдоним: Bratez Lis13:31 18/10/2004
Достопочтенный г. Михаэль,

Для начала напомню иным читателям, что обсуждается здесь статья http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf , в которой с этологической точки зрения причиноследственные связи основных закономерностей развития человеческого общества ab ovo. Рассматривается, как образуются классы, как складываются в них ранговые отношения, и как идет дарвиновская эволюция внутри каждого из классов.

Возвращаясь к нашему разговору, еще раз спасибо за комплимент. К Вашему уму у меня также претензий нет.

А то, что Вы называете паралогикой, является на самом деле просто логикой в сочетании с правильным подходом (излагать ясно без лишнего тумана, как учил Заратустра). :))

По поводу того, что не нужно цитировать, это не верно. Если с самого начала говоришь просто и ясно, то цитата порою сама отвечает на вопрос. :)

Вы говорите: " Какая связь между скотиной и женщинами так и не ясно."
Как это не ясно. Этология рассматривает homo sapiens, как один из биологических видов (самый развитый, конечно, но один из). Преимущество человека проявляется уже при воспитании, а при зачатии и в утробе матери, извините, сходства со скотиной больше, чем отличия. Подчеркну, отличия есть, но сходства больше. Отсюда можно и распространять найденные закономерности.

Ваша же фраза о "моих познаниях в этом тоже" вообще непонятна.
Если намекаете на скудность опыта общения с женщинами, то мимо. Сильно хвастаться не буду, но сколько было, все мое. :)

И да пребудет дух Божий со всеми нами,
Братец Лис
[#2580]Псевдоним: Michael17:09 14/10/2004
Совершенно искренне, считаю Вас исключительно умным человеком. Без иронии.
В диспуте вы действительно победили, с такой паралогикой бороться невозможно:). Ему черное, а он белое.

не надо было цитировать, нужно было просто и ясно ответить на вопросы.

Какая связь между скотиной и женщинами так и не ясно.
Что доказывают Ваши познания в этом также.
[#2577]Псевдоним: Bratez Lis15:30 14/10/2004
Достопочтенный господин Михаэль,

Во первых строках своего письма спешу высказать благодарность за высказанное в Вашем письме от 12:58 12/10/2004 признание моих умственных способностей, и, как я могу истолковать из слова "пас", моей победы в нашем диспуте. Я рад. :)

Теперь по поводу Ваших вопросов от 10:41 14/10/2004.

"1. Побывать под левым самцом значит быть забракованной и в то же время давать реальную продукцию, это как понять?"

Еще раз цитирую свою фразу: " Но в данном вопросе я больше доверяю практикам. В том числе тем, которые по старинке бракуют породистую суку или кобылицу, побывавшую хоть раз (а особенно первый раз) под "левым" самцом. Потому что именно они дают реальную продукцию."

Второе предложение, как это очевидно из контекста, относится к тем практикам, "что по старинке бракуют…" Вместе с тем, я приношу свои извинения за допущенный конфуз возможности двоякого понимания. В свое же оправдание могу сказать, что: первое, фраза была высказана не в статье, а в разговоре, где допустимы подобного рода двоякости в угоду лаконичности изложения; и второе, и самое главное, что неправильно понять можно было только при желании понять неправильно.

"2. И с беременными женщинами не очень понятно. Нужно чтобы дети у женщин рождались от разных отцов? Стрессы и музыка должны быть или наоборот?"

Кажется, насчет музыки и стрессов я высказался ясно: " оберегать беременных женщин от стрессов и давать им слушать только хорошую музыку."
По поводу "разных отцов" я не высказывался вообще. Напомните, если я сто-то забыл.
Но если Вас все-таки интересует мое мнение, то скажу, оно полностью придерживаюсь христианской морали: 1) лучше всего, это крепкая нормальная семья: муж жена и дети, где женщина близко знала только одного мужчину - своего мужа, 2) при невозможности первого - максимально близкое приближение из возможных. И поверьте уж, это не максимализм мальчика (tyle sprav juz mam za soba), но взгляд старого реалиста.

Да пребудет дух Божий со всеми нами,
Братец Лис
[#2571]Псевдоним: Michael10:41 14/10/2004
Хорошая у Вас статья только ... вот это не очень понятно

>Но в данном вопросе я больше доверяю практикам. В том числе тем, которые по старинке бракуют породистую суку или кобылицу, побывавшую хоть раз (а особенно первый раз) под "левым" самцом. Потому что именно они дают реальную продукцию. А особенно тем, кто советует оберегать беременных женщин от стрессов и давать им слушать только хорошую музыку.

1. Побывать под левым самцом значит быть забракованной и в то же время давать реальную продукцию, это как понять?

2. И с беременными женщинами не очень понятно. Нужно чтобы дети у женщин рождались от разных отцов? Стрессы и музыка должны быть или наоборот?
[#2552]Псевдоним: Michael12:58 12/10/2004
Я пас :) Но Вы очень умный человек
[#2551]Псевдоним: Bratez Lis11:25 12/10/2004
Достопочтенные господа Михаэль, Михаил Потапов и анонимы,

Отвечаю попунктно.

1) Мне сказано
Аноним: " но не генетической же! а социальной"
Михаэль: " Социальная наследственность!!! Кстати, это предмет изучения какой науки? Социология, правоведение и культурология таким точно не занимаются."

Отвечаю.
Подчеркиваю, словосочетания "социальная наследственность" я не произносил.
Цитирую свой первоисточник (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf): " Возвращаясь к нашей теме, могу сказать, что все человеческие качества закрепляются на всех уровнях наследственности: 1) генетическом, 2) в утробе матери, 3) начальном воспитании, 4) дальнейшем воспитании."

То есть вложенная при зачатии наследственность создает основные предпосылки ("базу"), далее эти предпосылки получают развитие еще в утробе матери и при дальнейшей жизни, в коей первые годы жизни для формирования личности имеют основополагающее значение.
Вы в чем-то не согласны с приведенной выше фразой?

2) Мне сказано:
Михаэль: "1) генетическом,
2) в утробе матери,
3) начальном воспитании,
4) дальнейшем воспитании.
Вот какой критерий положен в основание такой классификации, можно узнать?"

Отвечаю.
Тот критерий, которым руководствуются практики.
С первым пунктом, как я понимаю, у вас вопросов не возникает? То есть возникнуть они могли бы (слово "генетический" тут не совсем корректно, однако среднему второкурснику мединститута зацепок тут нет :)).
Третий пункт имеет огромное количество подтверждений, включая реальных "маугли". Если все же не ясно, то разговор бесполезен в принципе.
Четвертый пункт также очевиден. Прирожденных святых и преступников - единицы. Остальных может в значительной степени подкорректировать воспитание.
Нас (меня, во всяком случае) интересует в конечном плане получившийся человек.

По третьему пункту. Тут дело сложнее. После полной победы механистического подхода в генетике, все, что не укладывается в его рамки, было объявлено лженаучным. Но в данном вопросе я больше доверяю практикам. В том числе тем, которые по старинке бракуют породистую суку или кобылицу, побывавшую хоть раз (а особенно первый раз) под "левым" самцом. Потому что именно они дают реальную продукцию. А особенно тем, кто советует оберегать беременных женщин от стрессов и давать им слушать только хорошую музыку.

Вы пишите: " Какие ещё уровни наследственности помимо генетического по вашему существуют? В воспитании и утробе матери никакой новой наследственности не прибавляется.

Подсознанательное наследственно не закрепляется вообще, даже сознательное не фиксируется в геноме, а чины, титулы и вещные права и подавно. "

Повторяю, переданные путем воспитания от родителей детям нормы поведения также можно рассматривать, как наследственность. Но наследственность слабую, потому что ее легко изменить. Почему такое рассмотрение адекватно? Потому что общие законы отбора действуют весьма сходные (а зачастую и тождественные). Таким образом, возможно и даже желательно их общее рассмотрение.

Далее, повторяю наследственно (в том числе генетически, но медленно) закрепляется предрасположенность к тому или иному сценарию поведения и какому-то атрибуту признака ранга. Например, у петухов (тех, что птицы), таким атрибутом является гребень. У крестьян - собственность. Как это закрепляется? Тот, кто несет соответствующие гены, имеет больше шансов оставить потомство, чем тот, кто не несет. И соответственно, в следующем поколении носителей таких генов получается больше. Любой второкурсник мед.института (и даже нормальный десятиклассник с/ш СССР) должен это знать. Но это в самых общих чертах. На самом деле там имеют место сильно ускоряющие процесс механизмы. Но в данном случае это выходит за рамки рассматриваемых в моей статье вопросов.

Далее, Вы пишите: " Ну, представьте методику хоть одного эксперимента, где мы будем получать стандартный результат в стандарных условиях в сфере феноменов над-, под-, бес-, и сверх- сознательного. Всего одной такой методики будет достаточно."

Замените слово подсознательное на "инстинктивное". Если стало понятнее, считайте, что так и было. :)

Да пребудет дух Божий со всеми нами,
Братец Лис
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276