Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Хотелось бы обсудить статью

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276
[#2546]Псевдоним: Michael2:03 12/10/2004
... если жена мужу рога наставила, то потом и у детей бейсболки с дырочками будут...
Я про такое разрешение "социального" уже из разговора о её гомо- и гетеро-воплощениях понял:). Ну и как ровесника спрашиваю, это оправдано или тоже навороты поколения выбравшего пепси?
>Что хотел сказать Анонимно, следовательно, понятно: традиции, "сигнальная" наследственность и в том роде
Вот это почти совсем не понял.

А как Беляев относится к этой гипотезе Шмальгаузена?

[#2544]Псевдоним: Михаил Потапов22:31 11/10/2004
Michael. Слово "социальный" "разрешено" с некоторых пор применять не только в гуманитарных науках. Что хотел сказать Анонимно, следовательно, понятно: традиции, "сигнальная" наследственность и в том роде. Кстати, напомню: если какая-то модификация поведения адаптивна в данных условиях, она довольно быстро закрепляется генетически не только за счет отбора, но и за счет фиксации новой нормы реакции с помощью особых лабильных генов, облегчающих ее проявление (гипотеза акад. И.И. Шмальгаузена).
[#2539]Псевдоним: Michael15:52 11/10/2004
Социальная наследственность!!! Кстати, это предмет изучения какой науки?
Социология, правоведение и культурология таким точно не занимаются.
[#2538]Псевдоним: Michael15:47 11/10/2004
Не являюсь, а также не знаю, кем являетесь Вы, а то взяли моду...:), спасибо Лабасу с его публичными знакомствами:).
Честно говоря, не ожидал такой инерции советского мышления, давно не сталкивался с подобным жлобским отношением к психиатрии.
Ну, а врачей-то психоневрологов, на ваш взгляд, генетике учат, хотя бы её азам?:)

>Передающиеся из поколения в поколение через воспитание сценарии поведения также можно считать уровнем наследственности.

Не знаю как помягче, но то, что это не так, знает любой ...второкурсник мединститута. Приобретенное особью в онтогенезе не наследуется.

>Причем общие законы отбора действуют весьма сходные (а зачастую и тождественные).
Законы отбора за 200 тыс. не изменили генома человека (Боринская), но и до этого доберемся со временем.

На психологов лично я, если обо мне речь, ссылаюсь не потому, что они модные, кстати, есть и помоднее, а так, к слову.

насчёт наукообразного жаргона согласен. а по делу...
Ну, представьте методику хоть одного эксперимента, где мы будем получать стандартный результат в стандарных условиях в сфере феноменов над-, под-, бес-, и сверх- сознательного. Всего одной такой методики будет достаточно.
...Феноменология, тем и отличается от ноуменологии.
...Можно ещё поговорить об идеографических и номотетических науках. Есть и ещё классификации.

Если с достопочтенным клио вы не знакомы, а считаете себя носителем европейского сознания, может тогда совсем избавиться от ерничанья по типу старика Хоттабыча?

Насчёт двух подходов не согласен, тут у вас опять просто вариант на тему борьбы добра и зла в академическом бот.саду.

1) генетическом,
2) в утробе матери,
3) начальном воспитании,
4) дальнейшем воспитании.
Вот какой критерий положен в основание такой классификации, можно узнать?

> ... фиксируется "ранговообразующая величина", то есть подсознательное принятие собственности (или титула, или чина, ...), как первичного понятия для определения ранга. Именно это подсознательное принятие фиксируется на всех уровнях наследственности, включая генетический.

Какие ещё уровни наследственности помимо генетического по вашему существуют? В воспитании и утробе матери никакой новой наследственности не прибавляется.

Подсознанательное наследственно не закрепляется вообще, даже сознательное не фиксируется в геноме, а чины, титулы и вещные права и подавно.

А если убрать ваше своеобразное понимание наследственности, как источника "ранговообразующей величины", то о чем мы говорим, остальное-то ...литература.
[#2537]Анонимно14:33 11/10/2004
>О том, что я не знаю генетики. Во-первых, утверждение голословное. Во-вторых, прочитал я Ваши посты, г. Михаэль, по другим темам. Вы также профессиональным генетиком не являетесь. В третьих, и самое главное, ничего противоречащего современной генетике мною сказано не было. Передающиеся из поколения в поколение через воспитание сценарии поведения также можно считать уровнем наследственности.

но не генетической же! а социальной
[#2534]Псевдоним: Bratez Lis11:33 11/10/2004
Достопочтенные господа Михаэль и анонимы,

Я не случайно в конце моей статьи (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf) привел цитату Заратустры " Бог открыт, ибо тот, кто поймет его, последует за ним, Дьявол же всегда окружает себя завесой тумана, ибо каждый, кто поймет его, отвернется от него".
В науке также борются два основных подхода. Первый (изначальный) состоит в том, что прояснить объективные законы природы и поставить их по мере возможности на свою службу. Подчеркиваю, прояснить предмет своей деятельности так, чтобы он стал понятным всем.
Второй же подход состоит в том, чтобы напустить тумана на предмет своей деятельности.
Основной мотив данного подхода состоит в том, чтобы максимально ограничить и затруднить работу, как стороннего ревизора, так и стороннего толкового исполнителя, которые, поставив все точки над i, могут лишить сих "жрецов науки" кормушки.
Вторым по важности мотивом подхода является обман широких слоев населения в угоду власть имущим, чтобы опять-таки получить свою порцию из общей кормушки.
Как бы то ни было, подходы эти переплетены, и полное отделение зерен и плевел не представляется возможным. Сорняк, как правило более живуч и лучше подвержен мимикрии. То есть, зачастую он выглядит более "культурным", чем сама возделываемая культура. В то же время то, что кажется сорняком, может оказаться весьма пригодным растением (как это было с рожью, которую в древности не возделывали и считали сорняком пшеницы).

Возвращаясь к нашим баранам.
1) Почему я не ссылался на модных психологов и прочих деятелей последней четверти ХХ века? Не потому что они не входят в рамки моего кругозора, а потому что уши второго подхода торчали там за каждым кустом.
2) О ненаучности термина "подсознательное. Слово ясное, как само по себе, так и в контексте. Замечу, что одним же из проявлений второго подхода является создание особого псевдонаучного языка, а точнее жаргона, и объявление "ненаучным" всего, что сказано по данному предмету вне данного жаргона.
3) О том, что я не знаю генетики. Во-первых, утверждение голословное. Во-вторых, прочитал я Ваши посты, г. Михаэль, по другим темам. Вы также профессиональным генетиком не являетесь. В третьих, и самое главное, ничего противоречащего современной генетике мною сказано не было. Передающиеся из поколения в поколение через воспитание сценарии поведения также можно считать уровнем наследственности. Причем общие законы отбора действуют весьма сходные (а зачастую и тождественные).
4) С достопочтенным господином klio не знаком.

Да пребудет дух Божий со всеми нами,
Братец Лис
[#2489]Псевдоним: Michael5:18 09/10/2004
ваши познания отстали лет на 100 :) психоанализ, бихевиоризм и этология человека работают именно с неосознанными мотивами поведения

Анониму - Вы наверное много книг по психоанализу, бихевиоризму, этологии человека и неосознанным мотивам поведения прочитали ... "Работают":) Просто у Вас мозги совсем не работают.
[#2487]Псевдоним: Michael4:19 09/10/2004
Слова "расценил как графоманию" беру обратно, погорячился
Тане - сама ты неосознанный мотив:) Мотивационная сфера также не доступна научному анализу по схеме пресловутого Х.Хекхаузена :)
[#2482]Анонимно3:43 09/10/2004
>на сегодняшний день "подсознательное" научными методами не регистрируется.

ваши познания отстали лет на 100 :) психоанализ, бихевиоризм и этология человека работают именно с неосознанными мотивами поведения
[#2449]Псевдоним: Michael5:12 08/10/2004
Любое упоминание "подсознательного", пусть и в "принятии собственности" по одному упоминанию подсознанательного выводит вашу работу из научной области, на сегодняшний день "подсознательное" научными методами не регистрируется.
Все, что на этот счет пишет , например, Аствацатуров полная ахинея.
Но эта полемика бесплодна, оставим это.
У вас не достигается цели междисциплинарности, история, экономика, генетика и т.д. А просто эклектически смешано ВСЁ!!!
Генетику Вы не знаете просто совсем, извините, за прямоту.
Этим и обусловлен мой даже не саркастический, а фиглярский тон:)
Я это расценил как графоманию, опять извините за прямоту:)
[#2448]Псевдоним: Michael5:02 08/10/2004
Почему так резко отличается стиль klio и Ваше участие в форуме? Для меня совершенно очевидно, что авторство разное. ... или мне нужно заканчивать с эпистолярной психогностикой:)
Только честно, кто автор?
[#2423]Анонимно22:19 07/10/2004
конструктивно я вам могу посоветовать расширять свой кругозор. вот
скажите, только честно - вы хоть что-нибудь, кроме Протопопова, по
психологии читали?
[#2398]Псевдоним: Bratez Lis11:16 07/10/2004
Достопочтенный г-н. Михаэль,

Скажу сразу, ваш саркастический тон я игнорирую не потому что не понимаю сарказма, а потому что ничего подкрепляющего этот сарказм не наблюдаю.

По пунктам.

*** У нас шерсть берут не - с паршивой собаки, а с паршивой овцы ***
Есть такое понятие, как устойчивая идиома. В оной идиоме в классическом русском языке употребляется собака. Так уж получилось. :)

*** не ученый-этолог, а опять простой программист, пусть и самораспиаренный по Интернету ***

Для меня (как человека с нормальным европейским сознанием) главное - не кто сказал, а что сказано. А сказано у него хорошо. Насчет К. Лоренца вопросов, надеюсь, нет?

*** Особенно убедительной звучит вот такая Ваша фраза и современный россиянин, активно косящий от армии должен её оценить.
«При переходе к земледелию человек спустился на положение травоядного скота (быдла).» ***

Я говорил, что современный россиянин, активно косящий от армии, должен оценить отсутствие рекрутских наборов у флоридских негров. А для того, чтобы оценить приведенную Вами мою цитату (несмотря на всю ее очевидность) нужны хоть какие-то мозги и хоть какое-то желание ими пользоваться. Так что вопрос о том, что "современный россиянин" оценит ее правильно, вызывает у меня сильные сомнения.

*** Т.е нужно именно умножать на 0, правильно?***

Если где-то стоит "очень плохо", то именно так. То есть, будь все остальные индексы просто замечательными, "сделать из этого сукиного сына человека не сможет никто". Ноль он и есть ноль.

*** Как мы уже отмечали выше, основной ранговообразующей величиной у крестьян, купцов и ростовщиков становится собственность. У феодалов, мастеровых и жрецов - наследственный титул и заслуженный чин (степень и т.п.).»
Т.е. собственность или чин фиксируются генетически, я правильно понимаю?***

Там у меня ясно сказано, что фиксируется "ранговообразующая величина", то есть подсознательное принятие собственности (или титула, или чина, ...), как первичного понятия для определения ранга. Именно это подсознательное принятие фиксируется на всех уровнях наследственности, включая генетический.
Вырывание же фраз из контекста, когда смысл их в этом самом контексте чист и ясен, являет собой недостойное поведение. Выводы читатель пусть делает сам.

***Как Вы смогли убедиться по прочтению, все задачи были успешно решены, потому что писал я просто и ясно, начав с начала и двигаясь к концу.***

Пусть каждый решает для себя и по себе.
Да, еще, спасибо за одну найденную ошибку пера. Она исправлена.

Да пребудет дух Божий со всеми нами,
Bratez Lis (Dr. A.Aliverdiev)

ПС Может быть кто-нибудь что-нибудь конструктивное скажет?
[#2366]Псевдоним: Michael9:21 06/10/2004
О, досточтимый патриот, г-н А.Аливердиев
У нас шерсть берут не - с паршивой собаки, а с паршивой овцы, с собаки не берут, даже «за крышу». Анатолий Протопопов больше не известный российский ученый-этолог, а опять простой программист, пусть и самораспиаренный по Интернету, т.е., выражаясь современным языком, «донарывался», выражаясь словами М.Булгакова.
Да, светится имя твоё, как мы уже говорили выше, выбравшие беспредел обычно долго не живут.
Особенно убедительной звучит вот такая Ваша фраза и современный россиянин, активно косящий от армии должен её оценить.
«При переходе к земледелию человек спустился на положение травоядного скота (быдла).»
Или такая
«Тот негр, что еще помнил Африку, в тайне надеялся вернуться в первобытный беззаботный мир. Тот же, что уже родился в рабстве мечтал о свободе, … или, быть может, стать надсмотрщиком.»
Поражает новизной экономическая категория «придаточного продукта», надеюсь, дело тут не в неверном понимании основных выводов, сделанных К. Марксом.
Ваше понимание генетики и возрастной психологии демонстрирует «какое-никакое образование». Очень впечатляет :
«Все человеческие качества закрепляются на всех уровнях наследственности: 1) генетическом, 2) в утробе матери, 3) начальном воспитании, 4) дальнейшем воспитании. Каждому из этих параметров можно присвоить индекс от 0 до 1, где 0 - это очень плохо, а 1 - очень хорошо. После чего индексы надо не складывать, а умножать. Это очевидно, что испортить, легче, чем исправить.
Т.е нужно именно умножать на 0, правильно? Я такое уже предлагал, мысли у нас явно сходятся, как у всех настоящих патриотов.
Или это:
«Рассмотрим теперь, как дело обстоит с ранговообразующими величинами. Так как у всех коллективных животных они также фиксируются генетически, трудно ожидать исключения для человека.
Как мы уже отмечали выше, основной ранговообразующей величиной у крестьян, купцов и ростовщиков становится собственность. У феодалов, мастеровых и жрецов - наследственный титул и заслуженный чин (степень и т.п.).»
Т.е. собственность или чин фиксируются генетически, я правильно понимаю?
А в свою очередь …
«Вытравливание собственности, как основной ранговообразущей величины также постепенно идет на всех уровнях, от материально-генетического, до ментально-психологического.»
Так? Очень понятно.
В заключение я хотел бы извинится перед возможно обидевшимися на меня , я этого ни в коем разе не хочу. Как Вы смогли убедиться по прочтению, все задачи были успешно решены, потому что писал я просто и ясно, начав с начала и двигаясь к концу.
[#2356]Псевдоним: Michael17:44 05/10/2004
дарвиновская эволюция внутри классов:)
ладно, воздержусь пока....
А почему классы? сейчас чаще говорят о стратах?
[#2348]Псевдоним: Bratez Lis14:54 05/10/2004
О развитии человеческого общества ab ovo
(http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf)

В статье раскрываются причиноследственные связи основных закономерностей развития человеческого общества ab ovo. Рассматривается, как образуются классы, как складываются в них ранговые отношения (с этологической точки зрения), и как идет дарвиновская эволюция внутри каждого из классов.
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276