Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Хотелось бы обсудить статью

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276
[#3216]Псевдоним: Michael13:44 18/11/2004
>Далее, если просто наведете статистику по черепным и лицевым индексам в той же России, то увидите, что статистические величины по этим индексам у разных классов будут достаточно существенно различаться.

А это не словоблудие? Это Вам, как орнитологу с дореволюционным стажем в Нью-Йорке придётся делать :)

Будь Вы хоть сам его превосходительство В.Р.Дольник придётся Вам теперь шею свернуть:)
[#3213]Псевдоним: Michael12:53 18/11/2004
В конце 19 в. было установлено, что во время последнего в истории Земли ледникового периода (примерно 15 тысяч лет назад) уровень Мирового океана резко понизился и дно Берингова пролива обнажилось. Тогда-то кочевые охотники северо-восточной Азии вслед за крупной добычей вроде стад мамонтов и бизонов двинулись в Америку.
Эта теория господствует и по сей день, имея в своём активе множество доказательств. Генотипы индейцев совпадают с генотипами чукчей и коряков. Во всем мире только у индейцев и народов Восточной Сибири больше 90 % населения имеет первую группу крови. В конце концов, анатомически краснокожих (хотя и с некоторой натяжкой) антропологи относят к большой монголоидной расе. Казалось бы, всё ясно.
Однако в июле 1996 года американский антрополог Джеймс Чэттерс обнаружил на берегу реки Колумбия в штате Вашингтон скелет («кенневикский человек»), которому было примерно 9500 лет (подлинность скелета и датировки доказаны). Черепные характеристики этого древнего обитателя Америки требовали причислить его не монголоидам, а ярко выраженным европеоидам! На северо-запад США тут же отправилась специальная археологическая партия. И открытия не заставили себя ждать.
К настоящему моменту в Неваде, Вашингтоне и Юте найдено уже около пятидесяти аналогичных древних останков. Антропологи продолжают вести дискуссии, но большая часть ученого сообщества сейчас склонна считать, что в ряды азиатских переселенцев «затесались» отдельные племена из восточного Туркестана, принадлежавшие к европейскому расовому типу.
Антрополог Брюс Брэдли выдвинул ещё более смелую теорию. По его мнению, 15000 лет назад имелся путь в Америку не только из Азии, но и из Западной Европы. Сплошной массив льда соединял современный Лабрадор с участком суши, который позднее превратился в Британские острова.
[#3212]Псевдоним: Bratez Lic11:28 18/11/2004
Уважаемый господин Михаэль,

Вы говорите: " Докажите публично, ссылаясь на факты, без самоцитирований, что есть биологическая эволюция внутри классов."

Пожалуйста.
1) Согласно общепризнанной точки зрения азиатские монголоиды и американские индейцы произошли от общих предков в течение последних 10 тыс. лет. Внешние различия весьма ощутимы. И, что важно, различия эти заложены в хромосомах. Ну не удастся воспитать ребенка монгола так, чтобы он стал внешне похож на индейца. :)
Согласны? (Если нет, то я найду запись, где Вы соглашались).
2) Итак, по меньшей мере, внешне человек менялся. А значит тезис о том, что человек не эволюционировал за последние 10 тыс. лет является уже ложным. (По большому счету ничего кроме полит. корректности за сим тезисом и не было.)
3) Раз человек все-таки эволюционирует, то любые устойчивые группы, особи которых имеют половые контакты только внутри оной группы, эволюционируют независимо. Согласны? Если половые контакты "на стороне есть", но их мало, различия все равно накапливаются. Надеюсь, тоже возражений нет?
4) Вы пишите, что классы " классы это даже не социологическая, а политэкономическая категория". Хоть орнитологическая. Это все словоблудие. Важно то, что внутри данного географического ареала представители разных классов совершают брачные обряды преимущественно в рамках своего класса. Или нет? Или бароны женятся почти что только на крестьянках, а крестьяне - на баронессах? :)
Итак, независимо от научной принадлежности категории "класс", можно считать, что отдельные индивиды женятся и имеют потомство преимущественно (причем с очень большим процентом преимущественности) в рамках своего класса, что позволяет принципиально говорить об эволюции человека в том или ином классе.
Далее, если просто наведете статистику по черепным и лицевым индексам в той же России, то увидите, что статистические величины по этим индексам у разных классов будут достаточно существенно различаться. В Индии различия будут еще существеннее.
5) Таким образом, человек за последние 10 000 лет менялся (эволюционировал), а среднестатистические характеристики по чисто физическим (легко измеряемым) величинам у представителей разных классов, проживающих на одной территории, достаточно заметно различаются. То есть, биологическая эволюция внутри классов, в принципе может считаться доказанной. Как именно шла это эволюция, насколько различно она шла в разных классах одной территории и насколько обще в сходных классах удаленных территорий - это уже другой вопрос.

6) А о том, как именно шла эволюция человека, я уже написал в своей статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf)

7) То, что менялись физические параметры человека, и эти изменения зафиксированы в хромосомах (а не социальных традициях) мы показали выше. Вы можете сказать, это да. А вот умственные способности, уровень врожденной агрессии (по К. Лоренцу) и т.д., и т.п. - это все не менялось. Отвечу просто. Кто сказал? Кроме полит. корректности у оного утверждения никаких других резонов нет. Или вы скажите, что средний ребенок самой низшей касты самого отсталого племени на Земле имеет совершенно те же врожденные способности, что средний ребенок из образованной и интеллигентной семьи именно Вашей национальности и именно Вашего города? Я не скажу. :)

Надеюсь я ответил на Ваш вопрос? :)
А знаете почему в нашем споре Вы постоянно терпите поражение ? Потому что я имею целостную систему представлений. И оперирую простыми и ясными категориями. А у Вас этого нет.

Кстати и то, что Вы "забыли Лоренца" я не случайно отметил. Почему? Его воззрения не так просто послать к черту, как воззрения Дольника, Протопопова, практиков собаководства и коневодства, сэра Ч. Дарвина, мои, наконец. Почему не так просто? Потому что крыть нечем. Его работы написаны недавно (после торжества морганизма), общепризнанны (Нобелевская премия таки) научной общественностью, выполнены как раз профессиональным этологом, и содержат огромное количество фактического материала.
И материал этот невозможно списать, как "не представляющий научного значения, потому что там не было проедено дополнительных генетических исследований". То есть, по делу было это мое замечание.

Такие дела.
Братец Лис

ПС За комплименты спасибо.
По поводу двух направлений: (1) собственно-научного и (2) поп., я не согласен.
В данном случае 1) наука интересна общественности, 2) в ней нет ничего, что было бы принципиально непонятно и неразъяснимо. Таким образом, грань является надуманной.
[#3211]Псевдоним: Michael8:13 18/11/2004
Саша, я почему бы тебе не уйти почитать свои 40000 книг? Мне перед людьми стыдно, что я тебя сюда притащил.
Ну? посмотрели все твои замечетельные шизофренические тексты, чего ты ещё хочешь?
Ты видишь, что у всех и всегда на тебя одинаковая реакция? А сейчас, ты ведешь себя просто не по-мужски.
И DoctoR"у в своё время я объяснил, что ты из себя представляешь, когда он засомневался.
Мне стыдно читать твою конопляно-водочную шизофрению. Просто отвратительно. И не смей ко мне больше обращаться.
[#3208]Псевдоним: DAX3:25 18/11/2004
Михаил, а чем Вас не устраивает мое определение ранга из "науки общего доступа"? По-моему, достаточно просто и легко расчитывается? Ну и смысл имеет.
[#3207]Псевдоним: Michael2:14 18/11/2004
Братцу Лису
Лоренца я не забыл, а сделал это вполне намеренно, т.к. считаю, что пришло время поговорить о формировании двух направлений в этологии
1. собственно научное
2. поп-этология, термин проходной, можно заменить

Большая часть того, что говориться на этом форуме, к сожалению, находится в этой поп-части. Этология превращается в явление культуры ...

Я не против упомянутых двух, скорее двумя руками "за".
Пытаясь разрушить "ранг" или "примативность", я просто пробую их на прочность. Выясняется, что прочности маловато, увы.

Но уже пошло надстраивание над этим других идей, а такой способ наукотворчества давно известен.
Кончается это тем, что карточный домик рушится от одного дуновения ветра.

Посмотрите насколько возросло количество упоминаний по поиску ... ну скажем "этология" ... ? Это же геометрическая прогрессия. А содержательная сторона этих публикаций?

"Этология" превращается в очередной бренд наукообразности и бездоказательности.

Э.Крепелин действительно никогда не употреблял термина "ранг", я же ссылаясь на его полевые исследования на о.Ява указывал лишь на распространенность душевной патологии в популяции, т.е. народ + правящая верхушка.
Действительно психиатрическая патология сразу или в ряду нескольких поколений передвигает с любой социальной высоты в самый низ.
Но ведь и успешные геномы далеко не всегда гарантия восхождения по социальной лестнице, а есть и просто обратное движение этих "генов".
Чтобы обосновать эволюцию внутри классов нужно иметь динамику движения индивидов из класса в класс на протяжении нескольких столетий (индивиды разные :)), за эти столетия трансформируются сами эти классы, технологии и способы производства.

Я воспринимаю Вашу статью как очередной поп-этологический этюд наукообразно преломляющий ваши мировоззренческие взгляды.
То что скорее всего Вы так считали всю жизнь и до этологии, а сейчас просто появилось время и опорные точки на какие-то имена ничего не меняет.

Мировоззрение это не наука, подчас здравый смысл резко противоречит научным данным, не мне Вам об этом говорить.

Слова про "сукина сына" Булгакова просто коробят, ей богу, настолько не к месту и как выспренно звучит. Да многое в плане стилистики просто раздражает.

Мне очень нравится с Вами говорить, но личное обаяние это не доказательность. Вы долбаете слова, но не существо дела, вот что неприятно.
[#3203]Псевдоним: Michael15:01 17/11/2004
Знаете, Братец Лис ...
Если я начну отвечать конкретно по пунктам на каждое Ваше возражение и логические загибоны и выкрутасы :), то мне придётся просто бросить работать :)
Хотя ... нет, бросать работу пока не собираюсь:)
С Вами очень интересно беседовать, но ...
1. переспорить Вас невозможно
2. только я завершаю какой-то блок, вы его переворачиваете и возникают новые аспекты.
3. даже там, где всё совершенно ясно, Вы опять находите предмет для дискуссии.
4. Ну это ж нескончаемый поток, сосредоточтесь на "Лучшем".

Понимаете, у меня нет задачи кого-то переспорить.
А соглашаться с Вами нельзя в принципе, даже в мелочах. Вы потом просто вырываете из контекста и преподносите как какой-то завершенный блок, этап и так далее.

Всё то что здесь говорится, это только слова, собственно научной аргументации нет ни у вас, ни у меня.

1. Объективность (независимость от нашего с вами сознания)
2. Доказательность
3. Воспроизводимость эксперимента в стандарных условиях
4. Точность

Вот что из этого есть в нашем разговоре?
Какие факты подтверждают наличие биологической эволюции внутри классов?

Тут же ... определение класса при условии, что классы это даже не социологическая, а политэкономическая категория.

Вы что, своими указаниями на неполноту данных или вероятностность некоторых параметров прибавили понимания к термину "ранг"?

Я забыл Лоренца... Сейчас я начну возражать ... Ну... зачем такая полемика?

Докажите публично, ссылаясь на факты, без самоцитирований, что есть биологическая эволюция внутри классов.

Меня слова и всякие частные ошибки, честно говоря, мало волнуют.

Я Вам показал, что Ваша статья сводится к нескольким спорным тезисам, остальное литература.
Вы же не доказали ни одного из них.

Ранги определить сами не можете, ловите меня с Крепелином... :) Ну что это такое ...

Нет внутриутробной наследственности, Вы говорите есть....

И Потапов ещё подкидывает своих химер и фантомов, которых никто не видел.

Давайте исходить из общепринятых научных принципов и методов доказательства без ссылок на практиков конюхов и собаководов, можно такое сделать?
[#3201]Анонимно12:40 17/11/2004
Уважаемый господин Михаэль,

В записи за номером 3199 Вы говорите, что господами Протопоповым и Дольником "декларируется некая неопределяемая интуитивная сущность. - РАНГ".
С этим я пока не спорю.
Далее там же Вы спрашиваете: "Вы спрашиваете меня в чем противоречие и что тут смешного?"

Отвечаю. В Вашей записи за номером 3188 Вы пишите: " число шизофреников, эпилептиков, невротиков и психопатов не зависит ни от класса, ни от ранга, это доказано ещё полевыми исследованиями Э.Крепелина на о.Ява".

Если достопочтенный господин Э.Крепелин с Вашей точки зрения доказал, что число шизофреников, эпилептиков, невротиков и психопатов не зависит от ранга, из этого следует, что понятием этого самого ранга он оперирует. И если Вы согласны с его доказательством, из этого следует какое-то понимание и принимание этого понятия, как Вами, так и господином Э.Крепелиным. С трудами последнего я не знаком и в данном случае верю Вам на слово.

Между изречениями "никакого ранга не существует" и "что-то от ранга не зависит" существует смысловая разница. И это не словесное жонглирование.

Счастья,
Братец Лис

ПС По поводу ранга: 1) вы забыли такого общепризнанного этолога, как К. Лоренц (с него-то все началось), 2) думаю, в качестве определения самого понятия можно посмотреть толковый словарь, 3) надежного однозначного критерия выявления ранга конкретного индивида представить невозможно, по меньшей потому что он (ранг этот) есть величина переменная и сильно зависит от общества, индивида окружающего, 4) в современной науке нам часто приходится сталкиваться с неполными данными и вероятностными параметрами, это не значит, что наукой в этом случае не следует заниматься, и что это не есть наука.

[#3199]Псевдоним: Michael11:24 17/11/2004
А что тут смешного?

У Дольника и Протопопова понятие ранга существует, кто третий в этом ряду крупных этологов?

А критериев и методики для определения ранговости у конкретного человека никто не дает, лишь декларируется некая неопределяемая интуитивная сущность. - РАНГ

В чём тут противоречие?
Я просто отрицаю право существования такой терминологии, ссылаясь в т.ч. и на Крепелина и жду этих критериев, а Вы опять занимаетесь бесплодным словесным жонглированием.

Где валидные, репрезентативные и надёжные критерии и методика выявления ранга у конкретного человека? :)

Далее ... Раз таких критериев нет и быть не может, значит так называемая "ранговость" - это интегративная функция, определяемая через другие давно известные ?
[#3198]Псевдоним: Michael11:07 17/11/2004
без комментариев
[#3197]Псевдоним: Bratez Lis10:23 17/11/2004
Уважаемый господин Михаэль,

В записи за номером 3188 Вы пишите: " число шизофреников, эпилептиков, невротиков и психопатов не зависит ни от класса, ни от ранга, это доказано ещё полевыми исследованиями Э.Крепелина на о.Ява".
В записи же за номером 3185: " Валидных и репрезентативных критериев ранговости у человека, позволяющих достоверно опрелять ранг конкретного человека мне лично не встречалось."

Итак, не смотря на отсутствие "валидных критериев ранговости у человека", независимость "числа шизофреников, эпилептиков, невротиков и психопатов от ранга" уже давно доказана. Вам не смешно? :) Понятия еще нет, но независимость от него уже есть.

Кстати с Вашим (за номером 3185) тезисом о том, что " измерение уровня подлости тоже перспективная задача" я не спорю. Более того, измерение уровня ранга, как такового, тоже еще находится в зачаточном состоянии.
А вот утверждение о независимости. А тем более доказанной независимости - это слишком смело.

Честно говоря, я думаю, что о классовом распределении пациентов данных у Вас нет по самым рациональным причинам: они Вам не нужны. А если есть, и Вы действительно хотите объективности, то обратите внимание, что для высших и низших классов они будут существенно занижены (первые скрывают диагноз, ибо это клеймо, вторых же просто не лечат за бесперспективностью).

Далее, в записа за номером 3188 Вы пишите: " потомки дореволюционного населения СПб составляют 5% населения современного Ленинграда. Такое же соотношение справедливо и для Москвы и для Нью-Йорка."

О "дореволюционном Нью-Йорке" я промолчу. Не располагаю точными данными. :) А вот уровень культуры в Ленинграде и Москве упал существенно, да и уровень подлости возрос на порядок как раз в те времена, когда деревня пошла профузно. То есть, все как я и писал.
Или нет? Или сегодня, как в XIX веке неплатежеспособные должники прячется всю неделю, а в воскресение (когда приставы отдыхают) совершают моционы? И о культуре "коренных москвичей" Вы также ничего не слышали?

Теперь кратко по записи 3185

"1. никакой эволюции внутри классов нет и быть не может, классы и эволюция несовместимые семиотические конструкты. "

По Заратустре, это, извините, типичный образец напуска тумана. Отвечу просто: "Кто сказал?"

"2. Валидных и репрезентативных критериев ранговости у человека, позволяющих достоверно опрелять ранг конкретного человека мне лично не встречалось.
Измерение уровня подлости тоже перспективная задача..."

Уже говорил выше. :)

"3. Средние показатели внутри любых социальных групп не имеют никакого отношения к эволюции человека по крайней мере в последние 10 тыс. лет "

Опять, кто сказал?
За последние 10 тыс. лет человек вполне изменялся и изменился. Помните говорили мы об индейцах и монголах. И согласились Вы. А это изменение уже позволяет говорить об эволюции в принципе.
А как она идет в классах я аргументировано показал в (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf). Во всяком случае с объективными данными по странам и народам, с разными сценариями развития, все сходится блестяще.


"4. Бывали ли вы в русской деревне? жили ли там хотя бы год безвыездно? "

Бывал. Общался с разными людьми. А насчет года безвыездно, отвечу украинской поговоркой, что для того, чтобы узнать, что окорок испорчен, не обязательно съедать его целиком. Впрочем, еще раз процитирую себя (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf): " уровень разброса всех основных врожденных показателей по отдельным индивидуумам внутри заданных классов и наций превышает разброс средних уровней между оными классами и нациями".
И встречный вопрос: Вы сами родом из деревни?

5. >феодалы и крестьяне не образуют одного народа

В том же месте где Вы берете определение "класса" посмотрите определение "народа".

Смотрю словарь Д.Н. Ушакова.
Народ: 1) население, объединенное принадлежностью к одному государству; 2) то же, что и нация, национальность (исторически сложившаяся часть человечества, объединенная устойчивой общностью языка, территории, экономической жизни и культуры ); 3) в эксплуататорском обществе - основная часть населения в противоположность правящему классу.

Как видим, в значении (3) феодалы и крестьяне одного народа не образуют по причине не принадлежностью первых к народу. В значении (2) они тоже одного народа не образуют в виду существенной разности всего, что должно быть общностью. :)

"6. Вы сами то видать из графьев и читать Вас будут даже киборги, когда Солнце уже погаснет, что ж Вы с нами, с быдлом-то якшаетесь? "

Зачем же, так? Прадеды мои исходили из разных сословий, но все были достойным людьми. Так получилось. А вообще, процитирую себя: ""Платон мне друг, но истина дороже", и я просто не мог этого не сделать, и не придти к тем выводам, к которым пришел. Главное, на мой взгляд понять, что происходит в действительности, и уже потом думать, как эту самую действительность изменить в лучшую сторону. Как учил Заратустра, Бог открыт, ибо тот, кто поймет его, последует за ним, Дьявол же всегда окружает себя завесой тумана, ибо каждый, кто поймет его, отвернется от него."

[#3195]Анонимно9:58 17/11/2004
>Дать бы тебе в рыло

простите, сэр, я забыл, что общаюсь с людьми, привыкшими вращаться в самых высоких сферах :)))
[#3194]Псевдоним: Michael4:16 17/11/2004
1. ...речь-то о биологической, а не об эволюции самих классов или звёзд и галактик.

2. > за нефиг ссать.

Дать бы тебе в рыло и не бейсбольной битой, а кирпичом чтоб раскрошился. Да уж шибко интересные вопросы задаёте.

Спрашивать нужно "который час", а если по ситуации видно, что лучше спросить именно "сколько времени", а не где тут можно ... "помочиться", то ...

если это в армии, то вопрос будет не по уставу внутренней службы, если в зоне, то получишь пинок от самой последней "шестерки", т.к. по крысиному тону Ваших вопросиков видно, что сами-то Вы ... как бы повежливее ... не из высокоранговых, раз проблемно спросить - который час.

Если на придворном балу, то ответит самый вежливый и т.д. и т.п.

Второй момент - в каком состоянии находится беседа, которую вы прерываете своим, возможно, бестактным вопросом. И совершенно не обязательно, что именно лидер ответит Вам. Лидер в беседе может в этот момент как раз что-то обдумывать.

Группа из тех же самых лиц стоит на том же месте, но в другой день, ответит совершенно другой человек.

А в целом, ... сказано было о методике выявления ранговости у конкретного человека.
Хорошо предположим ответил самый высокоранговый, а как остальные? Как у оставшихся будем определять ранг? Уберём ответившего и повторно зададим тот же вопрос этой же группе?

Мифологичность высоты и уровней рангов связана с двумя обстоятельствами, т.к. интуитивное ощущение ранга возникает исключительно в межличностных отношениях реальных или воображаемых

1. Ранг испытуемого, обследуемого и т.д.
2. Ранг исследователя

Отбор шел по принципу непрерывного увеличения уровня ранговости потомства, так? Соответственно низкоранговых в обезьянем смысле давно уже не должно остаться ...

Ранговость ответившего на вопрос -
"который час?" растёт в Ваших глазах просто из благодарности низкорангового
только и всего.
[#3190]Анонимно19:10 16/11/2004
>никакой эволюции внутри классов нет и быть не может

а социальная? ;)

>Валидных и репрезентативных критериев ранговости у человека, позволяющих достоверно опрелять ранг конкретного человека мне лично не встречалось.

за нефиг ссать. подойдите к любой группе и спросите "сколько времени?". ответит как правило самый высокоранговый
[#3188]Псевдоним: Michael16:43 16/11/2004
>общий уровень города остается постоянным, а уровень деревни автоматически падает.

Андрей Битов пишет: потомки дореволюционного населения СПб составляют 5% населения современного Ленинграда. Такое же соотношение справедливо и для Москвы и для Нью-Йорка.

В деревне живут такие же люди, все различия связаны с принадлежностью к разным субкультурам.

И вообще, вы путаете индивидуальные различия (где, действительно, нет и не может быть равенства) и различия между социальными группами, связанные с принадлежностью к субкультуре, а для этого прибегаете к воображаемым средним показателям.
[#3187]Псевдоним: Michael16:26 16/11/2004
Я Вам скажу нечто горазбо более значимое для меня как для врача, число шизофреников, эпилептиков, невротиков и психопатов не зависит ни от класса, ни от ранга, это доказано ещё полевыми исследованиями Э.Крепелина на о.Ява

Аристократизм в конечном счёте связан именно с душевным здоровьем и уровнем образования
[#3186]Псевдоним: Bratez Lis16:19 16/11/2004
Всяким разным анонимам.

Вот запись 3182:
"так в том-то и штука, что эти материалы прекрасно объясняются уже существующими научными теориями. если вы хотите что-то новое добавить, то вам придётся материал собирать заново - именно с генетическими исследованиями"

Вот запись "3012": "так неужели трудно сообразить, что во времена Дарвина генетики ещё не было и ссылаться на его труды для аргументации в этой области - ненаучно"

Вы там разберитесь между собой, это все же "ненаучно" или "эти материалы прекрасно объясняются". :))
[#3185]Псевдоним: Michael16:18 16/11/2004
1. никакой эволюции внутри классов нет и быть не может, классы и эволюция несовместимые семиотические конструкты.
То же самое применимо и к соотношению морально-этических категорий и так называемой ранговости.

2. Валидных и репрезентативных критериев ранговости у человека, позволяющих достоверно опрелять ранг конкретного человека мне лично не встречалось.
Измерение уровня подлости тоже перспективная задача...

3. Средние показатели внутри любых социальных групп не имеют никакого отношения к эволюции человека по крайней мере в последние 10 тыс. лет
Генетическая близость аристократов здесь ничего не подтверждает.

4. Бывали ли вы в русской деревне? жили ли там хотя бы год безвыездно?

5. >феодалы и крестьяне не образуют одного народа

В том же месте где Вы берете определение "класса" посмотрите определение "народа".

феодалы и крестьяне не образуют одной культуры!
с этим ещё можно было бы согласиться отчасти... но с очень большими оговорками.

6. Вы сами то видать из графьев и читать Вас будут даже киборги, когда Солнце уже погаснет, что ж Вы с нами, с быдлом-то якшаетесь?
[#3184]Псевдоним: Bratez Lis16:14 16/11/2004
Уважаемый г-н Михаэль,

В записи за номером 3183 Вы пишите:
"Вот этот аноним не я, я наоборот Вас пытался защищать от таких обвинений:) значит ВЫ ПЕРЕДЕРГИВАЕТЕ
Я Дарвина в ненаучности не обвинял."

Вероятно, это недоразумение.
В своей записи за номером 3085 я писал:

"тут некий аноним писал: " так неужели трудно сообразить, что во времена Дарвина генетики ещё не было и ссылаться на его труды для аргументации в этой области - ненаучно" Да, бедный Ч. Дарвин. Согласно последним постановлениям (кстати, уточните, чьим?) любая ссылка на его труды является актом вопиющей ненаучности. "

Как видите, я обращался не к Вам (если, конечно, не Вы были тем анонимом).
А записи за номером 3112 я уже обращался лично к Вам:
"Михаэлю: Рад, что по сим ключевым вопросам у нас полное согласие."

Как видите, о сэре Ч. Дарвине с Вами с моей стороны спору не было. Но на всякий случай приношу свои извинения, если что-то в моих словах было неверно Вами истолковано в свой адрес.

По поводу "ню-ню". первый раз это употреблено было, действительно в комментарии к Вашей записи за номером 3013, где имелось следующее: "Просто Братец Лис полагает, что некоторые идеи в науке и практике незаслуженно забыты, несмотря например, на то что из отброшенной идеи теплорода нечто рациональное используется и по сю пору:) "

Как может убедиться любой независимый эксперт, из цитированного предложения следовало, что я утверждал, что, дескать, "из отброшенной идеи теплорода нечто рациональное используется и по сю пору". Это неправда. И на это я совершенно оправданно позволил сию разговорную вольность.

Насчет "тех, кто в танке". Посмотрим, где это было мною сказано. Это была запись за номером 3176: " И этой частичной изоляции достаточно для накопления генетических отличий среднестатистических (подчеркиваю для тех, кто в танке, среднестатистических) величин агрессии и инстинктивных рангообразующих величин."

Почему это было употреблено? Чтобы спорящий, наконец, прочитал это слово, и попытался понять, что именно ему говорят, и если взялся спорить, то спорил со мной, а не со штампами собственного сознания. Опять-таки, это было обращено не к Вам.

Всяческих благ!
Братец Лис

[#3183]Псевдоним: Michael15:49 16/11/2004
>В записи: [#3012] от Анонимно от 9:38 06/11/2004 писалось: "так неужели трудно сообразить, что во времена Дарвина генетики ещё не было и ссылаться на его труды для аргументации в этой области – ненаучно".

Вот этот аноним не я, я наоборот Вас пытался защищать от таких обвинений:) значит ВЫ ПЕРЕДЕРГИВАЕТЕ
Я Дарвина в ненаучности не обвинял.

А откуда у вас такие словечки "ню-ню", в танке, кому хватает ума ...? это тоже признаки европейского сознания?
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276