Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Хотелось бы обсудить статью

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276

[#2868]Псевдоним: Michael18:12 31/10/2004
Вы мне рассказываете про эволюционную кибернетику или про революционную дианетику? :)
... Био не открывается, т.е. вы г-н Зиг.?.
А про селекцию и конкуренцию идей, общественных укладов, научных теорий,
технологий на отдельном предприятии давно написано. Я с Вами полностью согласен.
Насчет экспансии именно европейского капитализма можно поспорить, т.к. мы имеем постиндустриальное общество в формационной модели и европейский постмодерн в цивилизационной.
...если честно, я не понял, что именно вы хотели сказать? ... но я всё понял.
Значение термина "диверсификация" по контексту какое-то не очень понятное...
[#2866]Анонимно17:55 31/10/2004
>подлость" и "благородство", а уточнять личное понимае в рамках контекста.

это всего длишь обозначения "хороших" и "плохих" поступков, ничего не говорящие об их содержании :) один мой знакомый продметил очень интересную вещь - в русском языке есть два слова "разведчик" и "шпион". они обозначают одно и то же, разница только в эмоциональной окраске :)
[#2865]Анонимно17:49 31/10/2004
>Чихать нас заставляет любое раздражение этой рефлексогенной зоны полости носа.

объясняю на пальцах - те вирусы, которые не могут заставить человека начать чихать, кашлять, сморкаться, просто не смогут заразить других людей. естественный отбор

точно так же те генотипы, которые не заставляют животное оставлять как можно больше потомства, просто исчезают из природы

точно так же в экономике - предприятия, не внедряющие передовые методы производства, оказываются неконкурентоспособными

обощённый закон естественного отбора носит скорее философский характер и способен дейстовать в любой среде, где идёт конкуренция за ограниченные ресурсы и невозможна монополизация. в рыночной экономике это рынок сбыта и производственные факторы, в живой природе - это пища, выживание и продолжение рода (bio.htm читали?), в социальной жизни - людские души

мы живём при "демократии" вовсе не потому, что она чем-то лучше и возвышенней фашизма, социализма или родо-племенного строя, а по той простой причине, что демократия подкрепила своё право на существоание силой оружия. вспомните, 500 лет назад на Земле было много различных социально-экономических укладов. всех их вытеснил европейский капитализм - где силой оружия, где местные власти сами сообразили перенять эти идеи. теперь, когда он захватил весь мир, идёт диверсификация уже внутри этих идей - один капитализм строят в Швеции, другой в Японии, третий - в Бразилии. это в точности то же самое, что происходит в дикой природе, когда один вид оказывается удачным и широко распространяется - появляются дальнейшие ветки развития уже на базе этого вида. то же самое происходит и в экономике - удачные нововведения подхватыыаются всеми предприятиями и щироко внедряются и конкуренция переходит на новый уровень, что приводит к постоянному прогрессу в целом
[#2832]Псевдоним: Michael17:09 29/10/2004
>Тогда есть смысл не протестовать против самого использования такий понятий как "подлость" и "благородство", а уточнять личное понимае в рамках контекста.

А мне кажется, что уточнять смысла нет, это морально-этические категории, т.е. сематические конструкции другого уровня, это уже не биология и даже не психология.


[#2831]Псевдоним: Michael15:55 29/10/2004
:) оська, а что у вас не мимоходом?:)
т.е. нелепость? а вы посмотрите в обновлениях Э.Л.Торндайка, там примерно такое же, к чему бы это он так внезапно появился?:)
[#2830]Псевдоним: оська15:17 29/10/2004
Аноним:
по названию... я всегда начинаю с названия... что-то не так?
Mixael:
там просто нет возможности для реализации, какой бы то ни было эгоистичности, это ж просто литературный образ.
/// ага. и я об этом. Специалист волен употреблять это в качестве литературного образа или как-то иначе, но никак не в виде нелепости. Тогда есть смысл не протестовать против самого использования такий понятий как "подлость" и "благородство", а уточнять личное понимае в рамках контекста.
Впрочем, моё замечание шло мимоходом, мне сам вопрос не важен.
[#2829]Псевдоним: Michael14:27 29/10/2004
Братец Лис, почему я так много говорил о себе, надеюсь понятно. Скажи я Вам, например, цивилизационный и формационный подход это программа младших курсов любого современного ВУЗа, вы бы опять как с генетикой стали бы шутить, а было бы стыдно Вам хлёстко ответить. Я сказал "пас" не потому что "нечем крыть", а потому что уже просто боюсь обидеть.
[#2827]Псевдоним: Michael13:40 29/10/2004
# 2826 - это оффтоп для оськи/
Гены не передаются половым путем и вообще шутка это старая и не Ваша.
И попутно такой вопрос. Сколько метров или сантиметров общая длинна ДНК, скажем, человека. И сколько сантиметров из этой длины составляют гены? К чему я это спрашиваю ... У генов нет никакой эгоистичности, ДНК - это стык живои и неживой природы, там просто нет возможности для реализации, какой бы то ни было эгоистичности, это ж просто литературный образ.
Чихать нас заставляет любое раздражение этой рефлексогенной зоны полости носа. Извините такое моё занудство, но шутки такие ... ну какие-то они не смешные и почему вы всё в анонимах ходите? Спрашиваю, нарушая священные принципы демократии, кто вы?
[#2826]Анонимно12:56 29/10/2004
Ося, вы этого доккинза читали, или судите по названию книги? :))) он говорит не о гене эгоизма, а об эгоистичности, стремлении вжить любой ценой самих генов. очень интересный пример - гены в нашей ДНК передаются половым путём, поэтому они заставляют нас трахзаться, точнее делают так, что мы испытываем от этого удловольствие. а вирус гриппа передаётся воздушно-капельным путём, поэтому он затсавляет нас чихать!
[#2823]Псевдоним: Michael9:35 29/10/2004
Вот вспомнилось 11летней давности лекция ... прирощенные мочки ушей и поверхностность суждений, необязательное отношение к делу и что-то ещё в том же духе ... Вы про это?

Насчет аргументированности Вашей позиции... :) По-моему, Вы просто давили

Тогда начнём сначала 3) и 4) почему Вы разделяете начальное воспитание и последующее воспитание?

Воспитание не очень удачный термин в принципе, он предполагает больше одну сторону - воспитателя. Социализация - обе стороны и включает 3) и 4), но тогда при чём тут наследственность?
[#2822]Псевдоним: Michael8:15 29/10/2004
>...очень интересные корреляции между разными характеристиками (такими, например, как форма ушей и носа с одной стороны и моральными качествами с другой).

Насчет корреляций между, на первый взгляд, не связанными характеристиками совершенно согласен. Но ... надеюсь Вы рассуждаете не в ламброзианском духе?:)

...Знаете, мой житейский опыт подталкивает меня с Вами согласиться, мол, есть моральные уроды по рождению ... Но ... например, я работал с уголовниками всю жизнь, сначала в ПНИ, затем в коммерческую пору, довелось посидеть "под крышей", после снабжали ГУИН продуктами питания и медикаментами и много ещё чего было. Но ... не могу согласиться, моральные качества это результат социализации. И только.
Есть 8 принципов бихевиористских методик переобучения преступников ... Недавно удивился узнав, что и в дрессировке собак они практически те же... Я далек от иллюзии, что убийцу можно перевоспитать, но с тем, что он таким родился никогда не соглашусь. И не потому, что я такой высокоморальный, совсем нет. Мораль явление другого уровня нежели жизнь человека. Т.е. типичная ошибка философского уровня, а именно, редукционизм - сведение явлений более высокого порядка к явлениям более низкого.
Надеюсь, ярлык редукциониста не очень обидный?:)
[#2821]Псевдоним: Michael6:58 29/10/2004
> Сможете ли Вы так же кратко ответить в чем состояли "две революции в экономических теориях" после К. Маркса и основные идеи цитируемых подходов? Я понимаю, что мы находимся в разных положениях (обсуждается ведь моя статья), и Вы совершенно не обязаны этого делать. Но косвенный аромат "затуманенности" цитируемых Вами источников уже пробивается.

В двух словах так. Стараюсь избежать наукообразности, поэтому упрощаю и добавляю человеческого, хотя и понимаю, что этим просто подставляюсь.

В 2000 г. уже имея свою юридическо-аудиторскую практику, я наконец-то сподобился пойти учиться на правоведа, до этого просто нанимал юристов и заставлял работать, так как считал нужным. Поступил в Московский коммерческий ВУЗ, на базе нашего филиала Таможенной академии. Преподаватели летали из Москвы на сессии, жили в гостинице, т.е. преподавали нам нормально.
Невольно сравнивал с тем, что было 1993 г., когда я учился на преподавателя психологии,
Тогда в образовании была полная растерянность и аномия, какая-то каша из марксизма и современных западных течений. Мистика, абсолютизация …. то психоанализа, то советской психологии … А я к тому времени уже руководил ПНИ, был сложившимся советским психиатром :). Т.е. я столкнулся с парадигматической несопоставимостью психиатрии и психологии, это выражается в двух словах в том, что обе имеют полное и исчерпывающее объяснение одним и тем же фактам. :) Сильно упрощаю, но суть в этом.
В конце концов, я этого не выдержал и просто ушёл.
Так вот, сейчас вместо истории КПСС была уже история России и порядка семи «историй», которые традиционно изучают в юридических ВУЗах.
Т.е. помимо марксистского, нам по учебному плану систематически изложили ещё 5-7 подходов. Но в этом изложении были нарушены логические принципы классификации и, на мой взгляд, основных подходов к истории всего два: 1. формационный (по сути марксистский, с классами :) и 2. цивилизационный, …основных авторов которого я вам и назвал, можно добавить К.Леви-Стросса, но это уже куда-то в сторону. Л.Н.Гумилёв попадает тоже в цивилизационный.

Вот и получается, что при цивилизационном подходе к истории, говорить о классах просто не приходится, а вы там даже дарвиновскую эволюцию нашли. А ведь сейчас это просто ВУЗовская программа и никакой тут идеологии.
В социологии сейчас то, что раньше называли классами, называют «стратами», отсюда и термин стратификация, но это я уже упоминал.

Очень смешно было, когда я лектору (потом мы с ним тоже очень подружились) объяснявшему будущим юристам на пальцах «Смысл и назначение истории» К.Ясперса, в перерыве рассказал об «Общей психопатологии» (около 900 стр.) :) того же автора.
А вот и так бывает … Крупный психиатр, на мой взгляд, один из ярчайших, личный друг М.Хайдеггера, один из крупнейших представителей экзистенциально-феноменологического направления и в тоже время стоял у истоков цивилизационного подхода к истории.

В чем, если в двух словах, отличие цивилизационного подхода от формационного. Рабы в Египте, это другие рабы, нежели в Риме. Пролетарии в Российской империи, другие, нежели в Европе того же периода и т.д. Т.е. на первое место ставится не перевернутая гегелевская (логическая, диалектическая) схема, а явление, так как оно есть. Повторяю, я жутко упрощаю для ясности.

Смысл экономических революций в следующем 1. Марксизм – это Риккардо и Смит в гегелевской раме, т.е. бухгалтерский баланс и двойная запись, актив – пассив, могу объяснить при случае, закон сохранения вещества – та же модельная схема.

Кейнси, это уже статистическая модель, Леонтьев через ещё большие статистические совокупности в макроэкономике. А три года назад была Нобелевская премия за включение человека в экономическую теорию, т.е. включение данных социальной психологии и социологии.
(Спрос-предложение – ну, совершенно ж очевидно, что это психологические понятия :)

Ну, вот так, если в двух словах и никакого тумана и идеологии :). Повторяю, я экономику знаю неплохо и то, что я здесь написал совершенно ничего не значит. Мне безразлично о чём говорить, об общей психопатологии или о налоговом праве.

1.Баланс (социализм и Госплан) – 2.статистика – 3.системность, т.е. две как минимум парадигматических революции после марксизма.
[#2818]Анонимно18:11 28/10/2004
К.Ясперса, А.Тойнби,Э.Тоффлера - 3 книги могу послать, но они есть в нете
[#2817]Псевдоним: Michael17:45 28/10/2004
Ох, уж мне этот Докинз :), только он разве этолог? И где у него там такое?
[#2815]Псевдоним: Bratez Lis17:38 28/10/2004
Уважаемый господин Михаэль!

Конечно же, я полностью разделяю Ваше мнение о том, что, гены кодируют белки, а не функции. То есть одни и те же гены ответственны за ту еще кучу признаков и функций. Отсюда, кстати вытекают очень интересные корреляции между разными характеристиками (такими, например, как форма ушей и носа с одной стороны и моральными качествами с другой). Но я не буду скатываться на эту зыбкую почву, где легко получить нехороший ярлык. :)

Вы писали: " Братец Лис, кажется, вы несколько огорчены, но ничего не поделаешь, у меня лично Вы вызываете уважение. Очень привлекают Ваша выдержка и умение достойно держать удар."

Спасибо! Как хорошо сказал один мой знакомый священник, просто я сам верю. :) Да, уважение у нас взаимное.

Далее вы писали: " А в целом, Ваша статья имеет неустранимые недостатки."

Из Ваших дальнейших слов следует, что это не недостатки работы, а Ваше идеологическое с ней несогласие.
Замечу, что все свои выводы я обосновывал логически, приводя ссылки на других авторов только по мере необходимости. То есть, для того чтобы читатель смог найти более подробную информацию, и для того чтобы воздать дань уважения первоисточнику.
При этом я в нескольких словах выражал суть того, что в этих источниках обосновывается.

За что я в первую очередь уважаю К. Лоренца, Ч. Дарвина, А. Протопопова в конце концов? За стремление понять сущность и ясность высказываемых мыслей. Вы помните мою цитату из Авесты о том, что Бог открыт, ибо тот, кто поймет его, последует за ним, Дьявол же всегда окружает себя завесой тумана, ибо каждый, кто поймет его, отвернется от него.
Замечу, что К. Лоренцу и Ч. Дарвину это удавалось при индуктивном подходе, где океан примеров является неотъемлемым свойством.

Вы меня спросили о том, почему к слову эволюция я добавляю эпитет "дарвиновская", я Вам коротко и ясно ответил.
Сможете ли Вы так же кратко ответить в чем состояли "две революции в экономических теориях" после К. Маркса и основные идеи цитируемых подходов? Я понимаю, что мы находимся в разных положениях (обсуждается ведь моя статья), и Вы совершенно не обязаны этого делать. Но косвенный аромат "затуманенности" цитируемых Вами источников уже пробивается.

Как-то у меня был спор с одним забавным человеком о послереволюционной орфографической реформе и реформе, которую хотят провести сейчас. Я выражал несогласие с рядом изменений, мотивируя исключительно по существу вопроса. Он же сыпал обвинения в мой адрес, приводил фамилии крупных специалистов-филологов, и утверждал, что ими все обосновано. На мой вопрос: "как именно обоснованно?" он продолжал сыпать обвинения в моей некомпетентности.

К чему я привел этот пример? К тому, что обоснование может быть только простое и ясное. Просто и ясно (но долго) можно изложить и пищеварительную систему бабочек-бражников и эволюцию лазерной плазмы. Но эти вопросы людям, не занятым в данных областях просто не интересны. Вопросы же философии, истории, психологии, этологии и т.д. интересны. И требуют ясного освещения.

Вы писали: " Социобиология на самом деле достаточно спорное научное явление и популяризация таких идей на сегодня, дело весьма неблагодарное."

Полностью согласен. Но никто не обещал, что будет легко. :)

Удачи!
Братец Лис


[#2812]Псевдоним: оська16:56 28/10/2004
а зачем вы мне это говорите? Это не моя идея, а специалиста по этологии. Докинз называется.
[#2806]Псевдоним: Michael15:01 28/10/2004
нет такого гена и никогда не было, гены кодируют белки, а не функции
[#2801]Псевдоним: оська13:01 28/10/2004
...подлость, как модель поведения? И у кого из специалистов и в какой области знания такое встречается?
/// а как иначе обозвать описание работы гена эгоизма?
[#2799]Псевдоним: Michael6:18 28/10/2004
Братец Лис, кажется, вы несколько огорчены, но ничего не поделаешь, у меня лично Вы вызываете уважение. Очень привлекают Ваша выдержка и умение достойно держать удар.
Поэтому ...
Напомню, К.Лоренц по образованию был именно врачом, т.е. не так уж безобидна врачебная критика:).
А в целом, Ваша статья имеет неустранимые недостатки.
Образно выражаясь, вы на марксистскую политэкономию одеваете этологическую
шляпу, суть дела от этого не меняется.

После Маркса было уже, как минимум, две революции в экономических теориях, это первое. (Кэйнси, Леонтьев и т.д.)
Во взглядах на историю интересные подходы у К.Ясперса (осевое время), А.Тойнби, (тоже цивилизационный подход), Э.Тоффлер, есть более серьезные вещи, но руки не доходят. Это второе.
Социобиология на самом деле достаточно спорное научное явление и популяризация таких идей на сегодня, дело весьма неблагодарное.
[#2788]Псевдоним: Bratez Lis16:52 27/10/2004

Мне писали: "... Для каких целей будет использоваться такая шкала и балльность?"

Для каких-то количественных оценок, которые в свою очередь требуются как для научных изысканий, так и для практических выводов. Подчеркиваю, в той работе этот вопрос задет обок, и его исследование выходит за рамки поставленных задач.

Мне писали: "...подлость, как модель поведения? И у кого из специалистов и в какой области знания такое встречается?"

А что Вы скажите на слова "настырность" и "наглость"?
Возвращаясь к подлости и благородству. В исходной работе мною было показано, почему эти слова имеют именно ту этимологию (происхождение) и именно то значение, которое имеют. И вскрыты их базовые биологические понятия. Для подлости это 1) повышенная роль собственности, как рангообразующей величины, 2) повышенная агрессия. Для благородства - пониженное и то и другое.

Мне писали: ">Далее индивидуумы с генетической предрасположенностью, лучше подходящей для соответствующего класса, отставляют больше потомства

и сколько детей у Билла Гейтса? :)

не бойтесь, сказав "а", договорить фразу до конца. человечксий прогресс давным-давно приобрёл такие темпы, что изменения идут чисто на уровне убеждений - уровне религий, социальных систем, предрассудков, идеологий и т.п"

Каждый конкретный человек может быть исключением.
Среднее же число детей у удачного бизнесмена, то есть тех детей, что 1) выжили, 2) остались в том же кругу, что и родитель, 3) дали потомство далее, так вот, среднее число таких детей у удачного бизнесмена больше, чем у неудачного.

А средний удачный бизнесмен имеет лучшие инстинктивные программы для занятия своей ниши, чем неудачный. То есть все, как у животных.

Удачи!
Братец Лис
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-240 241-260 261-276