Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Биологическая многофункциональность человека (против гипотезы о биологической "незавершенности" человека)
| [#1605] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 13:50 02/09/2004 |
| "но ведь это культура, а не биология!!! не с рождения же он так топором действовать научился. многофункциональность человека, разнообразние созданных им культур, религиозных верований, брачных систем, технических наконец сооружений - это результат того, что его можно НАУЧИТЬ чему угодно - гораздо большему, чем животное" Конечно, в оценке многофункциональности человека нужно быть осторожным, чтобы различать биологические и социо-культурные аспекты, и не переносить достижения человека, полученные благодаря культуре, в качестве доказательств его биологической универсальности. Вот например такой аргумент как расширенный ареал обитания вида Homo Sapiens, включающий множество отличающихся экологических условий. Для любого животного вида это могло бы быть аргументом в пользу биолгической многофункциональности, неспециализированности. Но для человека это неоднозначно, учитывая культурные приспособления: одежда, строительство жилищ, технологии производства, в том числе - пищи и пр. Но если присмотреться, то может оказаться, что для адаптации в столь различных условиях цивилизованного существования необходимо также иметь и достаточную биологическую основу, в смысле достаточно универсальную. И хотя современный человек за свою цивилизацию платит значительными стрессами, думается, что животные еще менее приспособленны жить в таких условиях. Ведь несмотря на усилия по охране природы, в том числе создание заповедников, попытки приручить некоторых животных, многие животные виды теряют свою численность. А человечество растет... | ||
| [#1596] | Анонимно | 9:31 02/09/2004 |
| добавлю - и татарина кокнуть... ;) ребят, но ведь это культура, а не биология!!! не с рождения же он так топором действовать научился. многофункциональность человека, разнообразние созданных им культур, религиозных верований, брачных систем, технических наконец сооружений - это результат того, что его можно НАУЧИТЬ чему угодно - гораздо большему, чем животное | ||
| [#1595] | Псевдоним: Михаил Потапов | 8:13 02/09/2004 |
| Вячеслав, к сожалению это мнение проф. Фолитарека не нашло отражения в его публикациях, носящих сугубо специальный характер - зоологический и экологический. Насколько мне известно, свой курс лекций по зоологии позвоночных он не успел издать. Но это, кстати, неплохая идея - в память о профессоре собрать конспекты у тех, кто вел их аккуратно и сохранил (я не из их числа) и сделать посмертное издание. Ну а пока - увы, можно сослаться лишь на мое "устное сообщение"... Кстати, припомнил, что в лекциях С.С. рассматривал пример из "Войны и мира" Толстого, где некий русский мужичок мог топором делать так многое (точно не помню, но понятно: и дерево повалить, и гвоздь забить, и палочку построгать, и даже что-то художественное вырезать ), как и волк своими зубами, к примеру: и выкусить блоху, и сцапать добычу, и разгрызть мосол. Однако профессор обращал наше внимание на функциональную универсальность такой внешне примитивной вещи как топор в противовес возможностям целого набора "узких специалистов" в зубном ряду волка. | ||
| [#1585] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 17:19 01/09/2004 |
| P.S. Михаил! Вообще для меня было приятной неожиданностью узнать, что мнение известного зоолога С.С.Фолитарека совпадает с моим. У Вас нет каких-нибудь ссылок на его работы в этом направлении? Вячеслав | ||
| [#1584] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 17:15 01/09/2004 |
| Для Михаила Потапова. Я не могу категорически утверждать, что идиоадаптации не коснулись человека. Действительно, Ваш аргумент насчет возникновения и существования рас свидетельствует об обратном. Но, как Вы сами заметили, отдельные виды из рас образоваться не успели, а значит идиоадаптации не успели расщепить вид Ноmо Sapiens, специализация далеко не зашла, и многофункциональность человека не утрачена. Но в своей статье в виду ее краткости я решил не освещать этот вопрос. Может быть мне и следовало уделить ему внимание, судя по замечанию. Спасибо. | ||
| [#1569] | Псевдоним: оська | 11:59 01/09/2004 |
| Паша, мне нравится представлять человека удачным сборником самых разных и противоречивых программ, которые обкатаны на других биологических видах и прощедших суровый отбор. Мне нравится, что у человека есть выбор даже на уровне инстинктов. Нууу... это не значит, допустим, что я поняла автора достаточно подробно :) | ||
| [#1564] | Псевдоним: Михаил Потапов | 2:21 01/09/2004 |
| идио..., конечно | ||
| [#1563] | Псевдоним: Михаил Потапов | 2:19 01/09/2004 |
| Уважаемый Вячеслав Юрьевич, точка зрения о "многофункциональности" и универсальности - своеобразном "совершенстве" - человека мне знакома, и я ее, в общем-то, разделяю. Впервые я услышал ее (почти Вашими словами) из уст известного зоолога профессора Сергея Семеновича Фолитарека (ныне покойного) примерно четверть века назад, будучи еще студентом. Единственное, что я не уловил, почему Вы говорите (или, все-таки, не говорите?), что идеоадаптации не коснулись человека. А как же объяснить существование рас и более мелких этно-географических общностей, а также, шире говоря, великую фенотипическую и даже физиологическую изменчивость Homo sapiens? Зоологические виды из рас, конечно, образоваться не успели (а теперь и возможность упущена), это совершенно очевидно, но экологическая специализация (после гипотетического ароморфоза) до некоторой поры продолжалась - в соответствии с общими правилами. | ||
| [#1561] | Псевдоним: Никита | 22:31 31/08/2004 |
| Ага, вот и люди появились... :) | ||
| [#1558] | Псевдоним: Паша | 18:48 31/08/2004 |
| оська, если Вас не затруднит - расскажите какой именно "такой подход" А то я читал-читал но так и не понял :( Нет, я не говорю что я не согласен с автором, просто я в самом деле не понял что он хотел сказать... | ||
| [#1557] | Псевдоним: оська | 17:26 31/08/2004 |
| мне нравится такой подход к человеческой эволюции. | ||
| [#1551] | Псевдоним: Никита | 16:55 31/08/2004 |
| Я бы рад ответить, но прочитать такое сообщение... Это выше моих сил. А что, другие участники форума пропали? Что-то мы в противофазе находимся - когда у меня проблемы с и-нетом, толпа, а как все устаканивается - пусто... | ||
| [#1534] | Анонимно | 18:26 30/08/2004 |
| есть такой изветсный анекдот про обезьяну и студента, который кончается словами - "что тут думать - прыгать надо!" к сожалению, этологи тяготеют именно к такому отношению к человеческой психики - вместо изучения границы между социальным и биологическим в человеке они пытаются всё-всё-всё свести к биологическому и в результате просто зря тратите время, изучая "биологическую подоплёку" вполне себе социальных процессов, в частности многообразия форм брака | ||
| [#1532] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 12:53 30/08/2004 |
| Это Вячеслав. Приветствую всех участников форума. Давненько я уже не принимал участия в нем, но вот решил вернуться и предложить обсуждению проблему сложности, многогранности и противоречивости сущности человека. Известный российский этолог В.Р.Дольник, исследуя эволюцию брачных отношений у человека, и сравнивая таковые с брачными отношениями у остальных приматов, делает попытку объяснить существование у биологического вида Homo sapiens нескольких систем брачных отношений, которые могут вступать в противоречие друг с другом. Для объяснения противоречивости унаследованных от предков программ брачного поведения ученый поддерживает мнение генетика С.Н.Давиденкова о биологической «незавершенности», «недоделанности» вида Homo sapiens. Содержание этого тезиса изложено, например, в работе В.Р.Дольника «Жизнь – разгадка пола или пол – разгадка жизни», доступной в Интернете, и в частности – на данном сайте «Этология». Цитирую: «Биологическая эволюция от обезьяны к человеку была исключительно быстрой на последнем этапе и далеко не прямой. Естественный отбор решал уйму совершенно новых задач, многое намечалось как бы вчерне. Если бы человек и дальше эволюционировал как обычный биологический вид, все решения были бы в конце концов найдены, отшлифованы, все лишнее убрано. Но в самый разгар биологической эволюции случилось невиданное: человек в значительной мере вышел из-под влияния естественного отбора. Вышел незавершенным, недоделанным. И таким остался навсегда». Основные положения цитируемой работы приведены также в другой статье того же автора «О брачных отношениях: заметки этолога с вопросом и эпилогом», также доступной на сайте «Этология». Принимая эту гипотезу за ключ к объяснению сложной проблемы, известный этолог строит свою версию «зигзагов эволюции» – перехода человеческих предков от первоначальной моногамии к групповому браку, а затем дифференцированного перехода к основным типам ныне существующих брачных отношений: моногамии, полигинии, полиандрии, групповому браку. Именно такой путь считает он наиболее вероятным и объясняющим наличие у человека различных, противоречащих друг другу биологических признаков и поведенческих программ. Более того, такой путь развития брачных отношений представляется одновременно и как следствие гипотезы Давиденкова-Дольника и как ее историческое подтверждение. Посмотрим, действительно ли такая гипотеза является наиболее вероятным и приемлемым объяснением человеческой сложности и противоречивости. Во-первых, о биологической стороне вопроса. Если, согласно Давиденкову-Дольнику, человек по своей биологической сути является «незавершенным», «недоделанным», то многие биологические свойства вида Homo sapiens должны носить на себе этот отпечаток: основные сенсорные функции (зрение, слух, обоняние, осязание и пр.) несгармонированы и хуже, чем у большинства животных; сопротивляемость различным воздействиям, в том числе инфекциям – понижена; способность к адаптации в новых условиях – минимизирована; ареал обитания – ограничен; продолжительность жизни – укорочена; и целый букет подобных недостатков. Но соответствует ли это действительности? Во-вторых, о мировоззренческой стороне вопроса. Получается, что венец эволюции – человек оказывается в биологическом смысле неким аппендиксом на древе эволюции, несостоятельным по сравнению с «отшлифованными» естественным отбором животными. Более того, на этой незавершенной биологической основе построена вторая сущность человека – социальная. И остается только гадать, какова глубина принципиальных противоречий, как в биологической природе человека, так и противоречий между биологической и социальной его сущностями, и какова степень «дефектности» самой социальной сущности. А также есть ли в принципе у человека шанс на пути самосовершенствования при таком неблагоприятном «диагнозе»? Мне представляется, что гипотеза о биологической «незавершенности» человека вряд ли приемлема хотя бы из этих соображений. Нисколько не отрицая всех достоинств обсуждаемой статьи В.Р.Дольника, тем более, не посягая на авторитет известного российского этолога, я все же предлагаю рассмотреть альтернативную гипотезу о биологической многофункциональности человека. Обратимся к законам макроэволюции. Один из ключевых законов макроэволюции – так называемый закон неспециализированного предка говорит нам, что крупные таксоны обычно происходят от неспециализированных или малоспециализированных предков. Организм такого неспециализированного (малоспециализированного) предка обладает эволюционной пластичностью, а его органы многофункциональны. За счет этих качеств такие организмы характеризуются повышенными эволюционными возможностями и дают впоследствии множество специализированных потомков. Возникающие в процессе эволюции специализированные организмы уже характеризуются повышенной эффективностью работы той или иной системы органов, высокой степенью приспособленности к узкому кругу своеобразных условий существования. Причем условия своей узкой экологической ниши обитания такие специализированные организмы используют очень совершенно, можно сказать – с высоким КПД. Однако, из-за узкой специализации указанные организмы утрачивают многофункциональность органов и снижают свою эволюционную пластичность, что впоследствии приводит к вымиранию многих таких видов в процессе изменения условий существования. Поскольку специализация сопровождается утратой универсальности, задача согласования генетических программ у специализированных потомков упрощается и становится решаемой средствами естественного отбора. И наоборот, универсальный, многофункциональный неспециализированный вид, обладая генетическим богатством и широким набором поведенческих программ, «расплачивается» за это сложностью и противоречивостью своей биологической сущности, наличием не самого высокого КПД использования экологической ниши обитания. А теперь отнесем это к проблеме происхождения человека. Рассмотрим биологическую сторону вопроса. В самых общих чертах возникновение высших приматов как крупного таксона, состоящего из многих видов, представляется как ароморфоз с появлением неспециализированного предка. Этот универсальный предок обладал биологической многофункциональностью и эволюционной пластичностью, богатым набором генетических программ, сложностью и противоречивостью своей биологической природы. В процессе последующей эволюции – идиоадаптаций – появилось множество специализированных потомков, обитающих в своих узких экологических нишах, к которым они максимально приспособлены, и поведенческие программы которых предельно «отшлифованы». Это относится к современным обезьянам, в том числе человекообразным. Но это не относится к человеку! Человек должен был возникнуть путем последнего чисто «человеческого» ароморфоза из универсального предка. При этом человек по своей биологической сути или остался тем самым многофункциональным универсальным организмом, что и общий предок высших приматов, но дополнительно приобрел сложный мозг и социальную сущность, или стал новым многофункциональным биосоциальным организмом, в высших биологических аспектах даже отличающимся от общего предка. Оба эти варианта сходятся в главном – биологическая сущность человека потому и сложна и противоречива, что является универсальной, многофункциональной, неспециализированной. Эта сущность возникла в результате ароморфоза, и естественный отбор тут мало на что повлиял. Если это так, то какие факты свидетельствуют в пользу высказанной гипотезы? Биологические свойства вида Homo sapiens характеризуются скорее универсальностью, чем специализацией: основные сенсорные функции (зрение, слух, обоняние, осязание и пр.) сгармонированы и работают в достаточно широких диапазонах – зрение работает в оптическом диапазоне электромагнитных волн, пусть мы не воспринимаем ультрафиолетовые или инфракрасные лучи, как некоторые специализированные животные, зато весь оптический спектр наш, что доступно далеко не всем видам; слух работает также в широком диапазоне звуковых волн, и хотя мы не слышим ультразвук или инфразвук, наша полоса чувствительности достаточно широка; человек способен различить различные оттенки запахов и вкуса, и хотя он уступает в обонянии или осязании специализированным животным, все же он воспринимает достаточно богатую гамму ощущений; у человека отсутствуют такие биологические признаки, характерные для специализированных видов, как длинные когти, острые крепкие зубы, мощная мускулатура, сверхострое зрение, сверхтонкий слух и т.п.; сопротивляемость различным воздействиям, в том числе инфекциям у человека ничуть не хуже, чем у многих животных видов; способность к адаптации в новых условиях также не хуже, более того – мы можем приспособиться к искусственной среде обитания и относительно не плохо в ней себя чувствовать, чего не скажешь о многих животных; ареал обитания человека расширяется, осваивается водная среда и космос, и наоборот, ареал обитания остальных приматов сужается, многие виды обезьян вымирают из-за неумения приспособиться к изменениям условий существования; продолжительность жизни у человека одна из самых длинных в животном мире, далеко не много существует животных, равных или превосходящих человека по сроку жизни. Гипотеза о биологической многофункциональности человека позволяет по-другому взглянуть и на проблему противоречивости программ брачного поведения. Поскольку человек является многофункциональным универсалом по своей биологической сущности, потому он и сочетает в себе несколько вариантов брачного поведения, потому и может относительно быстро и легко перестроиться на любой из них, чего не скажешь о его специализированных родственниках обезьянах. В свете этого, либо в истории человечества действительно происходила смена системы брачных отношений по сценарию, предложенному В.Р.Дольником, либо эти смены происходили в любой другой последовательности, поскольку все эти варианты допускаются широкими возможностями многофункционального вида Homo sapiens и определяются конкретными условиями обитания. А это значит, что из наличия множества противоречивых программ брачного поведения человека совсем не обязательно следуют те выводы, которые сделаны в работе В.Р.Дольника. А теперь рассмотрим мировоззренческую сторону вопроса. Многофункциональная биологическая природа человека оставляет ему много возможностей, как для социального прогресса, так и для личного физического и духовного самосовершенствования. Богатый набор поведенческих программ позволяет обществу создавать и поддерживать сложные социальные отношения, и прогресс не останавливается. Человечеству известно о достижениях отдельных личностей или целых коллективов на пути самосовершенствования. Путем тренировок и волевых усилий такие личности способны изменять свои физические и физиологические характеристики и возможности. Такое было бы невозможным, если бы биологическая природа человека была «недоделанной». Я полагаю, что биологическая многофункциональность, неспециализированность вида Homo sapiens открывает гораздо лучшие возможности для понимания проблемы сложности, многогранности и противоречивости сущности человека, чем гипотеза о биологической «незавершенности». И надеюсь, что конструктивная критика читателей и редакторов сайта добавит множество интересных сведений и пищи для обдумывания. Скосарь Вячеслав Юрьевич (Полный вариант статьи с рисунком помещен на сайте http://zhurnal.lib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich или на сайте http://slavutich2000.pochta.ru) | ||