Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Биологическая многофункциональность человека (против гипотезы о биологической "незавершенности" человека)
| [#2850] | Псевдоним: Татьяна | 5:13 31/10/2004 |
| У животных есть психические патологии (Ваш термин)! Ели бы Вы открыли книжку по ветеринарии, то нашли бы в ней раздел нервыне и психические болезни... | ||
| [#2849] | Псевдоним: Я | 5:02 31/10/2004 |
| А почему Вы считаете, что у человека есть психические патологии? Если отстрелять всех психиатров, то останутся мелкие отклонения поведения - девиации. А если, от страха, или сдуру начать копировать поведение психа, то и сам ошизеешь! Особенно при написании монографии по психиатрии. | ||
| [#2819] | Псевдоним: Michael | 18:18 28/10/2004 |
| Бабушка Ева и дедушка Адам - это целая поэма, которую ещё предстоит написать :) Логически это единственно возможный вариант ... иначе такую широкую распространенность психосоматической патологии не понять. Помешательство и гениальность ... жалько только, что на одного гения сотни тысяч помешанных:) зато людей и просто умных людей миллиарды:) Почему у животных нет психической патологии? Господа биологи могут это объснить? | ||
| [#2813] | Псевдоним: оська | 16:57 28/10/2004 |
| шутить изволите, по деткам определяют бабушкино присутствие, сами говорили | ||
| [#2808] | Псевдоним: Michael | 15:05 28/10/2004 |
| А их милые детки многофукциональнее родителей:) | ||
| [#2802] | Псевдоним: оська | 13:07 28/10/2004 |
| неспециализированной особью является женщина, а специализированной - мужчина. | ||
| [#2797] | Псевдоним: Michael | 2:33 28/10/2004 |
| # 2796 моё sorry | ||
| [#2796] | Анонимно | 2:32 28/10/2004 |
| Ладно, Вячеслав Юрьевич, мы друг друга поняли:) Синтетическая теория эволюции, слава богу, в моей скромной защите не нуждается :) Обратите внимание, что никто на её защиту не встает! А вот примативность - любимое детище интернетзависимого сообщества в отечественной социобиологии... щас пойду отбиваться :) Вы не в плену у доминанты тут всё гораздо серьёзнее, а посягать на это я не в праве. Холтон и архетипы, понятия не совместные :) Но скажу честно, я благодарен Вам за то, что Вы обратили на него моё внимание, а то он у меня просто "болтался" на винте. (винт, в данном случае, круглый, без длинны и ширины:) | ||
| [#2792] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 19:00 27/10/2004 |
| "Не понимаю…" Если Вас устроит такой вариант, то считайте, что я в плену у "доминанты" :):). Если же Вы не будете интерпретировать ситуацию только узкопсихологическими терминами, то ближе подойдет понятие "темы" (как у Холтона), за которой может обнаружиться какой-то архетип...:) Ну а если более серьезно... впрочем я это уже сто раз повторял. В моем вИдении закономерностей эволюции роль естественного отбора не столь доминантна, как это принято большинством биологов-эволюционистов. Я не считаю, что законы макроэволюции могут быть выведены из законов микроэволюции с ее вершителем -естественным отбором. Поэтому внутренняя логика макроэволюционных изменений, как изменений более высокого системного уровня, чем микроэволюционные изменения, существенно отличается от логики случайных мутаций и естественного отбора. А эта, последняя (логика случайных мутаций и отбора) не стимулирует поиска неспециализированного предка. Она, эта логика, готова признать ароморфоз всего лишь одним из способов приспособления к изменившимся условиям обитания, причем и туточки естественный отбор правит балом. Только чушь это все! Извиняюсь за резкость... До недавнего времени я тоже считал синтетическую теорию эволюции исчерпывающе объясняющей основные законы эволюции. Но теперь так не считаю. | ||
| [#2752] | Псевдоним: Michael | 14:38 26/10/2004 |
| Вячеславу Скосарю: >Вы что: так иронизируете? Я знаю «это» именно как «Правило неспециализированного предка». А насчет иронии над «законом»…. Так я и над Кодесами иронизирую, да, конституции некоторые переписанные, например, с американской, вызывают улыбку, но действующие законы, какими бы они ни были, уважаю. Законами в философии и методологии науки чаще называют обобщения несколько более высокого уровня, но если хотите, можем обсудить, что именно в естественных науках называют законами. Сайты очень хорошие, по таким биологию выучить можно даже с нуля. Кстати, В.А.Красилов до недавнего прошлого мой земляк, из ДВО РАН, но с ним лично я, к сожалению, не знаком. >…биологическая многофункциональность (неспециализированность) сопровождается увеличением числа возможных патологий, о чем я уже говорил. Так это именно Вы говорили, неужели? Вы это однажды, действительно, упомянули, я очень удивился, но промолчал. Говорил об этом чаще я, оппонируя Вам и вслед за сторонниками биологической незавершенности человека. >Но это лишь обратная сторона многофункциональности, не более. Динамика вашего отношения к вопросу напоминает мне другой не менее всеобщий закон, а именно А.Ухтомского - «учение о доминанте», когда все неспецифические стимулы подкрепляют специфический очаг возбужения. >И не нужно этот факт преувеличивать и делать из него односторонние выводы! Почему не нужно? Вам можно делать односторонние выводы, а другим нельзя? Ваш вывод, конечно, более многогранный, что ни попади в ваше поле зрения, всё сразу начинает подтверждать Вашу точку зрения, противоречащую, перечисляю в порядке упоминания, С.Н.Давиденкову, В.Р.Дольнику, Н.А.Бернштейну и т.д. которые дали биологии гораздо больше законов такого уровня, чем американский зоолог и палеонтолог Э.Коп (1840–1897), которого сейчас мало кто помнит, к сожалению. >А то, что неспециализированный предок у высших приматов должен быть, в этом я почти убежден. … Закон доминанты, страсть. Науке известно многое о «родословном» древе приматов, но предстоит узнать какое именно из звеньев цепи наших предков должно более всего подходить на роль неспециализированного предка. Почему ж никто в науке не ищет этого предка? У нас на кафедре нормальной физиологии человека был доцент, затем второй профессор, который искал – УРОФИЗ у млекопитающих и человека. Якобы, у рыб в каудальном отделе спинного мозга есть гомолог гипофиза и вот вместо того, что писать докторскую он его искал… Мы с него «угорали» всей кафедрой, когда я тогда ещё препаратор готовил ему в жертву очередную собачку, он меня всегда, смеясь, утешал, - «Михаил, ну, вдруг повезет!». Так он хотя бы искал, а вы ждёте чего-то теоретически предсказанного Вами же, и совершенно безразличного для специалистов биологов. Не понимаю… | ||
| [#2750] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 13:51 26/10/2004 |
| "С точки зрения Холтона, каждое событие в истории науки необходимо рассматривать как пересечение трех траекторий: индивидуальность ученого; состояние науки в данное время ("публичной науки", лишенной следов неповторимого своеобразия индивидуальности ученого); особенностей социальных факторов, включая общий культурный контекст эпохи. Ну и к чьей позиции ближе Дж.Холтон, К куновской или к Вашей?" Могу лишь сказать, что мне очень близка позиция Холтона. Я как-то рассматривал "траекторию" судьбы человека (в работе "ВИЙ. Возможно ли изменить судьбу?") и три уровня формирования судьбы: индивидуальный (личность), коллективный (коллектив, социальный слой) и общественный (общество, народ, этнос, государство). Так что некая аналогия с Холтоном напрашивается. А вообще-то Дж.Холтон выделяет не 3, а целых 8 моментов: 1. Научное знание в контексте обобществленного научного знания своего времени. 2.Мировая Линия или временная траектория обобществленного научного знания (т.е. п.1, но уже в "динамике"). 3.Уникальные индивидуальные черты научного события. 4. Временная траектория индивидуальных процессов получения научного знания (т.е. п. 3, но в "динамике"). 5. Психобиографическая эволюция ученого-индивида (связь между научной работой ученого и его частным образом жизни). 6.Влияние социологической обстановки, влияние научных связей, научной политики. 7.Влияние обратных связей: наука-общество-технология и наука-этика, наука-литература. 8.Логический анализ изучаемых научных работ. Обобщенно эти 8 моментов можно, наверное, свести к тем 3-м. Но я хотел подчеркнуть другое - "темы" у Дж. Холтона. А это ни что иное, как некие структуры, позволяющие обобщать и структурировать знание и процесс получения этого знания. Вот об этом я и говорил в прошлый раз. | ||
| [#2744] | Псевдоним: оська | 13:16 26/10/2004 |
| ну неужели так всё неотвратимо? нет какой-либо профилактики? | ||
| [#2743] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 13:12 26/10/2004 |
| Михаилу Биккелю: ">Лично мне очень близок закон неспециализированного предка. Есть такой закон?" Вы что: так иронизируете? Посмотрите, например, в экологии закон Копа (http://macroevolution.narod.ru/cycle.htm) - только там это разбросано по пунктам 2 и 3; или лучше "правило происхождения от неспециализированных предков" (http://bio.1september.ru/article.php?ID=200004806) - все это о том же. "Эндогенные болезни были и будут всегда! Эксперимент в фашисткой Германии - оздоровление нации - всех душевнобольных уничтожили (30-е годы). А к 50-60 годам количество душевнобольных вернулось к прежнему. То есть пошло компенсаторное размножение." Я в общих чертах с такой информацией знаком. Это лишний раз подтверждает то, что биологическая многофункциональность (неспециализированность) сопровождается увеличением числа возможных патологий, о чем я уже говорил. Но это лишь обратная сторона многофункциональности, не более. И не нужно этот факт преувеличивать и делать из него односторонние выводы! А то, что неспециализированный предок у высших приматов должен быть, в этом я почти убежден. Науке кое-что уже известно о родословном древе приматов. Какое-то из звеньев цепи наших предков должно более всего подходить на роль неспециализированного предка. Это еще предстоит узнать. | ||
| [#2734] | Псевдоним: Michael | 7:04 26/10/2004 |
| Вячеслав Юрьевич, вот ещё нашёл у себя на винте, кто автор не знаю. Эндогенные болезни были и будут всегда! Эксперимент в фашисткой Германии - оздоровление нации - всех душевнобольных уничтожили (30-е годы). А к 50-60 годам количество душевнобольных вернулось к прежнему. То есть пошло компенсаторное размножение. С давних времен поднимался вопрос - гений и безумство! Давно заметили, что гениальные и безумные люди встречаются в одной семье. Пример: у Эйнштейна был душевно больной сын. Эксперимент: в Спарте намеренно уничтожали слабых младенцев, стариков, больных. В историю Спарта вошла как страна воинов. Не было искусства, архитектуры и т.д. | ||
| [#2721] | Псевдоним: Татьяна | 19:14 25/10/2004 |
| В.Ю., respect!!!! | ||
| [#2720] | Псевдоним: Скосарь Вячеслав Юрьевич | 19:10 25/10/2004 |
| Для Татьяны "В.Ю., то есть задача женщины сводится к тому, что сначла напугать мужчину, а потом вдохновить?" Да. Если говорить кратко и со здоровым чувством юмора.:):) Ну, а если всерьез... М.Биккелю отвечу чуть позднее. Пусть он меня извинит.:) | ||
| [#2684] | Псевдоним: Татьяна | 9:22 23/10/2004 |
| Michael, согласна, что большинство заболеваний человека психо-соматические. Если не жить в гармонии со своим телом и душой...то чего -то где-то начинает болеть...и чувствуешь себя незавершенным созданием!:)) | ||
| [#2683] | Псевдоним: Татьяна | 9:14 23/10/2004 |
| В.Ю., то есть задача женщины сводится к тому, что сначла напугать мужчину, а потом вдохновить? | ||
| [#2682] | Псевдоним: Michael | 7:39 23/10/2004 |
| С точки зрения Холтона, каждое событие в истории науки необходимо рассматривать как пересечение трех траекторий: индивидуальность ученого; состояние науки в данное время ("публичной науки", лишенной следов неповторимого своеобразия индивидуальности ученого); особенностей социальных факторов, включая общий культурный контекст эпохи. Ну и к чьей позиции ближе Дж.Холтон, К куновской или к Вашей? | ||
| [#2681] | Псевдоним: Michael | 2:16 23/10/2004 |
| >Запихивать природу в психиатрическую..., прошу прощения, в прокрустрово ложе конечно же не надо! … задницу, что ли?:) … Ну, что тут можно сказать … Вчера утром собрался везти на тренировку к кинологам свою немецкую овчарку, а сын вскрыл пакетики с лакомствами. Времени как всегда в обрез, новое покупать некогда, разозлился и говорю, мол, «ты, что ведешь себя, как ненормальный?». И ловлю себя на мысли, что и мне в детстве такое говорили и не только мне … Ну, а где же ещё источники такого отношения к психиатрии? У нас путают нарушение норм-ценностей-правил, как девиантного (отклоняющегося) поведения с душевной патологией. Есть и другие причины, но они уже упоминались, хотя это предмет целого исследования. Это я не к тому, что Вы меня задеваете, просто… ну надоело, не смешно. Даже в этом ряду Вашей референтной группы есть один доктор психиатрии, как уже говорилась, К.Г.Юнг почти 10 лет работал с Э.Блейлером и занимался реальной психиатрией. Что иллюстрирует такое перечисление? Вы думаете, что назвали мне какие-то новые имена? Или высветили новые грани их творчества своими точечными пояснениями? Или это Ваша альтернативная бригада «завершенных» и цельных личностей? :) >Это наши инструменты упорядоченного восприятия действительности, творческого воображения и создания гипотез и теорий. Да кто ж с этим спорит-то? >Вот почему я симпатизирую некоторым так называемым объективным идеалистам, как впрочем и некоторым материалистам. Они видят как объективную реальность, так и субъекта восприятия. Это тоже личное мировоззренческое дело, но только жизнь не стоит на месте. >Конечно, в определенной мере законы природы это "конвенциальные конструкты". Но они не могут быть беспочвенными или какими-то любыми лишь по договоренности между специалистами данной области... Они должны удовлетворительно соответствовать практике. Должны … если специалисты об этом договорились, а если договорились об обратном, что природа должна соответствовать конструктам, как в объективном идеализме и значит, практика никого не интересует, как и примере с Вашим неспециализированным предком. >И они должны иметь бессознательное основание в архетипах, а рационально выражаться в "априорных формах", "темах" и т.п. Круто… Даже иронизировать не хочется. >Лично мне очень близок закон неспециализированного предка. Есть такой закон? >И схема ароморфозов и идиоадаптаций тоже. Потому что эти понятия позволяют схватить некую суть, выделить главные закономерности макроэволюции. А Вы видите в них лишь голые схемы. Вот где наша разница в понимании. Очень метко схвачено, только какая разница между Вашей «некоей сутью» и голыми схемами? Практика-то не подтверждает существование неспециализированного предка или «филигранной эволюционной отточенности» как у крокодила, которой хватит на сотни миллионов лет у человека. Как говорят у нас в дурдоме, хлестаться на форумах не мешки на пищеблок таскать. | ||