Обновления | Новости | Словарь | Библиотека | Интервью | Лекции | Персоналии | Юмор | Разное | Форум | Ссылки | info@ethology.ru
  Этология.Ру / Елена Анатольевна Гороховская / «Этология: рождение научной дисциплины»
СОДЕРЖАНИЕ

1.3. Структура развития этологии.

Обращаясь к истории этологии, этологи, а вслед за ними и историки науки чаще всего выделяют три периода в ее развитии: ранний (долоренцовский), классический и так называемый "современный" (в английском варианте "modern". Рассмотрим варианты того, как осуществляют периодизацию сами этологи, а также профессиональные историки науки. Начнем с этологов.

Фактически, первый, долоренцовский, этап - это предыстория этологии. Ее обычно называют ранней этологией или протоэтологией и связывают ее начало чаще всего с XIX в., иногда раньше. Так, американский этолог и историк науки Ф. Грей, определивший этологию как изучение поведения животных в естественных условиях, ищет истоки этологии в работах некоторых натуралистов второй половины XVII в. [Gray, 1968]. Некоторые этологи (см., например, [Thorpe, 1979; Ruwet, 1991]) считают самым ранним протоэтологом французского натуралиста Шарля-Жоржа Ле Руа (Ch.-G. Le Roy), жившего в XVIII в. и написавшего "Философские письма об уме и способностях к совершенствованию у животных" [Le Roy, 1768]. Многие этологи начинают отсчет раннего периода этологии с работы Чарльза Дарвина "Выражение эмоций у животных и человека" 1872 г. [Darwin, 1872] (см., например, [Barlow, 1989]). В узком смысле обычно протоэтологию связывают с исследованиями зоологов Чарльза Уитмена (CH. Whitman), его ученика У. Крейга (W. Craig), Оскара Хайнрота (O. Heinroth) и физиолога Якоба фон Икскюлля (J. von Uexküll), представления которых оказали решающее влияние на создание этологической концепции Конрадом Лоренцем. Однако в широком смысле чаще всего раннюю этологию датируют последней третью XIX - первой третью XX вв. и связывают с исследованиями, главным образом зоологов, хотя конкретные временные рамки разные авторы ставят довольно произвольно и ее содержание отождествляют с работами разных ученых.

Начало собственно этологии, как правило, связывают со второй половиной 30-х гг. XX в., когда появилась серия основополагающих работ К. Лоренца и Н. Тинбергена. Впрочем, сам Лоренц утверждал, что этология началась с исследований Ч. Уитмена и О. Хайнрота, часто выделяя последнего как основателя этологии в качестве новой научной дисциплины. Исключением также является мнение Ф. Грея, что этология как зрелая дисциплина началась с исследования американского зоолога-любителя Льюиса Моргана "Американский бобр и его работа", опубликованного в 1868 г. [Morgan, 1868].

Делить историю этологии на "классическую" и "современную" фазы стали с 70-х гг. До этого термин "современная этология" уже употреблялся, но по отношению к периоду, начавшемуся в 30-е гг. с появления работ К. Лоренца, заложивших теоретический фундамент этологии, [Tinbergen, 1969; Burghardt, 1973], или даже раньше, с работ Ч. Уитмена, О. Хайнрота и некоторых других зоологов самого конца XIX - начала XX вв. [Hess, 1962]. Но затем период с середины 30-х до 50-х гг., либо по 50-е гг. включительно, был выделен как классический и противопоставлен последующему современному этапу. Этолог Г. Бергхардт назвал классический период 30-х - начала 50-х гг. "классическим синтезом этологии" по аналогии с "новым эволюционным синтезом", т.е. формированием в те же годы синтетической теории эволюции [Burghardt, 1985, p.3-5]. А другой этолог, Г. Бир, определил этот период как "современный синтез науки по изучению поведения" [Beer, 1975].

Какие критерии используются этологами для различения классической и современной фазы? Чаще всего таким критерием является изменение статуса теории Лоренца в этологическом сообществе.

Классическим периодом обычно называют то время, когда эта теория господствовала в этологии. А современный период, по мнению большинства этологов, начался с того времени, когда теория Лоренца в результате критики со стороны этологов и американских сравнительных психологов перестала занимать в этологии доминирующее положение и в ней больше не стало единой теории, имеющей единодушное признание, произошла потеря интереса к поиску общей теории и возник упор на накопление фактического материала и экспериментальные исследования, исходящие из разнообразных гипотез (см. об этом, например, [Bateson, Klopfer, 1989]).

Активные дискуссии по поводу теории Лоренца начались уже в самом начале 50-х гг. и особенно бурно велись все 50-е гг. И поэтому окончание классической фазы устанавливается разными авторами неодинаково. Многие называют 1950 г. или начало 50-х гг. (например, [Панов, 1975; Beer, 1983; Burghardt, 1985]). Но очень часто жесткой границы вообще не указывают и при этом классическую этологию датируют 30 - 50-ми гг., а современную - с 50-х гг. по настоящее время, т.е. в таком варианте эти фазы перекрываются (см., например, [Bateson, Klopfer, 1989; Smith, 1990]).

Хотим заметить, что критерий отсутствия единой теории для идентификации современной фазы этологии является отрицательным и недостаточно содержательным. Для характеристики современного этапа предлагаются и позитивные признаки. Приверженцы лоренцовской традиции, например, Дж. Гоулд, связывают начало современной фазы с принципиальным усовершенствованием лоренцовской теории в начале 60-х гг. [Gould, 1982]. Другой позитивной характеристикой называют установление в современной этологии активных контактов с соседними дисциплинами, прежде всего со сравнительной психологией и нейрофизиологией (см., например, [Тinbergen, 1969; Bateson, 1987]). Многие считают современную этологию, начиная с 60-х гг. периодом синтеза этологии и сравнительной психологии, который однако еще не закончился (см., [Панов, 1975; Hinde, 1966; Campan, 1992]).

Фаза современной этологии, особенно если считать, что она наступила в начале 50-х гг., весьма продолжительный период, и в нем также иногда выделяют различные этапы. Многие полагают, что принципиально новый этап начался в этологии после 1975 г., когда на научную сцену активно выступила социобиология и начала серьезно влиять на последующее развитие этологии (см., [Bateson, Klopfer, 1989; Barlow, 1989; Wickler, 1990]). Ряд известных этологов убеждены, что с середины 80-х гг. этология вступила в новый этап своего развития, этап так называемой "широкой этологии". Для него характерно, по их мнению, консолидация дисциплины не по отношению к той или иной частной теории поведения, а благодаря существованию единого этологического подхода, позволяющего этологии, сохраняя свою внутреннюю цельность, быть открытой к взаимодействию с другими дисциплинами и подходами и играть интегрирующую роль во всех исследованиях, посвященных биологии поведения [Bateson, Klopfer, 1989; Barlow, 1989]).

Подводя итог вышесказаному, можно сделать вывод, что выделение самими этологами различных периодов в развитии этологии и их характеристика осуществляется, как правило, в соответствии с профессиональной позицией отдельных представителей этой дисциплины, от которой зависит выбор критериев для такого выделения.

Профессиональные историки науки Р. Беркхардт и Дж. Дьюрант, занимающиеся историей этологии как научной дисциплины, до сих пор не уделяли серьезного внимания проблеме ее периодизации. Беркхардт фактически вообще не затрагивает этой проблемы, хотя использует термин "классический период" и вскользь отмечает, что к 1950 г. этология достигла статуса самостоятельной школы, затем стала превращаться в дисциплину и к 1963 г. уже имела этот статус [Burkhardt, 1981, 1983]. Дьюрант, следуя общепринятой среди этологов практике, делит историю этологии на три фазы: долоренцовскую фазу - до 30-х гг., которую он называет "формативной", классическую - вплоть до 1950 г., в которую возникла исследовательская традиция Лоренца - Тинбергена, и "зрелую" фазу - после 1950 г., характеризуя последнюю прежде всего как этап существования этологии в качестве "полностью признанной дисциплины", установившей "взаимодействие с другими традициями в исследовании поведения" [Durant, 1981, p.159].

Перейдем теперь к нашему собственному подходу к структуре развития этологии. Мы считаем, что выделение качественно различных периодов в развитии научной дисциплины является очень важным моментом в ее историко-научном исследовании. Главная проблема в этом вопросе - выбор адекватных критериев для периодизации. Что может быть основанием для такого выбора? Профессиональному историку науки не следует полагаться исключительно на мнения представителей изучаемой дисциплины, т.е. взгляды "изнутри", хотя их, конечно, необходимо принимать во внимание. Позиция историка науки не может быть просто еще одним мнением, но претендующим на большую объективность. Выбор критериев для периодизации, с нашей точки зрения, должен определяться той методологией историко-научного подхода и моделью развития науки, причем эксплицитно выраженными, которыми руководствуется историк.

В нашей работе мы опираемся на концепцию развития науки, предложенную Томасом Куном. Мы полагаем, что его модель развития науки дает необходимые ориентиры и основание для выделения разных этапов в истории научной дисциплины, причем осуществленная на этой основе периодизация помогает выявить закономерности в ее становлении и развитии.

Центральным понятием для модели развития науки, выдвинутой Т. Куном в его книге "Структура научных революций" ([Kuhn, 1970], русск. пер. [Кун, 1977]), является понятие "парадигмы". В своих работах Т. Кун дает три основных определения парадигмы, которые в совокупности охватывают весь объем данного понятия. Одно из них, циклическое, которое можно назвать функциональным: "Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму" [Кун, 1977, с.229]. В содержательном плане Кун выделяет два главных значения парадигмы. Первый смысл этого термина - совокупность предписаний для научной группы, названная им также "дисциплинарной матрицей" [там же, с.236-238], представляющей собой "всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества" [там же, с.228]. Второе значение парадигмы - "признанные научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений" [там же, с.11]. Такие достижения Кун называет "образцами" и рассматривает их в качестве важнейшего компонента парадигмы как набора предписаний [там же, с.228, 243-244].

Как известно, Т. Кун выделяет два главных периода в развитии научной дисциплины: допарадигмальный, и постпарадигмальный, а также переход от до- к постпарадигмальному периоду [Kuhn, 1970, 1977b]. Допарадигмальный период предшествует формированию зрелой дисциплины. В это время в данной области исследования существует несколько, нередко множество, научных школ, претендующих на господство в этой области. Переход к постпарадигмальному периоду сопровождается сокращением числа научных школ. А постпарадигмальный период "характеризуется исчезновением всех или большинства школ" [Kuhn, 1977b, p.295]. Парадигма победившей школы становится парадигмой формирующейся дисциплины. Развитие дисциплины в постпарадигмальный период связано с переходом от одной парадигмы к другой через научную революцию. При этом сравнительно длительные периоды господства определенной парадигмы, периоды так называемой "нормальной науки", во время которых данная парадигма подвергается разработке и конкретизации, сменяются периодами кризиса и затем научной революции. В результате революции происходит переход к следующему периоду нормальной науки с господством новой парадигмы и т.д. Таким образом, постпарадигмальный период , в свою очередь, делится на периоды нормальной науки, кризиса и революции, последовательно сменяющие друг друга.

Куновскую модель развития науки мы постарались применить к развитию этологии. Чтобы это сделать, необходимо прежде всего выявить три важнейших характеристики этологии: область исследования, научное сообщество и парадигму.

Сначала следует определить, к какой исследовательской области относится данная дисциплина, что далеко не всегда является тривиальным моментом. Именно так обстоит дело с этологией. Область исследования определяется предметом исследования. Предмет исследования в этологии - поведение животных. Но, как мы покажем в следующей главе, поведение животных как научный предмет появляется только в самом конце XIX в., а сам научный термин "поведение животных" возникает лишь на рубеже XX в. Хотя работы многих более ранних ученых с точки зрения современной науки могут рассматриваться как имеющие отношение к изучению поведения животных, однако с историко-научной точки зрения относить их к исследованиям именно поведения животных при отсутствии в то время даже такого понятия мы считаем совершенно некорректным.

Теперь обратимся к проблеме выделения этологического сообщества. В связи со своим циклическим определением парадигмы Кун указывает, что "научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества" [Кун, 1977, с.229-230]. Кун также подчеркивает, что область исследования нельзя отождествлять с научным сообществом. Область исследования может существовать, а единого сообщества, к ней относящегося, может и не быть. Вместо этого то, что составляет ее предмет исследования, может быть "так или иначе распределено среди различных сообществ" [там же, с. 234].

С начала формирования области исследования поведения животных на рубеже XX в. и в первой его половине самостоятельной научной дисциплины, специализирующейся на изучении поведения животных, еще не существовало. Вместо этого в данной исследовательской области, выражаясь словами Т. Куна, было "множество противоборствующих школ и школок", распределенных между зоологией, физиологией и психологией. Таким образом, в соответствии с концепцией Куна, этот период относится к допарадигмальной стадии в изучении поведения животных вообще и к допарадигмальной стадии развития этологии, в частности, которая, как уже говорилось, появилась во второй половине 30-х гг. как небольшая школа Лоренца - Тинбергена и только в середине 60-х гг. достигла статуса дисциплины. Мы полагаем, что классическую этологию с момента ее появления до начала 50-х гг. включительно следует рассматривать как одну из школ допарадигмального периода в изучении поведения животных.

Но термин "допарадигмальный" не означает, что в это время в данной области не было парадигм. Каждая допарадигмальная школа, как уточняет Кун, обладает собственной парадигмой. Переход к постпарадигмальной фазе не обязательно связан "с первым приобретением парадигмы". "Переход к зрелости не затрагивает существования парадигмы, а скорее изменяет ее природу", - пишет Кун [Кун, 1977, с.233]. В результате этого перехода, выдержав конкуренцию с парадигмами других школ, парадигма становится тем, что объединяет уже не отдельную школу, а целую дисциплину, и изменяет характер научной деятельности, превращая ее в нормальную науку.

Поскольку этология превратилась в зрелую дисциплину лишь в середине 60-х гг., то значит вплоть до этого времени она еще не находилась на постпарадигмальной стадии и, следовательно, научные исследования в ней в этот период не носили характера нормальной науки. Все это время - с середины 30-х по начало 60-х гг. - происходили некумулятивные научные процессы, связанные сначала со становлением этологии как одной из школ допарадигмального периода в изучении поведения животных, а затем превращением ее в научную дисциплину.

Развитие этологии вплоть до достижения ею статуса зрелой дисциплины мы подразделяем на два этапа. Первый этап, со второй половины 30-х по начало 50-х гг., - допарадигмальный период, который охватывает период классической этологии в узком смысле, и является периодом первого приобретения парадигмы. В ходе него происходит становление этологической школы, представляющей собой сообщество, объединенное парадигмой, созданной в это время К.Лоренцом и Н. Тинбергеном, которую мы назвали парадигмой классической этологии. Второй этап - с середины 50-х по начало 60-х гг. - это переход от до- к постпарадигмальному периоду, связан ный с превращением этологии из научной школы в самостоятельную дисциплину. На этом этапе происходит переход от парадигмы классической этологии к парадигме современной этологии как зрелой дисциплины, которую мы в дальнейшем будем называть постклассической этологией.

Постпарадигмальный период в развитии этологии , начиная с 60-х гг. по настоящее время, является, на наш взгляд, периодом разработки и конкретизации постклассической этологической парадигмы, сопровождающийся специализацией внутри этологии и возникновением в ней различных поддисциплин.

Возникновение новой научной дисциплины является научной революцией, поскольку приводит к тому, что Кун рассматривает как изменение "концептуальной схемы" в данной области научных представлений [Kuhn, 1991]. Такие изменения происходят и при уже упоминавшихся революциях, связанных со сменой парадигм в одной и той же зрелой дисциплине. Таким образом, процесс возникновения этологии как новой научной дисциплины, принципиально изменившей всю ситуацию в исследовательской области поведения животных, представляет собой научную революцию. В итоге этой революции в данной области сформировалась этологическая дисциплинарная парадигма, на основе которой в постклассической этологии стали развиваться исследования по типу нормальной науки. Однако установление парадигмы этологии как зрелой научной дисциплины не привело к исчезновению парадигмы главной конкурировавшей с ней школы - американской сравнительной психологии. Вместо этого в исследовательской области поведения животных одновременно появились и стали сосуществовать сразу две дисциплины, а позже к ним прибавились еще две - социобиология и поведенческая экология. Возможность и даже распространенность такого варианта научного развития Т. Кун обсуждает в своих последних работах [Kuhn, 1991, 1993]. Несколько подробнее мы рассмотрим этот вопрос в четвертой главе.

Единственная известная нам попытка применить к истории этологии подход в некоторых отношениях близкий к подходу Т. Куна представлена в статье Т. Кейликов "История этологической теории Конрада Лоренца, 1927 - 1939 гг." [Kalikow, 1975]. Автор этой работы задает вопрос, является ли отказ К. Лоренца от общепринятой рефлекторной концепции поведения животных и создание им собственной концепции во второй половине 30-х гг. революцией в этологической теории, и отвечает на него отрицательно. Заявив, что исследует проблему изменений в науке в духе работ "Куна, Хансона (Hanson), Тулмина, Фейерабенда и других", Кейликов утверждает, что вначале, до 1935 г., исследования Лоренца развивались в русле "нормальной науки", а затем, столкнувшись с "аномалиями", он изменил свои теоретические взгляды. По мнению Т. Кейликов, это изменение представляет собой не революцию, а эволюционное изменение этологической теории в ответ на аномалии ради сохранения основных (с точки зрения автора статьи) положений этой теории. Мы считаем, что сам вопрос о революции или эволюции в рамках теории поставлен автором некорректно, а все исследование неудовлетворительно в методологическом плане, так как не опирается на конкретную последовательно разработанную концепцию развития науки. В своей статье Кейликов использует главным образом понятия Т. Куна: "парадигма", "нормальная наука", "аномалия", "предписание". Однако, на наш взгляд, она не применяет их в соответствии с концепцией Куна. Прежде всего, она не определяет ни области исследования, ни научного сообщества, к которому принадлежал К. Лоренц. Без уточнения области исследования неясно, о какой фазе - допарадигмальной или постпарадигмальной - в развитии дисциплины идет речь. Без указания на сообщество нельзя говорить о парадигме, о статусе теории или мета-теоретических предписаний, а следовательно о нормальной науке, аномалии, революции и эволюции. Одни и те же теоретические представления для одного сообщества могут быть частью парадигмы, а для другого - нет. Поскольку в соответствии с нашим анализом истории этологии на основе концепции Т. Куна исследования в классической этологии находились на допарадигмальной стадии, говорить о ранних исследованиях Лоренца как о нормальной науке, как это делает Т. Кейликов, не приходится.

Наша работа посвящена преимущественно анализу допарадигмального периода в истории этологии и ее переходу к зрелости. Развития постклассической этологии с середины 60-х гг. и позже мы коснемся лишь в самых общих чертах в той мере, в какой целостная картина развития этологии, включающая эту позднюю стадию, необходима для понимания более ранних стадий. Подробный анализ развития этологии с точки зрения концепции Томаса Куна дан в последующих главах. В заключении этой главы мы остановимся на некоторых проблемах, возникающих в связи с нашей интерпретацией истории этологии.

Квалификация всего периода со второй половины 30-х по начало 60-х гг. в качестве стадии, предшествующей постпарадигмальному периоду в развитии этологии как научной дисциплины, включающей допарадигмальный период и переход от него к постпарадигмальному периоду, видимо, не вызывает трудностей и является, на наш взгляд, достаточно обснованной. То, что школа классической этологии представляла собой единое научное сообщество, объединенное своей парадигмой, - естественный вывод с позиции куновского подхода. Но что представляет собой переход от парадигмы классической этологии к парадигме постклассической этологии? Является ли он заменой одной парадигмы на другую, несоизмеримую с первой, аналогично тому, как это происходит при научной революции в постпарадигмальный период? Ведь переход к парадигме постклассической этологии происходит внутри самой этологии. Превращение этологии в научную дисциплину было связано с достижениями этологической школы и выходом этологического сообщества на новый уровень исследований. Если этот переход не аналогичен революциям постпарадигмального периода, то в чем его особенность? Является ли он просто очередной фазой в разработке парадигмы классической этологии?

Ответить на эти вопросы нелегко. Прежде всего, переход от допарадигмального периода к зрелой дисциплине наименее полно аналитически проработанная часть в модели Куна, по его собственному признанию. Однако анализ такого перехода, как мы полагаем, особенно интересен для всех, кто изучает возникновение новых научных дисциплин, появившихся недавно, в XX в., и сравнительно быстро достигавших стадии зрелости.

При рассмотрении переходного периода от классической к постклассической этологии складывается довольно парадоксальная ситуация. Большинство этологов указывают на то, что в классический период в этологии существовала единая теория, вокруг которой и объединилась этологическая школа Лоренца - Тинбергена, а в постклассической этологии такая теория отсутствует. Они считают 50-е гг. тем временем, когда происходили процессы, результатом которых было исчезновение единой теории. Но именно в этот период этологическое сообщество и объем и разнообразие этологических исследований начали лавинообразно расти, а этология превратилась из сравнительно небольшой школы в процветающую, энергично развивающуюся научную дисциплину. Таким образом, после потери единой теории этология не только не исчезла как единое научное направление и сообщество, но, напротив, явно вступила в период быстрого прогресса. Несмотря на бесконечные теоретические споры и все увеличивающееся разнообразие в исследованиях и связанных с ними гипотез, этологическое сообщество и дальше продолжало расти и процветать (в частности, увеличивалось число научных центров, учебных курсов, специализированных журналов, быстро росло число участников международных научных конференций и т.п.), сохраняя свою консолидированность и своеобразие. И в постклассической этологии можно проследить непрерывную преемственность научной традиции с ее более ранними фазами (см. об этом [Beer, 1975; Bateson, Klopfer, 1989]). Большинство новых исследователей в 50-е гг. приходили в этологию благодаря интересу к классической теории К. Лоренца, поначалу часто полностью принимая ее (см., например, [Beer, 1975; Manning, 1989; Marler, 1989; Morris, 1979]). Кроме того, сама первоначальная классическая теория в это время активно усовершенствовалась, как самим Лоренцем, так и его последователями, и на протяжении всех 50-х гг. эта теория, пусть в видоизмененном виде, сохраняла большое влияние и все еще играла важную роль для консолидации этологического сообщества. Влиятельная традиция лоренцовского теоретического подхода продолжает существовать в этологии и в настоящее время, причем в отсутствии фундаментальных альтернативных подходов. Хотя самые бурные дискуссии об этологической теории велись в 50-е гг., они продолжались и позже и не утихли до сих пор.

Мы полагаем, что из всего этого можно сделать вывод, что не только в классический период, но и позже, в переходный период от классической к постклассической этологии, несмотря на потерю единой теории, в этологии продолжало существовать нечто, что объединяло ее в единое сообщество, т.е. на языке Т. Куна - парадигма. С этой точки зрения переходный период вряд ли можно рассматривать как отказ от одной парадигмы в целом и переход к принципиально другой. Следует учесть также, что срок существования классической этологии очень мал, примерно десять лет в чистом виде - с середины 30-х гг. до начала второй мировой войны и со времени ее окончания, т.е. со второй половины 40-х, по начало 50-х гг. Причем только с начала 50-х гг. этологические идеи вышли за пределы небольшого круга их первоначальных приверженцев и стали приобретать широкую известность. Все время с 30-х по начало 60-х гг., предшествующее постпарадигмальному периоду в развитии этологии, мы считаем периодом, когда происходил единый непрерывный процесс формирования парадигмы этологии как научной дисциплины, в котором можно выделить два этапа: 1) этап формирования парадигмы классической этологии, объединившей вокруг себя школу Лоренца - Тинбергена - вторая половина 30-х - начало 50-х гг.; 2) этап формирования парадигмы постклассической этологии на базе парадигмы классической этологии - середина 50-х - начало 60-х гг. Между этими двумя этапами нельзя провести жесткую границу. Следует, видимо, говорить о некотором перекрывании, поскольку в 50-е гг. в этологии шло параллельно два процесса: расширение этологического сообщества за счет новых членов, привлеченных классической этологической теорией, и ревизия классической парадигмы.

Итак, исходя из концепции Томаса Куна, мы разделяем историю этологии на следующие периоды:

I. Предыстория этологии: формирование исследовательской области поведения животных и возникновение предпосылок для появления этологической парадигмы (последняя треть XIX - первая треть XX в.).

II. Допарадигмальный период - период классической этологии: формирование этологической школы на основе классической парадигмы, созданной К. Лоренцем и Н. Тинбергеном (вторая половина 30-х - начало 50-х гг.).

III. Переход от до- к постпарадигмальному периоду - от классической к постклассической этологии как самостоятельной дисциплине: формирование постклассической этологической парадигмы на базе парадигмы классической этологии (середина 50-х - начало 60-х гг.).

IV. Постпарадигмальный период: развитие этологии в статусе зрелой дисциплины, разработка и конкретизация этологической парадигмы в русле нормальной науки (середина 60-х гг. по настоящее время).

В следующих главах мы подробно рассмотрим предысторию этологии, допарадигмальный период ее развития и переход от него к постпарадигмальному периоду, а также немного коснемся некоторых особенностей ее постпарадигмального периода.

СОДЕРЖАНИЕ