Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Как человек стал разумным?
[#10945] | Анонимно | 22:02 07/05/2006 |
диспозиии медицины и философии |
[#2887] | Псевдоним: Michael | 3:33 01/11/2004 |
для вас я буду адвокатом, могу черным, могу белым :) |
[#2873] | Анонимно | 19:13 31/10/2004 |
с выздоровлением, товарищ психиатр! :) |
[#2870] | Псевдоним: Michael | 18:17 31/10/2004 |
Ну, теперь господин Зиганшин я наконец-то понял кто именно меня встретил этим словом на сайте, спасибо, родной мой человек:) Хоть паранойю мою разрядили |
[#2838] | Псевдоним: Michael | 3:56 30/10/2004 |
Алексею ... Хотелось бы поговорить с Вами на тему такого явления, как этологическое консультирование, извиняюсь, за возможный неологизм. Если я правильно понимаю, то вы пытались с Анной заняться именно этим, а тут грубо вмешался я, преследуя свои "корыстные" цели:) Но для меня это был просто удобный случай высказаться, не более, хотя и повёл я себя невежливо. Аналогичное консультирование встретилось мне и в статье А.Протопопова о случае клептомании. У меня на этот счет есть следующие соображения. Термин клептомании взят Протопоповым у Дольника, но верно ли понимает этот термин сам Дольник? Я тут как-то говорил с М.Потаповым о движении специальных терминов из науки в массовое сознание и затем обратно в науку на примере стресс-концепции. Так вот источником термина "клептоманИя" была именно общая психопатология, как часть психиатрии, полагаю в конце 19 в. этот термин отправился путешествовать в массовое сознание, а в психиатрии был благополучно "забыт" по общетеоретическим причинам. Но даже сейчас в физиологической психиатрии (классификация Е.В.Косиловой), этот термин употребляется крайне редко, но по прежнему имеет четко очерченные границы применения явно не совпадающие в его применением в быту. Кстати, термин очень неудобный в судебно-психиатрической практике. Так вот, не начинает ли себе прокладывать дорогу этологическое консультирование без какого бы то ни было права на существование? Как вы считаете? |
[#2828] | Псевдоним: Michael | 13:41 29/10/2004 |
О чём и речь, способ удовлетворения потребности всегда социализирован и ещё как... :) Например, если бы не было произвольного сфинктера прямой кишки, то общество вряд ли было бы возможно. Легко вообразить, что творилось бы в любой аудитории :) Т.е. помимо социализированной формы удовлетворения потребностей, реализации инстинктивного поведения есть ещё анатомо-физиологические предпосылки для для социализации инстинктивного поведения. Слово "трахаться" целесообразнее замеменить привычным термином "копуляция", как Вы считаете? Рассказывать в двух словах об отличиях сексологии от сексопатологии я буду, но "копуляция" не трудное слово. |
[#2825] | Анонимно | 12:53 29/10/2004 |
это не инстинкт социализирован, а способ его удовлетворения. что неудивительно - инстинктивных моделей поведения, инстинктивных способовы удовлетворения инстинктов у людей почитай что и нету - есть, пить и даже трахаться приходится учиться. есть только голое желание :) |
[#2816] | Псевдоним: Michael | 17:43 28/10/2004 |
Анониму Как? Кушаете Вы ложкой и вилкой? Я тоже, а ведь можно и просто руками... Значит пищевой инстинкт социализирован, что тут не понятного? оське - что тут думать:) значит астено-депрессивный синдром. депрессия + бесплодное мудрствование :) |
[#2811] | Псевдоним: оська | 16:53 28/10/2004 |
Человек неспособен испытывать сильные чувства и тяготится этим при депрессии, а борясь с собой пытается заняться соционикой, этологией человека и т.п. , так ведь Осенька? :) /// если в таком человеке нет сильных чувств, с чем он борется? думайте, однако, думайте! |
[#2810] | Анонимно | 16:25 28/10/2004 |
>Я же говорил о социализации инстинктов это как это? :) |
[#2807] | Псевдоним: Michael | 15:03 28/10/2004 |
уж больно мудрено заверчено, перефразируйте попроще:) |
[#2805] | Псевдоним: оська | 13:35 28/10/2004 |
Человек неспособен испытывать сильные чувства и тяготится этим при депрессии, а борясь с собой пытается заняться соционикой, этологией человека и т.п. , так ведь Осенька? :) /// Вы к чему это меня помянули? давайте я перефразирую ваш вопрос: с чем в себе человеку нужно бороться, когда он способен неиспытывать сильных чувств? |
[#2804] | Псевдоним: оська | 13:32 28/10/2004 |
Оське - по-моему примативность всё-таки не постоянная величина или постоянная? :) /// когда прислоняешься к чему-то очень горячему, то инстинкт полностью управляет организмом, заставляя его отскочить. На таких примерах начинаешь думать, что примативность - вещь постоянная, но поскольку не всегда необходимая, то создающая иллюзию некоторой независимости от инстинктов. У Протопопова примативность рассматривается в основном на такой богатой разнообразием программе как воспроизводство, что позволяет допускать что примативность не такая уж и постоянная велчина... но Вы обещали пролить свет на примативность. И где же он? |
[#2798] | Псевдоним: Michael | 3:44 28/10/2004 |
Это всё или ещё есть недовольные?:) Соционика не является современной теорией ... кстати, в какой области знания? Соционика - не научное общественное движение Да, там, действительно многое построенно на дихотомическом делении объёма понятия, но логики + этики = это все люди, ничего за бортом как у (инстинктивное + рассудочное) "за бортом" не остаётся, а это главное логическое требование к дихотомии, полное деление объёма понятия. Насчет соотношения соционики и К.Г.Юнга я уже говорил, последний к соционике никакого отношения не имеет. Протопопов точно ухватил какое явление? Протопопов изощренный манипулятор, с ним начинаешь говорить об общих принципах работы мозга, а он технично переходит на математику, которая и есть порождение работы этого самого мозга. Извиняюсь за ярлык "манипулятора". Но иначе на скажешь ..., .... обязуюсь избегать лейблизации и стигматизации:) Протопопов наверное много думал над этим вопросом и я отдаю ему тут должное, повторяю. Но как можно цитировать Оккама "не вводи новых сущностей" и тут же выдавать на гора неологизм "примативность"? >дело не в "разумности" н/п, а в их неспособности испытывать сильные чувства ... "эпистемологически" это значительно хуже "примативности" и к тому же построено на основании личного опыта, а в Вашем случае такая неспособность обусловлена иными причинами ... . Человек неспособен испытывать сильные чувства и тяготится этим при депрессии, а борясь с собой пытается заняться соционикой, этологией человека и т.п. , так ведь Осенька? :) Далее... >как раз с этой дроби и началось развитие психхологии как науки - суперэго/ид у фрейда, Родитель/Ребёнок у Берна. ну уж конечно не с противопоставления "воспитанных инстинктов" и "разумного поведения" :) Вы первый кто противопоставил "воспитанные инстинкты" и "разумное поведение" Я же говорил о социализации инстинктов, о базовых потребностях по А.Маслоу и никогда здесь не говорил о разумном поведении. И тем более никогда не делал такого противопоставления. Психология началась с З.Фрейда и Э.Берна вероятно в Вашей биографии, психология, как самостоятельная наука возникает в середине 19 в. выделившись из философии. З.Фрейд не был психологом, невропатологом и психиатром, а являлся первым представителем психоанализа. Дихотомии Суперэго/ид в текстах З.Фрейда не встречается, или попрошу опровергнуть меня цитированием с указанием источника. Эти термины встречаются в творчестве позднего З.Фрейда, т.е. и для Фрейда психоанализ начался не с Суперэго и Ид. Э.Берн обратившись к психоанализу после участия в первой мировой войне также прошел целый ряд мировоззренческих и профессиональных переосмыслений. Наличие в чьём либо творчестве дихотомий ничего не подтверждает и не опровергает, это логика. Алексею - за кашу в голове и "отклонения" ответите ... :), это недостойнный приём полемики для человека, пытающегося писать о морали и нравственности. Какой именно лейбл и кому я повесил, потрудитесь указать точно. >нейронные констилляции, и линия партии, и формальная логика если Вы сделали из этого венегрет и словесную окрошку, то это характеризует не меня, а именно Вас. А ведь "конструктивной критики" Вы так и не предложили. Вы понимаете, что именно Вы делаете в протопоповской иерархии и какая именно буква греческого алфавита Ваша? :) Не нужно верить не Докинзу, не Протопопову, а нужно учиться думать самостоятельно. |
[#2795] | Анонимно | 20:04 27/10/2004 |
а если вспомнить более современные теории, то в соционике есть такая дихотомия - логика/этика (у Юнга она называлась мышление/эмоции) так что явление Протопопов ухватил точно, а вот в описании причин немного приврал - дело не в "разумности" н/п, а в их неспособности испытывать сильные чувства |
[#2793] | Анонимно | 19:57 27/10/2004 |
>Смотри-ка, за 2000 лет никто до Протопопова не додумался поставить через дробь биологическое и социальное в человеке :) как раз с этой дроби и началось развитие психхологии как науки - суперэго/ид у фрейда, Родитель/Ребёнок у Берна. ну уж конечно не с противопоставления "воспитанных инстинктов" и "разумного поведения" :) |
[#2791] | Псевдоним: Алексей | 18:06 27/10/2004 |
Michael Вместо того, чтобы вешать ярлыки, сами разберитесь с кашей в голове. А то валите все в одну кучу, тут тебе и нейронные констилляции, и линия партии, и формальная логика. |
[#2790] | Псевдоним: Michael | 17:49 27/10/2004 |
С чем именно не согласен? :) Вы не знакомы основами формальной логики, а это просто стыдно. Не знаете что такое инстинктивное поведение и рассудочное, не можете дать им непротиворечивое определение, для Вас "провисают" понятия - элементарный рассудочный акт и нейронные констилляции. Скажите прямо, для Вас важнее всего всёобъясняющая примативность или Истина, в её высоком понимании? Что Вы можете смыслить в отклонениях? Отклонения от линии партии Протопопова? >Примативность оперирует соотношением инстинктивность/разумность. Примативность манипулирует вашим сознанием. Смотри-ка, за 2000 лет никто до Протопопова не додумался поставить через дробь биологическое и социальное в человеке :) >встречный вопрос: В чём его встречность? >вы отрицаете сущестование инстинктов у человека и их влияние на поведение? Когда такое было сказано? Неприятие примативности не имеет никакого отношения к инстинктам. >А также осознаете разницк между инстинктивным поведением и рассудочным (разумным)? Это нужно именно "осознавать"?:) А Вы осознаёте разницу между рассудочным и разумным. Вы вообще хоть что-то поняли из того что я говорил? Или идеи Протопопова превыше всего?:) Мне и не нужны были Выши пояснения, для меня давно всё ясно. А вот что нам автор термина на это пояснит? |
[#2789] | Псевдоним: Алексей | 16:54 27/10/2004 |
Michael Не согласен. К сожалению с работами Крушинского знаком слабо поэтому ссылки на него в критике идей Протопопова, а аткже выражения типа как элементарный рассудочный акт, нейронные констилляции и т.п. для меня не имеют смысла. "Т.е. инстинктивные и рассудочные модели поведения не исчерпывают объема понятия поведение? Так?" Так. Бывают еще отклонения. Но к примативности это уже не имеет отношение. Примативность оперирует соотношением инстинктивность/разумность. Кстати, встречный вопрос: вы отрицаете сущестование инстинктов у человека и их влияние на поведение? А также осознаете разницк между инстинктивным поведением и рассудочным (разумным)? |
[#2787] | Псевдоним: Michael | 15:57 27/10/2004 |
Алексей, Вы согласны, что определение примативности несостоятельно или это вторжение в основание вашего мировоззрения?:) |