Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Как человек стал разумным?

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-175

[#10945]Анонимно22:02 07/05/2006
диспозиии медицины и философии
[#2887]Michael3:33 01/11/2004
для вас я буду адвокатом, могу черным, могу белым :)
[#2873]Анонимно19:13 31/10/2004
с выздоровлением, товарищ психиатр! :)
[#2870]Michael18:17 31/10/2004
Ну, теперь господин Зиганшин я наконец-то понял кто именно меня встретил этим словом на сайте, спасибо, родной мой человек:) Хоть паранойю мою разрядили
[#2838]Michael3:56 30/10/2004
Алексею
... Хотелось бы поговорить с Вами на тему такого явления, как этологическое консультирование, извиняюсь, за возможный неологизм.
Если я правильно понимаю, то вы пытались с Анной заняться именно этим, а тут грубо вмешался я, преследуя свои "корыстные" цели:) Но для меня это был просто удобный случай высказаться, не более, хотя и повёл я себя невежливо.
Аналогичное консультирование встретилось мне и в статье А.Протопопова о случае клептомании.
У меня на этот счет есть следующие соображения. Термин клептомании взят Протопоповым у Дольника, но верно ли понимает этот термин сам Дольник?
Я тут как-то говорил с М.Потаповым о движении специальных терминов из науки в массовое сознание и затем обратно в науку на примере стресс-концепции. Так вот источником термина "клептоманИя" была именно общая психопатология, как часть психиатрии, полагаю в конце 19 в. этот термин отправился путешествовать в массовое сознание, а в психиатрии был благополучно "забыт" по общетеоретическим причинам. Но даже сейчас в физиологической психиатрии (классификация Е.В.Косиловой), этот термин употребляется крайне редко, но по прежнему имеет четко очерченные границы применения явно не совпадающие в его применением в быту. Кстати, термин очень неудобный в судебно-психиатрической практике.
Так вот, не начинает ли себе прокладывать дорогу этологическое консультирование без какого бы то ни было права на существование? Как вы считаете?
[#2828]Michael13:41 29/10/2004
О чём и речь, способ удовлетворения потребности всегда социализирован и ещё как... :) Например, если бы не было произвольного сфинктера прямой кишки, то общество вряд ли было бы возможно. Легко вообразить, что творилось бы в любой аудитории :)
Т.е. помимо социализированной формы удовлетворения потребностей, реализации инстинктивного поведения есть ещё анатомо-физиологические предпосылки для для социализации инстинктивного поведения.
Слово "трахаться" целесообразнее замеменить привычным термином "копуляция", как Вы считаете?
Рассказывать в двух словах об отличиях сексологии от сексопатологии я буду, но "копуляция" не трудное слово.
[#2825]Анонимно12:53 29/10/2004
это не инстинкт социализирован, а способ его удовлетворения. что неудивительно - инстинктивных моделей поведения, инстинктивных способовы удовлетворения инстинктов у людей почитай что и нету - есть, пить и даже трахаться приходится учиться. есть только голое желание :)
[#2816]Michael17:43 28/10/2004
Анониму
Как? Кушаете Вы ложкой и вилкой? Я тоже, а ведь можно и просто руками... Значит пищевой инстинкт социализирован, что тут не понятного?

оське - что тут думать:) значит астено-депрессивный синдром. депрессия + бесплодное мудрствование :)
[#2811]оська16:53 28/10/2004
Человек неспособен испытывать сильные чувства и тяготится этим при депрессии, а борясь с собой пытается заняться соционикой, этологией человека и т.п. , так ведь Осенька? :)
/// если в таком человеке нет сильных чувств, с чем он борется?
думайте, однако, думайте!
[#2810]Анонимно16:25 28/10/2004
>Я же говорил о социализации инстинктов

это как это? :)
[#2807]Michael15:03 28/10/2004
уж больно мудрено заверчено, перефразируйте попроще:)
[#2805]оська13:35 28/10/2004
Человек неспособен испытывать сильные чувства и тяготится этим при депрессии, а борясь с собой пытается заняться соционикой, этологией человека и т.п. , так ведь Осенька? :)

/// Вы к чему это меня помянули? давайте я перефразирую ваш вопрос: с чем в себе человеку нужно бороться, когда он способен неиспытывать сильных чувств?
[#2804]оська13:32 28/10/2004
Оське - по-моему примативность всё-таки не постоянная величина или постоянная? :)
/// когда прислоняешься к чему-то очень горячему, то инстинкт полностью управляет организмом, заставляя его отскочить. На таких примерах начинаешь думать, что примативность - вещь постоянная, но поскольку не всегда необходимая, то создающая иллюзию некоторой независимости от инстинктов. У Протопопова примативность рассматривается в основном на такой богатой разнообразием программе как воспроизводство, что позволяет допускать что примативность не такая уж и постоянная велчина...
но Вы обещали пролить свет на примативность. И где же он?
[#2798]Michael3:44 28/10/2004
Это всё или ещё есть недовольные?:)

Соционика не является современной теорией ... кстати, в какой области знания?
Соционика - не научное общественное движение
Да, там, действительно многое построенно на дихотомическом делении объёма понятия, но логики + этики = это все люди, ничего за бортом как у (инстинктивное + рассудочное) "за бортом" не остаётся, а это главное логическое требование к дихотомии, полное деление объёма понятия.
Насчет соотношения соционики и К.Г.Юнга я уже говорил, последний к соционике никакого отношения не имеет.

Протопопов точно ухватил какое явление? Протопопов изощренный манипулятор, с ним начинаешь говорить об общих принципах работы мозга, а он технично переходит на математику, которая и есть порождение работы этого самого мозга.
Извиняюсь за ярлык "манипулятора". Но иначе на скажешь ..., .... обязуюсь избегать лейблизации и стигматизации:)

Протопопов наверное много думал над этим вопросом и я отдаю ему тут должное, повторяю. Но как можно цитировать Оккама "не вводи новых сущностей" и тут же выдавать на гора неологизм "примативность"?

>дело не в "разумности" н/п, а в их неспособности испытывать сильные чувства
... "эпистемологически" это значительно хуже "примативности" и к тому же построено на основании личного опыта, а в Вашем случае такая неспособность обусловлена иными причинами ... .
Человек неспособен испытывать сильные чувства и тяготится этим при депрессии, а борясь с собой пытается заняться соционикой, этологией человека и т.п. , так ведь Осенька? :)

Далее...
>как раз с этой дроби и началось развитие психхологии как науки - суперэго/ид у фрейда, Родитель/Ребёнок у Берна. ну уж конечно не с противопоставления "воспитанных инстинктов" и "разумного поведения" :)

Вы первый кто противопоставил "воспитанные инстинкты" и "разумное поведение"
Я же говорил о социализации инстинктов, о базовых потребностях по А.Маслоу и никогда здесь не говорил о разумном поведении. И тем более никогда не делал такого противопоставления.

Психология началась с З.Фрейда и Э.Берна вероятно в Вашей биографии, психология, как самостоятельная наука возникает в середине 19 в. выделившись из философии.
З.Фрейд не был психологом, невропатологом и психиатром, а являлся первым представителем психоанализа.
Дихотомии Суперэго/ид в текстах З.Фрейда не встречается, или попрошу опровергнуть меня цитированием с указанием источника.
Эти термины встречаются в творчестве позднего З.Фрейда, т.е. и для Фрейда психоанализ начался не с Суперэго и Ид.
Э.Берн обратившись к психоанализу после участия в первой мировой войне также прошел целый ряд мировоззренческих и профессиональных переосмыслений.
Наличие в чьём либо творчестве дихотомий ничего не подтверждает и не опровергает, это логика.

Алексею - за кашу в голове и "отклонения" ответите ... :), это недостойнный приём полемики для человека, пытающегося писать о морали и нравственности.

Какой именно лейбл и кому я повесил, потрудитесь указать точно.

>нейронные констилляции, и линия партии, и формальная логика

если Вы сделали из этого венегрет и словесную окрошку, то это характеризует не меня, а именно Вас. А ведь "конструктивной критики" Вы так и не предложили.
Вы понимаете, что именно Вы делаете в протопоповской иерархии и какая именно буква греческого алфавита Ваша? :)

Не нужно верить не Докинзу, не Протопопову, а нужно учиться думать самостоятельно.
[#2795]Анонимно20:04 27/10/2004
а если вспомнить более современные теории, то в соционике есть такая дихотомия - логика/этика (у Юнга она называлась мышление/эмоции)

так что явление Протопопов ухватил точно, а вот в описании причин немного приврал - дело не в "разумности" н/п, а в их неспособности испытывать сильные чувства
[#2793]Анонимно19:57 27/10/2004
>Смотри-ка, за 2000 лет никто до Протопопова не додумался поставить через дробь биологическое и социальное в человеке :)

как раз с этой дроби и началось развитие психхологии как науки - суперэго/ид у фрейда, Родитель/Ребёнок у Берна. ну уж конечно не с противопоставления "воспитанных инстинктов" и "разумного поведения" :)
[#2791]Алексей18:06 27/10/2004
Michael Вместо того, чтобы вешать ярлыки, сами разберитесь с кашей в голове. А то валите все в одну кучу, тут тебе и нейронные констилляции, и линия партии, и формальная логика.
[#2790]Michael17:49 27/10/2004
С чем именно не согласен? :)

Вы не знакомы основами формальной логики, а это просто стыдно. Не знаете что такое инстинктивное поведение и рассудочное, не можете дать им непротиворечивое определение,
для Вас "провисают" понятия - элементарный рассудочный акт и нейронные констилляции.

Скажите прямо, для Вас важнее всего всёобъясняющая примативность или Истина, в её высоком понимании?

Что Вы можете смыслить в отклонениях?
Отклонения от линии партии Протопопова?

>Примативность оперирует соотношением инстинктивность/разумность.

Примативность манипулирует вашим сознанием.
Смотри-ка, за 2000 лет никто до Протопопова не додумался поставить через дробь биологическое и социальное в человеке :)

>встречный вопрос:
В чём его встречность?

>вы отрицаете сущестование инстинктов у человека и их влияние на поведение?

Когда такое было сказано? Неприятие примативности не имеет никакого отношения к инстинктам.

>А также осознаете разницк между инстинктивным поведением и рассудочным (разумным)?

Это нужно именно "осознавать"?:) А Вы осознаёте разницу между рассудочным и разумным.

Вы вообще хоть что-то поняли из того что я говорил? Или идеи Протопопова превыше всего?:)

Мне и не нужны были Выши пояснения, для меня давно всё ясно. А вот что нам автор термина на это пояснит?
[#2789]Алексей16:54 27/10/2004
Michael Не согласен. К сожалению с работами Крушинского знаком слабо поэтому ссылки на него в критике идей Протопопова, а аткже выражения типа как элементарный рассудочный акт, нейронные констилляции и т.п. для меня не имеют смысла.

"Т.е. инстинктивные и рассудочные модели поведения не исчерпывают объема понятия поведение? Так?"

Так. Бывают еще отклонения. Но к примативности это уже не имеет отношение. Примативность оперирует соотношением инстинктивность/разумность.

Кстати, встречный вопрос: вы отрицаете сущестование инстинктов у человека и их влияние на поведение? А также осознаете разницк между инстинктивным поведением и рассудочным (разумным)?
[#2787]Michael15:57 27/10/2004
Алексей, Вы согласны, что определение примативности несостоятельно или это вторжение в основание вашего мировоззрения?:)
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-175