Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Как человек стал разумным?
| [#2741] | Псевдоним: anna | 10:32 26/10/2004 |
| Какие есть ситуации, в которых инстинкты человека обостряются, можно сказать, человек начинает жить больше инстинктами, нежели разумом. И насколько эти самые инстинкты сильны в нас? Пожалуйста, поделитесь своими наблюдениями. Анна. | ||
| [#2564] | Псевдоним: Michael | 10:11 13/10/2004 |
| http://elenakosilova.narod.ru/studia2/porshnev/porshnev.htm Интересный вариант текста Поршнева О начале человеческой истории | ||
| [#2264] | Псевдоним: Michael | 5:49 02/10/2004 |
| >Почему практически все культуры препятствуют инцесту # 1964 культурный отбор. прочтите книгу Энгельса "происхождение семьи, частной собственности и государства"/ ... прочитал, ещё 26 лет назад, а также Леви-Стросса и много ешё чего :) | ||
| [#1992] | Анонимно | 5:59 14/09/2004 |
| http://www.membrana.ru/articles/global/2003/06/10/190300.html Сто тысяч лет назад человечество было на грани уничтожения http://karpattour.narod.ru/EVOLMEN123.htm КУДА ИДЕТ ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА? | ||
| [#1985] | Псевдоним: Michael | 17:47 13/09/2004 |
| http://doktora.nm.ru/03.03.03.htm Вот тут о теориях антропогенеза и месте трудовой теории | ||
| [#1968] | Псевдоним: Michael | 11:18 13/09/2004 |
| Спасибо за свежую мысль, обязательно, но у меня по плану "Антидюринг" и "Кибераддикт в геронтологической практике" | ||
| [#1964] | Анонимно | 9:21 13/09/2004 |
| >Почему практически все культуры препятствуют инцесту культурный отбор. прочтите книгу Энгельса "происхождение семьи, частной собственности и государства" | ||
| [#1961] | Псевдоним: Michael | 4:20 13/09/2004 |
| Согласен со всем нижеуказанным:), кроме неандертальцев, раз палеогенетика в лице ряда авторов на основании исследований мт-ДНК пока утверждает, что неандертальцы – это боковая ветвь, то согласимся и не будем отстаивать обратного как бы это не противоречило трудовой теории или роли эндогенных психозов в эволюции Homo S.S. Кстати, почему гораздо более интенсивный труд в тяжелых северных условиях не позволил "рвануть" именно неандертальцам? Почему практически все культуры препятствуют инцесту и занимаются селекцией в животноводстве и растениеводстве? И тут же, выводы Вавилова о периоде селекции культурных злаков значительно превышающем археологические датировки кроманьонцев А не было ли искусственного отбора, пусть ещё и как варианта полового где-нибудь в такой пещере, о которой пишет Ф.Кликс «Пробуждающееся мышление», где культурный слой превышает 6 метров, а период обитания 18 тыс. лет, что превышает всю «школьную» историю втрое. При условии, что все волны миграции шли из Африки? И некоторые даже значительно ранее 160-180 тыс. лет. Тут главное, что как бы «прыскивались» новые и всё более «человеческие» «порции генома». И не трудовые успехи продвигали антропогенез. Хотя, возможно, что только труд в Африке был таким эффективным и очеловечивающим. | ||
| [#1957] | Анонимно | 18:36 12/09/2004 |
| не стоит увлекаться одной конкретной идеей в ущерб всем другим. и труд, и общение, и язык, и ещё бог весть что - всё это продвигалось вместе. лучше поискать более абстрактную, более общую причину, двигавшую все эти порцессы. а иначе выйдет очереденая "теория фаллоса" | ||
| [#1956] | Псевдоним: dsm | 18:34 12/09/2004 |
| Спасибо за имена. Но если есть что на английском, тоже буду рад. По поводу общественного характера -- согласен полностью. Человеческий труд возможен только как общественный, это очевидно. А высказанная Вами гипотеза у меня энтузиазма не вызывает. Хотя бы потому, что непонятно, зачем эта знаковая система в таком случае нужна. Хотя, как уточнение к трудовой - сойдет :) Ссылку не дадите? Источники все же побогаче. Традиционная археология справляется с гораздо большими сроками. Были проблемы с радиоуглеродным анализом, так откалибровали же, да и не один он... Кроме того, есть еще и т.н. палеоистория, на западе ее антропологией называют. Там для выявления особенностей общественного сознания и бытия древних кроме археологии используется еще и этнографический материал "примитивных сообществ", экономическая этнология; разумеется, не в виде простого переноса или проведения аналогий. Кстати, еще и этология помогает -- в анализе поведения высших приматов. Вопрос: человек как биологический вид, по-вашему, существует с неандертальцев? Почему именно 160-180 тыс. лет? | ||
| [#1955] | Псевдоним: Michael | 18:15 12/09/2004 |
| И главным, я думаю, окажется не труд, а его общественный характер:). Для труда такой большой мозг не нужен. он нужен для взаимодействия с другими людьми. Меня очень захватила одна идея, о том, что именно способность к распознаванию лиц других людей послужила основой для возникновения знаковой системы мышления, которая и находится в основании разума | ||
| [#1954] | Псевдоним: Michael | 18:08 12/09/2004 |
| Как я понимаю, у нас есть три источника для реконструкции антропосоциогенеза в контексте генно-культурной коэволюции. 1. история и археология - традиционные, но это 5-6 тыс. лет. 2. данные лингвистического пула наук - лингвистики, глоттологии и т.д. это ещё меньше. 3. Палеогеномика - вплоть до появления У-хромосомы современного типа, т.е. собственно возникновения человека как биологического вида, это по разным авторам 160-180 тыс. лет. Х-хромосома древнее, думаю в курсе этого. Можно немного переструктурировать, но смысл останется примерно таким. | ||
| [#1953] | Псевдоним: Michael | 17:58 12/09/2004 |
| Боринскую посмотрите, о митохондриальных часах, там очень коротко и ясно. Кириллов из присутствующих здесь на сайте об этом захватывающе пишет | ||
| [#1952] | Анонимно | 17:54 12/09/2004 |
| Пока только журналы и систематического изложения, да на русском языке я не встречал. Зачем? А как мы свяжем что чему предшествовало? Это ж курица и яйцо, мы ж говорили об этом | ||
| [#1951] | Псевдоним: dsm | 17:27 12/09/2004 |
| Michael: Спасибо за ответ. А зачем здесь именно палеогеномика? Разве здесь недостаточно обычных методов археологической датировки? Такие сведения есть давно. Еще я знаю, что с помощью палеогеномики подтвердились данные об ареале кроманьонцев. На этом, увы, мои знания о ней исчерпываются. Не порекомендуете, что можно почитать? | ||
| [#1950] | Псевдоним: Michael | 17:17 12/09/2004 |
| ...генетика без эволюции вообще бессмыслица, проверить трудовую теорию, видимо, можно так... Нужно сопоставить датировку археологических артефактов, свидетельствующих о трудовой деятельности с данными палеогеномики (когда такие будут) о времени морфологических изменений безусловно связанных с возможностью к труду... а категории тут нам ничего не дают | ||
| [#1934] | Псевдоним: dsm | 13:19 12/09/2004 |
| >Вы не помните почему запрещали генетику?... Ведь именно в связи с тем, генетика не стыкуется с "Рол*ю труда" Приобретенные особью признаки не наследуются. Нет, Michel, это было только тупым поводом для лысенковской сволочи протаскивать свой "советский творческий дарвинизм". И, опять-таки, насколько я знаю, развитие генетики идет именно по направлению к синтезу эволюционной теории и генетики. Уже в советское время на эту тему была относительно неплохая книжка Шмальгаузена "Проблемы дарвинизма" (1969). И у Докинза на эту тему интересные замечания есть. Больше ничего не скажу, т.к. совсем не специалист, но точно знаю от специалистов, что пропасть между дарвинизмом и генетикой сильно преувеличивается. Труд у меня не только политэкономическая, но и общефилософская категория. | ||
| [#1931] | Псевдоним: Michael | 11:39 12/09/2004 |
| Мучаюсь над исчерпывающим ответом Вам:) А вот такой вопрос, а Вы не помните почему запрещали генетику?... Ведь именно в связи с тем, генетика не стыкуется с "Рол*ю труда" Приобретенные особью признаки не наследуются. Второе у Вас труд - это политэкономическая категория. | ||
| [#1905] | Псевдоним: dsm | 16:57 11/09/2004 |
| Michel'ю: Извините -- я неудачно выразился в предыдущем посте. Это именно я считаю, что анатомическая возможность не обязана предшествовать трудовой деятельности, и что именно трудовая деятельность сформировала и кисть руки, и повлияла на прямохождение. Так что я ни в коем случае не переворачивал Ваши слова, вообще никогда к таким приемам в споре не прибегаю. Кстати, а резонером-то за что? Да еще в шаббат? :) По делу: Под рефлекторными актами труда я имел в виду использование предлюдьми (и современными приматами) орудий (камней палок) при добыче пищи, охоте, защите. Затем состоялся переход от случайного использования орудий к систематическому, что можно объяснить изменением среды обитания. Человеческий труд -- "деятельность человека с целью создания предметов, которые удовлетворяют те или иные его потребности, т.е. создания новых потребительных ценностей (благ)". С самого начала труд включал два компонента: деятельность по изготовлению орудий и деятельность по присвоению предметов природы с помощью этих орудий. Как Вам такое определение? Также по поводу труда были мои посты: #1666, #1676, #1740 | ||
| [#1903] | Псевдоним: оська | 16:17 11/09/2004 |
| dsm: А можно немного поподробнее про домифологическую стадию? /// к сожалению, ничего конкретно сформулировать у меня не получается, но я подумаю. Спасибо за ссылку. | ||