Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Как человек стал разумным?

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-175

[#1812]Псевдоним: Михаил Потапов23:26 09/09/2004
Taylor F.M. Sucking instinct and mothering // Tex. Med. 1966. - V. 62, №7. - P. 27-29.
[#1810]Анонимно23:16 09/09/2004
инстинкт ходьбы??? а потом в год челолвек учится ходить :) имхо вас дизинформировали

психоанализ не отдельная наука, а просто одна из теорий личности
[#1799]Псевдоним: Модератор19:34 09/09/2004
Анониму. За мат будем отключать от сайта.
[#1798]Псевдоним: Michael17:18 09/09/2004
Возьмите любую книжку по неонатологии или невропатологии, там ничего нет про сосательный инстинкт, а только про сосательный рефлекс
Психоанализ не наука, это достаточно общее место для любого психоаналитика.
[#1796]Псевдоним: оська17:10 09/09/2004
Mixael:
Почему социализация подавляет, то чего изначально нет? У человека доступных для исследования инстинктов не существует.
/// у новорожденных детей наблюдаются такие инстинкты как инстинкт сосания и инстинкт ходьбы. Вполне доступны для наблюдения

но психоанализ никогда и не стремился быть наукой.
/// забавно...
[#1779]Псевдоним: ***13:31 09/09/2004
Возможно, несколько человек пишут анонимно. Но мат с форума нужно удалять. Или хотябы заменять многоточием.
[#1774]Анонимно12:09 09/09/2004
Социализация не исключает морали, просто социолология не имеет своим предметом мораль и инстинкты, я говорю о терминах. Подавление инстинктов социализацией это ж то же практически психоанализ. Меня поражает как тут смешиваются терминологии разных наук и даже дворовой брани.
[#1772]Псевдоним: Michael12:01 09/09/2004
Последний раз с вами, предпоследний с Вашей девушкой, а начинал с вашей мамы. Думаю, полемику нужно вести в несколько иной манере
[#1770]Псевдоним: dsm11:59 09/09/2004
МОДЕРАТОРУ:
У Вас на форуме, что, мат разрешен?
[#1768]Анонимно11:53 09/09/2004
>У человека нет ни одного инстинкта, всё поведение человека социализировано

вы когда в последний раз [совокуплялись]? :)))
[#1764]Псевдоним: dsm11:34 09/09/2004
Michael, не понял, почему социализация исключает мораль и инстинкты. Пищевой и половой инстинкты разве куда-то делись? И разве не в процессе социализации человек принимает моральные нормы, существующие в обществе.
[#1763]Псевдоним: Michael11:20 09/09/2004
Тут нужно определиться с терминами в пределах опреленных научных парадигм. Пониманий и интерпретаций термина "инстинкт" множество. Там где мы говорим о социализации нет смысла говорить о заповедях, морали и инстинктах.
Зачем класть первое и второе в одну тарелку в целях рентабельности и окупаемости?
Социализация подавляет инстинкты, пожалуй, только в психоанализе, но психоанализ никогда и не стремился быть наукой. Я сказал - У человека нет ни одного инстинкта, всё поведение человека социализировано. Это о терминах в пределах парадигм:)
[#1755]Анонимно9:57 09/09/2004
>Анониму: Вы путаете инстинкты с рефлексами.

не путаю. надо понимать, что инстинкты как потребности организма, вызванные требованиями естественного отбор - первичны, а механизмы их реализации - вторичны. далее - если вы испытываете ощущение боли, то это уже не безусловный рефлекс

>в пирамиде А.Маслоу нет места для инстинктов, есть физиологические потребности (низшие, базовые).

а инстинкты и есть биологические потребности любого живого организма :))) если некто совершает подвиг из любви к девушке - вы ведь не будете говорить, что он удовлетворяет физиологическую потребность? ;)


>Второе - совокупность инстинктивных программ обеспечивает целостное адаптивное поведение у тех животных у которых есть инстинкты.

вот тут и ошибка. инстинкты (биологические потребности) есть у всех живых организмов, а инстинктивные программы - лишь один из способов их удовлетворения. у позвоночных животных роль жёстких инстинктивных программ падала по мере развития, зато развивались другие инструменты, основанные на эмоциях и обучении

>Почему социализация подавляет, то чего изначально нет?

а что тогда социализация подавляет, по-вашему? :) десять заповедей - против чего они направлены? против случайных поступков? :)))
[#1754]Псевдоним: Michael6:26 09/09/2004
… Например, в пирамиде А.Маслоу нет места для инстинктов, есть физиологические потребности (низшие, базовые). Без удовлетворения низших нет стремления к удовлетворению высших. Т.е. читать Г.В.Ф. Гегеля, сидя голыми ягодицами на снегу вряд ли захочется, сначала забежишь одеться и согреться.
Второе - совокупность инстинктивных программ обеспечивает целостное адаптивное поведение у тех животных у которых есть инстинкты. У человека целостное поведение инстинктами не обеспечено.
Третье, инстинкты морфологически обеспечиваются продублированными нейронными констиляциями, закрепленными в геноме.
Почему социализация подавляет, то чего изначально нет? У человека доступных для исследования инстинктов не существует. Даже у детей, выросших среди животных или при идиотии , когда социализация минимальна


[#1747]Псевдоним: Никита23:24 08/09/2004
Анониму: Вы путаете инстинкты с рефлексами.
[#1744]Анонимно22:54 08/09/2004
>В первобытности до поры существовала система свободного выбора патнеров (промискуитет),

насколько я в курсе, для человека естественен именно групповой брак. а моногамия -- это уже форма трудового стимулирования, т.е. часть нашей экономической системы. но заметьте, эта часть экономической системы задействует и даже раздувает инстинкт - человеческую сексуальность. но только мужскую :) а вот женскую подавляет, что и заметил дедушка Фрейд :)
[#1740]Псевдоним: dsm20:24 08/09/2004
Этологу (на #1679):

Выбор полового партнера в течение истории человечества был несвободен, а определялся брачными системами, которые от инстинктов не зависят никак. В первобытности до поры существовала система свободного выбора патнеров (промискуитет), и было время парного брака, тогда, вероятно, инстинктивное поведение играло серьезную роль. После сексуальной революции, возможно, их роль вновь усилилась, но не уверен, что особенно сильно. По крайней мере, инстинктивное поведение многократно опосредуется массой социальных факторов, по крайней мере, известные мне работы по теории гендера это довольно убедительно показывают.

Возможность спариваться круглый год, как мне кажется, можно объяснить следующим:

1)В процессе развития прямохождения, как известно от археологов, увеличивалась смертность у женщин во время родов. Количество самок, способных к спариванию, было меньше, чем самцов. Кроме того, в эструсе одновременно находилось всего несколько самок в коллективе. Соответственно, во время эструса конфликты из-за самок буквально раздирали коллективы формирующихся людей.

2)Труд возможен только как коллективный. Неуспех в совместной деятельности, например, в охоте или изготовлении орудий, грозил жизни всех. А конфлиты из-за самок могли приводить к гибели полезных членов коллектива. Возникла необходимость в ограничении полового инстинкта.

3)Как ограничивать? Социально -- ясно, как: уравнять права самцов на самок, карать за конфликты, сокрушить систему доминирования, как это уже произошло в то время в распределении пищи. Но без биологических изменений это ничего бы не дало, да и было бы невозможно. Соответственно, постепенно должен был увеличиваться срок нахождения самок в пригодном для спаривания состоянии, в конце концов пришедший к возникновению менструального цикла, когда самка готова к спариванию большую часть года. Таким образом, количество конфликтов было снижено, а трудовой деятельности, а, значит, и выживанию социума, этот фактор уже не грозил.
[#1739]Псевдоним: Михаил Потапов20:23 08/09/2004
Анонимно, браво! Хоть многократное повторение реплики, по всей видимости, следствие какой-то технической причины, тем не менее, как мне кажется, благодаря этому она хорошо войдет в голову слишком легко мыслящих гуманитариев. :)
[#1738]Псевдоним: оська20:23 08/09/2004
ну ещё пару копеек в копилку идиотизма:
инстинкты есть, но они подавляются в процессе социализации.
/// если понимать, что есть инстинкты, то можно наблюдать массу примеров бессознательных проявлений этих инстинктов под весьма культурной обложкой. Бывает смешно.
[#1728]Анонимно17:17 08/09/2004
идиотизм какой :(
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-175