Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

18 февраля 2019 года (понедельник) в 19:30
В центре "Архэ-Лайт" (Москва)

Состоится лекция «Инстинкты человека»

Подробности

все темы

диссертабельность этологии


1-20 21-32

[#209]Михаил Потапов21:16 22/12/2005
Уничтожают и даже пожирают детенышей (не собственных, но своего вида) не только люди, но и шимпанзе и упомянутые Вами львы. Это не агрессия как таковая. Это упорядочение вклада достойнейших (наиболее конкурентоспособных) в генофонд популяции.
[#208]Лилия Иликова17:54 22/12/2005
Спасибо за ссылку, Алексей. Хотя речь не столько о каннибализме, может быть не так выразилась. Меня очень интересует тема возникновения агрессии с точки зрения биологии.
[#207]Алексей Вязовский17:49 22/12/2005
Каннибализм обсуждался вот тут http://ethology.ru/phorum/public/?theme_id=36&key_num=18

Лилия, я так и не получил от Вас статьи.
[#206]Лилия Иликова14:05 22/12/2005
ЗДравствуйте, у меня вопрос по поводу проявления агрессивности к детенышам - Дольник в своей книге утверждает, что проявления агрессивности к детенышам своего вида - это почти всегда человеческое проявление, поскольку все животные, наделенные сильным природным оружием (волки, львы и т.д.) обладают еще и мощным инстинктом, запрещающим агрессию по отношению к детенышам своего вида. У Лоренца - уничтожение животными своих детенышей - чуть ли не порядке вещей. В таком случае -получается, что такое поведение животных - это не есть агрессия? Может быть я как социолог просто неверно оцениваю такие вещи?
[#193]Нина Воронова12:56 06/12/2005
вот-вот. у нас на кафедре зоологии читают спецкурс по этологии для магистрантов (дбн, завкаф Буга с.в.). это только для магистрантов, но это уже что-то. плюс - для желающих заниматься - все условия.
очень многое зависит от людей, которые имеют реальную власть у себя на местах. вам не кажется?
[#192]Вадим Хайтов10:05 06/12/2005
Готовить специалистов должны специалисты. Боюсь, что во многом отсутствие соответствующих программ обусловлено нежеланием,невозможностью, неумением и т.д. специалистов работать со студентами. Я думаю, что приди специалист-этолог в деканат любого вуза с предложением курса этологии, то его с руками оторвут. В. Р. Дольник в нашем университете пользовался огромнейшей популярностью (к сожалению, теперь он не читает лекции). Так что в массы, товарищи! :)
[#191]Нина Воронова13:23 05/12/2005
но специалистов кто-то должен готовить, не так ли?
[#190]Михаил Потапов20:21 03/12/2005
У нас пока дефицит широкомыслящих специалистов, да и подготовка ведется скорее никак. В США, например, науки о поведении прозорливо выведены из чисто биологических и числятся где-то в социальных. При этом, у них нет пресловутой "зоопсихологии", есть сравнительная психология - вот и основа.
[#183]Анатолий Протопопов15:24 30/11/2005
А иерархичность в детском коллективе?
Но в общем-то вопрос этот решительно упирается в господствующие идеологические (даже не педагогические) доктрины. Против детской клептомании классические психологи практически бессильны (слышали бы вы в каких выражениях та Татьяна крыла сих оных психологов, могущих в ответ на её проблему лишь что-то мямлить о беседах и надзоре за ребёнком!) Но воз и ныне там.
Кстати, попробуйте мысленно представить себе обсуждение на учёном совете проекта диссертации на тему о влиянии Размера?
[#179]Вадим Хайтов14:22 30/11/2005
Боюсь, что перспектив этологического подхода в педагогике, например, нет. Представьте себе педагогическую диссертацию с заглавием "Зоология детского коллектива" :) Порвут, в два счета.
[#177]Нина Воронова12:19 30/11/2005
пост игоря шереметьева в теме мыши.
"...Меня пугают спекуляции в биологии, повально приводящие к "опровержению теории Дарвина" пр., но на самом деле, если вести спор корректно, а не пинать дедушку Чарлза, то есть довольно старые и классические эксперименты, в которых обученных животных скармливают необученным и канибаллы усваивают урок сходу. Могу поискать конкретные примеры.
Биология, как наука вообще, бояться ничего не должна. Процесс познания это постоянный процесс поиска истины, когда на смену одним моделям приходят другие. Но поскольку ни одна модель не может быть совершенно адекватной реальному объекту, важно хотя бы не заменять одну неполную модель другой, спекулятивной. Объективно биология на советском-постсоветском пространстве никогда нормально не развивалась и шарлатанства у нас здесь звучит много. Это очень печально, потому что в мире биологические знания начинают задавать тон над лидировавшими в прошлом веке физико-химическими. Мы все, как обычно, проспим..."

здесь был затронут аспект, к сожалению, оставшийся незамеченным. проспим "мы" или не проспим золотой век биологии. мне кажется, ответ на этот вопрос очевиден и печален.
если говорить о том, что всем нам ближе к телу, то поведенческим наукам, пожалуй, лет 140 (если взять за начало отсчета дарвиновскую - о выражении эмоций у человека и животных). однако все эти 140 лет развития поведенческих наук прошли абсолютно мимо нас. ни факультетов, ни кафедр, ни даже курсов в наших университетах по-прежнему не читается. любые исследования - на уровне личного энтузиазма ученого. при этом в америке, например, специалисты по поведению проникли буквально во все области - в криминалистику, маркетинг, пи-ар, политтехнологию, рекламистику, они пишут книги и зарабатывают, я полагаю, деньги. возникает вопрос. каковы по вашему перспективы у поведенческих наук в россии реально? стоит вообще суетиться? ну, кроме высшего научного долга, с которым и так все понятно. и еще один раздраженный вопрос - мы как вообще, можем ли и собираемся ли что-то с этим делать?

[#93]Игорь Шереметьев16:10 10/05/2005
теперь про обезьян и других тотемных животных. У индуистов есть бог-обезьяна, следовательно он мог приходить к женщинам, мог породить себе подобных. Не думаю, что люди так уж в неприятии обезьян "спрятали" запрет на совокупление с ними. тотемных животных так мало, что подавляющее большинстов ими не явлется. одним из изветсных тотемов явлется медведь. Здесь понятно практически все. Это достойный соперник человека. Это "хозяин". Он встает на две лапы. Он ест лапами (иногда) и ест растительность и рыбу (не только мясо). Медведь со снятой кожей шокирующе похож на человека. по крайней мере более, чем другое животное. Медведицы заботятся о детях. у него нет ХВОСТА (есть, но малозаменет), рогов, копыт и т.д. то есть в наборе лось (рога), волк (злой), лиса (мелкая, трусливая), заяц (уши некрасивые), еж (вообще черт-те что), человек хотел бы быть похожим только на медведя, остальное "не солидно". Раз один клан обявлет себя детьми медведя, то другие уже начинают отмежевываться и называть себя народом лося, бобра, ворона. Здесь особой изощренности не надо. лишь бы был понятный символ.
[#92]Игорь Шереметьев16:00 10/05/2005
>>наверное, вы правы, хотя я и настаиваю на том, что у славян кентавры несли исключительно "спасительные" функции и назывались "старшим братом".

лично мне кажется, что образы созданные человеком далеко не всегда подкрепляются логически, а посему не могут быть "оправданы", "рациональны" и т.д. Мне кажетяс, что кентарвр хороший потому, что лошадь всегда была другом человека и "соединившись с ней по пояс" человек как-бы добавил себе то, чем хотел бы обладать (скоростью), да, увы, никогда не мог. Терминатор -- тот же кентавр, лошади теперь у нас другие. В первой серии Терминатор плохой, потом хороший. Все это всего лишь фантазия. Постоянно возникающая и не такая у ж разнообразная. Те, что жили на море придумали сирен. тот же кентавр, только морской.
[#83]Нина Воронова11:58 18/03/2005
наверное, вы правы, хотя я и настаиваю на том, что у славян кентавры несли исключительно "спасительные" функции и назывались "старшим братом". но все-таки, согласитесь, что в биологических системах ничто не происходит "вот по-этому" и все, а всегда - "по-этому, этому и этому, а по пятницам еще и вон по тому". и разве можно сбрасывать со счетов старую-добрую иерархию? ведь собаки, например, включают в собственную иерархическую систему другие виды (людей, кошек). и опять же, все знают, что любые попытки столкнуть кого-либо со ступеньки этой иерархической лестницы обычно вызывают чрезвычайно ожесточенное сопротивление. разве вы не усматриваете здесь аналогий с отношением многих людей (поныне) к дарвинизму и, разумеется, этологии?
[#78]Вадим Хайтов23:06 17/03/2005
Кстати о кенаврах и обезьянах. По прочтении "Баудолино" У. Эко дошло, что киноцефалы - это павианы. Собственно, кто еще может быть с телом аля человек и головой собаки. Однако А.Протопопов прав, в мифах это не самые приятные создания.
[#74]Михаил Потапов1:29 01/03/2005
А я только что прочитал бушменский миф о превращении Великим Духом бабуинов в людей.
[#65]Анатолий Протопопов16:04 02/02/2005
Нина, об инстинкте этологической изоляции видов написано не только в этой статье, можете посиотреть и другие мои тексты, а Дольник об этом писал весьма подробно. Впрочем, он писал и непосредственно по теме вашего вопроса. И кстати обращаю внимание на то, что все эти животные не являются близкими эволюционными родственниками человека! Мне лично неизвестны мифы, где бы фигурировали в качестве положительных героев "кентавры", составленные из людей и обезьян; или мифы о родах, ведущихся от обезьян. От муравьёв - да, но не от обезьян! И уж ни один миф не рассматривает как своих предков людей другой народности, хотя на практике именно так народы и происходят.
[#64]Нина Воронова14:21 02/02/2005
г-ну Протопопову
прочитала вашу статью по линку алексея вязовского (спасибо ему). прошу прощения, что не прочла раньше.
как вы полагаете, такого рода половая изоляция, вероятно, тем сильнее, чем ближе в родственном отношении находятся виды? или наоборот? это я к тому, что у славян, например, в языческую религиозную систему были включены полулюди-полуживотные (чаще медведи, быки, собаки), причем они наделялись всегда особо положительными качествами, и являлись исключительно чтобы спасти людей от какого-нибудь истребления. считается, что в наиболее древнем варианте язычества прямо утверждалось, что первых людей родила олениха (медведиха-, моржиха у других племен). маловероятно, чтобы такие религиозные воззрения могли бы возникнуть, если бы этот тип половой изоляции действовал в отношении всех млеков, допустим. опять же, существует индуизм... здесь есть несоотвествие, вы не считаете? и надо бы предположить, что именно в местностях, где в естественных условиях обитают человекообразные должно быть максимальное напряжение этого негативного отношения к ассоциациям людей с животными в любом виде. интересно, это есть?
что вы думаете об этом? если можно
[#63]Алексей Вязовский17:23 13/01/2005
Вот тут можно на лигренка посмотреть http://ria-sibir.ru/viewnews/3367.html?cdate=2004-12-19
[#62]Игорь Шереметьев15:54 13/01/2005
Уважаемая Ирина, по поводу межвидовых гибридов: такие особи досадно часто возникают у аквариумистов. Это несколько проще, чем гибрид крупных кошек. Если заинтересует, могу дать примеры.
1-20 21-32