Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

От бузины к дядьке

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-127

[#8803]Псевдоним: Аптекарь13:27 28/02/2006
Я имел в виду его знаменитый двухтомник:

К. Поппер. "Открытое общество и его враги."

Поппер противопоставляет "открытое" общество как научное или же рационально организованное , "освобождающее критические силы человека", и "закрытое",тоталитарное или "родоплеменное", общество с его подчинением магическим силам. У Дольника якобы этологические "перепевы" этих давно и очень широко распространенных взглядов. Кажется, даже без ссылок на первоисточник:)
[#8797]Анонимно12:26 28/02/2006
А причём здесь Поппер? У него своя епархия.
[#8791]Псевдоним: Юрич11:17 28/02/2006
Аптекарь, ну изучайте человек по работам Поппера - кто вам не дает? Повторюсь, у Дольника действительно хватает "натяжек", во многих случаях выглядящих провокационно. Но общий подход к пониманию человека, как существа, эволюционно имеющему животные (обезьяньи) корни вполне оправдан.
[#8789]Псевдоним: Аптекарь11:00 28/02/2006
>примет _подход_ как вполне оправданный

Просто оторопь берет... Какой подход?! В начале статьи необходимая "научная" скороговорка про "гоминид с австралопитеками", а дальше, на сладкое, пространные рассуждения про иерархические зверино-тоталитарные и демократические, подлинно человечно-гуманные, свободные, осененные широкой белозубой улыбкой их граждан, страны. Читать это после К.Поппера с его анализом открытого и традиционного обществ просто смешно. Основной метод рассуждений - "...а это потому, что у человека есть такая инстинктивная поведенческая программа, возникшая и развивавшаяся миллионы лет", потом еще одна и еще... А в конце великлепно-скромное - "ну, вобщем, так мы, этологи, видим эту проблему"(sic!) Смешно, но почему-то, не весело...:(
[#8783]Псевдоним: Алексей9:53 28/02/2006
Михаил, может быть Екатерина - это жена Панова? Кстати, рекомендую Екатерине авторизоваться на специальном форуме - там общаются специалисты и хамских замечаний не будет. Обещаю. Тут же у нас практически немодерируемый форум и можно встретить кого угодно.
[#8780]Псевдоним: Юрич6:35 28/02/2006
"Юрич, Вы производили несколько иное впечатление вначале, да чему ж тут завидовать-то? :)"

Гы, да пошутил я так. Интернет - жесткая среда, и шутки зачастую здесь не слишком, так сказать, деликатные :) Иммунитет надо иметь. Ну а по существу - что по существу. Мне самому Дольник не везде и не во всем нравится. Можно говорить о том, что он во многом утрирует, схематизирует, "перегибает палку" (не путать с фаллосом). Но он был первым, здесь в России, кто после засилья "гуманитаров" предложил взгляд на человека, как на "продукт" предшествовавшей животной (sic) эволюции. Или, может быть, он был первым, кто популяризовал этот взгляд – в хорошем смысле. Этологические статьи Дольника рассчитаны на людей с нормально развитым чувством юмора. Человек сУрьезный, акадЭмического склада, будет цепляться там ко всему подряд. Ах, "аналогии – это не доказательство", и прочее. Человек более "лёгкий", не перегруженный "правильными методологиями", примет _подход_ как вполне оправданный – для тех, кто не отрицает, что человек произошел от обезьяны – и будет думать самостоятельно. "Наука - баба веселая и паучьей серьезности не терпит" (Н.В.Тимофеев-Ресовский).
[#8778]Псевдоним: Michael5:58 28/02/2006
> ... адрес е-мэйл, позволяющий догадаться, что Вы и есть сам "Panov EN".
Я думаю, все гораздо проще, человек впервые приходит на форумы, чтобы не путаться в переписке, создает под это дело email, одноименный с предметом переписки, т.к. на мой взляд, то, что текст именно женский и безо всякой психолоингвистики понятно.
Хотя, это и не вопрос, кто там под ником скрывался.
Думаю, не Е.Н.Панов. Убежден.
Вопрос также процедурный.
> Фромм не философ, а психолог, психоаналитик, то есть сказочник.

Присоединяюсь, очень занимательно анализирует Красную Шапочку :) Но всё-таки и философ.

> Про критерий фальсификации у Поппера Лакатос да Тулмин тоже много всего нехорошего написали, да только вы их-то не читали.

Чувствуется школа DoctoR"a :) Присоединяюсь. Но ... Ряд начатый И.Лакатошом, С.Тулменом далеко не исчерпывает критики К.Поппера, но при любой критике в его адрес К.Поппер уже надолго вписан в историю философии и методологии науки. Да, ведь и не об этом была речь. А о том, что психоанализ не попадает под критерии науки, причем и без упоминания К.Поппера. :) Причем не только собственно психоанализ, а психодинамическое направление в целом :)

> Ясперс, кстати, тоже психолог

Икт, это не правда, К.Ясперс именно психиатр и философ экзистенционально-феноменологического направления, свою толстенную "Общуюю психопатологию" он писал до конца дней, лишь изредка отвекаясь на частные вопросы суицидологии, в период вынужденной безработицы при нацизме. :)
> Библию, несмотря на приближение весны из обсуждения упомянутых двух статей и полемики В.Р.Дольника и Е.Н.Панова предлагаю исключить полностью.
[#8771]Псевдоним: Михаил Потапов2:56 28/02/2006
т.н. "Екатерине" (если еще зайдет):
Какой-то подозрительный у Вас адрес е-мэйл, позволяющий догадаться, что Вы и есть сам "Panov EN". Если это так, то все с Вами ясно, господин хороший! Бывали мы с Вами в одной компании по молодости. Хотя вряд ли Вы тот давний эпизод вспомните, но я-то помню: Вы поспокойнее в своих реакциях в то время были. Впрочем, теперь Вы в полном праве повысить самооценку, это я признаю.
[#8767]Псевдоним: Посторонним В.2:28 28/02/2006
Что Вы в психологии понимаете, Икт? Вы, небось, кроме философов-то своих социальных и не читали ничего. Вы знаете, что говорит Библия по этому поводу? Да, и еще - невежеством надо не позориться, а гордиться. Скоро, кстати, весна.
[#8765]Псевдоним: Икт2:21 28/02/2006
Ну, раз Ясперс с Поппером считали, то все идут лесом.
Ясперс, кстати, тоже психолог, представляете, НиктоН?
Про критерий фальсификации у Поппера Лакатос да Тулмин тоже много всего нехорошего написали, да только вы их-то не читали.
И Фромм, кстати, философ - хоть бы в сети его работы поискали...
В общем, не надо позориться невежеством.
[#8764]Псевдоним: Никто Н1:16 28/02/2006
Фромм не философ, а психолог, психоаналитик, то есть сказочник. Еще Поппер писал, что психоанализ ненаучен. Ясперс считал гнусными вещами марксизм и психоанализ.
[#8763]Псевдоним: Michael0:46 28/02/2006
Coral sand
Да какое дело человеку, привыкшему к научной полемике, как махнул рукой и что подумал некий форумный лев, подменяющий аргументы оценочными суждениями?
А Вы не допускаете, что само участие в форуме для ник Екатерина, является чем-то новым?
У меня, например, в целом такое впечатление, как будто дама в бальном платье случайно зашла в потную мужскую раздевалку или будучи на скромной тойоте, "стукнула" мерседес и вдруг внезапно для себя оказалась в потустороннем грубом мужском мире :)))

Но ... Все разговоры в этом топике пока преимущественно идут по процедурным вопросам, я думаю, хватит уже оценочных суждений, пора поговрить о Дольнике по существу и желательно с иллюстрирующим цитированием.
[#8757]Псевдоним: Андрей В.22:02 27/02/2006
Michael
Прочитал статью по ссылке. Забавно :)
[#8755]Псевдоним: Андрей В.21:25 27/02/2006
Екатерина:
"Ну, может, давайте тогда с зябликами сравнивать?"

А почему бы, собственно, и нет? :)
[#8754]Псевдоним: Андрей В.21:14 27/02/2006
Кроме того, и сам Е.Н. Панов в своей статье допускает, если не хамские, то уж точно открыто пренебрежительные и даже презрительные высказывания в отношении Скобеевой, которых вполне можно было бы избежать. Это, кстати, больше всего отталкивает, а уж потом слабость аргументации и проч.
[#8752]Псевдоним: Coral sand20:37 27/02/2006
к #8730
Екатерина, Вы вспыхиваете как спичка. Наверняка Юрич, прочтя вашу гневную отповедь, лениво махнул рукой и сказал типа: "Да я в курсе, в курсе. Может быть даже больше чем Вы".

Не уходите от нас. С вами лучше и веселее! Все пОняли что Вы своего коллегу и Учителя Е.Н.Панова в обиду не дадите!
[#8736]Псевдоним: Michael16:43 27/02/2006
И.А. ШМЕРЛИНА

НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ БИОСОЦИОЛОГИЯ,
ИЛИ О ПОЛЬЗЕ ДИЛЕТАНТСКОГО ПРОЧТЕНИЯ
Панов Е.Н. Бегство от одиночества. Индивидуальное и коллективное в природе и в человеческом обществе. М.: Лазурь, 2001.— 637 с.
http://knowledge.isras.ru/sj/sj/sj1-03shm.html

[#8732]Псевдоним: Michael16:05 27/02/2006
Я бы не не стал мифологизировать собственно биологическое знание и постоянно указывать на его парадигматическую инкапсулированность.
Напомню только, что по образованию К.Лоренц был врачом и служил в вермахте военно-полевым хирургом. Остальное (Статьи по этологии человека), размышления субкультуре форумов и т.д. письмом.
Честно говоря, я ожидал, что будет значительно хуже. :)))
[#8731]Псевдоним: Екатерина15:59 27/02/2006
И все-таки, напоследок. Почитайте хотя бы последние научно-популярные книги Е.Н. Панова "Языки, знаки, символы" (только что вышло пятое издание, дополненное и переработанное) и "Бегство от одиночества". И примите к сведению, что именно он перевел на русский язык "Кольцо царя Сломона" (Лоренца), "Поведение животных" Тинбергена. И не забудьте, что он получил государственную премию РФ за исследования в области эволюции поведения, что это ученый, которого в мире ставят в один ряд с Лоренцем и Тинбергеном. А потом уж судите.
[#8729]Псевдоним: Michael15:38 27/02/2006
Юрич, Вы производили несколько иное впечатление вначале, да чему ж тут завидовать-то? :) Если популярности, то тут и завидовать нечему.
В.Р.Дольник и Е.Н.Панов находятся в совершенно эквивалентном научном статусе.
После доктора наук все должности административные.
Оценочный подход к науке по признаку нравится - не нравится совершенно не приложим. А то, что статьи В.Р.Дольника являются именно научно-популярными и пока являются, скорее, эвристическим прозрением нежели собственно научным знанием, это очевидно.
Не могу сказать, что я это говорил задолдо до Панова, но год назад, я здесь это говорил точно.
Кстати, один из трех китов Ч.С.Дарвина - наследственность, также являлась лишь прозрением или логически недостающим звеном.
Речь сейчас идет о сугубо научной аргументации под статьи Дольника, вот и всё, просто пришло время наконец-то поговорить об этом.
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-127