Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
От бузины к дядьке
[#8803] | Псевдоним: Аптекарь | 13:27 28/02/2006 |
Я имел в виду его знаменитый двухтомник: К. Поппер. "Открытое общество и его враги." Поппер противопоставляет "открытое" общество как научное или же рационально организованное , "освобождающее критические силы человека", и "закрытое",тоталитарное или "родоплеменное", общество с его подчинением магическим силам. У Дольника якобы этологические "перепевы" этих давно и очень широко распространенных взглядов. Кажется, даже без ссылок на первоисточник:) |
[#8797] | Анонимно | 12:26 28/02/2006 |
А причём здесь Поппер? У него своя епархия. |
[#8791] | Псевдоним: Юрич | 11:17 28/02/2006 |
Аптекарь, ну изучайте человек по работам Поппера - кто вам не дает? Повторюсь, у Дольника действительно хватает "натяжек", во многих случаях выглядящих провокационно. Но общий подход к пониманию человека, как существа, эволюционно имеющему животные (обезьяньи) корни вполне оправдан. |
[#8789] | Псевдоним: Аптекарь | 11:00 28/02/2006 |
>примет _подход_ как вполне оправданный Просто оторопь берет... Какой подход?! В начале статьи необходимая "научная" скороговорка про "гоминид с австралопитеками", а дальше, на сладкое, пространные рассуждения про иерархические зверино-тоталитарные и демократические, подлинно человечно-гуманные, свободные, осененные широкой белозубой улыбкой их граждан, страны. Читать это после К.Поппера с его анализом открытого и традиционного обществ просто смешно. Основной метод рассуждений - "...а это потому, что у человека есть такая инстинктивная поведенческая программа, возникшая и развивавшаяся миллионы лет", потом еще одна и еще... А в конце великлепно-скромное - "ну, вобщем, так мы, этологи, видим эту проблему"(sic!) Смешно, но почему-то, не весело...:( |
[#8783] | Псевдоним: Алексей | 9:53 28/02/2006 |
Михаил, может быть Екатерина - это жена Панова? Кстати, рекомендую Екатерине авторизоваться на специальном форуме - там общаются специалисты и хамских замечаний не будет. Обещаю. Тут же у нас практически немодерируемый форум и можно встретить кого угодно. |
[#8780] | Псевдоним: Юрич | 6:35 28/02/2006 |
"Юрич, Вы производили несколько иное впечатление вначале, да чему ж тут завидовать-то? :)" Гы, да пошутил я так. Интернет - жесткая среда, и шутки зачастую здесь не слишком, так сказать, деликатные :) Иммунитет надо иметь. Ну а по существу - что по существу. Мне самому Дольник не везде и не во всем нравится. Можно говорить о том, что он во многом утрирует, схематизирует, "перегибает палку" (не путать с фаллосом). Но он был первым, здесь в России, кто после засилья "гуманитаров" предложил взгляд на человека, как на "продукт" предшествовавшей животной (sic) эволюции. Или, может быть, он был первым, кто популяризовал этот взгляд – в хорошем смысле. Этологические статьи Дольника рассчитаны на людей с нормально развитым чувством юмора. Человек сУрьезный, акадЭмического склада, будет цепляться там ко всему подряд. Ах, "аналогии – это не доказательство", и прочее. Человек более "лёгкий", не перегруженный "правильными методологиями", примет _подход_ как вполне оправданный – для тех, кто не отрицает, что человек произошел от обезьяны – и будет думать самостоятельно. "Наука - баба веселая и паучьей серьезности не терпит" (Н.В.Тимофеев-Ресовский). |
[#8778] | Псевдоним: Michael | 5:58 28/02/2006 |
> ... адрес е-мэйл, позволяющий догадаться, что Вы и есть сам "Panov EN". Я думаю, все гораздо проще, человек впервые приходит на форумы, чтобы не путаться в переписке, создает под это дело email, одноименный с предметом переписки, т.к. на мой взляд, то, что текст именно женский и безо всякой психолоингвистики понятно. Хотя, это и не вопрос, кто там под ником скрывался. Думаю, не Е.Н.Панов. Убежден. Вопрос также процедурный. > Фромм не философ, а психолог, психоаналитик, то есть сказочник. Присоединяюсь, очень занимательно анализирует Красную Шапочку :) Но всё-таки и философ. > Про критерий фальсификации у Поппера Лакатос да Тулмин тоже много всего нехорошего написали, да только вы их-то не читали. Чувствуется школа DoctoR"a :) Присоединяюсь. Но ... Ряд начатый И.Лакатошом, С.Тулменом далеко не исчерпывает критики К.Поппера, но при любой критике в его адрес К.Поппер уже надолго вписан в историю философии и методологии науки. Да, ведь и не об этом была речь. А о том, что психоанализ не попадает под критерии науки, причем и без упоминания К.Поппера. :) Причем не только собственно психоанализ, а психодинамическое направление в целом :) > Ясперс, кстати, тоже психолог Икт, это не правда, К.Ясперс именно психиатр и философ экзистенционально-феноменологического направления, свою толстенную "Общуюю психопатологию" он писал до конца дней, лишь изредка отвекаясь на частные вопросы суицидологии, в период вынужденной безработицы при нацизме. :) > Библию, несмотря на приближение весны из обсуждения упомянутых двух статей и полемики В.Р.Дольника и Е.Н.Панова предлагаю исключить полностью. |
[#8771] | Псевдоним: Михаил Потапов | 2:56 28/02/2006 |
т.н. "Екатерине" (если еще зайдет): Какой-то подозрительный у Вас адрес е-мэйл, позволяющий догадаться, что Вы и есть сам "Panov EN". Если это так, то все с Вами ясно, господин хороший! Бывали мы с Вами в одной компании по молодости. Хотя вряд ли Вы тот давний эпизод вспомните, но я-то помню: Вы поспокойнее в своих реакциях в то время были. Впрочем, теперь Вы в полном праве повысить самооценку, это я признаю. |
[#8767] | Псевдоним: Посторонним В. | 2:28 28/02/2006 |
Что Вы в психологии понимаете, Икт? Вы, небось, кроме философов-то своих социальных и не читали ничего. Вы знаете, что говорит Библия по этому поводу? Да, и еще - невежеством надо не позориться, а гордиться. Скоро, кстати, весна. |
[#8765] | Псевдоним: Икт | 2:21 28/02/2006 |
Ну, раз Ясперс с Поппером считали, то все идут лесом. Ясперс, кстати, тоже психолог, представляете, НиктоН? Про критерий фальсификации у Поппера Лакатос да Тулмин тоже много всего нехорошего написали, да только вы их-то не читали. И Фромм, кстати, философ - хоть бы в сети его работы поискали... В общем, не надо позориться невежеством. |
[#8764] | Псевдоним: Никто Н | 1:16 28/02/2006 |
Фромм не философ, а психолог, психоаналитик, то есть сказочник. Еще Поппер писал, что психоанализ ненаучен. Ясперс считал гнусными вещами марксизм и психоанализ. |
[#8763] | Псевдоним: Michael | 0:46 28/02/2006 |
Coral sand Да какое дело человеку, привыкшему к научной полемике, как махнул рукой и что подумал некий форумный лев, подменяющий аргументы оценочными суждениями? А Вы не допускаете, что само участие в форуме для ник Екатерина, является чем-то новым? У меня, например, в целом такое впечатление, как будто дама в бальном платье случайно зашла в потную мужскую раздевалку или будучи на скромной тойоте, "стукнула" мерседес и вдруг внезапно для себя оказалась в потустороннем грубом мужском мире :))) Но ... Все разговоры в этом топике пока преимущественно идут по процедурным вопросам, я думаю, хватит уже оценочных суждений, пора поговрить о Дольнике по существу и желательно с иллюстрирующим цитированием. |
[#8757] | Псевдоним: Андрей В. | 22:02 27/02/2006 |
Michael Прочитал статью по ссылке. Забавно :) |
[#8755] | Псевдоним: Андрей В. | 21:25 27/02/2006 |
Екатерина: "Ну, может, давайте тогда с зябликами сравнивать?" А почему бы, собственно, и нет? :) |
[#8754] | Псевдоним: Андрей В. | 21:14 27/02/2006 |
Кроме того, и сам Е.Н. Панов в своей статье допускает, если не хамские, то уж точно открыто пренебрежительные и даже презрительные высказывания в отношении Скобеевой, которых вполне можно было бы избежать. Это, кстати, больше всего отталкивает, а уж потом слабость аргументации и проч. |
[#8752] | Псевдоним: Coral sand | 20:37 27/02/2006 |
к #8730 Екатерина, Вы вспыхиваете как спичка. Наверняка Юрич, прочтя вашу гневную отповедь, лениво махнул рукой и сказал типа: "Да я в курсе, в курсе. Может быть даже больше чем Вы". Не уходите от нас. С вами лучше и веселее! Все пОняли что Вы своего коллегу и Учителя Е.Н.Панова в обиду не дадите! |
[#8736] | Псевдоним: Michael | 16:43 27/02/2006 |
И.А. ШМЕРЛИНА НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ БИОСОЦИОЛОГИЯ, ИЛИ О ПОЛЬЗЕ ДИЛЕТАНТСКОГО ПРОЧТЕНИЯ Панов Е.Н. Бегство от одиночества. Индивидуальное и коллективное в природе и в человеческом обществе. М.: Лазурь, 2001.— 637 с. http://knowledge.isras.ru/sj/sj/sj1-03shm.html |
[#8732] | Псевдоним: Michael | 16:05 27/02/2006 |
Я бы не не стал мифологизировать собственно биологическое знание и постоянно указывать на его парадигматическую инкапсулированность. Напомню только, что по образованию К.Лоренц был врачом и служил в вермахте военно-полевым хирургом. Остальное (Статьи по этологии человека), размышления субкультуре форумов и т.д. письмом. Честно говоря, я ожидал, что будет значительно хуже. :))) |
[#8731] | Псевдоним: Екатерина | 15:59 27/02/2006 |
И все-таки, напоследок. Почитайте хотя бы последние научно-популярные книги Е.Н. Панова "Языки, знаки, символы" (только что вышло пятое издание, дополненное и переработанное) и "Бегство от одиночества". И примите к сведению, что именно он перевел на русский язык "Кольцо царя Сломона" (Лоренца), "Поведение животных" Тинбергена. И не забудьте, что он получил государственную премию РФ за исследования в области эволюции поведения, что это ученый, которого в мире ставят в один ряд с Лоренцем и Тинбергеном. А потом уж судите. |
[#8729] | Псевдоним: Michael | 15:38 27/02/2006 |
Юрич, Вы производили несколько иное впечатление вначале, да чему ж тут завидовать-то? :) Если популярности, то тут и завидовать нечему. В.Р.Дольник и Е.Н.Панов находятся в совершенно эквивалентном научном статусе. После доктора наук все должности административные. Оценочный подход к науке по признаку нравится - не нравится совершенно не приложим. А то, что статьи В.Р.Дольника являются именно научно-популярными и пока являются, скорее, эвристическим прозрением нежели собственно научным знанием, это очевидно. Не могу сказать, что я это говорил задолдо до Панова, но год назад, я здесь это говорил точно. Кстати, один из трех китов Ч.С.Дарвина - наследственность, также являлась лишь прозрением или логически недостающим звеном. Речь сейчас идет о сугубо научной аргументации под статьи Дольника, вот и всё, просто пришло время наконец-то поговорить об этом. |