Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Павлов, Крушинский, Крик - об общих принципах работы мозга

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-117
[#7084]Псевдоним: Лабас Ю.А.13:08 17/11/2005
Этот сайт-самый творческий и интересный.Здесь ставятся проблемы,имеющие большое значение для понимания основополагающих принципов работы мозга.
[#7072]Анонимно17:30 16/11/2005
что касается эмоций, то это и есть "механизм подкрепления" в том виде, как оно представлено внутри мозга. грубо говоря, выдача еды может быть или не быть подкреплением, в зависимости от того, насколько животное сыто, насколько оно уверено, что вы его накормите и т.д. в тех случаях, когда что-то является для животного/человека подкреплением, как раз и продуцируются положительные эмоции. и внедрить стимулятор непосредственно в мозг - это значит создать "безусловное подкрепление", да ещё и любой нужной экспериментатору силы
[#7064]Псевдоним: Никита13:13 16/11/2005
Уважаемые посетители сайта!
Согласен с Михаилом - если у вас есть интересные тексты вписывающиеся в формат сайта, присылайте их на адрес сайта. Модераторы с удовольствеим пополнят библиотеку и форум не будет замусорен дли-инными статьями. К тому же, через какое-то время эту работу нельзя будет откопать - она будет закидана другими сообщениями, тогда как в библиотеке по автору найти ее проще простого. Присылаемые тексты должны иметь авторство и источник (бумажный или электронный).
Заранее благодарю!
[#7062]Анонимно13:12 16/11/2005
в ответ на попытки подвести биологические объяснения под причины и механизмы образования человеческого общества опубликую свою точку зрения по этому вопросу:


... Итак, наше отличие от неандертальцев заключалось в дальнейшем развитии уровня абстрагирования в мышлении, что сделало возможным появление искусства и религии. Неандерталец не мог поверить, что существуют некие сверхъестественные силы, которые могут помочь ему в войне или на охоте, а наш предок – мог! И эта вера ему действительно помогала!!!
Фактически, эта вера являлась просто механизмом абстрактного мышления, который только для нас, самих людей, имеет некое сакраментальное значение. Представьте себе компьютер, который для запуска игрушки, написанной для старого компьютера, просто эмулирует его работу. В этом нет ничего сверхъестественного, правда?  Точно так же первобытный охотник, чтобы лучше проникнуть в повадки зверя, почувствовать, что от того можно ожидать, научиться предугадывать его поведение – просто воображает себя этим зверем, «входит в его шкуру». Поскольку первобытному человеку недоступны наши современные научные методы изучения поведения животных, зато в его распоряжении есть естественный «компьютер» - его собственное мироощущение, интуиция, мало чем отличающаяся от животной, эта вера для него – лучший способ понять животное и научиться предсказывать его поведение, что приносит непосредственную и неоспоримую пользу на охоте.
Однако главное значение эта способность верить имела в социальном плане!!! Не зря Вольтер сказал, что если бы Бога не было – его следовало бы выдумать . Выше я уже говорил, что главным фактором в эволюции гоминид после того, как они значительно возвысились над остальными животными, стала «внутрисемейная» конкуренция. Эта конкуренция выражалась в силовых конфликтах между стаями, таким образом – естественный отбор происходил на межгрупповом уровне. Выживали не сильнейшие «одиночные бойцы», а участники «сильнейших команд». Всё это естественно приводило к усилению и усложнению внутригруппового взаимодействия, направленному на повышение конкурентоспособности стаи в целом. Вероятно, если бы такое совершенствование продолжалось ещё десятки или сотни миллионов лет, то гоминиды бы достигли такой высокой сложности стайных инстинктов, что стали бы организовывать крупные сообщества навроде муравьиных семей.
Однако на этом пути – изменения инстинктов в сторону большего альтруизма по отношению к своей стае, и увеличения размеров этой стаи, лежит одна весьма серьёзная и хорошо известная эволюционистам проблема: хотя альтруизм и выгоден стае в целом, он невыгоден самому альтруисту! Проще говоря – эти альтруистичные особи первыми погибают (ради блага своей стаи!) и тем самым естественный отбор успешно играет против увеличения альтруизма!!! Складывается смешная ситуация – хотя альтруизм и выгоден стае в целом, внутри неё выживают наименее альтруистичные особы. И выживая, естественно именно они продолжают род.
Как же с этим можно бороться? Весьма оригинальный способ «придумали» общественные насекомые – в их семьях одна-единственная матка производит всё потомство, таким образом анти-альтруистический отбор просто не работает. Совершенно иной способ «изобрели» млекопитающие. Ведь к чему, по существу, сводится эта проблема? К тому, чтобы рискуя жизнью ради товарища по стае, я мог быть уверен, что и он будет готов точно так же рискнуть ради меня. У млекопитающих появление такой уверенности основано на завязывании «близких отношений». Ежедневно тесно общаясь между собой, помогая друг другу, члены одной стаи привыкают доверять друг другу. Таким образом, их готовность помочь другим основана на том, что они сами в прошлом получали аналогичную помощь. Но, во-первых – эта система ограничивает численность стаи таким количеством животных, с которыми можно успеть установить достаточно близкие связи, т.е. несколькими десятками. До муравьёв, чьи семьи насчитывают десятки тысяч насекомых, млекопитающим в этом плане очень далеко. Во-вторых, и степень альтруизма при этом ограничена некими «разумными» пределами: скажем, трудно жертвовать жизнью ради другой особи, пока она не сделала того же ради тебя, и ещё труднее сделать это после её жертвы . Поэтому, такое решение этой проблемы, как «try-and-buy» альтруизм, было всё же частичным.

И вот теперь-то мы можем понять истинное значение религии!!! Да, религия вдохновляла кроманьонцев, они дрались мужественней, чем приземлённо-практичные неандертальцы и побеждали их. Однако разве для этого обязательно требовалась вера? Они могли бы стать более мужественными и в результате генетических мутаций. Вот только что это означало бы? Большее мужество – это большая рискованность поведения и тем самым – большая опасность погибнуть. Этот путь закрыт и мы знаем почему – более мужественные погибнут, а род продолжат более осторожные. Совсем другое дело с религией – тут повышенное мужество «въезжает на плечах» более общей способности к абстрактному мышлению, присутствующей у всех членов стаи. И анти-альтруистичный отбор уже не работает – поскольку эгоистично вести себя могут только особи, не способные к восприятию религиозных представлений, а для этого они должны обладать пониженной способностью к абстрактному мышлению, что делает их неконкурентоспособными в других областях деятельности. Таким образом, кроманьонцы «изобрели» новый способ поддержки альтруизма – не на генетическом уровне, а как систему убеждений в рамках более общей способности к развитому абстрактному мышлению. Как вы видите, она оказалась свободна от ограничений альтруистической системы млекопитающих – не ограничивала размер сообщества и не требовала «предварительной проверки» – я мог быть уверен в альтруистичности своего товарища просто потому, что он также восприимчив к социальным идеям, как и я сам. Говоря современным языком, неандертальцы все до единого были прожжёнными циниками – за что и поплатились .
Интересно однако отметить, что нашему виду насчитывается 200 тысяч лет, а экспансию со своей родины – Африки в Европу мы начали лишь 35 тысяч лет назад. Возможно, долгое время существовал баланс сил – неандертальцы были лучше приспособлены к холодному европейскому климату, мы – к жаркому африканскому, поэтому ни одна из сторон не могла завоевать «чужую» территорию. И лишь изобретение религии пошатнуло чашу равновесия в сторону кроманьонцев…
[#7057]Псевдоним: Michael10:11 16/11/2005
Ну, дела. Так меня сам Алексей просил, а убрать и обрезать не долго.
[#7056]Псевдоним: Михаил Потапов22:31 15/11/2005
Тезка, привет!
Помести текст (тем более, такой необработанный) где-то отдельно и дай ссылку. Зачем грузишь всех?
Лично я сначала прикидываю объем, потом решаю, буду ли читать.
[#7045]Псевдоним: Michael10:18 15/11/2005
Текст невычитанный, какой есть :)

дения, которые развиваются в результате резкого возбуждения мозга (Семиохина и др., 1976).
Только после этого автор счел возможным опубликовать в развернутом виде гипотезу о роли возбуждения и торможения в проявлении и регуляции нормальных и патологических форм поведения (Крушинский, 1979)3.
На сегодняшний день можно считать вероятным, что различные формы нервно-психических расстройств и сосудистые нарушения могут быть следствием резкого возбуждения мозга, развивающегося в результате перенапряжения того внимания, которое необходимо для решения каждой новой задачи. Поэтому физиологическое изучение развития нервных, сосудистых, а возможно, и психических заболеваний у людей, занимающихся творческой работой, имеют под собой вполне реальную основу. Так как вопрос о роли уровня возбудимости как общего модификатора поведенческих актов весьма существенен для физиологической и медицинской генетики, он должен детально исследоваться.
В настоящее время нами совместно с кафедрой физиологии Московского педагогического института им. В. И. Ленина начаты широкие исследования этой проблемы. Работа проводится на монозиготных близнецах разного возраста. В качестве теста для оценки уровня рассудочной деятельности была использована задача, впервые примененная у детей (Пиаже, 1969).
Структурный анализ этого теста, проведенный автором с Н. П. Поповой (1978), показал, что для его решения испытуемый должен выполнить по меньшей мере две логические операции:
построить вектор и оценить шаг перемещения предмета. Эти две операции позволяют испытуемому экстраполировать закономерность изменения положения предмета в каждом последующем предъявлении задачи. Обследование 1073 человек показало несомненную адекватность применяемого теста для изучения невербального мышления человека. Оно выявило чрезвычайно большую роль возрастного фактора в развитии этой формы высшей нервной деятельности.
Подводя итог всему сказанному выше, можно прийти к заключению, что физиология высшей нервной деятельности подо- ;i шла к преодолению еще одного принципиального рубежа. Ис-ij следование интимных механизмов физиологии высшей нервной деятельности можно проводить не только на традиционных моделях поведения, сформировавшихся на основе обучения. Оно может изучаться и на поведении, в основе которого
3 Эти положения были сформулированы автором, тогда студентом 4-го курса МГУ в докладе на коллоквиуме Института экспериментальной биологии под председательством Н. К. Кольцова зимой 19;i2/;i3 г. Кольцов рекомендовал И. П. Панлову пригласить автора после окончания аспирантуры в Колтуши для участия в физиолого-генетических исследованиях. Это было сделано уже после смерти И. П. Павлова Л. А. Орбели в 1938 г.
192
лежит элементарная рассудочная деятельность. Такое изучение, несомненно, обогатит и поставит на новый уровень исследование сложнейших функций мозга.
ЭЛЕМЕНТАРНАЯ РАССУДОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЖИВОТНЫХ И ЕЕ РОЛЬ В ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ У ЖИВОТНЫХ
За последние десятилетия изучение поведения животных привлекает все больше внимание ученых. Исторические корни изучения поведения животных тесно связаны с эволюционным учением, и прежде всего с именем Ч. Дарвина.
Наименее известны взгляды Дарвина на такую важную проблему, как элементарная рассудочная деятельность животных и ее роль в возникновении и эволюции тех отношений у животных, которые мы условно назовем "общественными".
В своей книге "Происхождение человека и половой подбор" (1871) Ч. Дарвин четко указал на элементарную рассудочную деятельность животных и ее возможную роль в возникновении и эволюции так называемых общественных отношений в мире животных. Животные, согласно Дарвину, помимо инстинктов и "простых ассоциаций идей", обладают элементами рассудочной деятельности: "Из всех человеческих способностей разум, конечно, ставится на первое место. Но весьма немногие отвергают в настоящее время, что и животные обладают некоторой степенью рассудочной способности" (Дарвин, 1871. С. 50).
Вопрос о рассудочной деятельности животных переплетается у Дарвина с вопросом об эволюционном значении их общественных отношений.
Рассматривая значение "общественных" инстинктов, Ч. Дарвин с совершенной определенностью говорил, что они были приобретены для блага их сообществ. Возможный источник общественных инстинктов Дарвин видел в отношении потомков к своим родителям. Естественный отбор, усиливая стремление потомков находиться около своих родителей, мог привести к развитию инстинкта, образующего сообщества животных. Образование групповых отношений, согласно Ч. Дарвину, могло дать преимущество животным в борьбе за существование, так -как членам такого сообщества было легче избегать
________
Философия и теории эволюции. М.: Наука,1974. С. 156 - 215.
198


различные опасности, чем особям, ведущим уединенный образ жизни.
Таким образом, понятие "борьба за существование" включает, конечно, не только отношения между отдельными животными при помощи "когтей и клыков", но и другие формы взаимоотношений, важнейшая из которых — образование в пределах вида дружеских сообществ. Само образование такого сообщества оказывается мощным орудием коллективной защиты, являющейся одним из важнейших условий группового отбора.
Важнейшим фактором, лежащим в основе общественных! отношений у животных, является,согласно мнению Ч. Дарвина,' общественный инстинкт. Однако Ч. Дарвин полагал, что об-1 щественные отношения животных поддерживаются еще другими условиями, в том числе до некоторой степени и разумом, i
П. А. Кропоткин (1922) расширил представления Ч. Дарвина об общественных отношениях животных и в первобытных сообществах людей. Его основное положение сводится к тому, что жизнь сообществом служит могущественным фактором в борьбе за существование. Жизнь в сообществах, согласно его мнению, дает огромные преимущества для выживания и сохранения наибольшего числа потомков. Отсюда П. А. Кропоткин делал '| вывод, что общительность можно признать главным фактором эволюции, главным условием прогрессивного развития. Развитие рассудочной деятельности обусловливается, согласно его мнению, общественными отношениями, которым он придавал ведущую роль.
Признание элементов рассудочной деятельности животных имело для Ч. Дарвина значение не только в связи с рассмотрением вопроса об эволюции их общественных отношений, но и потому что ломало одно из основных положений идеалистического мировоззрения, отделяющего человека от животных непреодолимой пропастью. Ч. Дарвин с несвойственным ему раздражением обрушивался на тех, кто несмотря на приводимые им доводы, подтверждающие наличие элементов разума у животных, все же пытались отрицать это положение.
Ф. Энгельс, так же как и Ч. Дарвин, с совершенной определенностью высказывал свое отношение к этому вопросу. Он писал: "У животных способность к сознательным, планомерным действиям развивается в соответствии с развитием нервной системы и достигает у млекопитающих уже достаточно высокой ступени"1.
А. Н. Северцов (1922) также признавал у животных поведение разумного типа как одну из форм адаптации к многообразно меняющимся условиям внешней среды. Он считал, что эта форма поведения прогрессивно развивалась и достигла своего высшего развития у птиц и млекопитающих.
' Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 496. 194
Современные эволюционисты, например Б. Ренш (Rench, 1960) и Дж. Хаксли высказывают мнение о способности животных к обобщениям, абстракции и о необходимости ее изучения. Хаксли писал: "Мы не можем по-настоящему понять или правильно истолковать поведение слонов, собак, кошек или дельфинов, если не будем приписывать им некоторой способности к мышлению. Это не антропоморфизм, а просто расширение принципов сравнительного изучения, которые оказались такими плодотворными в .сравнительной анатомии, сравнительной физиологии, сравнительной патологии и других областях биологических наук" (цит. по Scholler, 1968).
Одним из первых существенных экспериментальных иссле-' дований элементарной рассудочной деятельности животных явилась работа В. Келера (Kohler, 1921). В своем исследовании В. Келер показал различие разных животных в успехе решения задач, связанных с необходимостью обхода преград при достижении приманки. Человекообразные обезьяны (шимпанзе) способны к целенаправленным действиям и в этой форме поведения выявляется то, что животное сразу решает предложенную задачу. В. Келер выделяет основной критерий разумности. "Поэтому этот признак — возникновение всего решения в целом в соответствии со структурой поля — должен быть принят как критерий разумного поведения" (Kohler, 1921. Р. 148).
Несмотря на большую ценность исследований В. Келера, они тем не менее не явились существенным толчком для детального изучения рассудочной деятельности животных. Это обусловливается тем, что сделанное им определение рассудочной деятельности не указывает на дальнейший конкретный путь экс-, периментального изучения этой формы высшей нервной деятельности животных.
И. П. Павлов не отрицал наличия элементов мышления у животных и его сходства с мышлением человека, но он был противником нефизиологического объяснения этого явления. Касаясь опытов с шимпанзе, И. П.Павлов (1935) говорил: "Так мы ознакомим Рафаэля с массой свойств и отношений между явлениями.Он будет ими пользоваться. А Келер на все это махнул руками. Ведь в этом суть дела. Это зачатки конкретного мышления, которыми мы орудуем". (Павлов, 1935. С. 17). При этом И. П. Павлов не отождествлял "эти зачатки конкретного мышления" с условными рефлексами. О мышлении можно говорить, по его мнению, в том случае, когда нервной системой связываются два явления,которые в действительности постоянно связаны: "Это уже будет другой вид той же ассоциации, это будет основа наших знаний, основа главного принципа — каузальности, причинности. Это — другой вид ассоциации, имеющей значение, может быть не меньшее, а скорее большее, чем условные рефлексы — сигнальная связь" (Павлов, 1935. С. 262).
Нам кажется, что приведенные выше высказывания трех корифеев науки — Ф. Энгельса, Ч. Дарвина и И. П. Павлова —
1 о* 195

несомненно сомкнулись. Ф. Энгельс и Ч. Дарвин не сомневались в том, что высшим позвоночным животным присущи элементы рассудочной деятельности. И. П. Павлов попытался выделить то наиболее существенное,что характеризует эту форму высшей нервной деятельности.
В настоящее время накапливается все больше и больше фактов, подтверждающих элементарную рассудочную деятельность животных. Наступило время подойти с объективными методами к оценке степени развития рассудочной деятельности у различных таксономических групп животных и, больше того, по некоторым параметрам определять степень различия в элементарной рассудочной деятельности между группами животных, принадлежащих к одному и тому же виду, а также начать изучение физиолого-генетических основ этой формы поведения.
Все это свидетельствует о возможности рассмотрения роли рассудочной деятельности в общественной жизни животных.
В этой статье сделана попытка рассмотрения роли рассудочной деятельности в формировании и эволюции общественных отношений у животных и значения этой проблемы для некоторых вопросов антропогенеза.
Наблюдения за поведением животных в природе и экспериментальные исследования привели нас к следующему определению элементарной рассудочной деятельности животных:
выполнение животным в новой ситуации адаптивного поведенческого акта на основе оперирования эмпирически условными законами, связывающими явления и предметы внешнего мира.
Мы предпочитаем говорить не о способности животных к улавливанию причинно-следственных отношений, а лишь о понимании тех элементарных эмпирических законов, посредством которых предметы и явления окружающей среды связаны друг с другом (Крушинский, 1959, 1967, 1970).
Допуская возможность улавливания животными причинно-следственных отношений, мы тем не менее считаем этот вопрос слишком сложным, чтобы ответить на него с достаточной убедительностью. Для этого необходимо детально рассмотреть границы между познанием человека и животного — проблема, требующая специального тщательного разбора.
Нам удалось выделить две группы закономерностей, которыми могут оперировать животные в своей повседневной жизни, давая им возможность решать задачи, требующие рассудочной деятельности.
Первая группа закономерностей связана со способностью животных к экстраполяции, т. е. возможностью конкретного решения задачи, в которой животному необходимо вынести известную функцию на определенном отрезке за его пределы.
Экстраполяция направления движения является одним и:! простейших случаев оперирования эмпирическими законами
196 •

движения. Поэтому нами изучается способность различных видов животных к экстраполяции пути прямолинейно и равномерно движущегося раздражителя (1958,1959). Соответственно с этим, при предъявлении животному задачи, для решения которой необходима способность к экстраполяции, животное должно определить: 1) изменение положения (движения) точки (раздражителя) из соотношения с неподвижными точками пространства; 2) по изменению этого соотношения направление пути ее движения после исчезновения за укрытием.
Могут быть предложены различные варианты оценки способности животных к экстраполяции. Наиболее адекватной методикой для возможности сравнительного изучения степени развития способности к экстраполяции оказались эксперименты с ширмой, имеющие три степени усложнения (Крушинский, 1958, 1959): 1) животное получает информацию о направлении двигающейся равномерно и прямолинейно приманки через вертикальную щель, находящуюся в*центре непрозрачной ширмы. При правильном решении задачи животное обходит ширму и подходит к корму со стороны направления его движения2. Направление движения приманки меняется от опыта к опыту. Если животное решает задачу, то она усложняется. Решением задачи считается статистически достоверное превалирование правильных обходов ширмы при движениях приманки в обе стороны. 2) К ширме придвигается приставка, направляющая путь движения животного перпендикулярно к направлению движения приманки. В случае решения и этого варианта задачи, последний усложняется еще больше. 3) К ширме придвигается сложная приставка, направляющая первоначальный отрезок пути животного сначала в перпендикулярном, а затем обратном (под углом 135°) направлении по отношению к движению приманки за ширмой.
При решении двух последних вариантов задачи животному необходимо сделать не только правильный выбор направления движения приманки, но и поправку на положение своего тела по отношению к двигающемуся раздражителю и окружающей его обстановке экспериментальной камеры. Проведенные опыты автора (1958, 1960) и его сотрудников (1966, 1968) выявили огромные различия у изучавшихся видов животных в их способности к экстраполяции (опыты были проведены более чем на 1500 особях). Эти различия ясно выявились уже при первом предъявлении "экстраполяционной задачи", когда обучение не могло оказывать влияния на успех ее решения (табл. 1).
Как видно из таблицы, среди млекопитающих наиболее высокие показатели оказались у красных лисиц и собак, ниже — у кошек. Многие из этих животных решали все варианты экстраполяционной задачи.
2 Ориентация животных по запаху и шуму двигающейся приманки исключается (Крушинский, 1959, 1970).
197


Таблица 1. Обход ширмы при первом предъявлении задачи
Животные Число особей Обход ширмы со стороны движения кормушки, % Отсутствие обходов, % с кормом пустой разница
Рыбы (Cyprinus carpio, 72 51,4 48,6 +2,8 0 Hemichromis bimaculatus, Carassius auratus, C. carassius, Phoxinus phoxinus) Амфибии (Rana temporaria, 16 0 0 0 100 Bufo bufo) Черепахи ((Emys orbicularis) 42 57,1 23,8 + 33,3 19,1 Ящерицы (Lacerta viridis) 84 60,0 27,0 + 33.0 13,0 Голуби (декоративные и 37 10,8 5,4 +5,3 83,8 уличный сизарь) Утки (пекинские и подсадные) 25 12,0 36,0 -24,0 52,0 Хищные птицы (Faico 22 13,6 22,7 -9,11 63,7 tinnunculus, F. ves pertinus, Buteo buteo, Aquila rapax, Pernis apivorus) Куры (леггорны и бентамки) 129 27,9 26,3 +1,6 45,8 Врановые (Corvus corone, С. 70 70,0 20,0 50.0 10,0 frugelegus' Pica pica) Мыши (лабораторные) 75 45,3 44,0 +1,3 10,7 Полевки: рыжие (Cleth- 26 34,6 30,7 +3,9 34,6 rionomys glareolus) и стадные (Microtus gregalis) Домовые мыши (Mus musculus) 21 71,4 28,6 +42,8 0 Крысы (лабораторные) 51 47,1 31,4 +15,7 21,5 Кролики 37 29,7 16,2 +13,5 54,1 Кошки 110 53,6 29,1 +24.5 17,3 Собаки 57 89,5 7,0 +82.5 3,5 Лисицы (Vulpes vulpes) 21 80,9 14,3 +66.6 4,8
Кроликам, крысам, мышам и полевкам (рыжим и стадным) редко удавалось решить предлагаемую экстраполяционную задачу. Практически они не были в состоянии решать усложненный вариант этой задачи (за исключением отдельных кроликов).
Вороновые птицы (вороны, сороки и грачи) решают экстра-поляционные задачи несколько хуже, чем собаки и лисицы, но лучше, чем кошка. У вороновых птиц в весьма яркой форме проявляются срывы нервной деятельности после решения ими трудных вариантов экстраполяционных задач.
Куры, утки, хищные птицы (соколы, канюки, степные орлы) только при многократном предъявлении задач в состоянии решить их. То же относится к курам: после многих десятков предъявлений отдельные особи научились решать даже наиболее сложный вариант экстраполяционной задачи. Голуби практически не в состоянии были решать задачи.
198
Из хищных наиболее высокие показатели оказались у осоедов (Pernis apivorus). Очень медленно, но достаточно уверенно они шли в направлении движения кормушки с кормом и решали даже самый сложный вариант экстраполяционной задачи. Очевидно, экологические условия добывания пищи (поиски гнезд ос, прослеживание направления их полета) повлияли на их способность к экстраполяции. Результаты нашего исследования поведения птиц были подтверждены и дополнены
А. П. Крапивным (1966).
Болотные черепахи (Очинская, 1971) и зеленые ящерицы (Стешенко, 1969) без предварительного обучения решали простой вариант экстраполяционной^ задачи. Некоторые болотные черепахи, как показали исследования Е. И. Очинской, могли после многократного предъявления задачи решать и ее усложненные варианты.
Рыбы при первых предъявлениях экстраполяционной задачи не могут решить простейший вариант. Однако при многократном предъявлении задачи они могут научиться ее решать, но для этого требуются многие десятки и даже сотни повторений
(Очинская, 1971).
При многократном предъявлении задачи выявилась важная закономерность. Оказалось, что чем успешнее решается при первом предъявлении задача данным видом животных, тем хуже ее решает животное при ее последующих предъявлениях. И, наоборот, у тех видов животных, которые при первом предъявлении задачи не в состоянии решить ее адекватно, после многократных проб постепенно приходили к правильным решениям. Другими словами, быстрое решение задач, требующее максимального напряжения рассудочной деятельности, легко приводит к срыву нервной деятельности, в то время как медленное обучение решению задач, как правило, не приводит к нарушениям нервной деятельности.
Среди видов животных, хорошо решающих экстраполяционную задачу в первом ее предъявлении, при последующих ее решениях развивается три типа поведения, ухудшающих успех первого решения (Крушинский, 1959, 1960, 1966, 1968, 1970).
Во-первых, животные начинают обходить ширму с одной стороны независимо от направления движения корма3. Односторонние обходы обычно весьма устойчивы.Однако у некоторых животных (собак, кошек, лисиц, вороновых птиц) после периода односторонних обходов происходит внезапный переход к правильным решениям. Усложнение варианта применяемой задачи обычно снова приводит к появлению односторонних обходов, независимых от направления движения корма.
Во-вторых, у некоторых животных (особенно вороновых птиц) возникает боязнь (фобия) обстановки опыта. Применение
3 При односторонних обходах животные подкармливаются только в 50% продвижения корма.
199


в таких случаях психотропных веществ может оказать благотворное влияние на лечение фобий, как это было показано Д. А. Флессом и соавторами (1963). В-третьих, ухудшение решения экстраполяционной задачи после первого (или первых) правильных предъявлений нередко связано с отказами животного обходить ширму вообще; у некоторых животных в это время наблюдается состояние возбуждения или, наоборот, оцепенелости.
Такие нарушения поведения происходят далеко не у всех особей тех видов, которые хорошо решают экстраполяционные задачи. Некоторые животные несмотря на правильное решение задачи при ее первых предъявлениях продолжают успешно решать все задачи, независимо от их усложнения, не проявляя при этом симптомов нарушения адекватности поведения. Однако решение задач, требующих напряжения рассудочной деятельности, трудно для животных. Этот вопрос будет еще рассмотрен ниже.
Вторым параметром, позволившим производить объективное изучение элементарной рассудочной деятельности высших позвоночных животных, является их способность к оперированию эмпирической мерностью (размерностью) фигур (Кру-шинский, 1968). Этим термином обозначается понимание животным того, что объемная приманка может быть вмещена только в объемную, но не плоскую фигуру. Этот параметр рассудочной деятельности выделен автором в результате наблюдений за поведением вороновых птиц, собак и других животных, что дало основание предположить, что они обладают определенными представлениями о том, что предметы не исчезают, а могут быть перемещены из одного места в другое; могут быть вмещены друг в друга и перемещены в них. И, наконец, что объемные предметы (приманки) могут быть вмещены не в плоские фигуры, а в объемные и перемещены в них.
Дальнейшая экспериментальная проверка последнего предположения, однако, показала, что собаки без предварительного опыта не в состоянии определять, что объемная приманка может быть вмещена за непрозрачной ширмой в объемную (пирамиду), но не плоскую фигуру (трехугольная плоскость — фронтальное сечение пирамиды).
Эти опыты, проведенные автором совместно с Л. С. Бондарчуком, Б. А. Дашевским и Л. Н. Молодкиной, показали, что собаки, встретившись с ситуацией, в которой необходимым условием для достижения приманки служит понимание того, что объемная приманка может быть вмещена и перемещена с одного места в другое только в объемной, но не плоской фигуре, не в состоянии построить программу адекватного поведения, обеспечивающую достижение приманки.
Б. А. Дашевский (1972), сохранив основной принцип оценки способности животных к оперированию эмпирической мерностью фигур, видоизменил методику, приспособив ее к воз-
200
можности изучения этой формы поведения у отдельных животных в лабораторных условиях. В опытах, проведенных на обезьянах, предъявлялись разные пары объемных и плоских фигур, что позволило собрать статистически значимые данные на небольшом числе подопытных животных. Опыты Б.А. Да-шевского показали, что мартышковые обезьяны ищут объемную приманку (персик), спрятанную за непрозрачной ширмой в объемную фигуру, как правило, в объемной, а не в плоской фигуре (81 выборов объемных фигур и 5 выбора плоских). Однако, если объемные и плоские фигуры предъявлялись обезьянам без всякой связи с объемной приманкой, то не наблюдалось предпочтения в выборе объемных фигур по сравнению с плоскими.
Л. В. Крушинским, Б. А. Дашевским, Н. Л. Крушинской и И. Л. Дмитриевой (1972), применившим сходную методику, была изучена способность к оперированию эмпирической мерностью фигур у двух дельфинов афалин (Tursiops truncatus).
В качестве объемной приманки был использован мяч, которым афалины охотно играли. Каждая пара фигур применялась в эксперименте не более двух раз с промежутками от 10 до 125 дней. Суммарно оба дельфина выбрали объемные фигуры (в которых за непрозрачной ширмой был вмещен мяч) 37 раз и
плоские — 11 раз. Разница выбора фигур статистически достоверна (рeлйчeййю"вoзмoжнocтй^ улавливания многообразия структуры внешней среды. Во-вторых, совершенствование ^системы отбора нейронных констелляций конечного мозга при построении программ адаптивного " поведенческого акта. Видимо, основной путь эволюции этой системы шел посредством увеличения числа структур мозга, лeжaЩИX~8.-ocнpвe эмоцид. Их богатство — один из существен-ныхфакторов эвристического уровня функции мозга.
'-«„... - .:>.^.,д ,. . .• .^•-';-л.-?. •. .-• .• . •-••„-чг,.. ..,,.„ ...„..„ •.•, ^. ,..,„.„., ,-,.,^. .„, ,^(^(
РОЛЬ РАССУДОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "В ОБЩЕСТВЕННЫХ" ОТНОШЕНИЯХ ЖИВОТНЫХ
Мысль о связи рассудочной деятельности животных с их общественной жизнью была, как мы указывали выше, высказана Ч. Дарвином. Многие ученые возвращались к этому вопросу. К настоящему времени, когда все многообразие поведения животных становится предметом детального изучения, вопрос о значении элементарной рассудочной деятельности в их общественной жизни начал вновь привлекать внимание многих исследователей.
А. Антони (Anthony, 1955) при изучении общественной жизни луговых собачек (Cynomys ludovicianus) пришел к выводу, что различные формы содействия обусловливают высокий уровень общественной организации у позвоночных животных. При этом высказывается мысль, ^что высшая форма общественных отношений животных основана на реакциях поведения,
•»«1*.!1Ч~в..»-""1 ч1-.-»."..- • • , .• ! , ! *• ——•."'-• '"• '
связанных с сознательными (conscious) актами сотрудничества. """"'За' "последние 30 лет внимание многих исследователей при"" влекли дельфины с их удивительно развитым мозгом и многообразием сложных форм поведения. По ряду индексов мозга, которые были вычислены А. Портманом (Portmann, 1959), Пиллери и Гиром (1972) и другими, афалины заняли одно из первых мест после человека.По некоторь1миндексАмони даже
Дйеарсходят^рзг^ ^TCPi'jiBul (т^р^~тзд*уг "~" .^^-дж^^^]^..^^^^^ ^ Caldwell D., 1965) показали,
что афалины по богатству звуковых сигналов выделяются среди млекопитающих. Судя по результатам экспериментов, проведенных Бастианом (Bastian, 1967), возможно, они способны даже осмысленно ими обмениваться. Изучение общественных от-
215

ношений дельфинов, содержащихся в неволе (McBride, Hebb, 1948; Tavolga, Essapian, 1957; Tavolga, 1966; Белькович, Кру-шинская, Гуревич, 1969; Крушинская, 1972) показало, что в группах афалин не выражены стабильные иерархические отношения. •
Основным ядром сообщества дельфинов являются самки. Они выполняют роль вожаков: объединяют сообщество, защищают его во время опасности. Очевидно, через самок происходит передача определенных традиций от одного поколения к другому. Общение сообщества с самцами начинается в основном в" период размножения. До этого времени самцы плавают в стороне от сообщества, не принимая участия в его групповых взаимоотношениях (McBride, Hebb, 1948).
Самцыдоминируют только путем агрессии в период половсЦ актЕвносди^ Непосредственные доказательства стабильных
иерархических отношений в группах китообразных н^ам^н^ ;, известны.
1 Общественные отношения дельфинов отличаются не конкуренцией, а взаимопомощью. О новорожденном детеныше заботится не только мать, но и другая взрослая самка — "тетка". "Тетка" ассистирует при родах, поднимая новорожденного на поверхность воды для его первого вздоха. Помощь по воспитанию новорожденного "теткой" продолжается несколько недель (McBride, Essapian, 1953). Связь между детенышем и матерью сохраняется у афалин в течение нескольких лет, что способствует заимствованию индивидуального опыта у взрослых особей и '?ех'Чрадйцйй, которые сложились в сообществе. Здоровые особи оказывают помощь раненому или больному сородичу, выталкивая его время от времени на поверхность для очередного вдоха. Реакция выталкивания является важнейшим приспособлением 'китообразных к водному образу жизни, поскольку ослабевшему сородичу гибель грозит в первую очередь от.асфиксии (Томилин, 1935, 1957, 1969).
Взаимопомощь и сотрудничество у дельфинов можно, очевидно, объяснить групповым отбором по этим особенностям поведения. Те группы дельфинов, которые оказывали взаимопомощь членам своего сообщества, находились в более выгодном положении, чем те, в которых эти особенности поведения были слабо развиты или отсутствовали.
В настоящее время имеются основания считать, что первичное стадо некоторых видов зубатых китообразных представляет собой родственные объединения. Основой этих групповых объединений являются самки со своим потомством разного возраста. Это было показано в популяционно-морфологических исследованиях В. М. Бельковича и А. В. Яблокова (1964), а затем подтверждено Г. М. Вейнгером (1969) и С. Ошими (Oshimi, 1971).
Поскольку такие родственные группировки держатся обычно на одной и той же территории
[#7034]Псевдоним: Алексей15:42 14/11/2005
ь один достаточно интересный, применительно к теме форума, подпункт "Роль некоторых этологических факторов в эволюционном процессе" - отсканировать сможете? Хотелось бы опубликовать на сайте.
[#7026]Псевдоним: Michael12:35 14/11/2005
Юлий Александрович, аминазин уже практически не применяют, а вот что такое "геномное окно"?
[#6960]Псевдоним: Michael8:32 11/11/2005
Юлий Александрович, да никто тут не скрывается, это ж я, Михаил Биккель, который и не еврей и не немец:) Забыли?
Из трех имен в заглавии топика одно мне уже полгода как закрыли на www.neuroscience.ru, некто Ratte, за что я ему очень благодарен и по форме и по содержанию аргументации (переслал мне множество различных статей Ф.Крика) оказалось, что "прожектор Крика", это не о сознании, а о восприятии, хотя у Крика достаточно много работ и о сознании.
Не знал, что Леонид Викторович является одним из ваших учителей, отношусь к его творчеству с большим уважением.
Например, сейчас у меня в руках 2-й том его "Избранных трудов"
Проблемы поведения животных /Л.В.Крушинский. М.: Наука, 1993. 320 с.
В одной из статей сборника "Элементарная рассудочная деятельность животных и её роль в эволюции общественных отношений у животных" стр.193, есть один достаточно интересный, применительно к теме форума, подпункт "Роль некоторых этологических факторов в эволюционном процессе".
Меня же, конечно, в творчестве Л.В. более всего интересует его гипотеза о возможном механизме разума.
[#6956]Псевдоним: Лабас Юлий Александрович13:19 10/11/2005
Пожалуй,первый,не засоренный гражданственной и пр.публицистикой сайт форума.Леонид Викторович Крушинский в пятидесятые годы был руководителем моей дипломной,после которой занесло в аспирантуру Ин-та физиологии Павлова и др.места с совсем иными направлениями.Не знаю,кто скрывается зачем-то под псевдонимом "Михаэль",но вижу:человек с глубокими знаниями и очень мне созвучными взглядами на работу мозга,которой я,увы,не занимаюсь.Рассуждения творческие и смелые,но почему-то ссылки только на старые публикации.Мы с В.Хлебовичем когда-то опубликовали статью про "Фенотипическое окно"генома,его роль в эволюции Лабас Ю.А.,Хлебович В.В.Фенотипическое окно Лабас Ю.А.,Хлебович В.В.Фенотипическое окно генома и прогрессивная эволюция//в кн."Соленостные адаптации водных организмов"ЗИН.1976.4-25
28.Михайлова Н.П.,Лабас Ю.А., Сойдла Т.Р.,Хлебович В.В.Мутации устой-чивости к аминазину, специфически проявляющиеся при разных уровнях энергетического обмена дрожжевых клеток//в кн."Соленостные адаптации водных организмов"ЗИН.1976.232-236;Лабас Ю.А.Крылов А,М.Случайный поиск-стратегия живых систем.//В кн.Проблемы анализа биологических систем.Изд-во МГУ.1983.63-79.Может быть,какие-то мысли из этих моих старых работ в такой дискуссии окажутся уместными,в частности,о роли конвергентных комплексов нейронов
в эффекте доминанты Ухтомского? Простите,что возник на этом очень интересном сайте.С глубоким уважением Ю.А.Л.

[#6954]Анонимно20:49 09/11/2005
уважаемые! подскажите где в инете найти классификацию по эмоциям вильгельма вунда???
[#5916]Анонимно13:59 25/04/2005
лимбическая система мозга

[#3110]Анонимно15:00 12/11/2004
Павлов, Полн. собр.соч.-й, т.III, Кн.1,1951 стр. 248.
[#3097]Анонимно23:00 11/11/2004
!!!
[#3096]Псевдоним: Мика22:55 11/11/2004
Posovetuyte gde mozhno nayti horoshiy material na temu KONCEPCIYA SVETLOGO PYATNA PAVLOVA
[#2933]Псевдоним: Michael2:37 02/11/2004
...зачем? зоология позвоночных :)

... не-а... проще закодировать по социологии, в сексологии
[#2924]Псевдоним: Михаил Потапов21:42 01/11/2004
Вы еще спросите про род деятельности :)
[#2880]Псевдоним: Michael3:19 01/11/2004
Сенкс? ...ещё бы рос, вес и возраст :)
[#2879]Псевдоним: Михаил Потапов21:29 31/10/2004
А.И.
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-117