Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Павлов, Крушинский, Крик - об общих принципах работы мозга

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-117
[#2376]Псевдоним: оська13:39 06/10/2004
-:
Ай, Оська, знать она сильна...
/// угу...она, как в тексте, словно линейная функция, которая начинает монотонно возрастать ...
[#2371]Анонимно12:00 06/10/2004
да, пошёл ты... умник задроченный
[#2370]Псевдоним: xyz11:35 06/10/2004
Многие разночтения в собственных именах связаны с невнимательностью или с проблемой транскрипции. На сайте есть ряд примеров такого рода. Случайная выборка из последнего:
О.В./В.О.
Стернберг/Стрипберг/Стенберг/Стренберг Вунд/Вундт
Докинз/Доккинс
Леви-Стросс/Леви-Страусс
Уилсон/Вильсон
-/+
Вряд ли следует относить эти искажения к категории "полемических приемов", они в этом смысле ничем не хуже, чем выпады личного свойства.
[#2365]Псевдоним: Michael7:06 06/10/2004
От инстинктов — к выбору, смыслу и саморегуляции: Психология мотивации вчера, сегодня и завтра
Д.А.Леонтьев

Русскоязычные психологи сейчас испытывают явные затруднения, когда им приходится соприкасаться с проблемами психологии мотивации. Обобщающих книг на русском языке по этой весьма важной теме за последние 15 лет, после перевода фундаментального труда Х. Хекхаузена (1986), просто не выходило, если не считать переводов классических текстов З. Фрейда, К. Юнга, К. Левина, Г. Олпорта, А. Маслоу, Э. Фромма, Л. Фестингера и др., написанных более полувека (в лучшем случае треть века) тому назад. Можно лишь условно считать их современными, постольку, поскольку, по замечанию одного из авторов данного сборника, хорошая теория всегда современна, но при всем этом они отнюдь не отражают нынешнее состояние этой области. Есть еще пара удручающих попыток учебников по этой теме, хоть и написанных совсем недавно, но отражающих эту область в том виде, который она имела лет 40 назад — как свет далекой звезды, приносящий нам ее образ многолетней давности.
Но отчасти в этом повинно и современное состояние данной области в мировой психологии, вызывающее некоторую растерянность и замешательство у приближающегося к ней исследователя. Действительно, если в середине ХХ века предмет, границы и специфика психо­логии мотивации были вполне понятны, то теперь эта область оказалась фактически поделенной между психологией личности, психологией регуляции деятельности и саморегуляции и психологией познавательных процессов. Налицо обилие частных эмпирических исследований, дефицит общетеоретических идей и отсутствие обобщающих книг после того же Хекхаузена.
Конечно же, на психологии мотивации отражается общая тенденция исторического развития психологии — от многих разных психологий (в том числе психологий мотивации), каждая из которых предлагала свое видение предмета, несоединимое с остальными, и разрабатывала свою делянку, к постепенной выработке единого проблемного поля и переходу к коллективной его обработке. Какую марку комбайна (теорию) предпочтет земледелец — вопрос привычки, удобства и продуктивности; поле все равно общее. И здесь судьба психологии мотивации оказывается такой же, как судьба других областей психологии и других областей знания, превращающихся из авторских учений в науку: по мере накопления эмпирического знания общая часть предметной области, не вызывающая разногласий у разных школ, становится все обширнее, а полигоны, на которых сталкиваются альтернативные теоретические воззрения, все меньше. Можно утверждать, что уже в 1960—70-е годы в основном завер­шилась классическая эпоха в психологии мотивации и тесно переплетающейся с ней психологии личности, когда границы между предметными областями и между разными школами были четко определены.
Психологию мотивации можно в первом приближении определить, в духе известной формулы С.Л. Рубинштейна (1973), как область общей психологии, изучающую детерминацию конкретных поведенческих актов и их последовательностей, опосредованную психическими процессами. Из этого определения вытекает, во-первых, что психологию мотивации интересуют причины и регуляторы поведения, а не само его протекание. Во-вторых, то, что психология регуляции деятельности пересекается с психологией мотивации своей частью — психологией мотивационной регуляции, то есть обеспечения направленности деятельности в соответствии с ее мотивом; регуляция деятельности на основе иных критериев в поле интересов психологии мотивации не входит. Наконец, это определение исключает процессы, осуществляющиеся без опосредования психическими процессами, такие как дыхание, кашель или энурез; они имеют причины, но не мотивы.
Исторически (и одновременно логически) первой парадигмой психологии мотивации было выведение поведения из внутренних причин, которые рассматривались как инвариантные, присущие природе человека источники энергии, которая затем трансформируется в поведенческие акты. К. Левин (2001) относил такое объяснение к аристотелевскому способу мышления в психологии, а Х. Хекхаузен (1986) обозначил его как объяснение «с первого взгляда». На этой основе строились практически все классические теории мотивации: теории Мак-Дугалла, Фрейда, раннего Адлера, Хорни, Роджерса, раннего Маслоу. На первом, классическом этапе развития психологии мотивации (до 1930-х гг.) ее центральным вопросом был вопрос о природе и содержании этих базовых тенденций; этот вопрос фактически совпадал с вопросом о природе человека, а мотивационные явления рассматривались как проявления этой природы, которую сводили однако к биологической природе человека.
Эта парадигма существовала задолго до возникновения научной психологии и безраздельно господствовала до 1930-х годов, когда с одной стороны бихевиористы, пытавшиеся максимально упростить картину движущих сил поведения, а с другой стороны Курт Левин, боровшийся против упрощения этой картины, сместили акцент сначала на внешние (средовые, ситуационные) причины («объяснение со второго взгляда», по Х. Хекхаузену) и затем — на взаимодействие внешних и внутренних причин («с третьего взгляда»).
Но это было не единственное парадигматическое изменение в психологии мотивации. Если попробовать определить общий вектор, в направлении которого развивалась психология мотивации за последние 100 лет, то это будет вектор от естественнонаучных (биологических) моделей мотивации к гуманитарным (социокультурным и антропологическим) моделям. Первые теоретические модели мотивации — модели Мак-Дугалла, Фрейда, ранних бихевиористов — строились на принципиально естественнонаучной основе. Они не предполагали введения в психологию мотивации человека принципиально иных объяснительных принципов по сравнению с психологией мотивации животных. Поэтому в этот период, который можно назвать натуралистическим, психология мотивации развивалась вне контекста психологии личности, которой тогда еще не существовало.
Начало гуманитарной революции в психологии мотивации, которая, впрочем, отнюдь не разрушила до основанья естественнонаучные подходы, приходится на 1930-е годы, что совпадает со становлением психологии личности как особой предметной области общей психологии. В этот период были выдвинуты революционные идеи: переход от фрейдовского причинного объяснения к целевому у А. Адлера (см. Adler, 1980), который В.Франкл (Frankl, 1970) позже сравнивал с коперниканской революцией; введение идеи коллективной ментальности как источника многих феноменов индивидуальной психологии у К.-Г. Юнга (1991); взгляд на мотивацию как на порождение системы «индивид—мир» у Г. Мюррея (Murray, 1938) и введение идеи контроля над мотивационными процессами через их опосредствование у Л.С. Выготского (1983).
Эти идеи, естественно, не были сразу же ассимилированы господствующей бихевиористской линией, однако получили дальнейшее развитие в послевоенный период: телеологическая перспектива получила мощное развитие в теории стремления к смыслу В. Франкла (1990) и теории метамотивации А. Маслоу (1999), социокультурная перспектива — в работах довольно разных авторов, из которых наиболее наглядна, пожалуй, трактовка мотивов как культурных схематизмов у Р. д’Андраде (d’Andrade, 1992); перспектива «индивид-мир» получила изящное воплощение в экзистенциальной теории человеческих потребностей Э. Фромма (2001) и в «соотносительной» теории мотивации Ж. Нюттена (Nuttin, 1984), а идеи контроля над мотивацией в 1980—90-е годы оказались в центре внимания немецкой психологии мотивации, возродившей на новом уровне старую проблему воли (Хекхаузен, 2003).
На этом втором этапе развития психологии мотивации, который можно назвать антропологическим, психология мотивации фактически совпадает с психологией личности. Более того, основным содержанием большинства теорий личности выступает как раз модель мотивации, движущих сил поведения и развития — достаточно бросить взгляд на теории позднего Адлера, Фромма, Маслоу, Роджерса, Мюррея, Франкла и других авторов.
Начиная с середины 1950-х годов вопрос о том, какие вообще моти­вы в принципе движут человеком, постепенно теряет свою актуальность благодаря накоплению большого количества данных о таких трансформациях исходных мотивационных тенденций в мотивы конкретных поведенческих актов, которые делают исходные побуждения (если они есть) полностью неузнаваемыми. Вклад в этот сдвиг интересов со статических к динамическим моделям мотивации внесли и необихевиористские исследования мотивационного обусловливания, и новаторские подходы школы К. Левина, и психодинамические работы, и концепция функциональной автономии мотивов Г. Олпорта (2002), из которой по сути следует, что абсолютно неважно, что является генетически исходным базовым побуждением человека — либидо, самоутверждение или стремление к смыслу, поскольку прижизненно формирующиеся на его основе разнообразные мотивы утрачивают функциональную связь с ним. Интерес смещается на изучение механизмов мотивации конкретной деятельности, трансформации и преломления устойчивых мотивационных тенденций в конкретных условиях. Этот период отмечен новым расхождением психологии мотивации и психологии личности; психология мотивации изменила психологии личности с когнитивной психологией, результатом чего явились хорошо известные теории Дж. Келли, Л. Фестингера и других когнитивистов, а также когнитивистские версии бихевиористского подхода к мотивации у Дж. Роттера и ран­не­го А. Бандуры, и парадигма мотивации достижения Д. Мак-Клелланда, Дж. Аткинсона и раннего Х. Хекхаузена. К этому, ситуационно-динамическому этапу (середина 1950-х — конец 1960-х гг.) можно отнести также подходы Ж. Нюттена, А.Н. Леонтьева и Д.Н. Узнадзе, рассматривавших вопросы мотивации в контексте проблемы общей структуры и динамики человеческой активности. При этом важным новшеством стала идея смысловых связей как основы для разво­рачивания мотивационных процессов (А.Н. Леонтьев, Ж. Нюттен, М. Босс).
Четвертый и пока последний этап психологии мотивации, который удается вычленить на сегодняшний день, опять соединяет психологию мотивации с психологией личности, но несколько иначе. На первый план выступают проблемы, ранее поставленные в экзистенциальной философии и психологии и долгое время игнорировавшиеся главными направлениями академической психологии — проблемы выбора, свободы, воли, контроля над мотивацией, жизненных целей, перспективы будущего, саморегуляции в широком смысле слова, возможностей, автономии и самодетерминации (см. Леонтьев, 2000). Мотивация вновь рассматривается в антропологическом контексте, но понимается при этом гораздо шире, чем раньше, и если на втором, антропологическом этапе традиционно понимаемая мотивация рассматривалась как ядро широко понимаемой личности, то теперь уже личность выступает как ядро широко понимаемой мотивации. От когнитивных процессов, опосредующих механизмы мотивации, акцент смещается на сознание и личность в целом. К этому, личностному этапу развития психологии мотивации, начавшемуся в 1980-е годы, можно отнести прежде всего теорию временной перспективы в поздних работах Ж. Нюттена (Nuttin, 1984; 1985), модели волевой регуляции позднего Х. Хекхаузена, Ю. Куля, Ю. Бекмана, П. Голвитцера и др. (см.: Хекхаузен, 2003), теорию самоэффективности позднего А. Бандуры (см. статью Т.О. Гордеевой в этом издании) и теорию внутренней мотивации и самодетерминации Э. Деси и Р. Райана (см. статью О.Е. Дергачевой в этом издании). В отечественной психологии в этом русле находятся исследования мотивации и воли в парадигме смысловой регуляции деятельности, пик которых также пришелся на 1980-е годы (Б.С. Братусь, И.А. Васильев, Ф.Е. Василюк, Б.В. Зейгарник, В.А. Иванников, Д.А. Леонтьев, Е.В. Эйдман).
То, что представляет собой современная психология мотивации, трудно представить себе как целое в силу ее раздробленности, а также в силу того, что в ней сочетаются (как и в самой человеческой мотивации) как тенденции, направленные в перспективу будущего, так и тенденции, отражающие опыт прошлого. Несмотря на интенсивное и богатое развитие, в ней все еще доминирует аристотелево-картезианская картина мира, выражающаяся в преобладающем вни­мании к рациональным механизмам за счет иррациональных, за­силии количественных методов в ущерб качественным, ригидной дихотомии внешнего и внутреннего, преимущественном внимании к структурам, а не связям между ними. Зоной ближайшего развития психологии мотивации мне представляются следующие основные идеи:
1. СООТНОСИТЕЛЬНОСТЬ — истоки человеческой мотивации находятся не во врожденных диспозициях или средовых факторах самих по себе, а в уникальных, гибких и в то же время императивных отношениях, связывающих индивида с миром.
2. ТЕЛЕОЛОГИЧНОСТЬ — человеческие действия всегда имеют смысл и направлены на цель. Даже если можно зафиксировать причинные детерминанты поведенческих актов, они в свою очередь тоже имеют свои детерминанты высшего порядка. Ответ на вопрос «по какой причине» может быть только половинчатым, окончательный ответ возможен только через ответ на вопрос «зачем», локализующий поведение в смысловом контексте.
3. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ — очень большая часть содержания и структуры мотивации человека усваивается им из коллективной ментальности социальной общности, к которой он принадлежит (см. подробнее Леонтьев, 1996; 1997 б).
4. ЛИЧНОСТНЫЙ ХАРАКТЕР — мотивация есть всегда мотивация личности, которая придает ей форму и управляет ею; даже в тех случаях, когда человек неспособен контролировать свою мотивацию, причину этого мы находим в личности.
* * *
Непосредственным поводом к подготовке этого сборника послужила прошедшая в Москве в июне 2002 года 8-я международная конференция по мотивации (8th International…..., 2002), в которой принимали активное участие многие из его авторов. Книга выходит в свет уже после завершения конференции, что позволяет констатировать, что исследования ведущих отечественных специалистов в этой области в качественном отношении не уступают мировым, сочетая, с одной стороны, высокий уровень компетентности и осведомленности в проводящихся во всем мире исследованиях, и использование творческих концептуальных подходов, разработанных в отечественной психологической традиции, — с другой. Все авторы сборника — выпускники факультета психологии Московского университета (боль­шинство работают там и в настоящее время), на котором с самого его основания и по сей день продолжают культивироваться оригинальные подходы к проблемам мотивации и саморегуляции, заложенные в работах А.Н. Леонтьева, Б.В. Зейгарник, О.К. Тихомирова и других видных ученых.
Первый раздел сборника содержит статьи обзорно-аналитического плана. В статье Д.А. Леонтьева прослежена эволюция понятия и объяснительного принципа самоактуализации, начиная с введения этого понятия К. Гольдштейном и кончая самыми последними публикациями на эту тему. Показано, что А. Маслоу, с именем которого в первую очередь связывается это понятие, постоянно пересматривал его содержание и в конечном счете пришел к воззрениям, существенно отличавшимся от того, с чего он начинал. Статья Т.О. Гордеевой посвящена историко-критическому анализу разных подходов к проблеме мотивации достижения, и в первую очередь эволюции когнитивных подходов к мотивации в 1970—90-е годы. Предметом анализа выступают ключевые для современной психологии мотивации теории и модели Б. Вайнера, М. Селигмана, К. Двек, А. Бандуры и Э. Деси. Автор предлагает также собственную интегративную модель мотивации достижения. Подробному анализу самой, пожалуй, авторитетной из сегодняшних теорий мотивации — теории автономии и самодетерминации Э. Деси и Р. Райана, — посвящена статья О.Е. Дергачевой.
Второй раздел содержит фундаментальные теоретико-экспериментальные исследования в области психологии мотивации и саморегуляции. В.К. Вилюнас и А.С. Кравченко обосновывают в своей статье выделение мотивации демонстративного поведения как особого вида мотивации, заслуживающего специального анализа. Е.Е. Насиновская фокусируется на спорных вопросах анализа мотивационной основы альтруистического поведения. Статья Т.В. Корниловой по­свя­щена всестороннему рассмотрению проблемы принятия решения, со­дер­­жит как теоретический обзор, так и авторские теоретические и экс­периментальные исследования этой проблемной области. И.А. Ва­силь­ев ставит проблему соотношения мотивационных, эмоциональных и смысловых компонентов регуляции мыслительной деятель­ности. В статье О.Н. Арестовой поставлена и экспериментально исследована проблема негативного влияния мотивации на познавательные процессы. А.Е. Войскунский и О.В. Смыслова обращаются к одному из наиболее оригинальных подходов в современной психологии мотивации — теории потока М. Чиксентмихайи, — показывая его применимость для анализа мотивации хакеров. В статье Г.В. Иванченко в контекст психологии мотивации вводится категория возможности и рассматривается ее эвристическая ценность в этом контексте.
Последний, третий раздел посвящен в основе своей прикладным проблемам психологии мотивации. Е.Ю. Патяева на основании различения заданного внешними требованиями и самоопределяемого поведения проводит детальный мотивационный анализ ситуации школьного обучения, формулируя убедительную альтернативу тради­ционной модели принудительного учения. Экспериментальная рабо­та И.А. Спиридоновой посвящена изучению временной трансспективы школьников, в частности, ее зависимости от локуса контроля. Наконец, в статье Ф.С. Сафуанова разбираются мотивационные механизмы криминальной агрессии. Показано, что мотивационная основа преступлений против личности не связана только лишь с индивидуальным уровнем диспозициональной агрессивности, но связана также с характеристиками ситуации и развитостью тормозящих механизмов.

Литература
Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 3.
Левин К. Динамическая психология: Избранные труды / Под ред. Д.А. Ле­онтьева, Е.Ю. Патяевой. М.: Смысл, 2001.
Леонтьев Д.А. От социальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностной регуляции деятельности (статья первая) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1996. № 4. С. 35—44.
Леонтьев Д.А. Самореализация и сущностные силы человека // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А. Леонтьева, В.Г. Щур. М.: Смысл, 1997 а. С. 156—176.
Леонтьев Д.А. От социальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностной регуляции деятельности (статья вторая) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1997 б. № 1. С. 20—27.
Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности // Психол. журнал. 2000. Т. 21, № 1. С. 15—25.
Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1999.
Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / Под ред. Д.А. Ле­онтьева. М.: Смысл, 2002.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973.
Франкл В. Человек в поисках смысла / Под ред. Л.Я. Гозмана, Д.А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990.
Фромм Э. Искусство любить / Под ред. Д.А. Леонтьева. СПб.: Азбука, 2001.
Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. / Под ред. Б.М. Ве­личковского. М.: Педагогика, 1986.
Хеккхаузен Х. Мотивация и деятельность. 2-е изд., перераб. / Под ред. Д.А. Леонтьева, Б.М. Величковского. СПб.: Питер-пресс; М.: Смысл, 2003.
Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.
8th International Conference on Motivation. Abstracts. Moscow, 2002.
Adler A. What life should mean to you. London: Allen and Unwin,1980.
D’Andrade R.G. Schemas and motivation // D’Andrade R.G., Strauss C. (Eds.). Human Motives and Cultural Models. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Р. 23—44.
Frankl V.E. Fore-runner of existential psychiatry // J. of Individual Psy­chology. 1970. Vol. 26, № 1. Р. 12.
Murray H. Explorations in personality. New York: Cambridge University Press, 1938.
Nuttin J. Motivation, planning, and action: a relational theory of behavior dynamics. Leuven: Leuven University press; Hillsdale (NJ): Lawrence Eri­baum Associates, 1984.
Nuttin J. Future time perspective and motivation. Leuven: Leuven Univer­sity press; Hillsdale (NJ): Lawrence Eribaum Associates, 1985.
[#2363]Псевдоним: Биккель М.В. - Michael0:54 06/10/2004
Значит ВЫ слон? Угу, а Потапов, помниться говорил, что он (т.е. Вы) и не претендует на основоположника новой науки:) Вот , Михаил, претендует и уже СЛОН !!! ... :)
А где Вам довелось познакомиться со спецификой такого юмора. Неужели, 7-бэшник? Кстати, паралогий у Вас хватало и хватает ...
Вот из последних. - Стенберга я не упоминал. О.В. или В.О. в данном случае мелочь. Вунд тоже пишется не так, а Вундт. По тексту В.О.Леонтьева –«Вундт» не встречается вовсе. В упоминании вестника РОБП вы предстаете как такой же сельский ухарь.
Демонстрацией образованности здесь и не думал заниматься, мне тут за это деньги не платят.
Указываю. Большая ошибка ввязываться с Вами в спор, который вы ведете по недопустимым, недружественным правилам. Отношения к вопросу не имеет сам разговор о трудах В.О.Леонтьева
Впредь обещаю демонстрировать исключительно логику и юмор правоведа и в эзотерические споры не втягиваться. И лучше бы Вам разговаривать со мной повежливее, ведь на самом деле вы не ответили не один из моих вопросов. Повторю не на один, одни паралогические и инфантильные отступления от темы. Конечно, «не интересно», когда нечем крыть, кроме иллюзий собственного величия.
[#2358]Псевдоним: -19:20 05/10/2004
"я полагала, что статьи Леонтьева обсуждаются как некий казус. "

Ай, Оська, знать она сильна...
[#2357]Псевдоним: -19:09 05/10/2004
На этом форуме Стернберга называют Стрипбергом, инициалы В.О. систематически пишут как О.В. Это, видимо, полемический прием? Понимаю. Но уважения к собеседнику от этого не добавляется.

Ссылок на Вунда предостаточно. Посмотрите вестник РОБП.

Ваш тяжеловесный юмор перемежается осмысленными вопросами. Только поэтому и отвечаю, в надежде, что спокойный разум, в конце концов, победит Ваши суетные эмоции.

Я с глубоким уважением отношусь к А.Н., А.А. и Д.А. Леонтьевым, но ваши постоянные предложения почитать Дмитрия Леонтьева напоминают рассказ «Срезал» где сельский ухарь срезает гостя из города постоянными предложениями высказаться по проблеме шаманства на дальнем севере.

«Укажу».
Вот когда укажите конкретные ошибки, тогда и поговорим. А так разбираться в Вашей демонстрации собственной образованности, не имеющей отношения к вопросу, перемежающейся специфическим юмором психиатра нет интереса.
[#2355]Псевдоним: Michael17:03 05/10/2004
оське
да, конечно, эзотерики. Вот и изложите эти нелепости:) Цель может быть просто коммерческой, правда?
[#2354]Псевдоним: Michael16:59 05/10/2004
Механистичны и сами представления О.В.Леонтьева, и то, что он заимствует в психологии и физиологии, а затем интерпретирует (концепция УР, теория личности К.Левина и многое другое) традиционно картезианским образом.
Физики, интересующиеся психологией вполне способны читать любую психологическую литературу без специальных адаптаций, знаю по личному опыту общения с физиками.
Энергетическое обеспечение движения не рассматривается в традиционной психологии. Такие простейшие физиологические понятия как, например, основной обмен, калорийность и сбалансированность питания ставят психологов в тупик или вызывают зевоту, а есть и такие которые обо всем, что не связано с нервной системой говорят просто - «весь это ливер» . Биомеханика, локомоции интересуют только тех из психологов, кто занимается очень специальными исследованиями.
Говорить об энергетическом обеспечении поведения в терминах используемых О.В.Леонтьевым … ну извините, человек это же не Железный Дровосек в стране Оз . У меня просто нет слов…Это просто не уважать себя… я ж не с ребенком разговариваю.
Наши мышцы обладают силой способной не только оторвать мыщелки от кости, но и разорвать кости, вы это знаете? Чтобы этого не происходило, миллионы лет назад эволюция «создала» чередование мышечных волокон и соединительной ткани, возникло устройство по типу монетных столбиков, существуют и другие механизмы, пусть и не столь яркие, обеспечивающих корректировки движений. Почему О.В.Леонтьев даже не упоминает Н.А.Бернштейна, когда говорит о движении?
Учение о темпераменте - раздел традиционной психологии и занимается энергетическим обеспечением поведения?
И Гиппократ был первым психологом? ... Может, посмотрим, что на этот счёт пишет М.Г.Ярошевский? Темпераменты, основанные на сангвис-кровь, холе-желчь, меланхоле – черная желчь, флегма – лимфа. Сами эти слова, говорят о медицине. Психология заимствует учение о темпераментах у медицины. Кречмер, Юнг, Павлов, Крепелин, К.Леогард, Личко, кого Вы там ещё упоминали в «Предисловии»? Это же всё врачи.
Ну и кто из них занимался энергетическим обеспечением поведения? И какой энергией? Уж точно не механической.
>В этих "Общих представлениях..." нет претензий на какую -либо концептуальность.
Совершенно верно. Селекция концептов для последующей выпуклой интерпретации.
>В статьях рассматривается предельно простая конкретная задача: объяснить механическое движение животных на плоскости. Точнее, более узкая задача: объяснить случайный и вероятностный характер движения животных в некоторых ситуациях.
Биология сыта такими объяснениями, они ей ничего не дают. Что нам , например, даёт гидравлическая модель К.Лоренца? Лишний экзаменационный вопрос для студентов и всё.
>Естественно для объяснения механического движения пользоваться механистическими моделями. "
Механицизм – это не механика, первое методологическая архаика, а второе раздел физики.
>Общие представления..." это краткая формулировка представлений автора, которыми он пользуется для решения конкретной задачи, а не претензия на новую парадигму.
… Повторюсь, очень тщательно продуманная селекция .
Пусть и по алфавиту, но намеренно не читает Дмитрия. Он такие объяснения, да и не такие, очень изящно и взвешенно критикует. Хотя, действительно, однофамильцы и ладно.
О Курте Левине можно, конечно, поговорить отдельно. Но энергия у него вещь весьма условная, у Фрейда и Лоренца примерно та же энергия, она не физической природы.
Насчет объективной ценности объектов говорить пока не стоит, у объектов иных ценностей, кроме субъективных вообще не бывает. Объект всегда существует независимо от сознания, соответственно и от ценностных и оценочных характеристик.
А в статьях модель К.Левина используется.
>Более того, В.О. Леонтьев заменяет механистическое понятие энергии, обеспечивающей поведение на психологическое понятие силы эмоции.
Хорошо, тогда в каких единицах и каких системах координат такая сила измеряется?.
Перманентный кризис в психологии связан с внутренними противоречиями в этом конгломерате наук, зачем им ещё и физические представления?
>Естественно, что автор пытается что-то переосмыслить по-своему.
… Я думаю, примени он свой метод к психиатрии, это было бы интерпретировано как систематизированный бред. Вы с психиатрией знакомы?
Почему я здесь говорю о психиатрии… Психология в середине 19 в. выделилась, конечно, именно из философии , но при непосредственном участии психиатров. Вильгельм Вундт был, одним из немногих физиков, стоявших у истоков психологии.
Но почему О.В.Леонтьев нигде не ссылается на В.Вундта? Он же уже ходил по этому пути, пусть и без квантовой механики и частной теории относительности, которых тогда просто ещё не было.
> Вероятно, в настоящий момент в психологии нет количественной модели, объясняющей вероятностный характер поведения (о модели В.А. Лефевра разговор отдельный).
В.А.Лефевра не знаю и не стыжусь признаться. Нет даже общей науки, нет аналогии терминов среди разных направлений.
Почему Вы решили, что модель В.О. Леонтьева не имеет отношения к экспериментам Шуйкина?
Нет, я говорил, что Шуйкин не имеет отношения к прожектору.
>Вполне возможно и другое их объяснение т.е. с помощью других психических механизмов. В.О. Леонтьев и сам приводил другое объяснение у себя на сайте. Но пока не видно проколов в том объяснении, которое приведено в статье. Существование нескольких объяснений одного поведения совершенно естественно. Мы уже об этом, кажется, говорили.
Поговорите с DoctoR”ом насчёт ценности различных объяснений одного и того же,
Вы с ним знакомы? Он такие штуки щелкает, как орешки . Ону и ту же совокупность фактов объясняют различные изостенические гипотезы. Это область методологии науки, а не физики.

Нарушение формулы Байеса это математическое следствие принятых аксиом. Если Вы с этим не согласны, то должны либо указать ошибку в рассуждениях, либо вывести из этих аксиом следствие, противоречащее реальности, что будет говорить о не адекватности аксиом. Третьего пути нет.
 Есть. В математике изначально нет эмоций… Так, что он тут сам выпадает из своих же принятых аксиом, Мало того, есть неполнота аксиоматической системы К.Гёделя.

>Ссылка на Солсо там вполне конкретная. В его книге описаны психологические эксперименты, в которых фиксировалось нарушение формулы Байеса. Если бы В.О. Леонтьев не упомянул об этом, это было бы ему минусом, не правда ли?
Правда.

Почему Вы называете идеи В.О. Леонтьева пустыми? Он объясняет конкретные психологические эксперименты. Если его рассуждения верны, то идеи уже не пустые. Если его рассуждения не верны, то укажите ошибки.
Объяснить можно, что угодно, просто нет такой задачи.
Укажу.

Посмотрим, может просто объём заполняет.
Нет, пока не хочу лично. С уважением, +

[#2352]Псевдоним: оська16:41 05/10/2004
Честно говоря, я полагала, что статьи Леонтьева обсуждаются как некий казус.
Я не могу учитывать, что статья напечатана в физическом журнале по целому ряду нелепостей. Например, в физике нет просто "энергии", этим балуются эзотерики, но никак не физики. Физик сразу спросит что это за энергия, а в статье об этом ни слова.
автора спасает вероятно то, что читатели не ориентируются одновременно в психологии и физике.
[#2351]Псевдоним: оська16:22 05/10/2004
-:
нет :(((
[#2350]Псевдоним: оська16:21 05/10/2004
-:
нет :(((
[#2346]Псевдоним: -14:21 05/10/2004
"Долбать", наверное, не стоит, а вот взвешенная критика по существу будет всем интересна.

Вы совершенно правы говоря о механистичности представлений, сформулированных в статьях В.О. Леонтьева. Нужно учитывать, что статьи опубликованы в физическом журнале и предназначены, прежде всего, для физиков интересующихся психологией.И потом, говоря о механическом движении чего угодно (и человека, в том числе,) невозможно не говорить об энергетическом обеспечении этого движения, что и делает В.О. Леонтьев.Энергетическое обеспечение поведения рассматривается и в традиционной психологии. Этот раздел называется учением о темпераменте. Хотя в статьях рассматриваются более узкие вопросы.
В этих "Общих представлениях..." нет претензий на какую -либо концептуальность. Не нужно это увязывать с дуализмом, картезианством и философией, вообще. В статьях рассматривается предельно простая конкретная задача: объяснить механическое движение животных на плоскости. Точнее, более узкая задача: объяснить случайный и вероятностный характер движения животных в некоторых ситуациях. Естественно для объяснения механического движения пользоваться механистическими моделями. "Общие представления..." это краткая формулировка представлений автора, которыми он пользуется для решения конкретной задачи, а не претензия на новую парадигму. И, наверное, В.О. Леонтьев ставит себя не вслед за А.Н. Леонтьевым, а по алфавиту.

Левинское понятие валентности не очень конкретно и неоднозначно.В нем смешаны объективная и субъективная ценности объекта. Поэтому в статьях оно не используется. Более того, В.О. Леонтьев заменяет механистическое понятие энергии, обеспечивающей поведение на психологическое понятие силы эмоции.

Конечно, представления о психике в этих статьях не вполне совпадают с существующими в психологии. Но, Вы же сами сказали, что существующие представления приводят к перманентному кризису.Естественно, что автор пытается что-то переосмыслить по-своему.

Вероятно, в настоящий момент в психологии нет количественной модели, объясняющей вероятностный характер поведения (о модели В.А. Лефевра разговор отдельный). Почему Вы решили, что модель В.О. Леонтьева не имеет отношения к экспериментам Шуйкина? Вполне возможно и другое их обяснение т.е. с помощью других психических механизмов. В.О. Леонтьев и сам приводил другое объяснение у себя на сайте. Но пока не видно проколов в том объяснении, которое приведено в статье.Существование нескольких объяснений одного поведения совершенно естественно. Мы уже об этом, кажется, говорили.

Нарушение формулы Байеса это математическое следствие принятых аксиом. Если Вы с этим не согласны, то должны либо указать ошибку в рассуждениях, либо вывести из этих аксиом следствие, противоречащее реальности, что будет говорить о не адекватности аксиом. Третьего пути нет.
К физиологии и работе мозга это имеет лишь косвенное отношение.

Ссылка на Солсо там вполне конкретная. В его книге описаны психологические эксперименты, в которых фиксировалось нарушение формулы Байеса. Если бы В.О. Леонтьев не упомянул об этом, это было бы ему минусом, не правда ли?

Почему Вы называете идеи В.О. Леонтьева пустыми? Он объясняет конкретные психологические эксперименты.Если его рассуждения верны, то идеи уже не пустые. Если его рассуждения не верны, то укажите ошибки.
Кстати, В.О. Леонтьев объясняет и другие эксперименты не вошедшие в статьи. Это есть на его сайте
http://emoatlas.narod.ru/tvpsych.html

К квантовой психологии Уилсона, к магии и пр. я отношусь так же как и Вы, как к псевдо и лженуке. Я пока не могу понять к чему клонит организатор журнала Квантовая магия. Как физик он вполне академический ученый, публикующийся в современных физических журналах. Посмотрим, что будет дальше.

Если Вы хотите критиковать модель В.О. Леонтьева в личной переписке, то его координаты есть у него на сайте.
С уважением, -
[#2345]Псевдоним: Michael9:11 05/10/2004
Перечитал О.В.Леонтьева и вот такие выводы.
1. мой ответ Вас вряд ли устроил
2. О.В.Леонтьева нужно "долбать" по абзацам или в личной переписке.

Его "Общие представления о психике" совершенно не соответствуют реальному положению дел, это механистическая модель, причём устаревшая.
Интересно другое, у В.Дольника есть прямые аналогии именно с такой моделью. Но тут мы отвлечемся и сильно...
УР, теория поля К.Левина, это классика механицизма в психологии. Когнитивная карта в опыте Шуйкина и Левшиной к теме, заявленного топа отношения не имеют.
Далее, в американском периоде К.Левин занялся социологией и от своей же валентности постарался уйти. Она ему мешала. И не только она, ему мешала даже формальная логика и он сосредоточился на критике Аристотеля. Заявочки, что "Аристотель отбросил человечество на 2 тысячи лет", это тоже оттуда. Статья Холодной "Существует ли интеллект, как психофизиологическая реальность"? Господи, да тут просто вал литературы, которая концептуально противоречит.
В психологии сейчас совсем другие парадигмы. Этот О.В.Леонтьев лихо ставит себя вслед за А.Н., а он Д.А. читал? что-то сомневаюсь.
Меня просто захлёстывает от возмущения, ей-богу, это нужно или громить по пунктам или отметать полностью.
Дальше из физики и математики вырываются иллюстрирующие частности.
" Доказывается, что законы теории вероятностей (формула Байеса) будут нарушаться при любой зависимости вероятности от силы эмоций. Это дает возможность утверждать, что если управление поведением некоторого технического устройства сконструировать в соответствии с описанной моделью, то при любой запрограммированной зависимости вероятности от ценности объекта (описываемой силой эмоции) формула Байеса будет нарушаться."
(Картезианский дуализм ... это вообще другая область знания ...)
Ну и что? да какое отношение современные физика и математика имеют имеет к работе мозга?
Они порождение работы мозга, а не наоборот. В природе нет не физики, не математики. Что за ахинея поверять паром работу парового двигателя?:)
Кстати, основания математики упираются опять в психологию, такие мои высказывания имеют даже философское название, жаль забылось, но сути дела это не меняет.
То что психология стремиться стать естественной наукой это замечательно, но то что во всех естественных науках , в т.ч. и квантовой физике есть "наблюдатель", пусть и форме пси-функции и пр. это тоже факт. Естественные науки не могут избавится от наблюдателя(исследователя), а психология от желания физической точности... :) Но что с этим можно поделать, другого-то не будет.
Он же сам говорит, что это только аналогии :)

Об Р.Солсо и когнитивном подходе ... :) просто говоритьь не хочется... Вот ей-богу. Это такой вал... :) Девятый вал пустых идей, поэтому ограничусь ссылкой на Х.Хекхаузена.
[#2338]Анонимно2:25 05/10/2004
... Комплимент О.В.Леонтьеву? Мне не жалко, я ж не против него лично, а против отдельных идей и высказываний:)
Иррациональные суждения свойственны всем.
Насчёт достоинств и недостатков моделей ... Самые широко применяемые модели - это, пожалуй, законы формальной логики. Стоило Гегелю преодолеть закон исключенного третьего и Маркс перевернув тезис-антитезис-синтезис из области моделей на практику получил известную теорию. Достоинством модели является не широта применения, а степень совпадения с реальностью, существующей независимо от модельного мира в нашей голове.
К слову сказать, об одном Вашем эпиграфе из Гегеля ... Кречмер приводит такой частный диалог с Гегелем для целей иллюстрации шизоидности, как конституции "Ваша разумная действительность не соответствует реальности". Ответ Георга: "Тем хуже для реальности". Любая модель прежде всего должна характеризоваться не внутренними качествами (например, широта применения), а близостью её к реальности.
В психологии общепризнано, что нет несоциализированных инстинктов у человека, во всяком случае в той, которую мне доводилось изучать систематически по государственной программе и стандарту.
...Общей теории нет, согласен, вообще нет единой науки, ... кризисов было много, вы тут о каком? Кризис у психологии перманентный. Т.С.Кун пишет про это, ... разговор психологов и социологов начинается с базовых понятий их науки, чего не встретишь в физике или математике. Не ручаюсь за точность цитирования.
Кстати, одной из главных причин этого является именно модельность при построении гипотезы, процедуры эксперимента и интерпретации результатов, очень глубоко основанная, по-прежнему, именно на интроспекции. Пропасть между психологией и физиологией сейчас такая, что и заглядывать-то туда страшно. Но... Нужно как-то жить, что тут поделать.:)
... Согласен, не многое даёт, пока это просто дань гениальному предвидению И.П.Павлова, предвидеть картинку монитора компьютерного томографа, не многим дано такое.
Да, конечно, нет. Я ж упоминал даже Х.Хекхаузена в связи применением модели линзы Брунсвика, что касается мотиваций. Оговаривался, что философские и психологические аспекты
сознания не рассматриваются и т.д.
Ну, ...кошки это кошки :) Это ж прописные истины и без точных координат. Это же не Аплизия калифорника Э.Кэндела :)
Да, конечно общее место. Тут важно "поймать" :) общий принцип, применимый к теме Вашего разговора на форуме, без общих принципов понимания работы мозга, которых тоже, кстати, толком нет, постоянно попадаем в область психологии и интроспективных интерпретаций. Вот почему важна эта тема.
Я ж говорил не "центре", а по типу:) Т.е. где морфологически расположено "слово" или другой знак мы вряд ли найдём, а эмоции имеют древнюю морфологию. Об этом можно много и долго говорить, некоторые всю жизнь только об этом и говорят:)
А насчёт сотен точек... :) А вы знаете, что до сих пор говорят об алексии, аграфии, акалькулии и т.д. с этим как?:) ... даже об апраксии:) Локализационистсткий способ мышления, известный со времен Ф.Галля между тем имеет свои научные основания. И это тоже большой разговор.
Однозначной связи нет, я же говорю бездна:)и заглядывать страшно.
>с помощью эмоций или с помощью воли.
и даже с помощью разным эмоций внутри эмоций. А волей вообще всё очень сложно. Например, у И.П.Павлова понятия воли вообще нет:) В психологии воля связана с мотивациями. А посмотрите Х.Хекхаузена, так о мотивациях и говорить можно только как о пустых заимствованиях из философии и правоведения :) Вам сейчас очень "вставит" именно Х.Хекхаузен. Именно о соотношении моделей и конкретных психофиологических реальностей:)
Квантовая психология и магия - это ... ладно, уважу друга и ровесника Мишу, это псевдонаука, наукообразная интерпретация, "чокнутая теория". Не стоит даже тратить время. Единственное для чего она годится, так для педагогических целей, каких теорий создавать нельзя, а если создавать то по выражению Мигдала, проверять на принципах известных с Ф.Бекона.
[#2331]Псевдоним: -15:14 04/10/2004
Michael,Вы совершенно правы говоря "создаются такие рамы куда вставить можно, что угодно."
Автор должен быть благодарен Вам за комплимент. Широта области применения модели это ее достоинство.
Ведь в психологии общепризнано, что главным признаком ее кризиса является отсутствие сколько-нибудь общей психологической теории.

Вы говорите о движении области физиологического возбуждения в мозге. Это, конечно, так, но это, наверное, не слишком много дает для понимания психических процессов.К сожалению, нет однозначного соответствия между множеством возбужденных нейронов и психическим явлением. Недавно в Психологическом журнале была статья где кошка выполняла одну и ту же простую задачу. При этом у нее каждый раз возбуждались разные группы нейронов. (Координаты статьи я не помню, но при большом желании можно найти). Впрочем, этот факт в нейрофизиологии , наверное. является общим местом.
Нет в мозге и единого "центра удовольствия" , о котором когда-то было много шума. Обнаружены уже сотни подобных точек.

В статьях рассматривается движение "области внимания" по "пространству всех воспоминаний" т.е. по когнитивной карте. Это, конечно, связано с блужданием области физиологического возбуждения, но однозначной связи нет.

Эксперименты с кошкой, о которых я упомянул, являются совершенно понятными и естественными для человека. Т.е. если человек выполняет одни и те же действия, то у него тоже будут каждый раз возбуждены разные группы нейронов. Это естественно, т.к. одно и то же действие может выполняться совершенно разными психическими механизмами. Например, с помощью эмоций или с помощью воли. Вот еще одно, если угодно, конкретное применение общих построений автора.
[#2328]Псевдоним: -14:25 04/10/2004
Оська, Вы тут недавно в одной из тем путались с примером условного рефлекса из школьного учебника.
Разобрались?
[#2325]Псевдоним: оська13:29 04/10/2004
и незачем так орать, я и в первый раз не плохо слушала
[#2324]Анонимно12:49 04/10/2004
Какая настольная книга , говорю? ...
[#2320]Псевдоним: оська12:34 04/10/2004
купи слона, он поможет :)
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-117