Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Павлов, Крушинский, Крик - об общих принципах работы мозга
| [#2478] | Псевдоним: Michael | 0:41 09/10/2004 |
| Насколько я понимаю в целом весь этот разговор у меня сейчас два пути 1. Начать возражать по каждому абзазу и в результате всё опять повторится по кругу. 2. Предложить высказаться Вам. Такое ощущение, что у Вас есть нечто такое, что предстоит узнать и что способно расставить всё по своим местам. Возможно даже будет представлена альтернативная, включаючая в себя частным случаем некоторые из представлений В.О.Леонтьева, модель работы мозга или как минимум правильная формула эмоций, основанная на теории вероятностей. Предположим, что я во всем с Вами согласился и был вынужден признать глубину и ясность Вашей аргументации, суть, которой пока сводится к следующему: математики знают о мозге больше, чем все остальные. Ок, посмотрим, что собственно хотите сказать Вы, пока кроме точечной критики здесь ничего не было. | ||
| [#2477] | Псевдоним: - | 20:30 08/10/2004 |
| Никакой назидательности. Никакого оценочного тона.Давайте говорить только по существу дела.Но и Вы постарайтесь не называть какую-то там математику школьной. Не школьная она.Не изучают в школе теорию вероятности. Да и если бы была школьной, то на существо вопроса это никак не влияет. Теорема Геделя здесь совершенно не при чем. Она имеет отношение только к формальным ситемам, в которых могут возникать не доказуемые утверждения. Не при чем она здесь, понимаете. Не при чем. И "поверка гармонии алгеброй" это какая-то поэзия. Пушкин Александр Сергеевич. Ну что с того, что Симонов написал какую-то бездарную формулу эмоций, которая не работает? Потому и не работает, что бездарная. Так что, теперь вообще никому нельзя писать формулы по поводу эмоций? Кстати основное соотношение для вероятности выбора решения связанного с эмоцией было написано лет 40 назад. Это называется теорией BTL. В.О. Леонтьев об этом не знал, когда писал эту формулу первый раз.Не знал этого, видимо, и П.В. Симонов. Посмотрите http://emoatlas.narod.ru/tv2.html там есть вся история и ссылки. И , ради бога, при чем здесь Тьюринг? При чем здесь гидравлическая модель мотивации Лоренца? Кстати, она есть на сайте у В.О. Леонтьева. Вы , видимо. очень много читали психологической литературы. Но зачем делать бессмысленные перечисления имен? Давайте говорить только по-существу. Если, конечно, это Вам интересно. | ||
| [#2468] | Псевдоним: Michael | 14:42 08/10/2004 |
| конечно, Тьюринг:( точно экзамен по чистописанию сдавать пора:) | ||
| [#2466] | Псевдоним: Michael | 14:36 08/10/2004 |
| Я начинал говорить о нейроанатомических и нейрофизиологических основах работы мозга, как целого и дошел только до И.П.Павлова. Вы внесли дополнение, заметив аналогию между некоторыми тезисами, изложенными в двух статьях В.О.Леонтьва, а именно между когнитивной картой, далее "КК" и прожектором сознания, вероятно, подразумевая Ф.Крика. Я не согласился, заметив, что аналогия сугубо внешняя, т.е. "по фабуле". После этого вы стали подлавливать меня на словах и словосочетаниях и сами запутались. Затем Вы стали настаивать на замечательных качествах представлений В.О.Леонтьева, несмотря на то, что последние к нейрофизиологии отношения не имеют. А также я Вам указал на возможность философско-методологической ошибки редукционизма, т.е. сведения явлений более высокого уровня к явлениям более низкого. Тогда началась апологетика В.О.Леонтьева в результате которой мне было представить Вам на ознакомление перечень и тексты моих научных трудов, дипломы государственного образца по физике и математике, сдать экзамен по чистописанию и предоставить характеристику из спортлото. Также было осмеяно моё прошлое, которым я горжусь и двойне именно сегодня в день пожилых людей. Т.е. вместо разговора по-существу началась борьба амбиций. Слава богу, хватило ума остановится. Существо вопроса от этого никак не изменилось, математические модели в нейрофизиологии и психологии на сегодняшний день это механицизм. У меня нет диплома по физике и математике, только по той причине, что наличие и того количества, которое есть уже просто смешит народ. Мои однокурсники заведуют кафедрами психологии и социологии, некоторые руководят факультетами, пусть не в столичных ВУЗах, но это одна профессиональная среда. Я вообще не понимаю по какому праву Вы меня экзаменуете. что это за оценочный тон? Если Вам нравится В.О.Леонтьев, то я считаю такой подход АНТИНАУЧНЫМ, Ваши предпочтения, это не моя проблема, я уже третий раз на этом форуме говорю, что не занимаюсь чужими мировоззрениями в принципе, т.к. нет ничего более бесплодного и конфликтогенного. ... по леонтьевской дороге, пытаясь "поверить алгеброй гармонию" и П.В.Симонов и многие другие ходили по этой дороге. Математические модели психики и нейрофизиологии на сегодняшний день не работают. Я допускаю, что как когда-то казалось невозможным формализовать бухучет, а потом это было с лёгкостью сделано в 1С, то же самое произойдет и с психикой, наверное это заманчивая идея, но есть задача Тьюбинга и теорема К.Гёделя, если уж вам так хочется моих познаний. Не знать об этих вещах В.О.Леонтьев не мог. Такая математическая модель будь она создана никогда не опишет работы мозга. Я ясно обозначил тупик? Возвращаясь к КК могу сказать, что это работа затылочных долей мозга, кстати, там же находится и вся математика, так вот нет морфологически этой карты в мозге... Образно выражаясь, "мы не знаем какой участок мозга отрезать, чтобы, например, убрать такую карту". Почему отказались от гидравлической модели К.Лоренца? Это тоже механицизм. Ну, не работают такие модели, смотрите Тьюбинга, если не нравится Хекхаузен. И давайте без назидательности, а так... по-товарищески, все мы в чём-то иногда заблуждаемся :) | ||
| [#2465] | Псевдоним: - | 12:28 08/10/2004 |
Понятие когнитивной карты используется именно в том смысле, который Вы привели. Как представление о расположении объектов ( в простейшем случае). Можно сказать, что КК это план местности, хранящийся в памяти. Только автор накладывает на этот план эмоции, связанные с каждым объектом на местности. Если выражаться математическим языком, то на плане местности (часть плоскости) задается функция, величина которой равна силе эмоции, связанной с данной точкой местности. Математика там, действительно, не сложная. Очень хорошо, что она Вам понятна. Позвольте также узнать по какой дороге Вы ходили, и в какой тупик упирались? | ||
| [#2461] | Псевдоним: Michael | 7:35 08/10/2004 |
| читай - "я лично просто не знаю" и "Это просто из словаря". Совсем запугал меня своей пикнической логикой :) | ||
| [#2460] | Псевдоним: Michael | 7:32 08/10/2004 |
| Почему я так категорически против В.О.Леонтьева? ...Потому, что сам ходил по этой дороге и не один я, на мой взгляд это тупик. Попробую связаться со спецами, я не лично просто знаю, как вам, это объяснить. математика тут, честно говоря, почти школьная, это я без оськи вижу. | ||
| [#2459] | Псевдоним: Michael | 7:26 08/10/2004 |
| КОГНИТИВНАЯ КАРТА - внутреннее (субъективное) представление пространственного расположения объектов. Различают карту-путь — последовательное представление маршрутов или связей между объектами и карту-обозрение — одновременное (симультанное) представление пространственного расположения объектов и связей между ними (Э. Толмен, Ф. Н. Шемякин). Это из просто из словаря у В.О.Леонтьева собственного развернутого тезиса найти не могу. Но, на мой взгляд, ясно, что "светлое пятно", прожектор и когнитивная карта - явления разного уровня | ||
| [#2416] | Псевдоним: Michael | 17:03 07/10/2004 |
| Я повторно посмотрю о когнитивной карте, но думаю, что методологически это не совсем корректно. | ||
| [#2413] | Псевдоним: Michael | 16:01 07/10/2004 |
| Согласен в главном, нужно успокоиться и попить чайку. | ||
| [#2410] | Псевдоним: - | 15:38 07/10/2004 |
| Michael, моя Вашу понимает. А вот Ваша , несмотря но то, что задала несколько толковых вопросов и если забыть про взаимную невежливость... Так вот, Вы,Michael, задавали вопросы только ко вступлению к статье. Там не ставилась цель какого- либо полного обоснования тех исходных взглядов, которыми пользуется автор. Эти взгляды были очень коротко, без всяких ссылок там изложены. Не они являются целью статьи. Целью статьи является модель случайного блуждания области внимания по когнитивной карте. У Вас же об этом ни слова. Хотите поговорить отвлеченно о тех вопросах, которые Вы задали? Пожалуйста. Но это не будет иметь отношения к основной цели статьи. | ||
| [#2409] | Псевдоним: - | 15:21 07/10/2004 |
| Осенька, ну что вам не нравится в линейной функции, которая начинает монотонно возрастать?Это совершенно безобидная фраза. Вы хоть укажите ее точные координаты. Может в контексте там действительно какая неточность.Только избавьте меня от необходимости объяснять, что такое линейная функция и почему она может монотонно возрастать. И ради бога, какой там мэтр. Обычный человек, который пытается что-то кому-то доказать. Уж если хотите обсудить тексты мэтров, то вот цитата из приведенного выше вступления к каком-то сборнику, написанного Д.Леонтьевым. "1. СООТНОСИТЕЛЬНОСТЬ — истоки человеческой мотивации находятся не во врожденных диспозициях или средовых факторах самих по себе, а в уникальных, гибких и в то же время императивных отношениях, связывающих индивида с миром." Если убрать лишние слова, то останется -Истоки мотивации находятся в отношениях с миром. Не будет ли правильней сказать наоборот: Истоки отношений с миром находятся в мотивации? Впрочем, оба эти высказывания есть хитро завернутая банальность. Не нужно придираться к отдельным фразам. Человек спешил, писал предисловие к какому-то провинциальному сборнику, который никто кроме авторов читать не будет. Ну, сказал что-то не подумав... | ||
| [#2404] | Псевдоним: Michael | 13:25 07/10/2004 |
| Например в каких...Вы...меня мало понимаешь?:) | ||
| [#2402] | Псевдоним: оська | 12:38 07/10/2004 |
| -: Оська, милое дитя, ну что вы там лепечете о линейных функциях.Вы курс дясителетки-то усвоили непрочно. Может посидеть в уголке,помолчать, послушать? Годам к тридцати вы может и научитесь острить. Но и тогда я не советую вам этим злоупотреблять. /// прекрасно! в моём тексте Вы способны увидеть незнакомство со школьной программой, а то же самое, но в тексте Великого Мэтра Который Печатается в "физическом журнале" Вы уже перестаёте это видеть? Это ведь были не мои слова, а цитата из текста. Попробуйте воспринимать Леонтьева не как Мэтра, а как физическое лицо. | ||
| [#2401] | Псевдоним: - | 12:14 07/10/2004 |
| Действительно, в аудите не смыслю, потому и не высказываю суждений на эту тему. Знаю, что это очень нужное и достойное дело. Желаю Вам всяческих успехов на этом поприще. Желаю Вам также понять, что нужно быть сдержанней и стараться не выносить категорических суждений в тех вопросах, в которых мало что понимаешь. | ||
| [#2400] | Псевдоним: Michael | 12:02 07/10/2004 |
| В каждой? А Вы Толян-оглы меня с Д.Леонтьевым не путаете? :) Это он упоминает Хекхаузена в через строчку. А Вы про Х.Хекхаузена, кажись, и не слышали :) Да... видать эмоция серьёзно вмешалась в логику.:) Увы, сужу с лёгкостью, ну, что тут поделать. И математику знаю и физику и правоведение и бух.учёт и теорию рекламы и таможенное дело и практику российского предпринимательства.:) В орнитологии слабак, но наверстаем, какие наши годы. А работой в доме для психохроников горжусь!!! Подумайте почему? Может сами сходите за старушками в дом престарелых поухаживать? С трудами познакомлю, но боюсь вы ничего не смыслите в аудите и реорганизации юридических лиц, а также правом обеспечении бизнеса и общественном здоровье:) И ... в обмен на упоминание Ваших инициалов и трудов, т.к. я не знаю не одного, кроме поверхностной публицистики на околопорнографическую тематику:) И потом, я не пишу, а делаю, т.е. работаю. Алаверды, носитель европейского сознания, только не начинайте материться, а то потеряете статус и лицо в глазах публики:) | ||
| [#2397] | Псевдоним: - | 10:57 07/10/2004 |
| Другое дело г-н Биккель. Он в каждой строке упоминает Хекхаузена и намекает на свою близость к Д.Леонтьеву. Он с легкостью судит об этологии, психологии, философии.Вероятно, он разбирается и в математике, если так легко относит статьи насыщенные математикой к бреду сумасшедшего. При всем при этом мне известно только то, что г-н Биккель психиатр и долгие годы проработал в специализированном психиатрическом заведении. Может быть, г-н Биккель познакомит со своими трудами, подтверждающими его компетентность в указанных областях? Ведь производить умное впечатление на форуме это одно, а написать что-то связное это совсем другое. | ||
| [#2395] | Псевдоним: - | 10:38 07/10/2004 |
| Оська, милое дитя, ну что вы там лепечете о линейных функциях.Вы курс дясителетки-то усвоили непрочно. Может посидеть в уголке,помолчать, послушать? Годам к тридцати вы может и научитесь острить. Но и тогда я не советую вам этим злоупотреблять. | ||
| [#2390] | Анонимно | 6:38 07/10/2004 |
| тяв-тяв, ... Отто Вейнингер наших дней :), Свои ники посчитай через / , а потом расскажешь, почему ты такой маленький и толстый. Мы-то с тобой знакомы, этого достаточно:) | ||
| [#2386] | Анонимно | 1:08 07/10/2004 |
| О, безвестный автор 2371! Не считаешь нужным следовать сетевому этикету? Тогда, позволь, и я не буду (не внимая протестам общественности, пользуясь попустительством модератора и умышленно используя грязный "ник"): ДА ПОШЕЛ ТЫ, анонимщик поганый! P.S. Надеюсь, всех повеселил, что и было целью. С уважением, (кому надо, меня узнает) | ||