Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Этология в фильмах ужасов


1-20 21-24
[#236]Михаил Потапов1:03 19/03/2006
Птицы имеют неприятное свойство гадить сверху. Чем их больше, тем больше риск попасть "под обстрел". Вот это-то и пугает прохожих и особенно девушек.
[#234]Нина Воронова15:36 16/03/2006
на днях наблюдала сцену. девушка на улице бросила голубям горсть семечек. неожиданно со всех крыш полетело огромное количество голубей, которые с хлопаньем крыльев стали спускаться прямо на головы прохожим. за семечками естественно. и эта девушка, которая наверное любит птичек, с визгом (!) отпрянула и побежала (!) в сторону, а прохожие остолбенели и попятились назад.
вот зря вы, господа коллеги, залажали (извините за термин) хичкоковских птиц. зря.
[#149]Алексей Вязовский12:53 17/11/2005
Детей или подростков? Разные вещи. В подростковом возрасте начинается половое взросление со всеми вытекающими последствиями (иерархическая агрессия, максимализм и т.п.).
[#148]Вадим Хайтов11:45 17/11/2005
Тема кукол (детей) в фильмах ужасов работает, возможно, еще вот почему. Детская жестокость порой приобретает совершенно ужасные формы (вспомним Голдинга, Бредбери, фильм «Чучело» и т.д.). Я не исключаю, что на некоторых людей это воздействует. Возможно, что люди боятся чужих детей. Я много работаю со школьниками, и у меня это чувство притупилось. А как у остальных? Может быть, есть какие-нибудь соответствующие исследования психологов? Буду признателен за ссылки.
[#144]Алексей Вязовский16:35 15/11/2005
Спасибо за комплимент, конечно, однако останусь при своем мнении. Поспрашивал коллег на работе - никого не впечатлил этот фильм (из тех, кто смотрел). А куклы (насколько я помню в таких фильмах их делают с гипертрофированными чертами лица, напоминающих даунов и уродов), вызывают у нас скорее не страх, а отвращение, что как мы помним, служит не инстнкту самосохранения, а инстинкту разможения (дабы не портить генофонд).
[#143]Нина Воронова16:03 15/11/2005
алексей, вы просто слишком умный. биологический склад ума мешает вам пугаться.:) но это ничего не меняет.
[#142]Нина Воронова16:01 15/11/2005
куклы! ожившие куклы, которые бегают по городу и всех убивают. самый гадкий ужастик, который я видела в своей жизни. всего лишь детские куклы.
да, кстати. что вы думаете в этом свете о детских страхах?
[#141]Алексей Вязовский16:01 15/11/2005
А вот меня Птицы не вставили абсолютно. Никакого ужаса я не испытывал - видимо сработало несоответствие. Ведь релизер "птиц" - это фактически имитируется рой насекомых (пчел и т.д.), инстинктивная боязнь которых в нас зашита на генетическом уровне. А вот рой галок - выглядит глупо и нелепо. Поэтому не страшно. На мой взгляд - это самый неудачный фильм ужаса у Хичкока.
[#140]Нина Воронова15:56 15/11/2005
ну как же! а "птицы" хичкока?! это же классика жанра - один из самых омерзительных и страшных фильмов за всю историю кинематографа.
для тех кто не смотрел, напоминаю -
это самые обычные птицы, нормального размера и вида (галки, грачи), которых
а)очень много
б) они нападают на людей и на их дома, непонятно почему.
а знаменитая хичкоковская же сцена в душе? там вообще не видно убийцу, не понятно ни кто он, ни где находится - всю сцену мы видим только женщину, моющуюся в душе, потом слышим ее крик и видим текущую кровь. все.
сам хичкок, кстати, говорил, что нет ничего страшнее, чем обычная поворачивающаяся дверная ручка. нужно только, чтобы она поворачивалась с четко рассчитанной скоростью.
я как раз смотрю много ужастиков.:) и, если говорить о природе страха, то, на мой взгляд, по-настоящему пугают четыре вещи: неизвестность (на этом базируются мистические ужастики), неотвратимость (практически везде), смерть, желательно мучительная (тоже абсолютно обязательное условие) и какие-то вопиющие отталкивающие аномалии, типа - мерзкая старуха в подвенечном платье. вот, возможно, по этому последнему пункту есть что поисследовать этологам. как вы думаете?
[#131]Алексей Вязовский11:02 10/11/2005
Вадим, видимо у нас в инстинктах откладываются и закрепляются не конкертные животные, а, как вы выразились, "архазавроидные черты" - рыб не боимся, а вот акул с зубами уже да.
[#130]Алексей Вязовский10:37 10/11/2005
Про птиц убедительно. И про химер пример удачный.
[#129]Вадим Хайтов19:32 08/11/2005
Птицы нас не пугают так как их таксономия (даже на бытовом уровне) вполне допускает достаточно большое разнообразие, человек в повседневной жизни сталкивается с очень разными птицами. Поэтому появление чего-то неожиданного (но в некоторых рамках) конечно же не испугает. Однако стоит представить птицу с зубами или высотой два метра (или несущую любые другие архазавроидные черты) вот тогда получится вполне пугающий монстр (даже несмотря на то, что такие формы реально существовали в природе). Весь вопрос в том, насколько человек, сталкивающийся с чем-то необычным, готов к этому (читай знает о возможных вариантах изменчивости в рамках таксонов).

В этой связи отношение к химерам (существам с гипертрофированным мероно-таксономическим несоответсвием)очень похоже на отношение к уродам, существам у которых проявляется редкое для популяции состояние признака. Уроды могут вызывать страх! Однако у них напрочь отсутсвуют черты ВР.
[#128]Алексей Вязовский19:14 08/11/2005
Я все-таки стою за гипертрофированные признаки доминанта и иерарха. В противном случае, почему нас не пугают необычные птицы и т.п. ?
[#127]Вадим Хайтов11:46 08/11/2005
Возможен и другой вариант. Для человека явно неприятным является мероно-таксономическое несоответствие (грубо говоря, когда у организма представлена некоторая часть тела нехарактерная для большинства объектов данного таксона). Именно поэтому чудовищ обычно химеризуют, то есть созздают нетипичные сочетания. В случае с крупными обезьянами такое "несоответствие" налицо. С одной стороны, бытовая таксономия заставляет увидеть в них что-то похожее на человека, но с другой стороны - клыки, шерсть и т.п. Мне кажется, что пугающий компонент заключается именно в таком несоответствии. Однако в связи с этим встает вопрос о том, каковы же этологические корни неравнодушного отношения к мероно-таксономическому несоответсвию. Может быть это сводится к рутинерской организации психики. Все необычное пугает.
[#126]Алексей Вязовский14:50 03/11/2005
Вообще то кое-кто из приматов - плотояден. Думаю, что те же бабуины вполне могли закусывать нашими предками. Вот только за что горилл не любят - я не пойму. Достаточно пугливые вегетарианцы. Кинг-Конга опять же с горилл списали. Никаких этологических корней не вижу. Разве что размер и антропометрические данные, свойственные агрессивным доминантам-дюдям (большие надбровные дуги, плечи и все такое прочее).
[#125]Вадим Хайтов14:08 03/11/2005
OK! С вождями разобрались. Предлагаю обсудить такое наблюдение. Во многих фильмах ужасов или страшных сказках монстры "обезьянефицированы", т. е. несут черты обезьян. Я знаю одного мальчика, который в ужасе закрывает глаза, когда по телевизору показывают крупных обезьян. У кого какие мнения относительно того, почему обезьяны страшны.
[#119]Алексей Вязовский16:25 27/10/2005
"..Реальных фильмов ужасов с участием Сталина и Гитлера, по-моему, нет" - Смотря что понимать под фильмом ужаса. Если кровавых маньяков, зомби, оторванные руки/ноги, то действительно, нет. Но я до сих пор с ужасом вспоминаю сцену из фильма про Сталина "Сандро из Чегема" по книжке Искандера, в которой вождь пытается вспомнить Сандро (простой танцовщик попавший в составе ансамбля на party вождей) - видел ли он его в прошлом или нет (Сандро ребенком видел как Сталин возвращался с ограбления банка с деньгами). Вообще многие фильмы про Сталина оставляют крайне гнетущее впечатление - вспомнить тот же фильм про личного кинооператора диктатора (не помню название).
[#118]Вадим Хайтов13:09 27/10/2005
Не могу согласиться с Алексеем. Реальных фильмов ужасов с участием Сталина и Гитлера, по-моему, нет. Эти персонажи изображаются обычно либо нейтрально, либо комично, либо с ноткой любви и почета. Более того, теперь я, пожалуй не соглашусь и с Анатолием. Релизеры, связанные с высоким иерархическим статусом очень полно представлены, например в облике Деда Мороза (седая борода и грива волос, да и возраст). Фильмов ужасов с Дедом Морозом как-то не припоминаю. Другое дело признаки низкого статуса. Подонки,от которых всего ждать можно. Вот они, как раз, очень часто появляются на экранах и нагоняют ужасы. Мне кажется, что они демонстрируют релизеры обратные тем, которые выставляет иерарх. Так, например, кинозлодей зачастую молод, не имеет бороды и частенько наголо обрит. Кстати говоря, вероятно с этими же особенностмя связано то, что в современной армии приветствуется стрижка под 0 и отсутствие растительности на лице (последнее разрешается только офицерам, то есть более высокоранговым особям). Возможно, что с таким страхом перед низкоранговыми подонками связано и то, что многие кинохулиганы демонстрируют резкие нервные движения (обычно это еще и подчеркивается, вспомним характерное движение пальцами новых русских). Это может быть признаком нервного расстройства, как следствие постоянного стресса у низкоранговой особи. Парадокс, при этом, заключается в том, что НР признаки демонстрируют особи вроде как высокоранговые.
[#117]Алексей Вязовский18:27 26/10/2005
Оффтопик, но тем не менее. Последнее время мой один (уже пожилой) хороший знакомый сильно увлекся книгами про Сталина. Причем покупает любую книгу, будт то "за" или "против", историческая или просто художественная. Рационально объяснить покупку 20-й, 30-й книги не может. На мой вопрос - "ты же всю историю Сталина" уже знаешь лучше любого историка причем с разных ракурсов - "зачем тебе еще одна книжка" про тоже самое"? Мотивированно ответить не может - "нравится и все". Мол хобби у меня такое... Вот как порой действуют наши инстинкты. Исподволь. Причем нельзя сказать, что данный человек - высокопримативный. Отнюдь.
[#116]Алексей Вязовский18:17 26/10/2005
...не приходят конкретные фильмы, где это используется (правда, я их мало смотрю). Анатолий, а Вы можете привести пример такого фильма?..

Фильмы и книги про Сталина, Гитлера etc.
1-20 21-24