Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

"Трактат о любви..." А. Протопопова

1-20 21-40 41-60 61-80 81-99

[#9467]прохожий18:38 20/03/2006
Модератор спасибо
[#9443]Michael22:39 19/03/2006
Мне Ваши разочарования ...
Если я "пережую" Ваш текст, как того заслуживает, то , поверьте на слово, будет ещё и стыдно.
Обращаться ко мне можете по-товарищески, Михаил Владимирович ... зятёК :)))

... Уф-ф-ф, ну кажется по процедурным наездам закрылись, слава богу.
[#9437]Александр Дядюк16:03 19/03/2006
Michael:
"а вашу ложку с дыркой ещё успеете получить, а я в который раз убедился, что сразу понял Вас правильно"



Миша - и это все на что вы способны, как научный опонент?
А я был о Вас лучшего мнения, жаль разочаровываться.
[#9432]Michael1:50 19/03/2006
2 Игорь (Dark)
На форуме В.П.Белянина Вы не так многословны и это Вам очень к лицу, во всяком случае не так явно обнаруживается психастенический источник Вашего интереса к психолингвистике.
По-моему, большая часть того, что Вы пишете в этом топике и в топике "Книга Лабаса" не более чем "масло масленое".
Как Вы мешаете менталитет с ментами и ментолом, принимаю лишь в качестве искреннего желания сгладить остроту конфликта и поиграть в психоаналитика.

2 Александр Дядюк
> Логика - правильно сформированные умозаключения, в которых не нарушены правила логики - и есть основные доказательства таких наук как философия и логика.
С логикой, Александр, у Вас очень плохо, как я Вам уже показывал, допускаете подмену тезиса.
Если же Вы обратитесь к современной философии, то там и логики-то практически нет, современный философский дискурс - это в первую очередь особый ментальный язык, по логической стройности сопоставимый, разве что, с шизофазией (словесной окрошкой).
Неклассический период развития философии утрачивает логичность, как ненужный хлам. Часто быват очень смешно наблюдать, как программисты пытаются добиться логики от философов. :)
> "я сказал" и "я за свои слова не отвечаю" - это не научный аргумент
А само утверждение, что Ю.А.Лабас и др. занимаются социальной философией разве научное? :)))
Так что, ступайте на свои баррикады, а вашу ложку с дыркой ещё успеете получить, а я в который раз убедился, что сразу понял Вас правильно.
[#9428]Александр Дядюк21:01 18/03/2006
Миша! Критикуя - аргументируй. Вы там что то обещали разложить по полочкам?
Ждусс и надеюсь.
А относительно фиксации - так способы бывают разные. Вот архимед зафиксировал просто - сказав одно слово - Эврика!!
Что касаеться доказывания, то философия не археология, она доказывает не "артефактами", а логикой. Логика - правильно сформированные умозаключения, в которых не нарушены правила логики - и есть основные доказательства таких наук как философия и логика.
О каких либо материальных артефактах, служащих доказательствами в этих науках, я че то не слышал.
Хотя естественно философия, в том числе и социальная пользуеться эмпирическими данными (в посылках) добытых другими науками.
Но доказательствами сдесь есть преимущественно сама логическая стройность умозаключений (выводов).
Кстати Миша - "я сказал" и "я за свои слова не отвечаю" - это не научный аргумент. Это глас амбиций, и не более того.
Лучше все таки (и надежнее, в научном смысле) все таки знать предмет и метод социальной философии. При всем уважении к Вашему - "я сказал".
Что касаеться господина аптекаря, то что можно ответить человеку, для которого критерий научности определяеться тем кто сказал - "помаранчевый" или нет. Ответить нечего та и нет смысла, пусть сам хорошо обдумает сначала что написал.
Об остальном и остальных, как я и говорил, напишу позже и обстоятельнее.
[#9427]Игорь20:34 18/03/2006
Уважаемые коллеги! Заинтересовала Ваша дискуссия. Поскольку разговор носит научно-дилетантский характер, что и хорошо, я, не будучи спецом, решил высказаться по теме, как дилетант.

Социальное поведение человека можно рассматривать с двух сторон: со стороны инстинкта и со стороны разума. Вероятно, дискурс о правомерности использования тех или иных областей существующих и формирующихся наук возникает на противоречии, исходящем из названных противоположностей.

В эволюции наук такая картина типична. Генетическая наследственность или условия среды. Частица или волна. Процесс идет от частного или общего? С философской точки зрения все сводится к взаимоотношению конкретного и абстрактного. И в итоге к взаимодействию двух противоположностей и проблеме первичности-вторичности.

Приняв слово этология за имя, можно выстроить этимологическое дерево и затем построить последовательность слов, которая будет содержаться в главном (головном) слове этология.

Буду исходить из нескольких положений.

Первое. Имею в виду, что слово появляется и закрепляется в языке как является результат взаимодействия фонетической и графической эволюции. Еще недавно фонетическая составляющая в этимологии не воспринималась как серьезная, а тем более как первичная. Типичная картина. За основу брался корень, выраженный графикой (буквами). Но сейчас, уже в младших классах, некоторые школы, исходя из двуполушарной основы мышления, за основу берут звук и только затем букву. На практике, с голоса вначале слово пишется знаками транскрипции, то есть как бы неправильное написание, а затем, на основе анализа переписывается буквами, то есть правильно. Термин однокоренное пополнился термином родственное, что далеко не одно и то же.

Второе. Исходим из того, что эволюция слова прошла и проходит определенную последовательность, выстраивая ветвленые и линейные алгоритмы. Слова греческого языка переходили в латинский, далее распределялись по ставшим таковыми классическим европейским языкам, интегрировались в английском. Английский, в свою очередь проходит стадию американизации, и в таком виде он уже сам является исходным. В ходе истории слова вычленялись и попадали в русский язык. При этом проходили фонетическую и графическую переработку. В частности после графической переработки слово могло звучать совсем по-другому, например, слово барбар из-за греческой виты "В" у нас стало звучать как варвар. В последнее время к нам идет поток слов англоязычного происхождения и слов-американизмов. В социологии, психологии, гендерных исследованиях, в различных ..ониках, …ониксах засилье англоязычных слов, но это естественный процесс.

Паронимическая эволюция в русском языке делает свой вклад в дифференциальную составляющую. Например, возникает ряд: экономика – экономный – экономичный – экономический. После этого, на наших глазах приходит термин экономикс, где для него почва в виде последнего слова уже подготовлена, и алгорифм развития завершается. То есть эконмикс, это обобщающая характеристика экономического ряда. Та же экономика, но окрашенная определениями, так сказать, более научная.

Я так сильно отвлекаюсь, дабы подложить аргументацию в слово этология. Внести в абстрактное понятие этология предысторию в виде группы (множества) слов-терминов. То есть, абстрактное перевести в конкретное.

Мои ненаучные исследования привели к некоторому обобщению. По ходу развития в появившемся имени "этология" осталось только "эт". В английском варианте "eth" "th" звучит как сочетание т и с или с и т в звонком или глухом звучании. "Э" звучало как "и" и дало слово ethos, в английском: дух, читается через "и". Звучало как "э" и давало ethic – этика, мораль. В латинском "e" с умлаутом, происхождение греческое. В слове этил (дух, как запах или вино по простому) звучало и как "и" и как "э", вероятно определяя два направления поведения человека, о которых станет понятно позже. Далее возникало блуждающее "н", появляется "этнос". А, появившись с другой стороны, "н" дает "инстинкт". Это подтверждается и тем, что латинское звучание и написание в слове инстинкт первая буква "i", то есть, по-русски "и", а греческое эпсилон; соответственно звучание: энстинкто, с ударением на эпсилон. В этой же группе этимон – истина в значении исходная, которая с блуждающим "н" образует с предыдущим свою пару: "инстинкт – истина". Далее производный термин "этимология" и т.д. Не буду перебирать известные слова-термины, ближайшие по теме: этология. Тут, правда, еще есть одна интересная ветвь. Когда "э" и "и" трансформируется в "а" появляется слово атом, первоначально обозначающее "человек". Но затем человек стал восприниматься как тело (опять сходное по звучанию), а "тело" как обобщенное понятие стало состоять из частиц (частиц вообще) – атомов. Вполне возможно, что в этих переплетениях "человек" было в первых рядах. На эту мысль наводит слово это и этот, как обозначение находящегося напротив. Откуда все пошло.

Если перевести полученные конкретные слова-термины в общепользовательские, то можно получить ряд, состоящий из простых конкретных слов. Специально использую синонимы.
Инстинкт, истина, происхождение, душа, народ, нрав, мораль и завершает этот ряд слово поведение.

А вот слово mental (англ.) – умственный, или то же менталитет (франц.) в эту группу не попадает. В свою очередь это слово происходит от латинского "mens" и "mentis" в значении мышление, рассудок и может принимать значение настроение, характер, душевный склад, душа. И таким образом пересекается с "ethos" – дух. Но в то же время приставка буквы "м" изменяет значение слова, отодвигая его в иерархии "инстинкт – рассудок" на крайнюю позицию. Слово "мент" не зря наводит на наших ментов, поскольку в свою очередь связано со словами воспитание, наставление, и, вероятно из звукового сходства с Ментором (персидским полководцем) с управлением. То есть, здесь, в этой так сказать, "ментологии" возможны два вида поведения, определяемые умом или силой. Что интересно, это то что и здесь у слова мент есть такой же двойник, как и в предыдущем разборе. Это латинское слово "mentha" – мята, давшее слово ментол. Опять дух-запах. Запах, как известно, первичное средство общения в живом мире.

Таким образом, можно предположить, что первичным являлся опыт наблюдения за человеком, который затем был перенесен на поведение животных, и появилась наука о животных: этология. Наука о поведении животных, с точки зрения их взаимодействия, определяемая, как бы, само собой разумеющееся, наличием инстинкта. Затем следующий ход: происходит возврат к поведению человека, но уже с накопленным багажом, исходящим из инстинкта. Этология, расширяя свою применимость, вторгается в область человеческих взаимоотношений. Вероятно, это мотивировано противоречием, которое обозначил Лабас Ю.А. Это противоречие между уровнем интеллекта и уровнем возникающих проблем. Это противоречие существует всегда, вероятно является движущей силой в развитии вида homo sapiens, но к настоящему времени расстояние между этими уровнями слишком велико. Это и поставило вопрос: насколько разумен человек. В моей трактовке вопрос не о степени, а о полном отсутствии разума. Развитие по сегодняшний день носит количественный характер. Религии ставят цель, создавая образ Человека, а техника и следом наука выполняют поставленную задачу. Сейчас кризис в религиях, соответственно кризис в делах. И как всегда, в трудные времена люди обращаются к религии. Но это к слову.

А вот ментальность или, не очень благозвучное для российского уха, "ментология" является следствием, правильнее союзом. Союз – неустойчивая равновесная система. Инстинкт и разум. Что возьмет верх? Последовательность "инстинкт ……разум" велика и в соответствии с каждым элементом существует, и появляются другие науки. У каждой свой объект исследования.

Исходя из сказанного, я склоняюсь к тому что, как термин экология дал словосочетание "экология человека", так и этология естественным путем дает словосочетание "этология человека", имея в виду первичность инстинкта. Но в отличие от экологии (экологии вообще) средой человека применительно к этологии, является общество с его эволюционной биологической историей.

Сейчас, прежде чем отправить сие послание, решил глянуть в интернет, посмотреть: а не появилась ли такая наука, как ментология, вызывающая своим названием улыбку. На Западе, ведь не менты, а копы. Глянул… Вот те раз: 388 сайтов цитируют термин ментология. Интересно, насколько я ошибся, давая характеристику, теперь уже законному термину :)



[#9420]Michael13:31 18/03/2006
А.Дядюк
Я не виноват, что вы не отличаете социальной философии от научно-публистического жанра и незачем из-за такой безделицы переживать.

Если не верите мне, то спросите непосредственно Юлия Александровича, Вы же с ним переписываетесь, вот он сам к какому жанру относит свою совместную работу с Седлецким?
Эту работу я и сейчас разложу Вам на части и укажу, какой фрагмент написан Лабасом, а какой Седлецким. А уж для каких своих целей они её писали, Юлий Александрович и не скрывает. А напротив прямо говорит, что увлекся тогда политикой и сам бы опубликовать её никогда не решился.
О собственно научности популярных статей В.Р.Дольника уже достаточно сказано в других топиках и я вообще не понимаю, какая на этот счёт может быть дискуссия, если, например, археологи в длительных спорах доказывают свою правоту артефактами, за которыми ходят в экспедиции, а здесь применяется основной метод биологии по отношению ... к явлениям культуры?
И я ж вполне согласен с основными идеями Дольника, я говорю лишь об отсутствии собственно научного способа фиксации результатов исследования, да и об отсутствии самих этих исследований, помимо мысленного эксперимента, попытки реконструкции, в этих статях нет даже списка литературы.
Второй такой случай я знаю только один, когда в своём знаменитом "Толковании сновидений" З.Фрейд перебирает своих предшественников, а в конце концов заявляет, что он первый исследователь в этой области.
> Теперь я понял и ваше отношение к работам Дольника и прочих - нет "бамашки" -
Зачем хвалится приверженностью логике, если речь шла об отсутствии научного статуса этологии человека, а вы переводите разговор на научный статус конкретных учёных, который никто и не оспаривает.
Столбовая дорога этологии человека начинается не с Дольника, а Эйбль-Эйбесфельдта, который, кстати, неоднократно участвовал этнологических и антропологических экспедициях и, как я уже говорил, творчество В.Р.Дольника не связно с этой линией развития этологии, что в общем, совершенно очевидно.
Остаётся Протопопов, вот давайте и продолжим именно о о Протопопове.

А если кто-то вдруг попадает в деперсонализационное состояние эдакого зазеркалья :) в связи с моей квалификацией названных работ, как научно-популярных и научно-публистистических, то для меня такая реакция является совершенно ожидаемой, при разрушении мифологических мировоззренческих систем это бывает достаточно часто, но что поделать.
Я не удивлюсь и более агрессивной реакции, хотя и не хотелось бы с этим сталкиваться.
[#9419]Аптекарь11:55 18/03/2006
Ситуация мне напоминает замечательный фильм "Город Зеро". Помните, инженер Варакин(Филатов) приезжает из Москвы в командировку, приходит к директору завода(Джигарханян), и, ошарашенный, сообщает - Вы знаете... но там у вас в приемной секретарша... она... абсолютно голая...Директор, невозмутимо, -Мда? Действительно, голая, так на чем мы остановились? Статья Дольника - типичнейший "агитпроп", заказчик - "вашингтогский обком". Для читателей Денов Браунов в самый раз. "Оранжевым" хлопцам, конечно, в кайф, но... она же абсолютно голая:)))
[#9417]Александр Дядюк10:54 18/03/2006
(покая еще не уехал) - а че науки рождаються и существуют в связи " с внесением их в перечень)?
Не внесли в перечень и нет науки - и как они бедные столько столетий существовали и развивались без всяких перечней?
Михаил - ваш ультра гипертрофированый формальный подход меня, чесно говоря, просто шокировал - науки, вообще то, обьективное явление и существуют вне зависимости от внесения или невнесения в какой либо перечень. От этого зависят разве что должностные оклады научных сотрудников, присуждение научных степеней и прочие формальности - заметьте - формальности.
сама же наука (а не ее формальности) существует как обьективное, а не формальное явление.
Теперь я понял и ваше отношение к работам Дольника и прочих - нет "бамашки" - и Вы не ученый.
как говориться - "без бумашки ты какашка, а с бумашкой - человек".
В таком случае не были учеными и Сократ и Архимед и Галилей и прочии.
Это точно как с котом Матроскиным из Простоквашино, который пытался подтвердить то что он кот - наличием хвоста, а почтальйон Печкин, (ну вточь как и вы), говорит - а бумашка? - нет бумажки что Вы кот.
[#9416]Michael10:31 18/03/2006
Не очень понятно, причём тут наши мнения, если существует соответствующий документ?
Если никто не додумался внести этологию человека на плечах экономических реформ в перечень научных специальностей наряду с со всякими менеджментами, маркетингами и логистикой, то сейчас её просто нет на постсоветском пространстве.
... Нет такой науки.
А пафос, он и в Африке, неуместный пафос и патетика, соответственно требует иронического к себе отношения, зачем путать гордыню и высокомерие с иронией и сарказмом.
И если я сказал, что нет никакой социальной философии в творчестве Дольника, Лабаса и Протопопова (опять этот странный авторский ряд), значит её там просто нет, я за свои слова всегда отвечаю.
А чтобы соспоставить социальную философию с творчеством названных авторов необходимо для начала выяснить предмет и метод ... научно-популярного и научно-публицистического творчества в целом.
Не слишком ли масштабные задачи Вы предлагаете мне решать в Ваше отсутствие, да ещё и в одиночку? :)))
[#9415]Александр Дядюк9:57 18/03/2006
Михаил, то что на просторах СНГ этологии человека, как науки, нет - в этом, как видите, наши мнения совпадают, а вот то, что в трудах даных авторов нет социальной философии, то увы, скорей всего это говорит Ваша гордыня, так как это Ваше утверждение небазируеться на какой либо логической аргументацыии.
Если Вы право, то:
- что такое социальная философия (ее предмет и метод), а тогда мы посмотрим совпадает предмет и метод исследования названых выше авторов с предметом исследования и методом социальной философии или нет.
Соответственно будем знать, сформулировал ли господин Мишаэль истинное суждение или ложное, руководствуясь не логикой, а некоторым высокомерием.
Напомню, что основные методы социальной философии (как и любой философии) - это диалектический и формально-логический, а никак не методы экспериментально-эмпирические.
Надеюсь на обстоятельный аргументированный ответ, а не "я прав ибо я прав". К сожилению, обстоятельно ответить моему уважае опоненту смогу только после 26 марта (у нас выборы и я исполняю свой гражданский долг, как член комисии). Но такому уважаемому опоненту как Михаил, отвечу обязательно.
С уажением А. Дядюк.
[#9413]Michael5:09 18/03/2006
> Все это применимо и к нашему случаю.
... Александр, Ваше адвокатское выступление суд, конечно, примет к сведению и внесет в протокол заседания ... :)))
Но тут никто в защите не нуждается, поэтому не нужно этого пафоса.
Сколько бы раз мы не повторяли, что нет этологии человека в нашей стране (хорошо, на постсоветском пространстве), от этого она не появится.
Я ничего не почитатель и не разрушитель, я просто говорю, что этологии человека нет в перечне научных специальностей и мало исследований в этой области, в особенности, доступных широкому читателю.
Никакой социальной философии в работах названных авторов, конечно же, нет.
У меня нет доступа к перечню научных специальностей на Украине, извините, говорю по-русски, но наверняка и там помимо этологии позвоночных, собственно этологии человека нет.
... и добавлю, её и не будет, до тех пор пока помимо Трактата о любви, нечего будет представить на заседание Президиума РАН.
Вот о чём нужно думать юридическим мозгом :)))
[#9410]Александр Дядюк21:28 17/03/2006
Уважаемый Михаил, та нету у нас (в СНГ) еще такой науки как этология человека, науки, как вы правильно заметили практической, эмпирической. Нет еще ее!
Ввиду ее отсутвствия, таким как Дольник, Лабас, Прототопов пришлось использовать данные покаеще "старой этологии" (этологии животных) и используя сравнительный и формально-логический метод - формулировать обобщения (в значительной мере еще как научныен догадки) - социально философского характера.
Труды названых авторов - это не этологические труды (где вы там видели этологические исследования) - это сугубо социально-философские работы, на все 100%, в которых использованы данные еще "этологии животных", а формально-логический метод позволяет (сравнивая и видя очень сходный характер) предположить, что поведение человека, как и животного, в значительной мере определяеться инстинктивными програмами.

То есть мы можем сделать вывод, что социальная философия (отраженная в трудах названых авторов) "забежала вперед" и сделала научные предположения, которые в будущем (когда наконец возникнет эмпирическая наука - этология человека) еще предстоит подтвердить или опровергнуть.
Но в том и природа философии, и ее сила, что ее основные методы - диалектический и логический позволяют, более всех наук заглядывать вперед и делать (именно логически) предположения, которые эмпирически подтверждаються, часто куда позже.
И я, Ваш скромный слуга, являющийся большим почитателем логики, также придерживаюсь взглядов во многом схожих с назваными автограми, так как те гипотезы выдвинуты ими достаточено логичны.
Как мне кажеться Михаил, Вы большой почитатель эмпирических наук, я их тоже почитаю, но есть еще логика, которая позволяет выводить новые знания, исходя из имеющихся, причем эти знания зачастую намного опережают их подтверждение эмпирическим путем.
(Вы знаете, что путем именно логических изысканий, на базе имеющихся знаний, даже планеты открывались, которые в телескоп были увидены (эмпирически подтверджены) куда позже.
А в социальных науках, таких как философия значительный масив знаний вообще не может быть подтвержен эмпирически, по природе своей.
Тем не менее именно философия, древнейшая наука, позволила человеку еще в древности (особенно античности) сделать немалые открытия в понимании многих сфер - от природы общества до закономерностей самого мышления и заметьте те же античные философы никаких эмпирических опытов не ставили - чистое 100% наблюдение и логика и ничего более.
Кстати, без логической смысловой обработки (основы теоретической работы) - весь эмпирический материал - мертвый материал, информация без обобщения и открытия закономерностей. Сырой, малополезный материал.
И теория и эмпирика взаимозависимы и каждая имеет плюсы и минусы.
Эмпирика дает подтверждение теоретическим изысканиям (или опревергает их), но и теория имеет свои преимущества - она,в отличие от эмпирики, способна заглядывать наперед, строить гипотезы, она исчет пути к новому, эмпирика уже конкретно ищет это новое.
Все это применимо и к нашему случаю.
С уважением А. Дядюк.
[#9404]Michael16:03 17/03/2006
Насколько мы все понимаем, этология человека не является наукой философской и мировоззренческой, а напротив совершенно практической и эмпирической.
Но никаких реальных исследований, помимо завораживающих воображение широких масс трудящихся граждан текстов пока никто не видел.
Сами эти тексты спорные, своего рода этологический дискурс, что и роднит их с философией.
[#9401]ЭЛ15:04 17/03/2006
Шприц!!!
Классно вы назвали нас широкой публикой. А я всё не мог подобрать подходящего слова. Для беседы с узким специалистом.
Прохожий написал
< каждый волен выбирать между дешевой популярностью и признанием
А почему обязательно выбирать?? Почему нельзя совмещать одинаково успешно и то и другое?
Александр Дядюк написал.
< есть науки эмпирические, а есть, если так выразиться - логические (например философия), те, в которых опыты не ставляться, но которые используя знания других наук, полученные эмпирическим путем, логическим путем формулируют свои обобщения и теории.
Совершенно точно написано. Я как то Майклу пытался доказать что в учебнике экономика так же написано о науке экономика. Но доказать не могут, что могут быть науки без экспериментов. А вообще здоров написали!
Наука Этология Человека только возникла, возникла абсолютно правильно, закономерно и своевременно. Пора современным учёным отказываться от библейский стереотипов избранности человека.
Майкл написал
> Надо, но дело в том, что в перечне научных специальностей в Российской Федерации пока никакой этологии человека не существует.
Вот вы совершенно верно написали что ПОКА. Я тут зашёл с лёгкой руки Coral Sanda на сайт искусственная жизнь. Наверняка и этого раздела нет в перечне научных специальностей, но ведь обязательно будет. Наука идёт вперёд.
----------------
Эволюция началась не с человека и закончится не человеком.
[#9398]Шприц14:46 17/03/2006
Прохожий
И признание, и дешевую популярность заработать одинаково трудно. Попробуйте ради опыта.
[#9394]Александр Дядюк14:39 17/03/2006
Michael 2:06 16/03/2006
Вот скажите мне, что и как мы можем исследовать, основываясь на В.Р.Дольнике, Ю.А.Лабасе и А.И.Протопопове? (понимаю, эклектичность этого авторского ряда, просто переношу его из другого топика).



Господин Мишель - есть науки эмпирические, а есть, если так выразиться - логические (например философия), те, в которых опыты не ставляться, но которые используя знания других наук, полученные эмпирическим путем, логическим путем формулируют свои обобщения и теории.
Тем не менее вряд ли вы будете отрицать научность этих наук.
Во вторых ряд наук, особенно на этапе своего ставновления (с сего начиналась и философия) начинают с наблюдения, сравнения и обобщения данных наблюдений и сравнений, непроводя еще собственных опытов (с сего начинались и естественные науки).
Что касаеться этологии человека (в моем понимании, как я уже указывал - скорее биосоциологии), то эта новая наука также проходит еще этам своего становления используя преимущественно методы наблюдения и сравнительный метод и данные полученные эмпирическим путем "старой этологией", то есть этологией животных.
Увы, этология человека, в виду и социальных и, как следствие и финансовых проблем, еще практически не подошла к использованию эмпирических методов, тем более тставить опыты с инстинктами, над живыми людьми, не так уже и просто - это скорей задача будущего.
Что касаеться трудов Протопопова, Дольника, Лабаса, то их недостаток порожден названой выше общей проблемой этологии человека - отсутсвием эмпирической базы и попытками сделать обобщения на основе сравнения поведения человека и животных логическим методом.
Хочу заметить, что по большому счету, и труды Дольника и Лабаса и Протопопова не есть этологические - ибо они направлены на изучение поведения человека, в первую очередь, замечу (особенно Дольника и Лабаса) - общественное поведение - а это уже социологи и социальная психологи. То есть науки СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ, которая должна все это обьединить, для понимания общества и человека и природы и мотивов его поведения.
Науки, которой по большому счету еще нет - этология, "тяготеющая" к наблюдательному методу и кживотному миру, слишком узка для формирования таких фундаментальных обобщений. Такие обобщения фундаментального характера о поведении человека, в том числе и социальном, может сделать разве что социальная философия, используя и данные этологии человека.
Сдесь же и на этом форуме пытаються в узкие, очень узкие рамки этологии втиснуть обобщения выходящие неверояитно далеко за ее рамки, да к тому же люди, далекие от исследования природы поведения че6ловека, особенно социального - биологи. Тоесть люди абсолютно "чужой сферы", уделом которых должно быть лишь "поставление материала" для социально-философского обобщения.
Я не говорю, что среди биологов нет людей способных делать и социально-философские обобщения, опыт Дольника и Лабаса говорит как раз об обратном, но это лишь подтверждает то, что эти люди способны не только как биологи но способны делать и социально-философские обобщения.
Хотя проблема их, как я уже говорил, - использование преимущественно лишь трьох методов - наблюдений, сравнения и формально-логического, который обобщает результат предыдущих методов.
Поэтому в какой то мере и слабость доказательной базы, а соответственно в определенной мере, можна сказать что в их трудах, есть доля научного предвидения, еще не достаточно доказаного. Но я, как большой сторонник логики, та и история науки доказывает, что те научные предвидения, которые были достаточно логично обоснованы - очень часто позже доказываються и эмпирически.
К тому же, надо заметить, что хотя целенаправленых эмпирических опытов с этологии человека почти не проводиться (на выявления инстинктивных мотивов), тем не менее вся жизнь человека - это сплошной опыт, эксперимент и сдесь наблюдательный и сравнительный метод, могут в значительной мере, заменить специальные опыты, ибо жизнь человека столь разнообразна, что если внимательно присмотреться, то мы сможем понаблюдать необходимый нам опыт, специально и неорганизовывая его проведение.

Возвращаясь к тому - "а чтоже мы можем исследовать используя Дольника", замечу, при всем уважении, что Ваш вопрос, с научной точки зрения, не совсем коректен.
ведь есть науки и исследования методологические, которые формируют знания-методологию, которую можно исследовать как методологический апарат для дальнейших исследований, а есть знания информация, которую можно использовать, скажем той же социальной философией для формулирования обобщений и выводов о природе социального поведения человека, осущности человека как существа, но вряд ли можно использовать, скажем так, для организации эмпирических опытов.
К таким как раз и относяться труды Дольника, Лабаса, Протопопова - они материал для социальной философии, но не методологический инструментарий для самой этологии.


[#9392]Coral sand14:29 17/03/2006
Michael, без обиды, ну действительно твоё поведение и мышление становится всё более плоским и предсказуемым, если тебя покритиковать. Смотри на тебя уже половина ополчились. :)
[#9384]прохожий13:49 17/03/2006
Я все понимаю, но по моему Лабас плохо вписывается в этот " этологический" ряд..

будет обидно ..если такая " популяризация " этологии как это представленно у Дольника и Протопопова
в итоге выльется в явление подобное психотренингам..что на мой взгляд является просто мошенечеством

теперь о науке

каждый волен выбирать между дешевой популярностью и признанием

естественно первого достич легче
так или иначе каждым движет тщеславие или хотя бы желание заработать на хлеб...
так что науки ради науки просто не может быть
[#9383]Анонимно13:31 17/03/2006
>Я не понимаю, почему критика здесь проходит только ценой унижений и всяких анономных провокационных тявканий.

вероятно, потому, что у некоторых участников дискуссии воспитания не хватает больше чем на "ЭЛ, поговаривайте, Вы как завсклад с криминальным прошлым..."
1-20 21-40 41-60 61-80 81-99