- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Г.В. Правоторов
Необходимость зоопсихологии
Наука есть любознательность, т.в. любовь посредством
познания, любовь части (человека, его смертного ума)
с Целым, их между собой любовная игра...
Г. Гачев. Естествознание глазами гуманитария
Поведение и психика животных
Как это ни странно, но определить предмет зоопсихологии, особенно в курсе, предназначенном для студентов педагогических и психологических факультетов, очень не просто. Действительно, вправе ли мы рассуждать о душевных проявлениях у животных? Если это возможно — то в каком смысле? И главное — что может добавить такая наука к пониманию человеческой психики? Не является ли данный предмет чем-то искусственным, инородным в образовании студента-гуманитария? Наконец, нет ли тут какой-то сбивающей с толку Игры слов? Как, например, говоря о проблеме «искусственного интеллекта» или о «памяти» ЭВМ, мы не предполагаем всерьез изучения этих вопросов в качестве особых аспектов «душевной жизни компьютера». Может быть, зоопсихология — это всего лишь описание, сопоставление специфических форм двигательной активности у различных видов животных, того, что обычно называют их «поведением»? Но даже тогда — столь ли просто содержание понятия и самого феномена поведения, чтобы ставить под сомнение необходимость извлечения психологами уроков из «области зоологии»?
Попробуем рассмотреть в самом общем виде, что мы имеем в виду, когда говорим о чьём-либо поведении. Обычно имеются в виду наблюдаемые нами последовательности целостных акций, а именно совокупность чьих-то движений, действий («Он что-то делает...»), которые: а) распознаются нами, б) квалифицируются («Ага! Он прислушивается. Он замер...») и в) интерпретируются («Он встревожен. И готов... К драке? Нет — удрать!»). Для психолога, педагога, а также зоопсихолога, равно как и для любого человека вообще фигуры поведения имеют информационную ценность постольку, поскольку они выдают внутренние мотивации у наблюдаемого нами существа. Тогда они дают возможность правильно (с определённой вероятностью) выстроить собственное поведение: тактику взаимодействия с партнёром, учеником, пациентом. Сцепленные друг с другом действия, ведущие к желанной цели, естественным образом складываются в столь хорошо оформленные последовательности, что возникает впечатление, будто животного (равно как и человека) кто-то или что-то к этой цели ведёт {по = ведение).
Попробуем теперь понять, что следует из нашего обращения к ребёнку (или, например, к любимому псу) — «ты себя неправильно ведёшь». Судя по всему, тут заранее предполагается существование особого класса внутренних причин поведения. Такого рода «встроенный» механизм, порождающий внутренние причины действий, а, наряду с тем, контролирующий и видоизменяющий их в связи с постоянным, непрерывным учётом внешних обстоятельств (внешних стимулов) — биолог и сможет назвать психикой. Кроме того, психика высших животных (к которым принадлежим и мы с вами) предполагает наличие внутреннего механизма выбора способов достижения цели. Таким образом, «душевная жизнь», психика животных неотделимы от их поведения.
Конечно, приведённые рассуждения — это упрощения. Но здесь нет покушения на «бессмертную Душу» человека. А процедура упрощения (редукция содержания в теоретических моделях) это обычный, принятый в науке приём. С его помощью учёный очерчивает позицию, с которой будут вестись рассуждения и (или) исследования.
Следовательно, психику в совокупности со всеми модусами и атрибутами поведения биолог может рассматривать как две стороны единого процесса адаптации. И именно по этой причине биологов, в отличие от философов, уже лет пятьдесят не волнует вопрос — что первично: поведение или психика. Дискуссии о примате «формы или функции» стали достоянием истории. Поскольку если имеет место изменение в одном, то обязательно есть точно соответствующее изменение в другом. Всё зависит от того, на что раньше «посмотрит» наблюдатель. Иное дело великое разнообразие средств в достижении сходных, жизненно важных целей — вот что естественным образом увлекает биолога. По этой причине стали изучать пути эволюции нейродвигательных систем и видовые особенности проявления «двуединства» формы и функции.
В отечественной науке принято понимать феномен поведения («психическую деятельность» по К.Э. Фабри) как две дополняющие друг друга предметные области, относящиеся к двум наукам — зоопсихологии и этологии:
1) Предметом зоопсихологии является специфические психические свойства, обеспечиваемые присущими им нейробиологическими механизмами, проявляющимися во внешней активности у разных групп животных. При этом внимание сосредоточено на закономерностях развития психики как в ходе эволюции, так и в индивидуальном развитии, а по сути — на сопоставлении спектра психических возможностей разных биологических видов.
2) Предметом этологии стали непосредственные акты внешней активности — законченные, координированные действия животных, связанные некоей целесообразностью. Этологов интересуют воплощённые формы поведения и они избегают апелляции к психике.
Разумеется, что специалисты в названных областях помнят И. М. Сеченова о том, что психика зарождается и умирает вместе с движением и поведением. Но фактически представители этих направлений способны работать в «параллельных мирах», не очень-то обращая внимание друг на друга[1].
Поиск ключа к соотношению поведения и психики — это одна из самых волнующих загадок, издавна прельщающих человеческий ум. Причем загадка эта так необычна, что разрешить её невозможно лишь естественнонаучными или, напротив, только гуманитарными методами. Представляется, что и сами эти задачи, и методы их решения — есть особый, уникальный способ приспособления человека к среде обитания, способ его существования. Все они — инновации человека. Идеальные, невидимые инструменты вида Ното sapiens, порождённые его «окультуренным» мозгом, выращенные им самим, наподобие гигантских томатов или яблок (лишь потенциально возможных, но не существующие в природе и обречённых там — вне культуры — на гибель).
Животное приспосабливается к вызовам внешней среды за счёт внутренней физики и математики: «алгебры головного мозга», «дифференциальному исчислению пищеварительного тракта», «геометрии опорно-двигательного аппарата» и прочих натуральных (встроенных) приёмов решения адаптивных задач. И всё это успешно интегрируется на уровне целого организма. Для биолога человек — это лишь один из огромного множества видов животных. А видимая мера отличия этого вида от других видов животных по его «интеллектуальным» особенностям не более удивительна, не более весома, чем, например, мера различий между разными вариантами передних конечностей — крылом и копытом или между ухом лягушки и ухом летучей мыши, глазом стрекозы и глазом орла. Говоря иначе, изучая психологию (нравы) животных, мы не столько изучаем «своё прошлое», как это думают «плоские» эволюционисты, сколько пытаемся познать (полюбить) себя и своё будущее. Есть надежда, что сведения, полученные в рамках биологии, её специфические трактовки собственных данных способны сегодня дать опору для нового, объединённого взгляда на проблему поведения и психики человека, его души и поступков.
Проблемы практической зоопсихологии
По сути дела, исследование поведения — это наша повседневная практика. Во-первых, где бы мы ни жили и чем бы не занимались, нам приходится иметь дело с животными. Охотник должен знать повадки дичи, крестьянин — особенности поведения своего скота и вредителей, наносящих ущерб его хозяйству, рыбак — где и когда ловится рыба. Городской житель непременно соприкасается с животными, и даже если он не содержит домашних кошек, собак, птиц, то он ведёт борьбу с тараканами и мухами на своей кухне. А нужно ли говорить, сколь дорого, психологически бесценно общение с нашими домашними любимцами, в котором мы полностью доверяемся своему чутью, при этом мгновенно и почти безошибочно решая задачи взаимодействия. И решения приходят с обязательным взаимным учётом душевного состояния.
Во-вторых, мы, особи вида Ното sapiens, общаясь друг с другом, постоянно учитываем позы, жесты и, конечно, интонации речи своих партнёров, обращая на это внимание не меньшее, чем на формы слова и содержание словесных высказываний. Бессознательно мы оцениваем и учитываем (понимаем) формы поведения друг друга, а следовательно, эти формы, в определённом смысле, дискретны, их можно не только наблюдать, но познавать и сознательно использовать.
Проблемы, с которыми на практике приходится соприкасаться обычному человеку в условиях контактов с «представителями» животного мира, как правило, не оформляются словами и не осознаются. Но их круг известен профессиональным педагогам, психологам, криминалистам, юристам и врачам. Они встают во весь рост при необходимости анализа основании поведения (поступков, деятельности) как людей, так и животных. Прежде всего, когда возникает нужда в разрешении таких вопросов, как например:
1) определение источников влечений, внутренних побуждений поведения у человека и животных;
2) выявление характерных черт видовых и индивидуальных стандартов поведения или особенностей отклоняющегося поведения;
3) расшифровка закономерностей наследования и изучение естественных пределов изменчивости поведения и способностей;
4) понимание механизмов научения и памяти, их соответствие существующим технологиям обучения;
5) осмысление секретов внутривидовых и межвидовых коммуникаций и, наконец,
6) раскрытие секретов происхождения и становления рассудочного поведения, то есть интеллектуальной эволюции человечества.
Без самых широких общебиологических сопоставлений работа над названными вопросами хотя и возможна, но бесплодна.
Как только мы, люди, себя не называем, ища своё место в мире живого, отождествляя с биологическим видом — конечно, мы — Ното sapiens (человек разумный) и Ното faber (человек деятельный), Ното 1иdens (человек играющий), Ното loquens (человек говорящий) и так далее, и далее. Человек как биологический вид, действительно, таит так много загадок! Но одни и те же загадки будут иметь разные правильные ответы, в зависимости от того, кто их решает. А ведь многие загадки психики человека уже становятся проблемами, далеко уходящими за рамки психологии. Попробуем посмотреть лишь на малую часть из них глазами биолога.
Проблемы вида Ното faber— страсть к деятельности
Первая из них — это грозная перспектива глобального экологического кризиса, в который вовлечены все живые существа. Мы понимаем, что сила, увлекающая мир в пропасть кризиса — это человеческая деятельность. Деятельность, которая .игнорирует объективно существующие в природе ограничения на произвольные изменения её (природных) свойств. Человек обладает каким-то извращённым инстинктом «делать всё, что физически или технологически возможно». Поведение человека нередко напоминает порывы «волка в овчарне», он (человек) далеко не всегда способен останавливаться, он бывает не в состоянии не делать всё. А предупреждающие декларации «экологов» дают обескураживающе ничтожные результаты, которые несопоставимы с масштабом проблемы.
Мы не всегда отдаем себе отчёт в том, что наши желания весьма туманны. Что же мы хотим? Сохранения природы, 0'кей. Дикой без человека? С человеком? Преображённой, но устойчивой, где было бы место всем живым существам? (Тут можно ставить знак вопроса после каждого слова.) — С человеком, как минимум, не вредящим (вредящим (?) в пределах возможностей биосферы противостоять негативным Последствиям)? — С человеком 'как необходимым компонентом, органично включённым в биосферные процессы? Или...?
Ответ на этот вопрос не снимает неопределённости. Появляются новые. К примеру, означают ли эти изменения человека (общества, экономики, сознания, чего хотите) его «приручение», приведение в соответствие с «нуждами» природы? Изменение потребностей, или изменение технологий удовлетворения его потребностей... (Шукуров Э. Разговор в горошинку // Охрана дикой природы.— 1996.— № 11.).
При этом мы почти не замечаем, что фактически природа находится в состоянии активного противодействия «нам». В самом деле, уже давно работают очень серьёзные «ультимативные» механизмы ограничения экспансии человечества (голод, техногенные катастрофы, эпидемии). Работают и особые «сигнальные механизмы», жёстко и холодно предупреждающие людей об опасности избранного ими пути (стрессы переуплотнения, снижение качества жизни, социальная депрессивность, массовые отклонения в поведении). При всём том, в сообществах животных «экологические кризисы» тоже имеют (и имели) место. Но одни виды оказываются способными выходить из кризисов, а другие в них гибнут. В чём тут дело? Можно ли извлечь уроки из таких успешных стратегий кризисного выживания? Как много таких стратегий и какие приемлемы для людей?
Важно уяснить и то, какие средства выхода из кризисов могут использоваться как массовые регуляторы, а какие пригодны только в качестве индивидуальных приёмов. Как знать, не приведут ли такие исследования к выводу, что используемые сегодня на практике законодательные механизмы (государственные законы, введенные законодателями под давлением «зелёных») являются иллюзорными, лишь инструментами самообмана?
Проблемы Ното scientificus — страсть к «познанию»
Приблизительно двести лет мы и благоговеем перед наукой, но и опасаемся её. В чистом виде такое культовое отношение оформилось в конце прошлого века, что видно из известного высказывания Луи Пастера: «Культ наук в самом высоком смысле, возможно, ещё более необходим для нравственного, чем для материального процветания нации. Наука повышает интеллектуальный и моральный уровень; наука способствует распространению и торжеству великих идей». До этого миры «посвящённых» и «простецов» были далеки и чужды друг другу. Эпоха «просвещения» простецов — это ведь что-то совсем новое и недавнее в культуре.
В принципе, любопытство или любознательность являются одной из фундаментальных особенностей человека. Не просто «ориентировочный рефлекс» или «исследовательское поведение», но какая-то особая тяга (жажда) к знанию, часто обрекающая «жаждущих» на страдания и жертвы. Формально такое влечение ненормально, опасно для одержимого им — оно, скорее, мешало выжить. Особенно для тех, кто отходил от общепринятого, думал о непозволительном.
Страсть к знанию спонтанна, инстинктивна. А за этим прячутся не только личные риски для учёного, но и социально-культурные проблемы (опасности). В связи с этим, хочется обратиться к интервью с незаурядным ученым, физиком-теоретиком, а позже— генетиком, получившим Нобелевскую премию именно в качестве генетика — Максом Дельбрюком (Дельбрюк М. (1906—1981) — изменил сферу своих первоначальных научных интересов, переключившись с атомной физики на биологию (генетику) под непосредственным влиянием Н. В. Тимофеева-Ресовского,, работавшего с ним в Берлине. Их совместная статья «Природа генетических мутаций и структура гена», в свою очередь, подтолкнула Э. Шредингера на сочинение знаменитой книги «Что такое жизнь с точки зрения физика?». Интервью цитируется по книге «Краткий миг торжества».— М.: Наука, 1989). Оно дано в ходе дискуссии о социальных аспектах науки в начале 70-х годов. Но сначала приведу несколько тезисов из интервью: «Приносит ли наука пользу? Сомнительно»; «Нужно ли думать о последствиях (открытий)? Это невозможно»; «Что такое призвание к науке? Прибежище для чудаков». А теперь — главное. На вопрос «Занимаемся ли мы наукой ради неё самой, как искусством или музыкой, или используем её как средство для улучшения нашего физического существования?» — следует ответ:
Вот об этом я могу кое-что сказать. По-моему, в этом вопросе за версту видно обычное непонимание сущности Ното scientificus, и об этом я как раз хочу поговорить. Позвольте мне процитировать один отрывок, который непосредственно относится к существу дела. Этот отрывок взят из романа Сэма Беккета «Моллой». Герой романа — крайне одинокий и дряхлый старик. Вся книга представляет собой нечто вроде записанного им монолога о своей жизни. Я выбрал отрывок, который, как мне кажется, прекрасно иллюстрирует мою мысль (если только не понимать его слишком буквально). Действие разворачивается в каком-то уединённом месте, где Моллой ведёт жизнь бродяги.
«...Оказавшись на берегу, я воспользовался случаем и набрал запас камешков, чтобы пососать их. Это были в общем-то гальки, но я называю их камешками. Да, я набрал довольно большой запас. Я равномерно распределил их по четырём карманам и сосал по очереди. Тут и возникла проблема, которую я сначала разрешил так. У меня было, скажем, шестнадцать камешков, по четыре в каждом из четырёх моих карманов (два кармана в штанах и два — в плаще). Я вынимал камешек из правого кармана своего плаща, клал его в рот и вместо него клал в правый карман своего плаща камешек из правого кармана своих штанов, вместо которого я клал камешек из левого кармана своих штанов, вместо которого я клал камешек из левого кармана своего плаща, вместо которого я клал камешек, который только что вынув изо рта, кончив его сосать. Получалось, что в каждом из четырёх моих карманов оставалось по четыре камешка, но это были уже не совсем те же самые камешки. А когда меня снова охватывало желание пососать камешек, я снова лез в правый карман своего плаща, уверенный, что не возьму опять тот же камень, что и в прошлый раз. И пока я его сосал, я перекладывал остальные камешки так, как я только что описал. И так далее. Но это решение не вполне меня удовлетворяло. От моего внимания не ускользнуло, что при исключительном стечении обстоятельств [...]. После всех этих попыток и стараний я начал терять чувство меры и говорил себе: «Всё или ничего». Был момент, когда я испытывал искушение привести число камешков в большее соответствие с числом моих карманов, сократив число камешков, но этот момент длился недолго: ведь это означало бы признать свое поражение. И вот, сидя на берегу моря и разложив перед собой шестнадцать камешков, я глядел на них в гневе и растерянности .». [...].
Предметом такой одержимости может быть все что угодно, и вовсе не обязательно приписывать учёному стремление раскрыть тайны природы или «улучшить наше физическое существование». Именно это причудливое свойство, эта способность к сублимации других душевных сил были даны эволюцией пещерному человеку. И человек получил больше, чем просил: это свойство вывело нас из пещер в космос, но оно же может стать причиной нашей гибели.
Приведённая Дельбрюком притча — это не протокол научного исследования, а литература. Однако этот человек знал толк в психологии творчества и цену ему. Он прямо полагал, что «Моллой и Эйнштейн — это одно и то же». Более того, Дельбрюк утверждал, что занятие наукой есть неотъемлемая черта человеческого характера. И он допускал, что все открытия потенциально вредны. Вот и перекладывание камешков для сосания может быть «открывает какой-нибудь принцип перестановки или теорию чисел — бог знает, какие от этого могут быть последствия».
Очень похоже на то, что здесь речь идёт не только и даже не столько о рассудочном поведении, о мышлении. Посмотрите на четырех- или пятилетнего ребенка, одержимого какой-то творческой проблемой и злящегося на то, что не удаётся её решить! Что это за сила, страсть к комбинациям и упорядочиванию?
Когда устанешь, нет лучшего отдыха, чем бродить с собакой вдоль песчаного пляжа. Собака то отстаёт, что-то обнюхивая, то забегает вперёд, вспугивая расхаживающих по берегу чаек и ворон. Они ходят не без дела — они собирают. Для эколога это слово — научный термин. Собирательство — это экологическая ниша, профессия животного, его способ добывать себе пропитание. Нелёгкая профессия. Другие умеют нырять за рыбой или бить птиц на лету, или нападать из засады, или долбить деревья в поисках насекомых, или безошибочно вынимать длинным клювом червей из-под земли, а собиратель ничего этого не может. Он бродит, подбирая всё, что не убежит, что удаётся найти, переворачивая коряги и камни, роясь в выбросах водорослей. Они умны, эти собиратели. Природа не снабдила их специализированными органами — орудиями, они всё время сталкиваются с нестандартными ситуациями: каждый раз приходится решать, как вынуть насекомое, спрятавшееся под этот камень, как перевернуть именно эту корягу, как извлечь объедки из брошенных человеком предметов. Они учатся всю жизнь (Дольник В. Непослушное дитя биосферы— М.: Педагогика-Пресс, 1994).
Итак, животные-собиратели умны, они учатся всю жизнь. У них отличная память. У них выдающиеся способности к классификации, от которых зависит их жизнь — ведь пища их так разнообразна. Но ведь это же — мы! Мы собиратели. Вернее, наши предки были собирателями, ибо человек начал свой путь на Земле, имея единственную экологическую нишу — собирателя. И сейчас ещё многие примитивные племена Австралии, Океании, Южной Африки и Америки существуют как собиратели. А сами мы — грибники и ягодники, да и просто праздно гуляющие по лесу или пляжу, глядя под ноги, разве мы не подбираем машинально «прелестные ненужности»? А коллекционеры марок, этикеток, книг? А дети? Мы счастливы, когда сбывается инстинктивное влечение собирателя и классификатора.
Наука и искусство — это что-то похожее, это интеллектуальное собирательство знаков, символов и смыслов среди мусора «ужасных зрелищ повседневности». Собирательство, помноженное на рассудок и интуитивные озарения.. Но отдельное от них. Отсюда корни проблемы безответственности в науке. Отсюда и её удивительная бескорыстность. Отсюда неотвратимость научного прогресса. Не стоит только путать это с культурным прогрессом и с благосостоянием человечества. Это всё отдельно!
Очеловечивание мира
Человек, одержимый страстью к науке или искусству, бескорыстен до такой степени, что полагает — он ведёт беседу не столько с коллегами или с публикой, нет — он призван к своему делу Богом.
Физик Лео Сцилард сказал как-то своему другу Гансу Бете, что собирается завести дневник:
— Я не думаю публиковать его. Я просто хочу записывать некоторые факты, чтобы Бог был в курсе дела.
— А тебе не кажется, что Бог и так знает факты?— спросил Бете.
—Да,— отвечал Сцилард,— факты-то он знает, но ему не известна моя версия этих фактов (Цит. по: Гилберт Дж. Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Прогресс, 1987).
Современный учёный, вооружённый научным Методом, искренне полагает, что он познает реальность и приближается к единственной Истине. И на самом деле, научные методы — это мощнейшие инструменты, позволяющие вскрывать множество закономерностей в окружающей действительности (в природе, в культуре, в самом себе). Однако эти открытия бывают очень странными, причудливыми, бесполезными, опасными, но иногда невероятно красивыми и, весьма редко, практичными.
Театральным жестом он распахнул окно, поманил нас и указал на стоящий вдалеке, на углу улочки, пересекавшейся с бульваром, деревянный киоск, в котором, очевидно, продавались билеты лотереи Мерано.
— Господа, я предлагаю вам измерить этот киоск. Вы увидите, что длина лестничной площадки равна 149 сантиметрам, то есть одной стомиллиардной расстояния от Земли до Солнца. Если разделить высоту задней части на ширину окна, получим 176 : 56 = 3,14. Высота передней части равняется 19 дециметрам, то есть числу лет в греческом лунном цикле. Сумма высот двух передних и двух задних рёбер даёт190х2+176х2= 732, а это — дата победы при Пуатье. Ширина лестничной площадки равна 3,1 сантиметра, а ширина рамы окна —» 8,8 сантиметра. Заменив целые числа соответствующими буквами алфавита, получаем С.щНд — химическую формулу нафталина.
— Фантастика!— воскликнул я.— Вы всё это измерили?
— Нет,— отвечал Аглиэ,— некий Жан-Пьер Адам выполнил эти замеры на другом киоске. Надо полагать, что все лотерейные киоски имеют примерно одинаковые размеры. С числами можно делать всё, что угодно! (Эко У. Маятник Фуко.— Киев, 1995).
Знания, добываемые человеком — всего лишь ничтожная доля того, что содержит мир. К. Э. Циолковский очень красиво сказал однажды: «Все наши знания — прошлые, настоящие и будущие — ничто по сравнению с тем, что мы никогда не узнаем». Но это только факт. Грозный комментарий к нему содержится в коротком афоризме Акутагавы Рюноскэ — «Африка Духа бесконечна!» Люди способны извлекать из бесконечного мира фрагменты закономерностей, которые могут представлять опасность для человечества. Может быть, именно в силу несоразмерности его, человека, рассудочных и духовных возможностей и грандиозности того, что он пытается постигнуть. Чем дальше, тем больше человек начинает с отчаянием ощущать своё одиночество. Наилучшая защита состоит в том, что он должен помнить — у него есть Дом, ответственность перед ним и возможность туда вернуться из самых далёких странствий. Проблема только в том, что Африка Духа бесконечна и её не пересечёшь за пять недель, даже на воздушном шаре. Время возврата может так затянуться! А чего только не валяется на дороге, по которой мы идём.
Строго говоря, названные опасности были почувствованны и даже поняты очень давно. Христианское учение задолго до появления науки предостерегало от увлечения «играми в знания», от увлечения оккультным и эзотерическим знанием. И лишь появление научного метода познания дало нам приемлемый инструмент проверки приближения к Истинности пути, допустимости его для человека. Более того — возможность исправить ошибочные шаги, возможность Покаяния (Покаяние — в переводе с древнегреческого (те1апое) — передумыва-ние; то есть покаяние — это такое состояние души, когда человек вспоминая свое прошлое, свои поступки, соотносит их с нравственным идеалом! У христиан — это одно из семи таинств, которое требует от каюшегося человека искренней печали по поводу вольно или невольно совершённых грехов, признания их посредством исповеди и мольбы о прошении. Хотя наука по своей сути рефлексивна, в ней самой полностью отсутствуют нравственные мерки. Но все они лежат в человеческой культуре. Проблема в том, что их много, и они очень разные). Ведь главное достоинство современного научного метода — его принципиальная открытость, демократичность, подвластность человеческой критике. Эзотерические и оккультные системы закрыты, доступны лишь «посвящённым» — герметичны.
Научный Метод, эмпирический ли он, логический или аналитический, традиционный или вновь созданный, просто хороший метод — всегда мощное орудие рассмотрения мира и работы с миром. С древних времён люди знают, что существуют изумительные численные закономерности, пронизывающие многие явления нашего мира — знаменитое «золотое сечение», музыкальные интервалы Пифагора, число к, натуральный логарифм и другие чудесные числа и показатели. Обычно отвечают — это отражение неких наиболее общих законов, выражающих строение нашего мира. Но они отражают и особенности строения мозга человека. Часть из них действительно универсальна для всех явлений живого и неживого мира. Но другая часть фиксирована только в мозге человека. Какие-то другие «конфигурации мира» здесь отсутствуют, но есть, быть может, у насекомых или у моллюсков. Мы их не чувствуем. Но они общее достояние всего живого — истины нечеловеческие. Этот непостижимый, но истинный, осуществлённый мир, в принципе, сокровище бесценное – оно является общим тезаурусом (Греческое слово thesaurus означает «накопленное богатство», сокровище. Филологи используют этот термин для обозначения наиболее полных словарей с исчерпывающим перечнем примеров их применения в текстах; историки называют тезауросами древнейшие подземные сокровищницы царей Эллады: в информатике — это полный и систематизированный набор данных (база данных) по какой-то области знаний. В данном случае можно говорить о полном перечне реально осуществляемых поведенческих реакций и групповых стратегий выживания у животных Земли) земных существ. Трудно сказать — «исчисляются» ли такие миры, мыслимы ли они для человека?
Только человек в состоянии сохранить хоть часть тех «конструкторских» идей, которые были воплощены в земных тварях. Нам слишком хорошо известна эфемерность и уязвимость этих живых (пока ещё) «папирусов», носителей памяти о судьбе своего вида, которыми схвачены неведомые нам законы, которые и человеку пригодиться могут, если время придёт.
[1] Даже в повседневной практике общения мы можем становиться попеременно то этологами, то психологами: I) «Этологи» мы, когда решаем задачи взаимодействия с помощью «шаблонных» приёмов. Позиция этолога хорошо проявляется в диалоге с таким «интеллектуальным партнером» как компьютер. По двум-трём признакам на экране оператор способен распознать—соответствует ли его целям та прикладная программа, которая представлена на' мониторе компьютера. Если—да, то они вступают в диалог, используя, довольно бедные на первый взгляд, языки и правила коммуникации. Но возможности такого способа общения велики. Убедитесь,— сыграйте с компьютером в шахматы! 2) «Психологические» приёмы требуются для разрешения проблемы взаимодействия, когда партнёры в диалоге обнаруживают неправильные странные действия. Тогда полезно «изобрести» новый приём — попробовать заглянуть за кулисы, разобраться в «механизме» ситуации. Что, например, следует сделать, когда компьютер отказывается взаимодействовать с Вами, ссылаясь на «недостаточность памяти»? Конечно же — поискать препятствие за пределами программы. Может быть, надо освободить оперативную память, если она переполнена «мусором» удаленных файлов? Или же конкурируют параллельно действующие, но скрытые программы и так далее. Так - вплоть до замены компьютера (партнёра). Психологическая позиция бывает выигрышна, только когда кулисы не слишком многослойны.