Наблюдения за группой павианов-анубисов, выполненные при помощи GPS-ошейников, показали, что механизмы принятия коллективных решений у этих животных более демократичны, чем считалось. Высокоранговые особи, включая альфа-самца, инициировали переход группы на новое место не чаще, чем низкоранговые. Вероятность того, что за направившимися куда-то индивидами последуют другие, зависит от числа потенциальных лидеров, скорости и прямолинейности их движения, а также от согласованности направлений. Если угол между направлениями движения двух лидеров не превышает 90°, последователи обычно выбирают промежуточное направление («компромисс»), если же лидеры разбредаются совсем в разные стороны, последователи идут за одним из них, игнорируя второго, который в итоге поворачивает и присоединяется к группе. Исследование показало, что даже в деспотическом обществе павианов присутствуют «демократические» элементы. Впрочем, этот вывод, по-видимому, справедлив только для ситуаций, в которых «демократия» не вступает в конфликт с корыстными интересами альфа-самца.

Павианы — удобный объект для изучения группового поведения и механизмов принятия коллективных решений. Эти обезьяны, как правило, живут большими сплоченными группами (рис. 1), в которых существует жесткая социальная иерархия. Каждая особь занимает определенное место в «табели о рангах», самцы в целом доминируют над самками, а царствует над всеми великий и могучий альфа-самец.

Жизнь в группе дает павианам огромные преимущества, главное из которых — коллективная оборона от хищников. Однако в любом обществе то и дело возникают «конфликты интересов». Например, в поисках пищи одни особи хотят пойти налево, другие направо, а третьим и тут хорошо. При этом никто не хочет отбиться от коллектива. Неизбежный исход подобной коллизии состоит в принятии некого общего решения, причем кому-то наверняка придется поступиться своими желаниями.

Каким образом животные (включая людей) принимают такие решения? Всегда ли это делается оптимальным (с точки зрения интересов группы) способом? Эти вопросы активно исследуются этологами, психологами и социологами. Теоретически, в большинстве случаев оптимальными являются «демократические» алгоритмы, учитывающие мнение не одного вожака, а многих особей. Это может быть как простое большинство, так и компетентное и (или) активное меньшинство (см. ссылки в конце новости). Вожак, сколь бы мудрым и опытным он ни был, всегда имеет меньше информации об окружающей обстановке, чем коллектив в целом. К тому же — и это главное — деспотическое правление чревато принятием решений, выгодных вожаку, даже если они не полезны для группы.

Последнее обстоятельство было продемонстрировано ранее в экспериментах на медвежьих павианах Papio ursinus. Экспериментаторы оставляли в определенной точке на территории павианьего племени много легко монополизируемой пищи. Вожак регулярно приводил туда всю группу, и обезьяны находились там до тех пор, пока вожак и несколько его приближенных всё не съедали, причем остальным обезьянам мало что доставалось (A. J. King et al., 2008. Dominance and Affiliation Mediate Despotism in a Social Primate). Однако необходимо учитывать, что в этом исследовании альфа-самец получал от своего эгоистического поведения большую личную выгоду, то есть был сильно мотивирован к проявлению деспотизма. Может быть, при отсутствии такой мотивации, когда вожаку более-менее всё равно, куда побрести в поисках пищи, павианы используют более демократичные (и в общем случае более эффективные) алгоритмы принятия решений?

Это предположение подтвердилось в ходе наблюдений за группой диких павианов анубисов в Кении (см. Mpala Research Centre). Исследование выполнено биологами из США, Великобритании и Германии. Из 46 членов павианьей группы ученые поймали и снабдили GPS-ошейниками, автоматически отстегивающимися по окончании периода наблюдений, 25 особей, в основном взрослых и подростков (из 29 особей, вышедших из детского возраста, ошейники были надеты на 23). Положение каждой обезьяны регистрировалось с интервалом в 1 секунду в течение двух недель.

Для всех помеченных животных были установлены пол и возраст, а затем, на основе анализа собранных данных о перемещениях, определили также и социальный статус каждой особи. О положении в иерархии судили по количеству случаев, когда данная особь была согнана с места другой особью или сама кого-то прогнала (этот способ определения социального ранга был опробован ранее и показал хорошие результаты).

Полученные данные позволили детально разобраться в механизмах принятия совместных решений о перемещении группы на новое место. Все перемещения инициируются одной или несколькими особями, которые куда-то идут, а остальные либо следуют за ними, либо нет. Во втором случае «инициаторы», видя, что народ за ними не пошел, рано или поздно возвращаются. Отбиться от стаи не хочется никому.

Как выяснилось, вероятность оказаться в роли успешного лидера не зависит ни от пола, ни от социального ранга. Любой самец или самка может повести группу за собой. Даже альфа-самец не имел явного преимущества в этом отношении: группа шла за ним не чаще, чем за другими особями (рис. 2).

Рис. 2. Вероятность того, что за «инициатором» последуют другие особи, не зависит от ранга инициатора. Слева — самки (красные кружки — взрослые, желтые — подростки), справа — самцы (синие — взрослые, голубые — подростки, альфа-самец — особь №2427, белые цифры на синем кружке). По вертикальной оси — вероятность успешного лидерства, по горизонтальной — место в иерархии (доминантность убывает слева направо). Рисунок из дополнительных материаловк обсуждаемой статье в Science

К статье прилагается видео, показывающее одно типичное групповое перемещение. На видео взрослые самки обозначены красными точками, взрослые самцы — синими, подростки, соответственно, голубыми и желтыми, детеныши — серыми. В данном случае перемещение было инициировано двумя самками с примкнувшим к ним молодняком.

Отчего же зависит, последует ли коллектив за потенциальным лидером или проигнорирует его? Во-первых, от количества «инициаторов»; во вторых, от согласованности их перемещений; в-третьих, от степени прямолинейности их движения. Чем больше инициаторов двинулось в одном и том же направлении, тем больше шансов, что группа пойдет за ними. Если же инициаторы разбредаются в разные стороны, зависимость обратная: чем больше инициаторов, тем с большей вероятностью коллектив проигнорирует их всех (рис. 3). Если инициатор ломится вперед по прямой, за ним последуют с большей вероятностью, чем за двигающимся по извилистой траектории. Что касается скорости, то максимальный успех имеют лидеры, удаляющиеся от группы не слишком быстро, но и не слишком медленно.

Рис. 3. Вероятность того, что группа последует за кем-то из потенциальных лидеров (показана разными цветами), зависит от числа лидеров (горизонтальная ось) и от степени согласованности выбранных ими направлений (вертикальная ось). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Если инициаторов двое и движутся они в разных направлениях, то группа может либо избрать промежуточное, «компромиссное» направление, либо плюнуть на одного из лидеров и пойти за вторым (первый потом догонит). Решение зависит от величины различий между предлагаемыми вариантами: если «мнения» двух лидеров различаются менее чем на 90°, «народ» скорее всего выберет компромисс, если более — пойдут за кем-то одним.

То же самое происходит и при большем числе инициаторов, если они разделяются на две группы, движущиеся в разные стороны. В этом случае учитывается еще и фактор численности: общество скорее последует за более многочисленной группой лидеров.

Таким образом, жесткая социальная иерархия у павианов-анубисов сочетается с довольно демократичным способом принятия коллективных решений в повседневной жизни, что позволяет даже низкоранговым особям иногда брать на себя роль лидеров. С другой стороны, прежние исследования показали, что альфа-самец вполне способен навязать группе своё деспотическое решение, если ему это выгодно. Например, если речь идет о ценном ресурсе, который сконцентрирован в одном месте и который поэтому легко присвоить, ни с кем не делясь. Логично предположить, что баланс между деспотизмом и демократией будет связан с наличием таких легко монополизируемых ценных ресурсов. Здесь трудно не вспомнить рассуждения экономистов о так называемом «ресурсном проклятии» (см. Resource curse): предполагается, что страны, богатые природными ресурсами, часто отстают в развитии, потому что эти ресурсы представляют собой слишком большой соблазн для властвующей элиты, которая может просто присвоить их и жить припеваючи вместо того, чтобы способствовать развитию эффективных общественных институтов.

Источник: Ariana Strandburg-Peshkin, Damien R. Farine, Iain D. Couzin, and Margaret C. Crofoot. Shared decision-making drives collective movement in wild baboons // Science. 2015. V. 348. P. 1358–1361. 

http://elementy.ru/news/432511