Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Вопрос специалистам . Этология и поведение масс

1-20 21-40 41-57
[#5843]Псевдоним: Игорь9:31 01/04/2005
Никита, надо мыслить логически. Ну да, Виктор сказал, что в разрезе поставленных им вопросов социология занимается неизвестно чем, на что ДСМ смог возразить только тем, что маркетинг (упомянутый Виктором как более «научное» направление чем социология) – говно. Что и означает несовпадение вопросов Виктора с сферой деятельности социологии.
Впрочем, возможны ещё два варианта – либо ДСМ профан в социологии, либо последняя – проблемная «квазинаука». Выбирайте, Никита, какой из вариантов вам милее.
[#5842]Псевдоним: Никита21:51 31/03/2005
Игорь, никто не говорил, что "викторов вопрос выпадает из сферы компетенции дсмовской социологии". Удачи!
[#5839]Псевдоним: Игорь13:10 31/03/2005
Ну что ж, Никита, вернёмся к вопросу Виктора – «..от Ле Бона до Московичи, все признавали что поведение человека в толпе, организованной или нет, не похоже на поведение разумого существа, и корни этого кроятся на уровне инстинктов. Но попытки объяснить это с точки зрения классической психологии или психоанализа выглядят нелепо….Интересует, что же заставляет людей объединяться в стада, каковы отношения внутри стада, как организованного, иерархичного(армия) так и стихийного (митинг), как возникает вожак, и т.п.»
Теперь сравним вопрос с определением социологии, данным ДСМ - «это наука о поведении людей как членах социальных групп и социальных институтов.»
Не понятно, почему викторов вопрос выпадает из сферы компетенции дсмовской социологии. Разве армия это не социальный институт?
Вот если бы ДСМ сказал что социология - «это наука о поведении людей как членах социальных групп и социальных институтов, в которой любое упоминание о психике этих людей жёстко табуировано.», тогда бы – да, все вопросы отпали бы.
[#5838]Псевдоним: Никита11:55 31/03/2005
Может, Игорь, я что и путаю, но, по крайней мере, я умею читать. DSM не приводил в качестве аргумента "отсыл к популярным книгам", а их рекомендовал (см. пост №5808). А в качестве аргумента DSM дал определение социологии (которое никто не опроверг). Тот же прием, который применяете Вы, называется "передергивание", хорошо срабатывающий там, где люди не умеют читать. К сожалению, в сети их много. Мои поздравления!
[#5837]Псевдоним: Игорь11:23 31/03/2005
Никита, вы, вероятно, путаете право и способность. Главная прелесть интернета – равные исходные права общающихся, что принципиально отличается от ситуации в СМИ, в книжном мире, в учебных аудиториях. Поэтому, речь может идти только о способности ДСН (продукте его знаний/интеллекта) к ведению содержательной дискуссии, или – об отсутствии оной, которая и выступает единственным ограничителем его дееспособности в рамках данной дискуссии.
Используемая ДСМ отсылка к «популярным книжкам по социологии» это не аргумент в дискуссии, а шаблонный приём опускания оппонента, хорошо срабатывающий там, где можно брать горлом или статусом. А вот в сети этот фокус уже не проходит. Мои соболезнования.
[#5836]Псевдоним: Никита0:46 31/03/2005
А если нет, тогда какое он имеет право дискутировать на тему социологии наравне с Вами, Игорь? Так? Солидарно-либеральная модель против социологии – Вам самому не смешно? Если у Вас много времени и сил, лучше отсканируйте, пожалуйста, нам Лоренца – пользы для общества принесете больше.
P.S. Читать книги людям, на мой взгляд, всегда полезно. Так что «отсыл» к литературе весьма кстати, особенно людям, которые берутся писать труд, используя две книги по психологии.
[#5832]Псевдоним: Игорь10:16 30/03/2005
Никита, если ДСМ – профессиональный социолог, то он либо должен дать обоснованный ответ (с позиции социологии) на вопрос Виктора (с которого дискуссия и началась), либо так же обоснованно показать что данные вопросы не относятся к области социологии, и поэтому антисоциологические выпады Виктора (безуспешно искавшего в социологии ответы) безосновательны. Либо – признать, что у социологии есть большие проблемы. А вместо этого милейший ДСМ начинает нас лечить штампами и отсылать к литературе вообще, что есть первейший признак неблагополучия данной области знаний.
Вы, Никита, не правы – я не обвиняю ДСМ в образованности (если мы говорим о социологии), поскольку постижение «квазинауки» образованием не является, даже самое глубокое. С моими аргументами за ненаучность социологии (в её нынешнем состоянии) можно ознакомиться здесь - http://slm9.narod.ru/a43.htm#010s
[#5831]Псевдоним: Виктор23:51 29/03/2005
ну что вы к маркетингу привязались? в нем нет ничего особо интересного. впаривание? безусловно. Надо же как-то обеспечивать рост потребления.
По сути это те же яйца только в профиль - попытки использовать к месту и не очень сексуальные и властные устремления людей. И высокопарно объяснять это работодателям, чтобы на это давали бюджет.
а СССР сгубила во многом слабость пропаганды, то есть рекламы. А рекламные стратегии - тоже сфера ответственности маркетинга:)
[#5830]Псевдоним: Никита23:50 29/03/2005
2 Игорь: редко доводится слышать слова «бороться за честь мундира» в оскорбительной форме. Я понимаю, что раз некоторые такие умные, то что ж они строем не ходят, но обвинения в образованности и наличии позиции – это, Игорь, не очень хорошая возможность показать себя. Точно так же, как и ваш вопрос – он начисто лишен смысла и показывает только одно – что Вы не имеете представления о предмете разговора. Не стоит выпячивать свое невежество.
[#5829]Псевдоним: Muxa22:19 29/03/2005
2Анонимно

"нет выбора - нет и рекламы"

а выбор есть, ты можешь "летать самолётами аэрофлота", а можешь ездить поездами МПС.

и вот это самое "летайте", это как раз и есть то что принято расценивать как "изобретаем методы впаривания товара".

Ну а пресловутая "нагрузка" (или "не будут брать отключим") это тоже маркетинга, только уж совсем экстремальный :)

так что и в СССР были "сверхмодные товары" только вот всё ограничивалось имено впариванием нового, а никак не предложением более крутого аналога.
[#5828]Анонимно22:10 29/03/2005
какое ещё впаривание??? нет выбора - нет и рекламы. а реклама, между порчим - двигатель прогресса. ты знаешь, что экономические подъёмы при капитализме обусловлены именно тем, что удалось впарить массовому потребителю очередной супермодный товар?? псоледним таким товаром были мобильная телефони и интернет, сейчас ими все обзавелись и пошёл спад. ждут следующей модной штучки, которая позволит подогреть экономику
[#5827]Псевдоним: Muxa21:52 29/03/2005
2Анонимно

На самом деле стоял, хотя и не так остро.

Из номрального маркетинга можно привести "Летайте самолятами Аэрофлота" и из на особо нормального "товары в нагрузку к..."

Причём по сути своей оба этих примера именно впаривание, так как предлагается что-то о чём клиент не просил.
[#5826]Анонимно21:01 29/03/2005
что касается маркетинга, то видел замечтаельую мысль - что СССР было одной гиганстской корпорацией. ясно, что при этом вопрос маркетинга не стоял - "жрали" всё, что дают
[#5825]Анонимно20:59 29/03/2005
>То, что происходило в СССР, не отвечает родовым признакам социализма.

а то, что родилось в Париже в 70-м году, было полностью по Марксу и потому долго не прожило :) как говорится, есть мечтатели-теоретики, а есть суровые практики. первые могут обещать рай на земле, а вторым прихожится бороться за власть теми же самыми методами, которыми боролись любые другие режимы
[#5824]Псевдоним: Игорь18:45 29/03/2005
DSM, похоже, проф. социолог, решивший побороться за честь мундира. Если – да, то есть элементарный способ доказать «научность» социологии. Ответьте, ДСМ, хотя бы на один вопрос Виктора – о механизме поведения организованного, иерархичного коллектива (типа армии) – дайте достойную социологическую ссылку, поясняющую в нём роль человеческих инстинктов. И дело с концом.
[#5823]Псевдоним: Виктор16:53 29/03/2005
Маркетинг - инструмент ведения бизнеса в первую очередь.Если вы хотите рассматривать маркетинг как социальное добро или зло, то давайте уж сначала в этом контексте рассматривать и бизнес как таковой.
Я сравнил маркетинг и социологию потому что концептуально, маркетинг во многом вырос из социологии, как в целом, так и в частностях - исследования например. Но преимущество маркетинга в том, что имеются четкие критерии оценки - динамика продаж. Более того, в маркетинге и не отрицается интуиция, которая частично нивелирует неработоспособность теории сегодня.
Чем занимается социология в наш век тотального диктата СМИ? Изучает то, насколько удачно удалось навязать то или иное мнение? Да, просто мать всех наук о человеке.
[#5822]Псевдоним: Muxa14:59 29/03/2005
2dsm

"Я не говорил, что маркетинг - это обязательно обман."

а как же вот это "маркетинг - это методы лохотрона" и вот это "изобретаем методы впаривания товара"?

Никакого "не обязательно", ни какого "может быть". Всё чётко и однозначно.

"Я сказал всего лишь, что успешный маркетинг и польза потребителя - это не синонимы. "

А теперь вместо маркетинг подставь "социализм" а вместо потребителя - "гражданин". Ну или "пища" и "едок". Или "топливо" и "автомобиль".

Функционально это вообще ничего не значит, но вот в упоминаемых тобой "учебниках по маркетингу" (а скорее по PR и пропаганде) этот приём скорее всего идёт с пометкой "настойчиво напоминая что А может быть во вред Б, мы создаём у читателя мнение что вред обязателен".
[#5821]Псевдоним: dsm14:37 29/03/2005
То, что происходило в СССР, не отвечает родовым признакам социализма. Кроме того, несогласные и контрреволюционеры - это разные вещи.

Я не говорил, что маркетинг - это обязательно обман. Я сказал всего лишь, что успешный маркетинг и польза потребителя - это не синонимы. Они могут совпадать, а могут и не совпадать. Это -- не главное, главное -- успешная реализация товара.
И я о сознательном обмане не говорил, напротив, это совершенно не обязательно.
[#5820]Псевдоним: Muxa14:26 29/03/2005
"Они сами могут никого не обманывать, они просто работают в системе, которая в целом построена не на истине"

Заявляя что иных механизмов кроме указаных нет и не используется ты обвиняешь всех людей раюотающих в сфере маркетинга в том что они в обязательном порядке, сознательно, обманывают все своих клиентов.

"Где написано, что социализм проповедует уничтожение несогласных? А вот в учебниках по маркетингу все черным по белому."

То есть в нормативных документах советского правителтсва первый тпятилеток прямо не предписывался пресс "контрреволюционеров"?

И если ты настаиваешь на неполной геенрализации, то почему отказываешь в этом мне?
[#5819]Псевдоним: dsm14:19 29/03/2005
Muxa, это что-то новое... Что-то я совсем перестал тебя понимать.
Ничего я подобного не предполагаю. Существование маркетинга объективно следует из существующей экономической системы, люди им занимаются не потому, что они подонки, а потому, что без него современная рыночная экономика не работает. Они сами могут никого не обманывать, они просто работают в системе, которая в целом построена не на истине. Другое дело, что рыночная экономика в принципе вещь весьма так себе...
Что такое социализм я рассказывать не буду, и так ясно, что сравнение совершенно необосновано, достаточно почитать отцов-основателей. Где написано, что социализм проповедует уничтожение несогласных? А вот в учебниках по маркетингу все черным по белому.
...И что это ты так озлился-то?
1-20 21-40 41-57