Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
ранг
| [#7022] | Анонимно | 12:20 14/11/2005 |
| Уважаемые форумчане, известно ли Вам, понятие ранга? Согласны ли вы, что он существует? (Альфа, бета, и т. д.). Насколько ранг врожден, и насколько приобретен? Как влияет воспитание ребенка на его ранг? Как вы считаете, может ли человек изменить свой ранг? А с помощью психотропных средств? А эти вопросы о чём? А о психотропных средствах вам уже сказали, прежде чем говоорить о влиянии психотропных средств, прежде нужно выяснить что такое ранг и РП. | ||
| [#7021] | Псевдоним: K.o. | 12:16 14/11/2005 |
| Уважаемые форумчане! Дискуссия ушла в сторону. Договориться об определениях несомненно архиважно, но тема этой ветки другая. А именно 1) влияние на ранг воспитания (условий в детстве) 2) долговременное однятие/опускание ранга с помощью принятия психотропных веществ Кто желает обсудит основополагающие термины этологии может открыть новую ветку. | ||
| [#7019] | Псевдоним: K.o. | 12:10 14/11/2005 |
| Michael: "[#6986] Michael 2:43 12/11/2005 [#6975] K.o. 16:04 11/11/2005 Предыдущий пост я был. Я к вам не обращался. А раз здесь Лабас, то полагаю, ссылаться на существование вольеров не стоит. " То есть как это не ко мне? А это кто говорил: "[#6971] Michael 14:32 11/11/2005 3. Да мне всё равно, можете вообще замолчать, то что мой любимый форум превратился в помойку за последнее время, это во многом заслуга именно таких крестьян, как вы, я понятно выражаюсь?" | ||
| [#7015] | Псевдоним: Michael | 2:10 14/11/2005 |
| Стоит только дотронутся до этой священной коровы - творчества Протопопова и сразу знаешь о себе столько нового. Уже дошло до того, что Аптекари мне рассказывают о редукционизме. Вы бы лучше определи 1. Что такое ранг у человека? 2. Что такое ранговый потенциал у животных? (С обоснованием необходимости существования РП в этологии позвоночных). 3. Какие методики можно предложить для измерения ранга и рангового потенциала у человека в обществе. В каких единицах измерять эти "относительные" понятия. При условии, если каждое из них существует. P.S. А этот ваш степенной закон в данном случае ничего не подтверждает. | ||
| [#7014] | Анонимно | 20:48 13/11/2005 |
| >> Относительно мифологии и науки. Знание вообще вырастает из мифа, так что не надо здесь негативные нотки приплетать. >"Приплетать"? ведите себя прилично, раз уж и имени то не имеете :) Если приём пищи за столом с белоснежной скатертью, столовыми приборами и переменой блюд вырастает из поедания падали руками, существует понятие философское понятие редукционизма (о несведении явлений более высокого порядка к явлениям более низкого), то кто у нас тут приплетает? Развивайте речь, а то у вас смысл понятный, а форма высказываний дерзкая. =============== >> ... «существует понятие философское понятие редукционизма (о несведении явлений более высокого порядка к явлениям более низкого)» А вы уверены, что здесь все правильно? >Уверен и вы можете не сомневаться. Дж. Локк это не вы, и не я. Именно с таких вот ограничений на дискуссии и начинается собственно наука. ============== Вот это были мои высказывания о редукционизме, а ни же будет ваше ============== Ну вот смотрите, Михаэль, Вам вежливо намекают, что Вы написали двусмысленную чепуху о редукционизме(который, кстати, является основным принципом науки). =============== Теперь Вам понятно ЧТО вы пишете? :))) Аптекарь вы бы читали повнимательнее, с пониманием печтного текста у вас явно очень плохо. :)))))))) Рекомендую извиниться. 2 анитимихаель Заянька, анти пишется по-другому, вы не только читать не умеете, но и писать столо "анти" :) | ||
| [#7013] | Псевдоним: анитимихаель | 19:37 13/11/2005 |
| Михаель. Лучше заводите новую ветку, а то после вас читать ход рассуждений невозможно. | ||
| [#7012] | Псевдоним: анитимихаель | 19:36 13/11/2005 |
| Михаель. Лучше заводите новую ветку, а то после вас читать ход рассуждений | ||
| [#7011] | Псевдоним: Аптекарь | 16:18 13/11/2005 |
| Ну вот смотрите, Михаэль, Вам вежливо намекают, что Вы написали двусмысленную чепуху о редукционизме(который, кстати, является основным принципом науки). Что делает нормальный, пусть невежественный человек, не зомби? Открывает книжку, выясняет значение термина и в меру воспитанности пишет ответ, да, виноват, обделался, извините, имел в виду то то и то то и т.д. Вместо этого Вы продолжаете бодягу. Я "прижился", как Вы выражаетесь, на десятке форумов Персонажи, подобные Вам, не редкость. Единственное, что выдает в них человека, а не программку это сладостное стремление метать виртуальные какашки в посетителей форума. Когда это касается тебя лично, это раздражает, когда других, то, как это не прискорбно отметить, иногда забавляет. В любом случае, глубокоуважаемый Михаэль, впредь реагировать на любые Ваши посты не считаю для себя возможным. Примите и проч. | ||
| [#7009] | Псевдоним: Michael | 4:17 13/11/2005 |
| > Знаете, Михаэль, не могу отделаться от ощущения, что Ваши посты сгенерированы некоей программкой, которая со стыкованием отдельных слов, в том числе мудреных терминов, справляется, а вот с "длинноволновым" компонентом текста, т.е., со смыслом есть проблемы, чаще всего это выглядит как трюизм либо вообще кондовая глупость вроде вышеприведенной. Не знаю, что до "превращения форума в помойку", но Ваша писанина способна превратить в труху и обессмыслить любое обсуждение. Знаете, Аптекарь, прощаю вас в последний раз и за "кондовую глупость" и за "писанину" и за прочие хамские выпады. Если вы не способны понять печатного текста, то из этого не следует вы кондово умный и ваши слова не писанина. Отвечать нужно по существу, а не мимо темы и основываясь на своих программерских ассоциациях. Ващи ощущения никого не интересуют. Да, вы лично причастны к превращению форума в помойку. Говорю вам это прямо первому. Смотри-ка, как прижился. | ||
| [#7008] | Псевдоним: Michael | 4:08 13/11/2005 |
| 2 Анонимно 1. т.е. простая аналогия, это и есть "базовая" аналогия ? :))))))). 2. Даже, если я и не биолог (и даже не ветеринар), то из этого не следует, что вы являетесь единственным носителем биологического знания и кто-то уполномочил вас выступать от лица всех биологов. Вывод о неприменимости принципа типологической экстраполяции, возможно, что и столь эффективный внутри части биологических наук, не может служить единственным источником приобретения нового знания. Его действие применительно к человеку заканчивается на уровне нормальной и патологической анатомии и соответственно физиологии. Помимо этого биологические подходы являются неприменимыми в социологии, психологии и этнологии, которые, как мы уже указали, являются столь же равноправными источниками этологии человека. Что такое типология в вашем понимании? 3. Категории это категории, аналогии это не категории, а падающие камни это физика, насколько я понимаю. Вы часом, не моя старая знакомая Нина Воронова? | ||
| [#7007] | Псевдоним: Michael | 3:52 13/11/2005 |
| 2 Mussel > Я недавно смотрю на этот форум и не читал того, что было написано раньше. Поясните, пожалуйста, какие же методологические основания запрещают рассматривать этологию человека как часть этологии позвоночных. Уж не те ли, что запрещали в свое время вскрытие трупов? Я бы не рекомендовал вам черпать какие-либо знания на форумах, в принципе, никто не отвечает ни за какие из своих слов. Вскрытие трупов запрещали различные клерикалы, методологические основания это приобретение значительно более позднего времени. Соответственно, вы ничего не смыслите ни в секционном (патологоанатомическом) деле ни в методологии науки. Когда вы пытаетесь иронизировать, то, пожалуйста, делайте это так, дабы не обнажать дремучего незнания. Этология человека включает сведения из различных отраслей психологии, социологии и этнологии (Белик). И поэтому несводима лишь к одному из своих оснований - этологии позвоночных. | ||
| [#7006] | Псевдоним: Michael | 3:40 13/11/2005 |
| 2 Mussel > ... «существует понятие философское понятие редукционизма (о несведении явлений более высокого порядка к явлениям более низкого)» А вы уверены, что здесь все правильно? Уверен и вы можете не сомневаться. Дж. Локк это не вы, и не я. Именно с таких вот ограничений на дискуссии и начинается собственно наука. | ||
| [#7005] | Псевдоним: Michael | 3:36 13/11/2005 |
| 2 Mussel Порядок клевания в данной дискуссии? Очень интересный вопрос. Я считаю, что данная дискуссия как раз и отражает качественное отличие дискуссий от порядка клевания. Меня пытается клюнуть почти каждый, а вот ответить по существу на поставленные вопросы пока не может практичеески никто. Всё какое-то статуссохраняющее мимоговорение. | ||
| [#7004] | Псевдоним: Аптекарь | 16:09 12/11/2005 |
| [#6994] Michael >А относительно математических закономерностей применительно к нашему разговору, можно сказать только то, что они описывают природу на одном из человеческих языков, а не предсуществуют природе. Знаете, Михаэль, не могу отделаться от ощущения, что Ваши посты сгенерированы некоей программкой, которая со стыкованием отдельных слов, в том числе мудреных терминов, справляется, а вот с "длинноволновым" компонентом текста, т.е., со смыслом есть проблемы, чаще всего это выглядит как трюизм либо вообще кондовая глупость вроде вышеприведенной. Не знаю, что до "превращения форума в помойку", но Ваша писанина способна превратить в труху и обессмыслить любое обсуждение. | ||
| [#7000] | Псевдоним: Mussel | 13:47 12/11/2005 |
| «Мы не можем ввести аналогичные "порядку клевания" величины, по методологическим основаниям, т.к. этология человека не является частью этологии позвоночных, о чём уже неоднократно писалось и на этом форуме.» Я недавно смотрю на этот форум и не читал того, что было написано раньше. Поясните, пожалуйста, какие же методологические основания запрещают рассматривать этологию человека как часть этологии позвоночных. Уж не те ли, что запрещали в свое время вскрытие трупов? | ||
| [#6999] | Анонимно | 13:37 12/11/2005 |
| «Перечислите, пожалуйста, "базовые аналогии" и укажите и какую отрасль знания вы подразумеваете в данном случае?» Из философского словаря, из статьи «Аналогия». 1) простая А. — вывод, в процессе которого на основании сходства двух предметов в одних признаках заключают о сходстве этих предметов в других признаках. Данная разновидность А. используется при отнесении предметов к виду или роду, т.е. при классификации); Если Вы, глубокоуважаемый Michael, не биолог, то смею вас уверить, что на этом понимании аналогии строится ВСЯ биология. Принцип типологической экстраполяции, который базируется на перенесении знаний свойств одних объектов на другие это сплошной вывод по аналогии. Базовые аналогии в каждой части науки свои и зависят от той конкретной типологии, которая развита и общепринята в данной науке. «Что такое "базовые аналогии" в науке в целом?» Категории и только они. Или Вы полагаете, что сравнивая время падения двух камней вы не связываете эти два процесса по аналогии через категорию «время», «пространство» и т.п. | ||
| [#6998] | Псевдоним: Mussel | 13:18 12/11/2005 |
| Michael! «существует понятие философское понятие редукционизма (о несведении явлений более высокого порядка к явлениям более низкого)» А вы уверены, что здесь все правильно? | ||
| [#6997] | Псевдоним: Mussel | 13:14 12/11/2005 |
| Как-то не очень конструктивно эта ветка развивается! Я уж не говорю о том, что «порядок клевания» легко может быть вычислен по наблюдениям за высказываниями участников этой дискуссии. | ||
| [#6994] | Псевдоним: Michael | 6:18 12/11/2005 |
| Аптекарю Вы указываете на различного рода и иерархии, существование которых ничего не прибавляет к вопросу об иерархии доминирования у человека, к пониманию, определению и измерению рангового потенциала у человека в обществе. А относительно математических закономерностей применительно к нашему разговору, можно сказать только то, что они описывают природу на одном из человеческих языков, а не предсуществуют природе. Т.е. к чему эти философические отступления и доказательства по аналогии? | ||
| [#6993] | Псевдоним: Michael | 6:10 12/11/2005 |
| > Докинз считает иерархии случайными и генетически не закрепленными. ... Как форумчане могут это прокоментировать? Полагаю, что биологи вам это прокомментируют значительно более квалифицированно, но, полагаю, "порядок клевания" и иерархия приматов именно наследуется. | ||