Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
События в Беслане.
| [#6822] | Псевдоним: Александр Дядюк | 12:16 10/09/2005 |
| Зиновий, а Вы что уже опустились до уровня МГ (поза великого Гуру - и полное отсутствие аргументов)? В приципе "единственно разумная" поза для тех кто сам ни на что не способен, особенно аргументировать - это поза "великого гуру" - "толкающего" только оценки, в ввиду отсутсвия умственных способностей к формированию аргументов. Мне бы не хотелось думать что вы относитесь к даной категории. Если я згорячя неправильно Вас понял - извините, но я пока вижу оценки и НУЛЬ аргументов. Мне кажеться для этого форума и одного "Гуру" в лице "МГ" достаточно. Или Армагедонцев - один из ников Мертвой головы, (учитывая, общую специфику ваших ников). Анониму отвечу несколько позже. кстати Вы тут указывали армагедонцеву на какую то вашу работу, с которой он ознакомился еще в прошлом | ||
| [#6821] | Анонимно | 14:16 09/09/2005 |
| начну с того, что вас скорей всего больше интересует - вашу теорию я прочёл, но писать своё мнение не счёл нужным. отмечу только положительные моменты - вы единственный из всей этой братии пытаетесь раскрыть и социальные мотивы в поведении человека, более того, вы совершенно верно подметили, что общество перенаправляет биологические инстинкты на решение социальных задач, причём по возможности по наиболее короткому пути (у меня это отмечено как метафора "человек в скафандре vs человека в батискафе") далее, ваша попытка провести знак равенства между первобытным племенем и современным общетвом подвигла меня на то, чтобы проанализировать их сходства и отличия. ваша догадка о том, что народ - это просто стадо баранов, которое ведут в нужном направлении, верна. а вот выведенная из неё гипотеза о том, что общество - инструмент удовлетворения потребностей высшего класса, не нова, и на мой взгляд - ошибочна. мой подход к этому вопросу революционен, но единственно возможен - общество само по себе имеет определённые цели, под которые подстраиваются люди - и богатые, и бедные, и притом богатые побольше бедных теперь давайте разберёмся с "наукой этология человека". в отличие от вас, все остальные пишущие на эту тему не обладают знаниями социальных, исторических, психологических и философских наук и их вирши - просто попытки всё подогнать под высосанные из пальца инстинкты, т.е. о методологии раздекления био- и социо- в человеке здесь говорить даже излишне. если вы такое разделение собираетесь порводить, то объяединять свои сочинения с ихними под крышей одной "науки" - это значит скрещивать ужа с ежом. далее, хотя желание разделять их у вас есть, но методологии этого разделения нет и в помине моя собственная теория объединяет биологическую и социальную сторону человеческой личности в одну стройную систему. её можно рассмотреть 1) в историческом разрезе - homo sapiens был сформирован десятки тысяч лет назад как самое совершенное животное, вершина биологической эволюции, при этом настолько гибкое, что он стал способен к участию в эволюции социальной. и нынешний взрослый цивилизованный человек - это животное, претерпевшее эту эволюцию 2) в плане лично-историческом - человек рождается животным, но воспитывается обществом так, чтобы стать полноценным его членом 3) в плане одномоментном - информация, поступающая из внешнего мира, трансформируется социальными убеждениями в сигналы, действующими на животном уровне нашей психики далее, года три назад я тоже был адептом "этологии" (могу показать свои собственные попытки биологизаторства той поры ;) но потом понял, что общество, получая в своё распоряжение новорожденное животное, затем преобразует его в своих целях, воспитывает и таким образом к моменту, когда человек становится дееспособным, он уже является полноценным носителем социальных убеждений и социальной модели поведения. соответственно, далее теория и развивалась в направлении установления, чего же общество хочет от человека, почему оно этого хочет, и как оно этого добивается. сейчас моя теория состоит из трёх равноценных разделов - биологические основы мотивации, социальные основы мотивации, реализация социальной мотивации через биологическую (воспитание) для того же, чтобы достоверно разделить социальные и биологические мотивы в человечксом поведении, мною и были придуманы многочисленные методы: сравнение с ближайшими животными - имеющиеся у них потребности будут как правило и у нас биологическими наблюдение за младенцами - у них ещё нет соицальной мотивации, в меньшей степени это относится к другим маленьким детям пьяными - социальные запреты слабеют дикарями, асоциальными элементами - у них другие социумы низкообразованными людьми, женщинами - они ближе к природе, естественней кроме того, сейчас появились ещё и методы "контранализа" человеческой культуры - наиболее серьёзные требования социума к человеку как раз противостоят требованиям природы теперь по остальным вопросам: >мы не имеем возможности оценить степень "доморощенности" Ваших гипотез. разумеется, мои труды не более научны, чем олюбого другого любителя. поэтому я и не примазываюсь к официальной науке, а тем более к существующим и завоевашим всемирную славу научным направлениям. я сам по себе >(Психика - механизм исполнения инстинктов: от растений до человека)??? под этим понимается то, что мотивация в человеке многоуровневая, одни мотивы опираются на другие и нижний уровень является чисто биологическим (инстинктивным). при этом большая часть любой цепочки мотивации человеком и не осознаётся вовсе насчёт моих концепций - загляните для начала на plan-neo.narod.ru/bio.htm и http://www.pivnyaki.ru/forum/index.php?showtopic=4265&st=0 (меня зовут Булат). кстати, там на одной из последних страниц приведён мой анализ воникновения "дворянской чести" - это в пику вашей гипотезе о том, что общество работает на интересы высшего класса >Это что, типа у трезвых биологическое в поведении отсутствует? нет, проблема в разделении биологичеких и социальных мотивов в поведении человека. громаднейшая порблема, различным способам разрешения которой я посвятил немало времени!!! >Но в таком случае, почему изучать инстинктивную составляющую только на пяницах и дегенератах? советую вам оставить эмоции далеко за пределами храма науки. иначе у вас ничего хорошегно не выйдет, особенно когда мы вторгаемся в столь чувствительную к идеологии область, как изучение самой идеологии ;) >>3) Тут чесно говоря вообще ничего не понял. Что она в результате экспериментов, в чем тогда измеряеться (Вы кажись любитель отвергать концепции). мой любимый ответ на этот вопрос - "если есть энергичные люди - значит, есть и психическая энергия ;)". сейчас психоэнергетика - это отдельная и достаточно эклектичная теория. зато она более живая и интересная, нежели единая био-социальная теория психики >>4) >Чесно говоря я бы несколько изменил бы последовательность, поставив на первое место "пирамида", как вы понимаете, позаимствована у Маслоу. сейчас эта концепция усложнилась. инстинкты самосохранения "важнее" в том смысле, что их надо соблюдать постоянно, тогда как с размножением обычно можно подождать. инстинкты размножения становятся важнее тогда, когда "подождать" нельзя. это только по верхам, я говорю - вопрос силы инстинктов достаточно многомерен. вот, например: P> Механизм таких "стpаданий" более чем пpост: хоpошее P> человек P> пpосто знает, помнит, (да и то только пpи напоминании), P> плохое же P> он не пpосто видит, но еще и активно пеpеживает. Это - P> неизбежно P> ? Это - спpаведливо ? Это - зачем ? кстати, это тоже чисто биологический феномен. даже простейшие (!) активней уплывают от отрицательных раздражителей (кислоты, скажем), чем плывут к положительным. и в нашем мозгу отрицательные раздражения выливаются в более интенсивные сигналы, передаваемые между нейронами. и это имеет вполне очевидный эволюционный смысл - животное в первую очередь должно поддерживать гомеостаз, т.е. не допускать ухудшений в различных аспектах своей жизни, а во вторую очередь уже пытаться достичь каких-то улучшений в других аспектах. поэтому отрицательная мотивация - когда человеку/животному кажется, что дела обстоят хуже, чем могло бы - действует на нас сильнее. соответственно, через отрицательную мотивацию становится легче и социуму действовать на людей - проще запугать их адом или "останешься старой девой", чем замотивировать тем, чего можно было бы достичь >5) Ну и так как мне ближе все таки социология, а не биология, то больше всего хотелось бы услышать о и о (основной закон естественно в не конкуренции приоритетов). первое - в упомянутом мною обсуждение на pivnyaki.ru, второе: OK> инстинктов, так и влияния социума. К тому же, все переплетено. И хочу OK> отметить, что только у человека, пожалуй, социальное способно OK> вытеснять и подавлять инстинктивное. Более того, надо допустить, более того, только у человек есть социальное в этом смысле - как надбиологическое влияние неких комплексов идей. мне приходится часто повторять разным людям, что в нашем языке одним термином обозначены две совершенно разыне вещи - природные социальные инстикнты, заставляющие млекопитающих собираться в стаи и поддерживать в них определённые отношения, и человеческие социальные идеи, передающиеся путём пропаганды или воспитания. первое - записано в генах и способно организовать из людей только чисто животную стаю в 30-40 особей. второе - убеждения, вносимые в карту мира прижизненно, и задаваемые социумом, где вырос человек или под влияние которого он попал биологическими инстикнтами объясняются на мой взгляд: потребность в общении с себе подобными, дружба, любовь, сострадание, доброта, иерархические отношения (авторитет-доверие) а скажем, патриотизм и стремление к власти - это уже результат социального обучения | ||
| [#6820] | Анонимно | 11:32 09/09/2005 |
| Никита, вы мой bio.htm читали ещё в прошлом году. это как раз начальный кусочек из биологичекой части моей теории | ||
| [#6819] | Псевдоним: Зиновий Армагеддонцев | 10:34 09/09/2005 |
| какая демагогия... | ||
| [#6818] | Псевдоним: Александр Дядюк | 9:58 09/09/2005 |
| Господин аноним, в таком случае можно сказать, что к социологии девиантного поведения примазались юристы, хотя последние считают эту отрасль "своей". История научного развития отображаеться и в том, что возникают новые науки (я уже указывал, что "в начале" была одна философия). Этот процес происходит и в виде отпочкования от "материнской науки" и в виде синтеза на стыке нескольких наук, аки новая наука. Так возникли все науки, в глубине истории беря свое начало с философии. Этология человека не биологическая, а социологическая наука (с большим "весом" психологии) ибо, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ изучает поведение человека (используя сравнительный метод), а социальное поведение человека (а оно больше всех интересует) - это уже социология. Поэтому я и заметил, что возможно этологию человека следует отнести к подразделу социологии. И эту науку следует считать, как возникшую на стыке этологии (животного), психологии и, в первую очередь, социологии. В первую очередь - это социология, использующая данные этологии и психологии. А не этология "забредшая" на територию социологии. Не нравиться вам название "этология человека", ради бога, не будем за мелочи спорить - пусть будет биосоциология (с ударением на социологию). Как по мне, то это вообще социология ибо изучает поведение человека, используя этологические знания. Если проанализировать роботу того же Дольника (глубочайше мною уважаемого), то мы увидим, что выводы в ней СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ, на основании сравнения схожего поведения человека и животных. Причем этологические данные Дольник привел, как правило чужые (он не исследовал поведение обьезьян), а социологические концепции (в интерпретации на человека) - уже его. Поэтому хотя Дольник и биолог, но всем известные его роботы - это роботы социологические. И хотя в социологии Дольник аматор, тем не менее у него неплохо получилось. Кстати Дольник, как и Ю. Лабас приятное исключение из моего тезиса: "Биологов? По моему - упаси боже". Биологи, то же могут делать социологические обобщения и весьма удачно. Это не означает что предмет нашей дискусии ближе к биологии, это означает что и биолог может быть социологом. | ||
| [#6817] | Псевдоним: Зиновий Армагеддонцев | 9:28 09/09/2005 |
| "(сравнение с ближайшими животными, наблюдение за младенцами, пьяными, дикарями, асоциальными элементами, низкообразованными людьми, женщинами)" C ума сойти просто! :)) В этом месте я засмеялся вслух... Феминистки плачут :)) | ||
| [#6816] | Псевдоним: Зиновий Армагеддонцев | 6:36 09/09/2005 |
| : | ||
| [#6815] | Анонимно | 6:32 09/09/2005 |
| "А что касаеться вашего замечания на счет того что этологией человека пытаються заниматься непрофесионалы. так скажите мне кого вы бы отнесли к професионалам? Биологов? По моему - упаси боже". В.Р. Дольник: "Этология - это наука о естественном поведении животных. Ее создали зоологи и она - часть зоологии. Все остальные - просто примазались". ПРИМАЗАЛИСЬ. И облажались. Ну да бог с ними, пусть себе графоманствуют... | ||
| [#6814] | Псевдоним: Никита | 1:18 09/09/2005 |
| В ряду писателей прибыло - что ж Вы сразу-то не сказали? | ||
| [#6813] | Псевдоним: Александр Дядюк | 23:15 08/09/2005 |
| Аноним: во-вторых, не имею аозможности судить о печатных трудах, что касается местных доморощенных гипотез - то они строятся исходя из желания всё на свете свести к инстинктам, и просто не провоядт никакого анализа тог, где в психике социальная, где биологическая часть. для сравнения приведу план книги, которую я собирался написать. он в какой-то мере отрадает мой взгляд на соотношение биологических и социальных программ в психике современного цивилизованного человека Видите ли господин "аноним", в нашем споре Вы несколько в выиграшном положении так как мы не имеем возможности оценить степень "доморощенности" Ваших гипотез. В такой ситуации вам очень даже сподручно менторским тоном характеризовать других, так как сравнитьс Вашим упровнем невозможно. Но не кажеться ли Вам, что такая занятая вами позиция несколько неэтична? Что касаеться Вашей критики «доморощеных бездарей» "сводящих все к инстинктам", то как прикажете понимать пункт 2.5, в Вашем плане (Психика – механизм исполнения инстинктов: от растений до человека)??? Та и в других местах плана там сплошные инстинкты, или за неприятием «доморощеных» стоит банальная ревность, к тем кто осмелился претендовать на Ваше «первородство» в этой теме?? Хотя план меня заинтересовал. Раз, Вы уже составили план, значит, у Вас уже есть четко видимые концепции, взгляды (возможно теории), хотя еще не четко изложены (раз работы нет). Тем не менее, изложить концепцию Вы уже можете. По Вашему плану у меня уже возникли вопросы. В свое время я разместил черновик своей статьи, для того чтобы АРГУМЕНТИРОВАНАЯ критика, помогла исправить ошибки, то есть была бы полезна мне. Конечно, критика такого скромного аматора как я вряд ли может быть полезной Вам, но, по крайней мере, отвергая (возможные) мои (и других) контраргументы, вы бы более утвердились в истинности своих доводов? Та и нам на пользу пошлоб – избавиться оть ложных взгядов. Посему, если можно, хотелось бы чтобы Вы дали хотя бы общее обоснование по ряду вопросов (согласно плану). 1) Ну во первых конечно – что это за загадочный «основной закон». Просто томлюсь, в ожидании узнать. Я не смеюсь – вполне серйозно. 2) Второе, почему вы считаете (хотя я может быть ошибся), что биологическое можно «узреть» только в «сравнение с ближайшими животными, наблюдение за младенцами, пьяными, дикарями, асоциальными элементами, низкообразованными людьми, женщинами». Это что, типа у трезвых биологическое в поведении отсутствует? Или Вы отводите инстинктам скромное место в физиологическом уголке? Но судя по названию пункта 2.5 Плана – никак нет? Но в таком случае, почему изучать инстинктивную составляющую только на пяницах и дегенератах? 3) «3.3 Психическая энергия как отражение соотношения потребностей и ресурсов (физической энергии, времени). Тут чесно говоря вообще ничего не понял. Что она «обнаружена» в результате экспериментов, в чем тогда измеряеться (Вы кажись любитель отвергать «безэкспериментные» концепции). 4) «Пирамида инстинктов (сохранение индивида, продолжение рода, сохранение коллектива, развитие вида). Различие в силе ближних/дальних и сохранительных/приобретательных (гомеостаз/гетеростаз) инстинктов» Чесно говоря я бы несколько изменил бы последовательность, поставив на первое место «продолжение рода» 5) Ну и так как мне ближе все таки социология, а не биология, то больше всего хотелось бы услышать о «Противостоянии социального биологическому, исправление социальным биологического» и о «груповых инстинктах» (основной закон естественно в не конкуренции приоритетов). Искренее был бы рад ознаомится если не со всей работой (я понимаю что это невозможно ввиду еще не написания), то хотябы с сущностью концепций и базовыми аргументами. Заранее благодарен. | ||
| [#6812] | Анонимно | 22:27 08/09/2005 |
| во-первых, название "этология человека" - это несколько воровство, псокольку никакого отношения к этологии эти гипотезы не имеют во-вторых, не имею аозможности судить о печатных трудах, что касается местных доморощенных гипотез - то они строятся исходя из желания всё на свете свести к инстинктам, и просто не провоядт никакого анализа тог, где в психике социальная, где биологическая часть. для сравнения приведу план книги, которую я собирался написать. он в какой-то мере отрадает мой взгляд на соотношение биологических и социальных программ в психике современного цивилизованного человека Введение. Источники и составные части новой теории. Часть 1. Естественнонаучный подход к психологии 1.1 Иерархия естественных наук. Связи сверху вниз и снизу вверх 1.2 Естественная, социальная и экономическая эволюция-конкуренция 1.3 Биологическое и социальное в психике (аналогия с железом и программами). Человек – существо социобиологическое. Методы различения биологического и социального в психике человека (сравнение с ближайшими животными, наблюдение за младенцами, пьяными, дикарями, асоциальными элементами, низкообразованными людьми, женщинами). Понятие примативности. Противостояние социального биологическому, исправление социальным биологического аналогичное перепрофилированию биологического в процессе эволюции (строительство прямоугольного здания на круглом фундаменте). 1.4 Аналогии с клетками организма, прирученными животными, человеком в гидрокостюме vs. человеком в батискафе (?) Часть 2. Естественная эволюция. Инстинкты 2.1 Кибернетическая модель организма (?) 2.2 Естественная эволюция и Главный Закон 2.3 Инстинкты – следствия Главного Закона 2.4 Пирамида инстинктов (сохранение индивида, продолжение рода, сохранение коллектива, развитие вида). Различие в силе ближних/дальних и сохранительных/приобретательных (гомеостаз/гетеростаз) инстинктов 2.5 Психика – механизм исполнения инстинктов: от растений до человека Часть 3. Биологический аспект психологии. Эмоции 3.1 Разум и чувства (неравенство биологическому+социальному!) 3.2 Сознание – узкое окно во внутренний мир человека. Рефлексия, согласованное управление мускулами, ограниченная область внимания, 7+-2 и другие специфичные функции/особенности сознания. Сознание и подсознание – компьютер фон-неймановской архитектуры и система с массовым параллелизмом. Связь сознание-разум и подсознание-эмоции (?) 3.3 Психическая энергия как отражение соотношения потребностей и ресурсов (физической энергии, времени). Психическая энергия – внутренняя валюта нашей психики, и она выполняет роль, аналогичную роли денег в экономике, перераспределяя ресурсы организма в пользу задач, которые сочтены психикой наиболее важными 3.4 Эмоции и эмоциональные оценки – механизм свободного рынка для психической энергии. Аналогия с шахматными программами (?). Связь с памятью и бихевиористским обучением, генерацией вариантов поведения и мотивацией 3.5 Групповые инстинкты, эмоциональная экспрессия 3.6 Инстинкт новизны. Стремление к овладению управлением источниками сильных эмоций, постепенное увеличение их значимости, т.е. усилий, направляемых на овладение управлением ими Часть 4. Эволюция и конкуренция социумов 4.1 Базис и надстройка 4.2 Формы конкуренции социумов (война, использование природных ресурсов - экономика, культурное влияние – например, Греции на Рим) 4.3 Интернализация социальных мотивов – наказание, божественное наказание, самонаказание (см. у Тарта) 4.4 Формы влияния социума – религия, идеология и т.д. 4.5 Эволюция форм влияния социума от прямой регламентации к индивидуализму. Правило «невидимой руки». История европейского индивидуализма. Его победа над другими социальными организациями. Переход к новой стадии эволюции – научно-технической. Часть 5. Социальный аспект психологии. Модель мира 5.1 Имплицитное моделирование и воспитание – две стороны одной медали 5.2 Воспитание как частный случай манипулирования 5.3 Мир = d Модели (модель интерпретирует мир, изменяя саму модель) 5.4 Псевдо-логика (слушаться потому, что желают добра) 5.5 Нео-гипноз | ||
| [#6811] | Псевдоним: Никита | 21:58 08/09/2005 |
| Хм... №6804 (это ваш пост? Или здесь целая толпа анонимов?): "для науки необходимы научные труды..." Вы хотели узнать про литературу или просто языком почесать? Если Вы правда хотели узнать про этологию человека, то выбрали неправильный путь. Вы же о психологии, скажем, не будете судить по астрологическим книгам или серии «Советы начинающей стерве»? | ||
| [#6810] | Псевдоним: Алексаандр Дядюк | 15:54 08/09/2005 |
| Господин аноним (к сожилению не знаю вашего имени), если бы не ваше уязвленное самолюбие (в основании которого иерархический инстинкт) и не желание изображать из себя гуру, считающего что он может "ниспровергать" одним своим ценным присутствием (безо всяких аргументов) я возможно тоже со многим из сказаного Вами согласился бы. правда частично. Любая наука изучающая поведение, тем более социальное - ближе к социологии чем к биологии. Поэтому я еще раз напомню свое мнение - считаю что этология человека не биологическая наука, а социальная, но которая использует данные полученые этологией и используя сравнительный метод, а также наблюдения за человеком ищет общие закономерности, естествено, для человека трансформированные социальной средой. учитывая что не то что этология человека, но и сама этология, достаточно новая наукаестественно большого изобилия трудов еще нет. А что касаеться вашего замечания на счет того что этологией человека пытаються заниматься непрофесионалы. так скажите мне кого вы бы отнесли к професионалам? Биологов? По моему - упаси боже. Это наука социальная - изучающая человека - и биологи сдесь вспомогательная сила. В чем то поддерживая вас, я возможно отнес бы этологию человека всего лишь к специальному подразделу социологии, а это стеся не биологов. Рассматривая таким образом этологию человека как подраздел социологии сдесь превалирующими должны быть социологические методы, а также сравнительный метод, при котором можна производить сравнение поведения человека и инстинктивное животных для того чтобы вычленнить инстинктивную составляющую поведения человека. кстати и эксперименты можна ставить Сдесь приводился эксперимент (ну вот тот фильм, я будет время скажу пару слов об этом эксперименте). вообщем взаимное наше с Вами "изобличение" малоценее. если Вы отвергаете этологические подходы к анализу поведения человека, отвергаете значимость инстинктивной составляющей, то аргументируйте, приведите аргументы вашей позиции ибо я ее не знаю. тогда дискусия будет продуктивной, пока она (признаю и свою вину) скатываеться к "сам дурак". А этого не хотелось бы. Предлагаю конструктивное изучение позиций. Вы против этологии человека или биологической составляющей в поведении (ну или чего вы там против) - ваша позиция? Буду рад рассмотреть. | ||
| [#6809] | Анонимно | 15:28 08/09/2005 |
| т.е. "этология человека" - это сборник разрозненных статей, не имеющих неикакого отношения к этологии и написанный очередными биологизаторами человеческой психики? | ||
| [#6808] | Псевдоним: Алексей | 15:05 08/09/2005 |
| Аноним! Вы хотя бы сайтом научились пользоваться прежде чем делать умозаключения о научности/ненаучности этологии человека. Список литературы тут http://ethology.ru/other/?id=3 3. Бутовская МЛ., Козинцев А.Г. Агрессия и примирение у школьников младшего возраста (этологический анализ механизмов контроля социальной напряженности в человеческих коллективах) // Этнографическое обозрение. 1998. Вып. 4. 13. Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. М.: Linka Press. 1996. 17. Козинцев А.Г. Смех, плач, зевота: психология чувств или этология общения? // Этология человека на пороге XXI века: новые данные и старые проблемы. М.: Старый Сад, 1999. 32. Новоженов Ю.И. Таинственное либидо: Социобиологический анализ человеческой сексуальности. Екатеринбург: Банк культ. информации, 1999. 34. Панов Е.Н. Этология человека: история и перспективы // Поведение животных и человека: сходство и различия: Сборник научных трудов. Пущино, 1989. и еще до кучи всяких разных ссылок на литературу | ||
| [#6807] | Анонимно | 14:38 08/09/2005 |
| >Вам дать список литературы? по этологии человека? давайте :) Александр, ваше уязвлённое самолюие ещё не делает "этологию человека" чем-то научным. здесь, на этом форуме просто есть тендленция приписывать этой "науке" труды учёных, которые о ней и слыхом не слыхивали и объявлять свои "трактаты" продолжающими дело Лоренца со товарищи. когда вы поймёте искусственность этого конгломерата, я со всем остальным что вы говорите вполне соглашусь - вполне возможно, что ваше имя войдёт в века наряду с именами других учёных. но отделите мух от котлет - пока что "эжтолгшия человека" представлена трудами Протопопова, вашими, ещё кого-то из люителей биологии, но не более того | ||
| [#6806] | Псевдоним: Алексаандр Дядюк | 12:13 08/09/2005 |
| Не люблю анонимов, часто скрываеться или ложь или камень (если не дерьмо) за пазухой. Не лучшель с открытым забралом? Но ладно это лирика. Господин аноним, считаеться что все науки вышли с философими, оная единственной присутствовала на первоначальном этаме. Этология челоека наука новая, возможно ее предмет пересекаеться с социальной философией. Я сам имею некоторые сомнения насчет нужности двух наук, но учитывая что социология направлена, в первую очередь на изучение социальных явлений и как правило не охватывает не социальное поведение. То этология человека могла бы изучать все поведение человека (в разрезе биологической инстинктивной составляющей), а социальная биология - более глубоко социальные явления. Что касаетьсяф Вашего пренебрежения насчет юристов, то я мог бы навести масу примеров, и именно в гуманитарных отраслях, где лидируют "непрофисионалы). А если уж касаться "недостойных юристов", то например, выдающимся экономистом, философом и социологом являеться юрист Маркс. Не был социологом и Энгельс. Если хотите можно назвать массу иных "непрофисионалов" являющихся самымы выдающимися философами и социологами человечества. Вообще то господин аноним, люди, которые сами что-то представляют в определенной отрасли и являються достаточно компетентными ищут более вескиен аргументы а не "сам дурак" - типа "что с юриста взять". Я думаю если бы вы лично были бы достаточно компетентны, а скорей вообще хоть как либо компетентны, то нашли бы более веские аргументы. а так увы. что касаеться этологии человека, то замечу вам, это, все же не столько биологическая сколько социальная наука. Вернее это вообще не биологическая наука, а наука социальная использующая некоторые методы с этологии и знания полученые этологией и справнительной зоопсихологией. Кстати вы так и ушли от ответа. вы тут всех, с менторским тоном бьете аргументищем - ДАВАЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Где Ваш эксперимент доказывающий отсутствие науки этологии. Или опять вилять будем? | ||
| [#6805] | Псевдоним: Никита | 11:03 08/09/2005 |
| То, что Вы их не видите, не означает, что их нет. У нас сложности со сканированием, но в библиотеках книги все еще найти можно. Вам дать список литературы? | ||
| [#6804] | Анонимно | 9:44 08/09/2005 |
| для науки необходимы научные труды. вы их видите? я - нет. сочинения юристов и порграммистов как-то знаете не катят | ||
| [#6802] | Псевдоним: Александр Дядюк | 21:10 07/09/2005 |
| (чуть не стал анонимом). А как то не хочеться быть: "кто звонит? Аноним" | ||