Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

18 февраля 2019 года состоялась лекция «Инстинкты человека»

Понравилась ли она Вам? Нужно ли делать другие видео-лекции по теме этологии?

Нам важно ваше мнение.

ПРОСМОТР ЛЕКЦИИ

Все | Индивидуальное поведение | Общественное поведение | Общие теоретические основы этологии | Половое поведение


список статей


И всё-таки они вертятся!
А. И. Протопопов
Обсуждение [13]

Жизнь - это неизбывное усилие, направленное на уход от необходимости думать.

    О. Хаксли

Инстинкты человека. Казалось бы, на фоне российских событий последних лет, у любого, мало-мальски наблюдательного психолога или биолога не должно оставаться сомнений в том, что инстинкты у человека есть. Сколько их, и как их разложить по полочкам - пока вопрос. Варианты классификации есть; в них пока нет должной законченности, но классификация - это уже вторично.

Но прежде всего, нужно определить само понятие "инстинкта".

Общепринятого определения термина "инстинкт" до сих пор не выработано. Точки зрения на этот вопрос различаются очень сильно, и соответственно - сильно отличается субъективная правомерность применения понятия "инстинкт" к человеку.

Если "инстинкт" понимать в том смысле, в котором его понимал известный богослов XVIII века Герман Реймарус, то "инстинктов" у человека категорически нет. Вернее - не должно быть; а если у кого вдруг есть - того накажем... Понимание Реймаруса не научное, а этическое, даже идеологическое. Ибо сводится оно к сугубо умозрительной альтернативе: "инстинкт - это всё низкое и скотское; разум - нечто высокое, богом данное исключительно "венцу творения". Есть, тем не менее, чёткое ощущение, что именно эта дихотомия "божественное-скотское" исподволь подогревает и направляет многие, уже претендующие на научность определения этого термина, и в существенной степени склоняет их адептов к убеждённости, что "их" у человека нет. Не подобает, и всё.

Упомянутые более научные определения полагают "инстинктом" жёстко заданную последовательность событий, начинающуюся с жёстко заданного сигнала, продолжающуюся и завершающуюся жёстко заданной последовательностью движений, реализующих чётко определённую потребность данного организма.

Прям как заводная игрушка.

Поскольку данное действо вовлекает в "анализ" фактически один бит актуальной информации о внешней среде (есть ключевой признак или нет), то в минимально нестандартной ситуации такое поведение выглядит неадекватно и даже тупо. Вот, например, статья Екатерины Павловны Виноградовой на ethology.ru, в которой её автор утверждает, что инстинктов (в вышеописанном понимании) у человека нет. Ну за исключением такой мелочёвки, как "язык тела" - мимика и жесты. Но мимика, это, во-первых, очень простые инстинкты, почти рефлексы; во-вторых - это явно не первостепенной важности аспект поведения.

Конечно, та картина "тупости" в исполнении полезных, в общем-то последовательностей действий, которые так забавляют нас в насекомых и других животных, для человека не характерна; но киньте в меня камень, если поведенческая неадекватность и тупость человеку не свойствена вовсе.

Но есть и другие понимания. Например, знаменитый психолог Карл Юнг понимал инстинкты как

 

специфически организованные мотивирующие силы, которые значительно раньше того, как оказаться в сознании, и затем, независимо от степени осознавания, преследуют свои унаследованные цели.

Юнг всё-таки был психологом - видимо, именно поэтому он выражался столь витиевато. Биолог Дмитрий Шабанов сформулировал эту же мысль более научно и лаконично:

 

Инстинкты человека - это врождённая система мотивации поведения (ВСМП), а не фиксированные комплексы действий (ФКД)

Общим во всех определениях инстинкта, претендующих на научность, является существенная врождённость тех или иных его составных частей. Но если сторонники "механистического" понимания настаивают на необходимой врождённости от начала до конца (иначе это, дескать, не инстинкт), то сторонники инстинкта как мотивации полагают достаточным, чтобы врождённым было лишь "ядро": постановка самой задачи, а также типовые принципы её решения. А вот анализ исходной информации, а также конкретика движений в консумматорной (завершающей) стадии могут быть весьма вариабельны (хотя и тяготея при этом к типовым вариантам), в том числе - доформировываться в ходе обучения. Именно этой точки зрения придерживается автор, опираясь при этом на общие принципы обработки информации мозгом. Но начать доказательство придётся издалека.

Посмотрим в корень

Поведенческие адаптации, как и любые другие адаптации организма, призваны обеспечить, в конечном итоге, возможно более долгое (в исторической, и даже геологической перспективе) процветание его генофонда. Обратите внимание: не личное выживание и личное размножение, а возможно более долгое процветание генов, которое может обеспечиваться не только прямыми личными усилиями, но и коллективно. Личное выживание и репродукция - лишь один из маршрутов, и один из этапов этого пути. Без понимания этого обстоятельства, мы рискуем сильно затрудняться с пониманием причин и специфики социального поведения, а проявлений альтруизма - в особенности.

Итак, "цель" жизни - продолжится, и ничего более. Слово "цель" здесь не случайно взято в кавычки, так как настоящие цели (без кавычек) могут ставить и преследовать лишь полноценно разумные существа. В подавляющем большинстве случаев, в биологии, под "целью" следует понимать лишь фактический итог существования живого существа, а не некий Замысел. Эволюция, будучи всего лишь физическим явлением, не может иметь осознанных целей и намерений. И, разумеется, осознанных целей не могут иметь живые существа, лишённые мыслительных способностей - по крайней мере - в нашем понимании. И это не только бактерии и вирусы, но и существа, уже обладающие нервной системой. Да что там бактерии! Даже люди, венцы, так сказать, творения, веками мучаются вопросом о смысле жизни, выстраивая себе причудливые идеалистические конструкции, как правило, лишённые малейшего физического смысла, и, зачастую, не полагающие наличие этого физического смысла хотя бы желательным. Тем не менее - если б они (сами того не понимая) не следовали этой цели фактически - их бы сейчас не было среди нас.

Это - стратегическая цель, и она "одна на всех". Но для нашей темы сейчас важнее цели тактические: как выжить в этом мире - в одиночку или сообща, если сообща, то как, и в какой форме организовать взаимодействие с другими индивидами, как родить детей и воспитать их, как обеспечить им возможность выжить и размножиться далее. Понятно, каждую из этих тактических целей можно достичь, либо заранее имея готовый рецепт, либо будучи высокоумным провидцем, способным вырабатывать решения с ходу - и, мало того, что осознающим само наличие задачи, так ещё и полагающим её решение заслуживающим затрат умственной энергии!

А энергия эта отнюдь не эфемерна...

Экономим на мышлении

Мозг, особенно - мозг человека - крайне энергозатратный орган! При работе на "полную вычислительную мощность" нервная система может расходовать до четверти всей потребляемой человеком энергии, что по абсолютной величине может быть уже сопоставимо с затратами на двигательную активность. Поскольку вопросы экономии всегда были чрезвычайно животрепещущи для живых организмов, то стремление оных к сокращению издержек не удивительно. Особенно дорого обходится мозгу звристика - принятие решений, опирающихся на неоднозначные исходные данные, при котором необходимо оперировать вероятностями и прочими абстрактными сущностями. Но без эвристического мышления невозможна выработка долгосрочного прогноза, опирающегося на актуальную, свежеполученную информацию, а не ту, что создавала давление отбра когда-то в доисторическом прошлом. И чем отдалённее горизонт этого прогноза, тем больше он требует умственных усилий, и затрат энергии. Даже если данный мозг на такую деятельность, требующую абстрагирования и манипулирования мысленными образами в принципе способен. Последнее условие тоже очень важно, так как в отличие от мощного компьютера, мощный мозг не выключишь когда он не нужен; он продолжает довольно много кушать даже на "холостом ходу". Поэтому, кроме текущих энергозатрат, нужно обратить внимание на трудности, вплоть до невероятности, самого возникновения в ходе эволюции "вычислителя", способного к эвристике; ведь эволюция поддерживает лишь краткосрочную выгоду. Отсюда - одна из загадок антропогенеза: зачем, и как возник в ходе эволюции у человека столь огромный и умный мозг. Гипотезы, конечно есть, разные, и некоторые довольно убедительны, но полной ясности пока нет. Автору представляется, что наиболее вероятная причина возникновения большого мозга как раз и состоит в его способности к реализации долгосрочных стратегий поведения, к числу которых, в первую очередь относится поведение кооперации. Но увы, даже уже сформированнай большой мозг к выработке долгосрочных стратегий лишь способен, но без веских на то поводов предпочитает экономно не напрягаться.

Что, в нашем случае, означает - "не напрягаться", если жизнь таки требует постоянно принимать какие-то решения?

Ответ очевиден: прежде всего, стараться обходиться без эвристики и снизить объём обрабатываемой информации. Читатель, видимо, уже догадался, что я подвожу его к преимуществам инстинктов: на входе - всего несколько бит информации (ключевой признак, релизер), само решение, мало того, что шаблонно, так ещё и сам шаблон давным-давно готов. Халява, сэр!

Разумеется, информационно-экономичное решение - это не только инстинкт. Рефлекс, к примеру, ещё экономичнее - но на одних рефлексах, даже условных, далеко не уедешь. Но "инстинктоподобным" (скажем так) поведением могут обладать шаблоны вовсе не врождённые. Привычки, обычаи, религиозные, культурные и идеологические нормы, "кодексы" и скрижали с законами - всё это готовые рецепты поведения, запускающиеся от ярких, легко анализируемых (информационно экономичных) ключевых признаков.

Информатика поведения.

В живой (да и неживой) природе почти нет процессов, никак не зависящих от внешних условий, поэтому оптимальное поведение должно эти внешние условия как-то учитывать. Можно говорить о том, что степень близости поведения к оптимуму определяется объёмом информации о внешней и внутренней среде, принимаемым во внимание, точностью и долгосрочностью прогнозов, выработанных на основании этой информации, точностью и адекватностью реакции, парирующей предсказанные напасти, или наоборот - устремляющей на предсказанные блага. Отсюда можно предложить такую любого поведения любого живого существа:
Поведение = цель->информация->прогнозирование->действие.
Спешу успокоить критиков: сознание, интеллект, индивидуальный и культурный опыт в эту формулу входят. В основном (но не только) в "прогнозирование", и будут раскрыты ниже.

Итак, подробности.

Цель (в вышеописанном смысле) - далеко не всегда "потребность", но она (цель) всегда врождённая. Даже если имеется в виду не "стратегическая" цель - продолжить генетическую линию, а вполне узко-конкретная, например, съездить на пикник, в картинную галерею, на симфонический концерт, или узнать "а как это работает". В основе этого целеполагания всегда лежат те или иные врождённые мотивации, возможно, как-то скорректированные обучением, житейским опытом, и даже злокозненным промыванием мозгов. Но прижизненные воздействия могут только скорректировать эти врождённые цели, но не сформировать их на совсем пустом месте. Например, сформировать в обществе ксенофобские настроения гораздо проще, чем их антиподы, потому, что ксенофобия является очень сильным врождённым шаблоном прямого действия, который нужно лишь чуть-чуть расчесать, чтобы он "пошёл зудеть". Формировать толерантность (антипод ксенофобии) тоже можно, но это потребует гораздо больших, и гораздо более квалифицированных усилий, а результат будет гораздо менее устойчив. А всё потому, что толерантность придётся формировать на основе совсем других шаблонов, предназначенных для других целей, парирующих ксенофобию лишь своими побочными эффектами. Ну и предрасположенность к тому или другому тоже "имеет значение".

О "потребностях"

    Автор здесь предлагает по-возможности тщательно избегать слов типа "потребность" как неудачных и вводящих в заблуждение. В самом деле, потребность в пище, воде, комфорте, размножении, самосохранении - это действительно "потребность", обусловленная ультимативными условиями поддержания жизнедеятельности и продолжения генетической линии. Но является ли таковой та же ксенофобия? Является ли эта "потребность" ультимативной? В чём ультимативность "потребности" самоорганизовываться в иерархии доминирования-подчинения (вертикальная консолидация, так я это называю)? Понимаю, что выражение покорности и лояльности иерарху - вполне витальная потребность (побьёт ведь!), но я не понимаю, в чём состоит "потребность" наделять своего иерарха (нередко, по-совместительству - мучителя) вполне сакральными свойствами всеблагости, безгрешности, всемогущества и т.п.? Вплоть до того, чтобы наделять абсолютно вымышленного иерарха неимоверной, не укладывающейся ни в какие рациональные рамки способностью к сотворению мира - огромного и прекрасного, с небом, твердью и галактиками?
    Ну а с пресловутыми "идеальными потребностями" - и вообще полный швах. Лично мне, когда я читаю (не только у Е.П.Виноградовой) об "идеальных потребностях", сразу ощущаю витающий где-то здесь незримый дух "Того, кто мысли и дела все знает наперёд". Очень похоже на схоластические спекуляции, плохо подпадающие под определение материалистической науки. Фактически - латентный креационизм.
    В то же время, все эти мотивации вполне имеют право и возможность существовать в подсознании, и являться "целью" в рассматриваемом здесь смысле. Как они сформировались в ходе эволюции, не будучи ультимативными - другой вопрос, выходящий за рамки этой статьи; тем не менее - называть их "потребностью" - есть неимоверная натяжка.

Информация - это не только совокупность сигналов, приходящих от органов чувств. Информация о внутреннем состоянии организма, часто отражающую фазу его развития, тоже "принимается во внимание". Например, у пресыщенной особи вид еды может не вызовать стремления её съесть - максимум, куснуть; у неполовозрелой особи не вызовет половых устремлений предъявление половых релизеров, и т.п.

Распознавание образов, фильтрация шумов, и прочая предварительная обработка, здесь тоже относится к этапу "информации", хотя, не будучи собственно решением поведенческой задачи, эта предварительная работа тоже может требовать интеллектуальных усилий - и, соответственно, энергии, поэтому тоже может пасть жертвой политики экономии.

Подобно тому, как определение "золото - не-золото" может осуществляться на основании лишь одного простого признака - блеска (один бит информации), а может - на основании совокупности признаков: характерного цвета, твёрдости, удельного веса и т.п., так и живое существо, озабоченное экономией на мышлении, может предпочесть второстепенный, но яркий (лёгкий в анализе) признак, (в данном случае - блеск) совокупности менее броских, но достоверных. Особенно - если этот признак входит в число врождённых релизеров. Читатель, помнящий старый фильм "Начальник Чукотки" возможно помнит одного из героев этого фильма, полагавшего себя революционером, на основании, что у него "галипе" (sic). Впрочем, определение фасона брюк - это распознавание образов, это предварительная обработка визуальной информации; само принятие решения (революционер или нет) - это уже следующий член нашей формулы.

Прогнозирование - самый высокоинтеллектуальный этап принятия решений. Именно здесь эвристика, в принципе, наиболее уместна, и высокоразумный учёт ранее полученных абстрактных знаний, предшествующий опыт, и так далее, ярче всего проявляют себя именно здесь, в прогнозировании.

Но только "в принципе". Ведь если уж экономить - так на чём-то самом прожорливом! И поэтому именно прогнозирование чаще всего норовит осуществляться по шаблону, и особенно - шаблону врождённому. И именно шаблонность этапа прогнозирования следует полагать главной отличительной особенностью инстинктивного поведения, ведь именно этот этап является "гвоздём программы" любого поведения. Один из наиболее наглядных примеров - всё та же ксенофобия. Чтобы отличить "своего" от "не-своего" зачастую требуется достаточно сложное распознавание образов, определённая умственная работа. Хотя и склоняющаяся к экономичному выхватыванию ярких признаков. Но прогноз может быть по-врождённому вырожден в одну точку - "враг!". Спешу подчеркнуть, что врождённость - вовсе не синоним оправданности! Ведь у человека есть инстинкты, но нет ФКД :). Мы к этому вопросу ниже вернёмся.

Разумеется, более-менее развёрнутый, многовариантный прогноз, включающий и весьма долгосрочные варианты возможен только в случае высокоразвитого поведения, с обработкой, включающей эвристический анализ; в большинстве случаев врождённого поведения прогноз вырожден буквально в точку: "сейчас будет плохо" или, наоборот, "хорошо". Но даже в этих случаях говорить о фазе прогноза правомерно - ведь поведение - это всегда реагирование на что-то ожидающееся, это всегда парирование ожидающихся напастей, или стремление к ожидаемым благам.

Действие, или по-научному, консумматорная стадия - гвоздь разногласий между "фиксистами" и "мотиваторщиками". Если "действие" - есть ФКД, то фиксисты только это и назовут инстинктом. Хотя, на самом деле, по-настоящему "фиксированным", можно назвать лишь действие в рамках рефлекса; в случаях же даже классически инстинктивного поведения членистоногих, характеристика "фиксированный" довольно лукава: в силу непредсказуемости условий, обширный набор действий (поиск пищи, уклонение от опасности), невозможно строго зафиксировать без полной потери утилитарности. "Действовать по обстановке" у насекомых вполне получается, хотя и не так изящно, как у высших позвоночных. В самом деле - муравей (вполне инстинктивное существо) может добывать весьма разнородную снедь, непредсказуемым образом расположенную в пространстве и времени. То же и мимика человека - будучи (что общепринято) инстинктом, может довольно сильно варьировать (улыбка может быть, тёплой, кислой, кривой, лучезарной, и т.п.).

Как мы отличаем ФКД от не-ФКД?

Исключительно по нестандартным ситуациям. В стандартных - такое фиксированное поведение почти не отличимо от глубоко рационального. Относится ли это к человеку? Всегда ли человек ведёт себя рационально - особенно, в неожиданных для него ситуациях? Многочисленные ситуации типа "поиска ключей под фонарём", где их заведомо нет, но где их проще искать, - разве это не аналог ФКД? Почему их не приравнивают к таковым, и не проводят параллелей с глупой земляной осой, заделывающей пустую норку? Видимо, по той же причине, по какой не видно бревна в своём глазу...

От рефлекса - до "души высокого стремления"

Реакции живого существа традиционно подразделяются на рефлексы, инстинкты, полурассудочное и полностью рассудочное поведение, однако это разделение искусственно и поверхностно. Фактически, разница между рефлексами (которые бывают очень простыми, не очень, и довольно сложными), инстинктами (которые также бывают простыми, сложными и очень сложными), и так называемым рассудочным поведением (которое тоже бывает простым и сложным) - лишь в объёме вовлекаемой в обработку информации, глубине её перерабработки, и соответственно - в степени долгосрочности прогноза.

Объём информации измеряется, как известно, в битах; и хотя нервная система животных - обработчик аналоговый, и битами в их цифровом смысле она не оперирует, тем не менее, говорить о каких-то объёмах информации правомерно, и мы будем здесь это делать.

Резких границ в этом ряду (рефлексы-инстинкты-полурассудочное-рассудочное поведение) нет - есть плавно возрастающий объём работы по обработке информации, и соответственно - нарастающий объём энергозатрат на эту работу. Инстинкты - фактически лишь просто участок этой шкалы, с более или менее произвольными границами, определяемыми информационной сложностью. Удобно изобразить эту последовательность в виде непрерывной шкалы с плавно возрастающей слева направо информационной сложностью. Чтобы подчеркнуть эту плавность и непрерывность, мы изобразили её на фоне непрерывного спектра видимого света.

РЕФЛЕКСЫ-ИНСТИНКТЫ-ПОЛУРАССУДОЧНОЕ-РАССУДОЧНОЕ

 

Рефлексы. Для наглядности рассмотрим один из простейших случаев из мира животных: полип гидра. Нервная система гидры состоит из нескольких тысяч слабо специализированных нейронов, и способна осуществлять лишь несколько типов рефлексов - захват добычи, реакция на механическое воздействие, свет, и ещё несколько. В каждом случае речь идёт о сборе лишь нескольких бит информации, и архипростейшей их обработке. Прогноз, очевидно, вырожден в точку: "сейчас будет плохо" а реакция, без вариантов одна и та же: сжатие тельца в ответ на прикосновение.

И хотя гидра способна обучаться, об инстинктивном, и тем более - рассудочном поведении здесь говорить не приходится - объёмы информации не те.

Совершенно так же выглядят и рефлексы человека - будь то знаменитый коленный или зрачковый или многие другие. Деуринация и дефекация - хотя и более сложные акты, тем не менее - тоже рефлексы, для инстинктов они не дотягивают информационно. Определённая подконтрольность их сознанию не превращает их в рассудочный акт; рассудок может лишь временно сдержать их выполнение, или наоборот, форсировать перед дальней дорогой. Но основа остаётся рефлекторной: очень простой сигнал на входе, информация о котором, почти без обработки, запускает очень простое действие на выходе.

В рамках рефлекторного реагирования, обрабатываются лишь несколько бит информации из одного источника, причём обработка может заключаться просто в передаче импульса из одного места в другое, ну или в накоплении импульсов.

Простейшие инстинкты, например, наша улыбка, как уже сказано, примыкают к сложным рефлексам, но тем не менее, даже этот инстинкт, в общем и среднем сложнее, так как вовлекает в анализ гораздо больше информации. Во-первых, ключевых стимулов, запускающих их работу, может быть несколько (у улыбки достаточно много поводов); во вторых, эти ключевые стимулы инстинктов, в отличие от рефлексов, типично представляют собой достаточно сложные явления, сигнальный смысл которых нужно распознать. Например, отличить призывную песню самца от его же сторожевой песни, или отличить улыбку на лице собеседника от гримасы недовольства. Это вам не реакция зрачка на свет, где нужно только лишь воспринять физическое воздействие. Распознавание образов - это довольно сложная информационная задача, которую даже современные компьютеры решают с заметной погрешностью и не очень быстро; в случае животных задача типично решается узкоспециализированными нервными стурктурами, как говорят компьютерщики, "аппаратно". Аппаратно - не значит, совсем без усилий; задача, опять же, сложная. И чем у́же специализация данного распознавателя образов, тем меньшими усилиями и меньшими затратами энергии он эту задачу решит, но более бестолково будет выглядеть в нестандартной обстановке.

Далее, если рефлекс порождает вполне односложное мышечное сокращение, то инстинкт порождает уже многосложный комплекс действий, или намерений его совершить. Даже классический ФКД гораздо сложнее типичного рефлекса, а это уже требует сложно устроенной и много потребляющей системы управления движениями. Но если мы рассматриваем простейший инстинкт, примыкающий по своей простоте к рефлексам, то разница действительно может состоять лишь в количестве мышечных сокращений. Но в типичном случае, даже инстикт земляной осы, заделывающей норку с будущей личинкой, не детерминирует движений её конечностей абсолютно. Инстинкт задаёт лишь цель данного этапа - заделать норку. А как именно оса будет двигать конечностями и жвалами - остаётся на её усмотрение, "по обстановке". Предыдущую стадию этого комплекса действий она помнит, и в самом деле, плоховато (память-то девичья, что вы хотите?), но назвать её действия фиксированными можно лишь с натяжкой.

В отличие от описанных ниже прижизненных шаблонов поведения, врождённые шаблоны - главный отличительный признак именно инстинктов, - в силу большой глубины их залегания в подсознании, и изначально высокой их витальной ценности, сильно затрудняют их осознание человеком как именно шаблонов, имеют особенную, приоритетную власть над поведением человека. "Хочется, и всё". И именно при исполнении врождённых шаблонов чаще всего возникают ситуации "поиска ключей под фонарём"; ситуации, когда эта поверхностная экономия "вылезает боком" в виде очень серьёзных побочных эффектов, чаще негативных, но бывает, случайно, и позитивных. В качестве таких, случайно позитивных эффектов шаблонной, и следовательно - огрублённой обработки информации можно назвать группоцентризм - расширенная разновидность родственной консолидации. В её основе лежит так называетмый кин-отбор, включающий в себя альтруизм по отношению к ближайшим родственникам, несущим много общих генов. Если б живое существо (иное, чем человек) имело возможность определять степень родства при помощи быстрого генетического анализа, то, согласно формуле кин-отбора, этот альтруизм почти никогда не выходил бы за границы наиближайших родственников - детей, братьев и сестёр. Но поскольку определение родства производится на основании очень грубого шаблона, в основном вырожденного до одного признака (все, кто живёт рядом), то та или иная степень альтруизма может быть направлена на всю группу, запуская далее реципрокность, если для неё есть предпосылки.

Негативные последствия тут описаны многократно, и ФКД - лишь один из случаев такой шаблонной, а следовательно - грубой, обработки информации.

Там, где эвристики как таковой не требуется (распознавание зрительных, звуковых, иных образов, сводящееся так или иначе к сравнению с шаблонами), а также организация "гибкого" (в данном случае - подстраиваемого под очевидные особенности обстановки) исполнения уже принятого решения - там сложность, по мере нашего движения вправо по нашей шкале, довольно быстро нарастает. Например, за счёт импринтинга - доформирования каких-то компонент инстинкта в ходе прижизненного обучения. Вплоть до, - вы будете смеяться - привлечения эвристики! Но относительно простой, нацеленной на близкий горизонт прогнозирования. Например, готовясь к совершению кражи (существенно врождённый и простой шаблон поведения), преступник может весьма вдумчиво продумывать способы и средства её совершения. Впрочем, как правило, от эпизода к эпизоду этот набор способов обычно также превращается в шаблон, так называемый "почерк" преступника.
Об "оправданности"

Ещё раз хочу обратить внимание, что инстинктивность какого-то мотива действий не может служить оправданием его преступности или аморальности. Сознательное усилие, в случае человека и высших животных способно существенно сдержать и модифицировать инстинктивные и даже рефлекторные акты (дефекацию и пр.), и во многих случаях обязаны это делать. На нашей шкале сложности поведения это отмечено ветвями "рассудочного контроля". А если некий индивид принципиально не способен это делать, то его следует в установленном порядке признать недееспособным, и ограничить в правах согласно законодательству.

Полурассудочное. Власть шаблонов - это власть энергетической бухгалтерии организма. Причём, "главный бухгалтер" этой бухгалтерии напрочь лишён дара предвидения. Или, если уж продолжать бухгалтерскую тему - предпочитающий крайне краткосрочные горизонты планирования своей финансовой деятельности.

Врождённые шаблоны мы уже рассмотрели выше, в подразделе "инстинкты". Но высокоразвитые существа, и человек - в особенности, широко используют для управления своим поведением и другие, более или менее прижизненные шаблоны.

Все мы часто предпочитаем действовать шаблонно, даже там, где могли бы и действовать продуманно. В целом ряде случаев, иное, чем шаблонное реагирование крайне затруднительно. Например, культурные и религиозные нормы поведения, для больших групп людей практически невозможно заменить рациональными рассуждениями о выгоде долгосрочных моделей поведения - не поймут-с... Например, норма "не кради" фактически призвана создать в обществе климат взаимного доверия, на основе которого возможно высокоэффективное сотрудничество, благотворное в долгосрочной перспективе. Если бы будем долго и пространно объяснять это пастве, то вряд ли преуспеем, ибо энергетическая бухгалтерия каждого слушателя будет требовать "более понятных" решений. Украсть - просто и понятно. Было здесь - стало тут. Альтернативой этой простоте может быть только другое "понятное" решение - предложенный шаблон религиозной нормы, над которым не нужно думать. "Он повелел!";"Он учил нас делать так..." и так далее. Далеко не все религиозные и культурные шаблоны по-настоящему оптимальны, так как были выработаны "методом тыка", "поиском наощупь" (вряд ли основатели религий и культур думали о срочности поведенческих стратегий, не говоря уж о теории игр, и т.п.), а потому сильно замусорены всякой ерундой, но альтернатива слишком энергозатратна, и не всем даже посильна.

Рассудочное.Привлечение абстракций и эвристики для построения настоящих прогнозов (обычно - нескольких сразу: "а что, если так? А эдак?", выбор из них оптимального, и построения по-настоящему долгосрочных планов появляются лишь на самом конце нашей шкалы, ибо, мало того, что это процессы наиболее энергозатратны, и требуют наиболее сложных обрабатывающих структур, так этим решениям ещё нужно победить в конкуренции с шаблонами. В силу этой конкуренции, эвристические способы принятия решений привлекаются лишь в самом крайнем случае, там, где применить шаблонные решения ну никак уж не получается. Например, выпускница технического ВУЗа, с отличными оценками по физике и химии, на кухне (и т.п.) предпочитает пользоваться готовыми советами из журналов, хотя далеко не всегда они грамотны с физико-химической точки зрения, и полученные ею в ВУЗе знания вполне могли бы подсказать ей лучшее решение.

Как это выглядит на практике?

В чём практически проявляются инстинктивные мотивации у человека? Ниже приведены, разумеется, далеко не все проявления инстинктивности человеческих мотиваций, часть из них перечеслена выше в тексте, часть - оставлена "за скобками". Здесь - наиболее общие и наглядные из них.

  • Прежде всего - в эмоциях, особенно - всеохватных и "всепобеждающих". Характер их может быть любым - не обязательно бурным, не обязательно "скотским"; они могут быть возвышенными и "тонкими", но все они так или иначе связаны с какими-то врождёнными установками и шаблонами действий.
  • В склонности преклоняться перед авторитетами; особенно - сверхъестественными.
  • В жажде "быть первым", как и внимание к другим проявлениям иерархической субординации
  • В склонности принимать решения, ориентируясь на яркие и броские, но часто обманчивые признаки
  • В примате тактики над стратегией (к примеру - склонности жить одним днём).
  • Показушности, хвастливости, озабоченности внешними атрибутами благополучия и престижа
  • В предвзятости, неадекватной уверенности в себе
  • В специфическом "народном субъективном идеализме" - в уверенности в примате воли над материей: "нет ничего невозможного, было б желание"; "Да будет свет! И стал свет"...
  • И многом другом...

Итак, наш ответ Екатерине Павловне

Инстинктов, точно таких, как у земляной осы, у человека нет. Хотя бы уже потому, что человек не вскармливает своих детей парализованными кузнечиками. :). Но если серьёзно, то при всей разности мнений по поводу определения понятия "инстинкт", все мы согласны, что человек обладает массой врождённых поведенческих установок. Вы называете их "потребностями": я нахожу, что этот термин неудачен, и вводит в заблуждение. Потребность - это то, без чего нельзя выжить здесь и сейчас: вода, еда, сон, и т.п. Ведь это очень простые, почти рефлекторные реакции. Но ксенофобию, конформизм, иерархичность, другие виды социального поведения можно назвать потребностями лишь сильно зажмурившись и втянув голову в плечи. Ведь это сложное поведение, требующее распознавания образов и анализа другой, достаточно обширной информации, которая обрабатывается по довольно сложным, но при этом - существенно врождённым алгоритмам. Поэтому, я предлагаю для этих случаев просто заменить одно слово. Почти формальность: заменить слово "потребность" на слово "инстинкт", и всё встанет на правильные места...

Анатолий Протопопов

21 мая 2015 года.



2015:05:25
Обсуждение [13]