Пишите нам: info@ethology.ru

Человек, который решил обратить свое внимание на поведение животных, с первых же страниц популярной литературы сталкивается с термином инстинкт. Этот термин широко распространен в популярной литературе и, казалось бы, он вполне уместен в этом контексте, но его применение имеет немало важных оговорок и ограничений. [2011:01:12]

---

---

---

Псевдоним: Антоха, Время: 2014-07-24 23:07:47
То есть, из статьи можно сделать вывод, что у человека нет инстинктов, но как у собак есть предрасположенность к рефлексам...
Так?

---

Псевдоним: Павел, Время: 2014-02-05 17:08:25
То, что люди могут наблюдать действие инстинкта, может быть лишь работой шаблонов поведения, наработанных согласно среде.

---

Псевдоним: Иван Кулиберов, Время: 2011-05-02 17:25:48
Инстинкта нет - идиотизм!!! Пишу ответ рефлексируя под воздействием своего инстинкта.

---

Псевдоним: Анфиса, Время: 2011-01-30 16:33:23
правильно читать в моем посте - НЕ разграничивать* (елки-палки, описАлась два раза:))

---

Псевдоним: Анфиса, Время: 2011-01-30 15:01:02
разграничивать*

---

Псевдоним: Анфиса, Время: 2011-01-30 14:57:51
статья, конечно, интересна.
НО!
инстинкта не НЕТ. и разграничать в поведении врожденные и приобретенные программы - неправильно. а то, что поведение - это комплекс этих программ и моему коту понятно.

---

Псевдоним: Сергей, Время: 2011-01-29 19:41:37
Статья интересная.Концепция инстинкта блестяще развенчана,это тем более приятно, что,как выяснилось, в \"настоящей\" науке и термина-то \"инстинкт\" нет.
Вспоминается реплика Воланда: ..-что же это у вас, чего не хватишься, ничего нет!
Ну а слово ИНСТИНКТ (не термин) хотя бы полезно, помогает в общении или нет?

---

Псевдоним: Анфиса, Время: 2011-01-29 14:55:38
Вся статья вокруг того, что все-таки есть врожденные программы, на которые накладываются приобретенные, и упорное желание покритиковать термин \"инстинкт\". а \"оно\" инстинкт-неинстинкт все равно в статье признается: \"...Никто не отрицает наличие врожденного компонента в поведении животных, в том числе и человека...\"
а это что? - \"Повторюсь, проблема лишь в разграничении врожденного и приобретенного, которая без учета постоянного взаимодействия приобретенного и наследованного, не имеет смысла...\"
это же аксиома в биологии-физиологии, а в статье выдается как некий вывод и приоткрывание наших узких глаз на термин инстинкт.
а это? -\"..Вот и выходит, что поведение человека – это крайне сложно переплетенное взаимодействие наследственных (врожденных) и приобретенных (социокультурных) факторов, которые мало отделить друг от друга. Это переплетенность находится в постоянной динамике, изменениях..\"
ОПА.. а мы не знали, типа..
и далее - ВЫВОД \" – поэтому продуктивнее и научнее вообще не выделять оба полюса и разграничивать инстинкты и научение...\" - ага.. необоснованно же совсем и не вытекает из анализа. и, попробуйте, скажите это дрессировщику хищников,например, или спортсмену-коннику, или молодой маме шестимесячного- -годовалого малыша и пр. - ОБСМЕЮТ.

---

Псевдоним: sher, Время: 2011-01-13 16:44:58
adada,
обратите внимание на анекдот: бога нет и посему грозить ему не надо. Не надо изводить тонны бумаги на доказательство того, что мы сами себе придумали и носимся с этим. Инстинкта нет как нет флогистона или \\\\\"количества холода\\\\\", хотя они интуитивно понятны и любой инженер-криотехник любит вычислять \\\\\"количество холода\\\\\". Несмотря на то, что во всех учебниках по физике написано, что бывает только тепло, а холод -- это для кухарок.

Инстинкт можно оставить для не этологов и не психологов как некую удобную ученическую абстракцию. Тем же, кто решил пойтйи дальше рекомендуется внимательно-внимательно прочесть Мак-Фарленда главу 3.1, там где нарисованы две формулы.

проблема в том, что черное от белого разделить не получается, об этом большая часть текста статьи. наше черное, это не черное-черное, а изрядно затемненое белое. это не два дискретных объекта, а точка на континууме. чем точнее мы пытаемся ее найти, тем в большую смысла она теряет.

---

Псевдоним: adada, Время: 2011-01-12 23:45:59
Довольно странно коммутировать посредством формата гостевой книги... Но в виде исключения и кратенько попробовать можно. :)

Проблема инстинкта как специальная мне, естественно, недоступна, но кое-какие привнесенные в нее внешние аспекты заметить я, кажется, в состоянии.

(1)
Об условности и безусловности категорически противоположных понятий.

Мне кажется, таковые объективно существуют, как в философском, так и в физическом плане.
Если мы назовем, скажем, направление действия силы тяготения \"белым\", а обратное ему -- \"черным\", вряд ли кто либо, кроме отъявленных солипсистов, будет против этой договоренности принципиально возражать. :))

(2)
О возможности выделения инстинкта в ряду прочих свойств биологического объекта.

Человек, в отличие от птиц, летать, очевидно, не может. Соответственно, он начисто лишен каких-то поведенческих стимулов и реакций, связанных с полетом. Там, где у птицы врожденное \"белое\", у человека врожденное же \"черное\". Врожденность можно вывести за скобки и получить в скобках то, что при необходимости может быть названо инстинктом, не правда ли?! :))

---

Псевдоним: Алекс, Время: 2011-01-12 22:38:43
Любопытно

---