Пишите нам: info@ethology.ru

В.Р. Дольник, хорошо известный биологам своими трудами в области энергетики и миграций птиц, снискал себе известность в нашей стране и как автор нашумевшей книги «Непослушное дитя биосферы», в которой он выступает в качестве специалиста в области поведения человека. К сожалению, на мой взгляд, здесь он не обладает сколько-нибудь достаточной компетентностью. Эту точку зрения на его творчество я попытаюсь обосновать ниже. Итог размышлений Дольника в этой области – создание мифа, не имеющего ничего общего с серьезным взглядом на сущность социального поведения человека. [2006:02:23]

---

---

---

Псевдоним: имя, Время: 2016-02-21 16:48:03
до прочтения этой "критики" я был настроен более критически к Дольнику нежели к его оппонентам, поскольку его в его книге присутствовали и неприемлемые для учёного фамильярности, и откровенно конъюнктурная политпропаганда доходящая до абсурдной лжи (что, впрочем, естественно для постперестроечной книги). конечно, к этим заблуждениям можно отнестись с пониманием - когда Дольник был молод, доминант на 20 съезде сказал что Сталин=бяка, в 1991 году доминант официально сменился ещё раз и Дольник начал кидаться калом ещё и в социализм, при котором он всё равно не жил с момента хрущёвских экономических реформ, уничтоживших малый бизнес и экономическую инициативу населения.

но, как это ни прискорбно, откровенно спорная книга Дольника выглядит образцом научного подхода по сравнению с этой статьёй, почти полностью состоящей из логических уловок (апелляция к авторитету, апелляция к большинству, "уловка чучело" когда вместо Дольника Панов нападает на совершенно неадекватную Скобееву т.к. она более лёгкая цель и ею можно замазать Дольника) и совершенно антинаучных пассажей типа "хочется думать так, поэтому точка зрения Дольника не выдерживает никакой критики". хорошо что Панову не хочется думать что Земля плоская, а то бы пришлось всю современную астрономию записывать в "эпатажные лженауки".

по сути этот пасквиль навязывает ложную дихотомию и вынуждает неподготовленного читателя безоговорочно становиться на сторону Дольника.

---

Псевдоним: Александр, Время: 2016-02-11 03:15:46
"К сожалению", Антон, вы занимаетесь выдергиванием цитат.
Что же до Дольника и Панова, то на месте Панова я бы вообще не стал обращать внимание на мифотворчество Дольника. Это к вопросу о "науке" и "научности" ;).

---

Псевдоним: Антон, Время: 2015-10-27 20:17:58
К сожалению, приведенная критика книг Дольника не является научной. Панов лишь приводит примеры того, что некоторые ученые не согласны со взглядами, излагаемыми Дольником (обращение к авторитету). Особенно забавно читать мнение Джона Уотсона из книги 1919 г. критикуя гелиоцентрическую систему мира, я точно так же могу привести в пример мнение Клавдия Птолемея. Который объективно был крупным ученым II века).
Панову правильнее было бы привести список научных работ, объясняющих, где именно теоретические результаты, предсказанные моделями, используемыми Дольником, не совпадают с действительностю (а также неплохо было бы узнать, где совпадают, т.е. в чем именно Дольник прав).

---