Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Будущее (без) семьи и брака в техногенном обществе
1-20 21-38
| [#1430] | Анонимно | 11:39 19/08/2004 |
| люди, предсказывающие скорую смерть института брака (Маркс-Энгельс, кстати, в их числе), не понимают одной очень важной вещи - огромной роли брака в трудовой мотивации людей у Маркса вообще всё было очень просто - отменим частную собственность, отменим деньги, пусть люди трудятся просто в силу своей "сознательности" глупость. с тех пор, как производительность труда превысила то, что необходимо человеку для выживания, интситут частной собственности и семьи стал НЕОБХОДИМ для того, чтобы человек трудился в полную силу, а не только лишь бы не умереть с голоду почитайте труд Энгельса "просихождение семьи, частной собственности и государства" - там это очень хорошо заметно | ||
| [#1393] | Псевдоним: Егор | 18:33 10/08/2004 |
| Интересно, а кто будет оплачивать пребывание детей в интернате? Возможны два варианта: 1. Платят родители (точнее один родитель, так как установить отцовство при отсутствии семей будет почти невозможно). В чем тогда выигрыш? Рождение ребенка по-прежнему будет оставаться дорогостоящим удовольствием. Чтобы оплатить содержание ребенка нужно будет платить те же деньги, что тратят родители на воспитание, питание и лечение детей сейчас. И что, интересно, будут делать с детьми злостных неплатильщиков. Отдавать родителям? Но как же тогда обязательность и принудительность? Или может этих детей убивать?? 2. Платит государство (то есть все равно деньги возьмут из нашего кармана, путем увеличения налогов). На самом деле этот вариант еще хуже первого. Сейчас перед тем, как завести ребенка родители думают как и на какие деньги они будут его воспитывать. Рождение ребенка это серьезный удар по жизненному уровню родителей, от многого приходится отказываться, при том что в современной жизни полно соблазнов. Это является серьезным фактором сдерживающим рост населения. У мужчины всегда была возможность обмануть женщину оставив ее одну воспитывать ребенка. И этим они всегда пользовались. Здесь же пораспространять свои эгоистические гены за чужой счет будет предоставлена и женщинам. Я думаю, всем ясно к чему это может привести. Деньги будут платить все, независимо от количества детей, так что задумываться рожать или не рожать никто не будет. Чем больше тем лучше. Так что перенаселения и полного истощения всех ресурсов не избежать. | ||
| [#1390] | Псевдоним: оська | 16:19 10/08/2004 |
| С Маркизом всё не так просто. Биография о нём весьма поверхностная, документов немного. В частности, есть прелюбопытнейший документ, в котором представитель власти рекомендовал хозяйке борделя не пускать маркиза в виду его особенной жестокости. Если учесть, что знатные клиенты и так не отличались деликатным обращением с уличными дамами, то какая должна была быть жестокость графа, чтобы его занесли в чёрный список? Да, за ним водятся и некоторые гуманные поступки или высказывания, но ведь и Чекатило был примерным семьянином и ответственным работником. Очень много удовольствия от картин истязаний… | ||
| [#1389] | Псевдоним: Виталий | 15:40 10/08/2004 |
| Вот тут ссылка на эту его работу http://www.mipco.com/win/sadt.html Конечно же, у Маркиза все более радикально. Его можно назвать анархистом. Хотя она например был против смертной казни. Оосбенно совпадает насчет сексуального поведения. Он предлагал ососбодить нравы. Ибо считал, что если бы природа хотела стыда, то ченлоек не рождался бы голым. А так он тоже прелагал упразднит брак, верность и создать детский дома, "ибо нет чьих то детей. Есть дети общества". Конечно же, он базировал свою теорию не на рациональности, а на инкстинктах. Но с идей осовбождения нравов выступил первым он. | ||
| [#1387] | Псевдоним: оська | 14:55 10/08/2004 |
| Виталий, а нельзя ли сходство отразить по пунктам? Я этим маркизом давненько интересовалась. | ||
| [#1352] | Псевдоним: Виталий | 17:21 06/08/2004 |
| Кстати, у лидера движения антисексуалов-Юрия Нестеренко есть тоже своя система. В чем то похоржа на вашу. только без секса. Ссылку не дам. Ибо его сайт временно не функционирует. Но возможно кто-либо читал Никто не читал книгу маркиза Де Сада "Философия в будуаре"? Мне его система, которую он выдвигал более 20 лет назад показалась похожей на вашу | ||
| [#1321] | Псевдоним: Аликисай | 13:33 03/08/2004 |
| Я к сожалению не знаю данных по демографической обстановке во Франции. Есть подозрения что "время собирать" может быть чисто физически нереализуемо за счет свободного волеизъявления каждой француженки. Я не знаю в какой степени замещение псевдокоренного населения Европы маврами и арабами связанно с падением роли института брака в Европе. | ||
| [#1320] | Псевдоним: оська | 12:51 03/08/2004 |
| Во Франции уже сейчас большая часть женщин сознательно не вступают в брак и не ориетируют на брак своих дочерей. Есть статистика. Возможно это связано с тем, что прописные стандарты разделения ролей в семье между мужчиной и женщиной не соответствуют потребностям современных мужчин и женщин, а создать свои правила сотрудничества не умеют. Численность населения - это из области "время собирать камни и время их разбрасывать". | ||
| [#1313] | Псевдоним: Аликисай | 10:17 03/08/2004 |
| Упадок брака не может быть интерпретирован однозначно. Может он устарел, а может нынешнее общество на всех парах несется в тупик. Уже сейчас виден в общих чертах виден силует будущего положения вещей: Мама одиночка никогда не выходившая замуж, в силу отсутвия особого желания, ростит своего одного (!) ребенка. Численность населения неуклонно падает. Общество уничтожается менее технологически и культурно развитими варварами. | ||
| [#1191] | Псевдоним: AI Robot | 21:16 21/07/2004 |
| Ну, спасибо, ДТ. Мои иерархические амбиции просто в восторге. Разрешите уходить на пенсию? | ||
| [#1184] | Псевдоним: оська | 11:56 21/07/2004 |
| Роботу: Спасибо, я как то не подумала, что семью можно использовать и в таких целях. :)Та ничего... | ||
| [#1181] | Псевдоним: ДТ | 4:41 21/07/2004 |
| Что касается науки, хоть это и не по сабжу, очень точно выразился один буржуйский ученый (сорри, что на английском): "I think curiosity is the key word in science. That three-year-old quality of asking, "why?" at the end of every explanation. You keep asking why as someone's trying to explain anything, any physical process, and within a few questions you get down to the point where nobody knows the answers... and none of the books in the library can tell you the answers. That's where science operates, right at that boundary. We're very pleased to have questions that can't be answered, because that's where our research is." | ||
| [#1180] | Псевдоним: ДТ | 4:04 21/07/2004 |
| + "Чего ж вы так легко сознаетесь в своем провокаторстве? Выдерживали бы роль до конца. А то получается, что я был кругом прав, а вы "опровергали" просто из желания потрепаться". - Ну если я в принципе против интернатов, то еще значит, что по указанным вами "кругом" причинам, уважаемый A.I. Robot. Да и вопрос в том, до какого конца "выдерживать роль". Если я с вашей точки зрения "не выдержал", можете смело отнести это на свой счет. Я даже буду рад, если польщу вашим иерархическим амбициям. Хоть я и "неприятный тип", как вы совершенно правильно отметили, но иногда мне тоже нравится, когда другим хорошо. | ||
| [#1179] | Псевдоним: AI Robot | 23:07 20/07/2004 |
| Оське Семья - маленькое самодостаточное общество, удовлетворяющее все насущные социальные потребности каждого своего члена. Поэтому пока существует семья, "федералы" на фиг никому не нужны. Пока "федералы" никому не нужны, они никому ничего не смогут навязать. Это и есть свобода в понимании американцев. Извините, если обидел вас в лучших чувствах, но люди, искренне строившие коммунизм, особенно в конце восьмидесятых - редкое исключение. ДТ. Чего ж вы так легко сознаетесь в своем провокаторстве? Выдерживали бы роль до конца. А то получается, что я был кругом прав, а вы "опровергали" просто из желания потрепаться. Как я и сказал, форма у вас довлеет над содержанием. А что касается отделения мух от котлет, то вам следует тренировать данную операцию в первую очередь: [Как сказал академик Арцимович: "Наука - это удовлетворение собственного любопытства за счет государства".] - Этот афоризм - явная ирония. Ученые представляются в ней этакими тщеславными социальными паразитами. Да, есть, конечно, и такие. Но к производству новых знаний они имеют весьма неопределенное отношение. | ||
| [#1169] | Псевдоним: оська | 15:20 20/07/2004 |
| 1) Любовь не есть некий "сообщающийся сосуд", когда если одного любят больше, то другого непременно меньше. Ребенок может любить и нянечку, и родителей. Аналогично, у человека может быть один брат или двое. Если братьев двое, это еще не значит, что каждого из них он будет любить вдвое меньше, чем если б брат был один. \\\ Я бы сравнила с пищеварительной системой, когда если полюбил другого, то это не означает, что из любви вытеснен предыдущийJ)), потому что в сообщающихся сосудах уровень жидкости во всех сосудах одинаковый – для родственной любви прекрасный образ. 17) Так вот и я о том же говорил. За семейные ценности можно держаться, но объективная логика развития заставляет отказываться от них. /// Семейные ценности бывают разные, держаться за них тоже можно по разному, а ваше субъективное понимание объективной логики развития… дальше моя мысль не доползает… | ||
| [#1168] | Псевдоним: оська | 15:19 20/07/2004 |
| Роботу: + "Сейчас дети проводят в детсадах далеко не львиную долю времени. Большую часть времени они проводят дома, с родителями, который регулярно балуют их сладостями, играют с ними и т. п. Няни и воспитательницы ходят в садики на работу, причем у них есть свои семьи и свои дети. За отстутствием таковых, они, при наличии определенного психологического склада, относились бы к воспитанникам с гораздо большей теплотой, эмоциями и т. д., чем вызывали бы ответную привязанность". /// А почему Вы так подумали? Часто именно незамужние и бездетные дамы бывают самыми эээ… непривлекательными педагогами. + "Уставать от своих чад свойственно далеко не всем матерям". 3) Время от времени практически _все_ матери устают от своих чад, несмотря на свой материнский инстинкт. + "Даже когда это имеет место, редко какая мать хотела бы избавиться от своего ребенка насовсем". /// Вот ведь как любопытно… В советские времена по телевизору была передача про нацистские опыты над матерью грудного младенца: За комнатой матери с ребёнком шла непрерывная видео съемка. Малыша вероятно чем-то кололи, для того чтобы он непрерывно плакал. Мать сначала ходила с ребёнком на руках, пытаясь успокоить. Укачивала, пела, трясла, плакала. Потом просто бросила, уснув. Потом задушила. На какие сутки это произошло, я не помню – передачу смотрела не сначала и звук был препаршивый. Сколько матерей прошли через этот опыт тоже не поняла. + "Поэтому ни в коем случае нельзя допускать установления вашей системы интернатов. Не даром американцы держатся за свои семейные ценности, как за оплот свободы и демократии. И то уже чего-то перестает у них получаться". /// Что-то я не вижу связи между первым предложением и последующими. Поможииите… А семейные ценности, это оплот американской свободы и демократии? Почему не издержки? Откуда это следует? + "Чем сложней система, тем сложнее ее контролировать. Следовательно тем сложнее (и жестче) должна быть система контроля". 18) И тем она будет менее надежна, способствуя ослаблению тоталитаризма. /// По идее, если за систему принимать отдельного человека, то когда система непрерывно усложняется, то наступает момент перехода системы на самоконтроль с независимым от диктатуры существованием. + "Опять же, непостроение коммунизма объясняется не технически прогрессом, а тем, что его после 1956 года никто уже и не строил - ни партия, разбившаяся на семейно-клановые (!) группировки, ни граждане, которые, поняв что их надули, стали преследовать каждый свой интерес". /// Враньё! Откровенное враньё!!! Я строила! И это был конец восьмидесятых! | ||
| [#1166] | Псевдоним: оська | 14:32 20/07/2004 |
| Что-то представленная гипотеза быстро приобретает человеческое лицо – психологии становится больше, чем этологии. С такого ракурса вопрос не очень удобно разбирать и исследовать. Само слово «интернат» достаточно дискредитировано и ассоциируется если не с концлагерем, то с детьми беспризорными, на которых не хватает не только квалификации персонала, но и самого необходимого. Такая всеобщая интернатизация представляет собой жуткое зрелище. Я так понимаю, основная цель интернатизации аналогична обязательному среднему образованию в советские времена. Можно говорить, что в обязательном образовании было насилие, так как посещение школы было обязательным. Помнится, что и лишение родительских прав практиковалось. Приемлемо ли такое насилие? Почему нет? Ребёнок не получающий образование становится потенциально опасным членом общества. Кого может устраивать существующее положение, когда новобранцы не умеют читать? Если родители решают, что для девочки посещение школы пустая блажь, когда нужно пасти коз? И это в то время, когда космические корабли бороздят и бороздят… эклектика пнимаешь… По статистике, работающие родители уделяют ребёнку внимания не больше чем 15-30 мин в сутки. Много ли дети( и родители) потеряют при интернатах? Когда можно свободно перезваниваться по мобильнику и переписываться по инету? А чем заняты неработающие родители? Отвозят в школу, привозят обратно, отвозят в кружок, ждут, привозят обратно, потом спортивная секция… Зачем такое нецелесообразное использование времени взрослых особей? Когда интернат можно оборудовать круче современного лицея, способности детей будут вычисляться всевозможными тестами и профессионалами, кружки и секции позволят развить творческие способности и сформировать здоровье. Всесторонний подход к воспитанию и образованию можно осуществить только силами профессионалов – от этого никуда не деться. | ||
| [#1163] | Псевдоним: ДТ | 12:30 20/07/2004 |
| + "Что касается аристократических семей, то чего стоит хотя бы пример АС Пушкина с его Ариной Родионовной". 1) Любовь не есть некий "сообщающийся сосуд", когда если одного любят больше, то другого непременно меньше. Ребенок может любить и нянечку, и родителей. Аналогично, у человека может быть один брат или двое. Если братьев двое, это еще не значит, что каждого из них он будет любить вдвое меньше, чем если б брат был один. + "Сейчас дети проводят в детсадах далеко не львиную долю времени. Большую часть времени они проводят дома, с родителями, который регулярно балуют их сладостями, играют с ними и т. п. Няни и воспитательницы ходят в садики на работу, причем у них есть свои семьи и свои дети. За отстутствием таковых, они, при наличии определенного психологического склада, относились бы к воспитанникам с гораздо большей теплотой, эмоциями и т. д., чем вызывали бы ответную привязанность". 2) Еще раз, вы путаете две вещи: привязанность к воспитателям и отсутствие привязанности к родителям. Вы неправомерно выводите одного из другого. Но даже если привязанность к родителям немного ослабнет, в этом нет ничего страшного. Напомню, что изначально речь шла о привязанности матери к ребенку, а не наоборот. Потом вы зачем-то передернули. Нет никаких оснований думать, что родители меньше любили Пушкина оттого, что он любил Арину Родионовну. + "Уставать от своих чад свойственно далеко не всем матерям". 3) Время от времени практически _все_ матери устают от своих чад, несмотря на свой материнский инстинкт. + "Даже когда это имеет место, редко какая мать хотела бы избавиться от своего ребенка насовсем". 4) Речь не идет об "избавлении", и уже тем более насовсем. У матерей будет много возможностей проводить с ребенком время и следить за его развитием. + "Вы сами это понимаете, иначе бы не предусматривали "императивных мер" со стороны государства. А то, что осознание выгоды интернатов постепенно придет - это беспочвенные измышления. Доказательства - в студию! Раз уж сами-то не упустите случая обвинять оппонентов в бездокозательности их тезисов, будте добры доказывать свой каждый тезис". 5) Я обвиняю не столько в бездоказательности, сколько в безосновательности (о чем я говорил прямо), т.к. четкие формальные доказательства далеко не всегда возможны. Обосновываю. 3.1) В зарубежных семьях развитых стран дети, как правило, покидают дом в возрасте примерно 18 лет, когда поступают в колледж. Матери от этого не особенно страдают, поэтому утверждение, что "матери хочется постоянно находиться рядом со своим чадом (даже когда оно выше ее ростом)" теряет силу, по крайней мере, в части "выше ее ростом" (или вернее, может, и "хочется", но не настолько сильно, чтоб это играло большую роль). 3.2) Как я уже говорил, в английских и не только в английских семьях, родители добровольно отдают детей в интернаты в достаточно юном возрасте. Неважно при этом какой процент так поступает, пусть небольшой, - важно, что нет никаких оснований полагать, что у матерей в таких семьях ослаблен материнский инстинкт. Равно как нет никаких свидетельств того, чтоб матери в таких семьях мучаются от его неудовлетворенности. Следовательно, данный стереотип действий инстинктивно доступен и остальным семьям. 3.3) Труден, главным образом, сам акт "отдания" в интернат. Но, как я уже заметил, контакт с ребенком будет продолжаться, а то, что ребенок будет рядом лишь периодически - к этому вполне можно привыкнуть. Есть множество примеров, когда маленькие дети практически живут у бабушек с дедушками, и родители их подолгу не видят, - и ничего, скучают, конечно, но тем больше радость от встреч. Есть также множество примеров в современном мире, когда матери много времени проводят в командировках, на работе, не видя своих детей. И ничего, все у них нормально. + "Эгоистические интересы нивеллируются не в процессе их суммирования, а в результате иерархической борьбы, выстраивания иерархических отношений". 6) Вы со своими иерархическими отношениями как кошка с салом - куда ни попадя их суете. Как раз ваша картина мира и отличается косностью. Иерархические отношения составляют лишь какую-то часть отношений между людьми. По крайней мере, к настоящему времени гораздо становятся важней договорные, функциональные отношения. В любом случае, "отношения", даже иерархические - это по сути и есть суммирование. Здесь важно то, что в его процессе происходит отказ от существенной части своих узко эгоистических интересов. + "Формулировка "Пусть это будет мой отпрыск, но если вдруг не он, то тогда самый достойный (способный, умный)" хороша для интеллигентных низкопримативных личностей. Массы действуют так как им диктует инстинкт. Инстинкт никаких "но" не предусматрнивает". 7) Действовать, как диктует инстинкт – это свойственно насекомым. Если вам это также свойственно, значит, извините, но вы от них недалеко ушли, но не судите по себе о других. У человека инстинкты – это мотивации, которым он может либо следовать либо нет, в зависимости от собственного сознания и объективных обстоятельств. Но даже если б человек всегда действовал в направлении, диктуемом инстинктом, даже это вовсе не подразумевает безальтернативность действий, ибо за сознанием остается конкретный выбор того, _как_ именно действовать в направлении удовлетворения своего инстинкта. Например, женщину можно изнасиловать, а можно соблазнить – и то, и другое удовлетворяет одну и ту же потребность, но пути разные. + "Следовательно, если мы не предположим, что низкопримативных альтруистов в нашем обществе больше половины, придется исключить возможность такого "рационального" суммирования интересов". 8) Глупости это. Никакой альтруизм тут не при чем. Объективная реальность заставляет индивидов жертвовать узко эгоистическими интересами в пользу не столь узко, но тоже эгоистических, ибо возможности для реализации узко эгоистических интересов всегда резко ограничены, поэтому индивиды _вынуждены_ находить оптимальные компромиссы. Это и есть "суммирование". Например, человек хочет что-то приобрести. "Узко эгоистичный" вариант – это взять, не потратив деньги, т.е. украсть. Но даже если совесть ему вполне это позволяет (альтруизм отсутствует напрочь), среднестастический человек, не будучи насекомым, вполне _осознает_, что последствия могут быть плохими – _осознает_ риск подобных действий в объективных условиях. Поэтому люди в большинстве своем не воруют, а покупают: следуют не самому эгоистичному стереотипу действий. Для вас это все похоже слишком "высокие" материи. + "Чистые воздух и вода, неотключение воды - все это в каждом конкретном случае тоже чисто эгоистические интересы. Формулируются они примерно так: Пусть у меня всегда будет вода, а у Петровых с 18-й квартиры - ну ладно, я не злой, пускай тоже пореже отключают. Пусть воздух в моем городе будет чище, а негры в Африке пусть голодают и задыхаются от вредных производств". 9) Ну и что?.. В узко эгоистических интересах каждого, чтоб воздух был чистым. И в интересах общества в целом. Никакого противоречия нет. Пусть Ивановым наплевать на Петровых, а Петровым наплевать на Ивановых. Но их интересы совпадают и суммируются нормально. + "Я не говорю, что оставшийся в одиночестве человек целенаправленно стремится в банду, в секту или в партию. Но если уж он туда попадает (а попадает он туда лече, чем человек семейный, так как а) подобные организации сами ищут, кого бы рекрутировать, и б) у них нет "почвы под ногами"), то попадает надолго и практически "с концами". 10) Еще раз, без семьи – не значит в одиночестве и не значит, что отсутствует "почва под ногами". Что касается вашего (а), то в выражении "бессемейный человек попадет туда легче, чем семейный, так как подобные организации сами ищут, кого бы рекрутировать" отсутствует логика. + "Из воспитанники современных интернатов попадают в организованную преступность только так". 11) А при чем тут воспитанники современных интернатов? Вы говорите о них или об индивидах, не имеющих семей? + "Холостяки и незамужние женщины воспитывались в семьях, более или менее благополучных, но в семьях. У них с детсва выработаны определенные стереотипы того, как должно быть устроено социальное существование людей". 12) Речь шла о наличии семьи. Сейчас вы вдруг заговорили о воспитании. Во-первых, множество людей, воспитывавшихся в семьях, тем не менее, попадают в тоталитарные группы. Во-вторых, и в интернате можно воспитывать должным образом, в духе неприятия тоталитарных систем. И такое воспитание может быть еще лучше, чем семейное. + "Главное - выпустить джина из бутылки. После введения системы интернатов правительство само будет решать, а не стоит ли опустить возрастную "планку". 13) О чем это вы?.. Правительство не независимо в своих решениях. + "Процент тут очень даже важен. Поскольку данная система предназначена для воспитания детишек высокостатусных людей (по-нашему, иерархов), то количество ресурсов, затрачиваемых на их воспитание, не несколько порядков больше, чем можно было бы расходовать буде эта система массовой". 14) Вы опять, извините, ерунду говорите. Первоначально речь шла о том, что сам _факт_ того, что дети были воспитаны в интернате, не делает их "общественными", т.е. они все равно остаются конкретными детьми конкретных родителей. Ибо вы утверждали, что: "Потомки, воспитанные в интернате, - не в счет, ведь они общественные". Сейчас вы уже должны согласиться, что это само по себе не так, а зависит, по вашему мнению, от количества ресурсов. Но количество ресурсов – это решаемо. Я четко сформулировал, что данная система предназначена для высокотехнологичных обществ, т.е. достаточно развитых и состоятельных, чтоб обеспечить оптимальное обеспечение интернатов всем необходимым для воспитанников. Количество ресурсов на одного ребенка не будет меньше, чем при семейном обществе, при этом расходоваться эти ресурсы будут оптимальнее. + "Кроме того их цель - изолировать данных детишек от улицы, исключить их возможность общения с детишками "рабочего класса". А тяга к тоталитаризму у них не формируются, потому что никто не ставит задачу у них эту тягу сформировать. Речь о том (уже который раз повторяю), что если такая задача ставится, то при круглосуточной индоктринации детей в условиях интерната нет ничего проще. Если же пионерия не круглосуточная, то сделать это в сто раз сложнее. Речь идет о потенциальной возможности, которую интернатизация детей предоставляет "большому брату". 15) Если бы, да кабы. С чего вы взяли, что такая задача будет ставиться?.. Ведь сейчас никто не ставит такую задачу в школах и детсадах, почему вы считаете, что в интернатах такая задача будет стоять, если общество того не захочет?.. + "Сорри, но это идеализация востока. Римская империя - ни в чем не уступала им ни по форме, ни по содержанию. Ни по системе доносительства, ни по цифре 460, ни по колличеству рабов и варваров, сгноенных на рудниках и строительных работах. И тем н менее, это в лучшем случае - прототип тоталитарного режима. Дело не в том, "что творится". В тоталитарном режиме, после того как он установится, по идее вообще ничего не должно "твориться". Слава богу, до этого пока еще никогда не доходило. Строго говоря, не доходило именно потому, что не было технических средств контроля за каждым индивидуумо. Сейчас такие технические средства есть..." 16) Прототип или аналогия - не суть важно. О сходствах и различиях можно рассуждать не долго, а очень долго. Само по себе наличие тех. средств еще не говорит о том, что такой контроль будет реально осуществим, ибо в принципе чем сложней система, тем сложней ее контролировать и тем более управлять ей тоталитарным образом и поддерживать на адекватном уровне функциональности. Раньше не было сегодняшних тех. средств, но и социально-экономические системы были несравненно более просты, поэтому так много примеров "прототипов" тоталитарного общества. + "Поэтому ни в коем случае нельзя допускать установления вашей системы интернатов. Не даром американцы держатся за свои семейные ценности, как за оплот свободы и демократии. И то уже чего-то перестает у них получаться". 17) Так вот и я о том же говорил. За семейные ценности можно держаться, но объективная логика развития заставляет отказываться от них. + "Чем сложней система, тем сложнее ее контролировать. Следовательно тем сложнее (и жестче) должна быть система контроля". 18) И тем она будет менее надежна, способствуя ослаблению тоталитаризма. + "Генетику с кибернетикой похоронили, потому что Маркс с Энгельсом были дилетантами в области биологии, но писали всякие книжки на тему, как должно выглядеть человеческое общество". 19) Учение Маркса с Энгельсом тут не при чем. Но конкретная причина не суть важна. Она всегда находится. Всегда в науке находится что-то, что не устраивает тоталитарный режим. У нас не устроили "гороховые законы", в Германии – "еврейская физика" ("если б Гитлер не был антисемитом"). Для развития науки нужна свобода, по крайней мере, в долгосрочном периоде. + "Опять же, непостроение коммунизма объясняется не технически прогрессом, а тем, что его после 1956 года никто уже и не строил - ни партия, разбившаяся на семейно-клановые (!) группировки, ни граждане, которые, поняв что их надули, стали преследовать каждый свой интерес". 20) Коммунизм в принципе не мог быть построен по очень многим причинам. А то, что рухнула комадно-административная система, которая реально существовала как до смерти Сталина, так и после, есть следствие научно-технического прогресса. Такая система управления попросту перестала справляться с организацией экономики на адекватном уровне. В этом же причина рыночных реформ в Китае – крайняя неэффективность командной системы при существующем уровне развития производства. В этом же причина падения рабовладения, как формы бесправия. + "Что касается "горизонтальной самоорганизации", то вот это-то как раз и есть чушь полнейшая, как сама по себе, так и применительно к человеческому обществу. Ведь для обеспечения ее у человека нет вообще никаких инстиктов. Зато есть другие, которые постоянно будут возвращать все на круги своя". 22) Вы рассуждаете об инстинктах, увы, очень плохо ориентируясь в соответствующей сфере. Вы нахватались поверхностных знаний и считаете, что можете делать какие-то собственные выводы. Горизонтальная самоорганизация уже имеет место, и всегда имела, благодаря или вопреки инстинктам – неважно, хотя на самом деле и благодаря, и вопреки. Роль горизонтально-договорных отношений в современном развитом социуме огромна, только с вашим косным "иерархическим" мышлением этого никогда не понять и не осмыслить. + " Только вот вы так и не прокомментировали следующее: "когда это государство позволяло кому-то, кроме него самого, решать какие меры необходимы, а какие не необходимы?" 23) Государство не есть некое "сверхсущество". Государство формируют люди. Они и будут в конечном счете решать. На самом деле, разумеется, Robot, я сам не верю и не думаю, что описанная система интернатизации когда-либо будет внедрена. И, разумеется, не считаю, что ее внедрение принесло бы, в общем и целом, выгоды по сравнению с воспитанием в семьях. Постинг написан в жанре "утопическая провокация" (на которую вы поддались) и, по крайней мере, в части "интернатизации" (тем более обязательной) не отражает мою реальную точку зрения. | ||
| [#1157] | Псевдоним: A. I. Robot | 18:11 19/07/2004 |
| ДТ 1. Что касается аристократических семей, то чего стоит хотя бы пример АС Пушкина с его Ариной Родионовной. Сейчас дети проводят в детсадах далеко не львиную долю времени. Большую часть времени они проводят дома, с родителями, который регулярно балуют их сладостями, играют с ними и т. п. Няни и воспитательницы ходят в садики на работу, причем у них есть свои семьи и свои дети. За отстутствием таковых, они, при наличии определенного психологического склада, относились бы к воспитанникам с гораздо большей теплотой, эмоциями и т. д., чем вызывали бы ответную привязанность. 2. Уставать от своих чад свойственно далеко не всем матерям. Даже когда это имеет место, редко какая мать хотела бы избавиться от своего ребенка насовсем. Вы сами это понимаете, иначе бы не предусматривали "императивных мер" со стороны государства. А то, что осознание выгоды интернатов постепенно придет - это беспочвенные измышления. Доказательства - в студию! Раз уж сами-то не упустите случая обвинять оппонентов в бездокозательности их тезисов, будте добры доказывать свой каждый тезис. Можно со ссылками на авторитетные научные издания. В любом случае, даже если на рациональном уровне такое осознание придет, на эмочиональном (инстинктивном) никакого осознания в принципе быть не может. 3. Эгоистические интересы нивеллируются не в процессе их суммирования, а в результате иерархической борьбы, выстраивания иерархических отношений. Формулировка "Пусть это будет мой отпрыск, но если вдруг не он, то тогда самый достойный (способный, умный)" хороша для интеллигентных низкопримативных личностей. Массы действуют так как им диктует инстинкт. Инстинкт никаких "но" не предусматрнивает. Следовательно, если мы не предположим, что низкопримативных альтруистов в нашем обществе больше половины, придется исключить возможность такого "рационального" суммирования интересов. 4. Чистые воздух и вода, неотключение воды - все это в каждом конкретном случае тоже чисто эгоистические интересы. Формулируются они примерно так: Пусть у меня всегда будет вода, а у Петровых с 18-й квартиры - ну ладно, я не злой, пускай тоже пореже отключают. Пусть воздух в моем городе будет чище, а негры в Африке пусть голодают и задыхаются от вредных производств. 5. Я не говорю, что оставшийся в одиночестве человек целенаправленно стремится в банду, в секту или в партию. Но если уж он туда попадает (а попадает он туда лече, чем человек семейный, так как а) подобные организации сами ищут, кого бы рекрутировать, и б) у них нет "почвы под ногами"), то попадает надолго и практически "с концами". Из воспитанники современных интернатов попадают в организованную преступность только так. 6. Холостяки и незамужние женщины воспитывались в семьях, более или менее благополучных, но в семьях. У них с детсва выработаны определенные стереотипы того, как должно быть устроено социальное существование людей. Незамужних женщин, как правило, отсутствие семьи очень тяготит. 7. Главное - выпустить джина из бутылки. После введения системы интернатов правительство само будет решать, а не стоит ли опустить возрастную "планку". 8. Процент тут очень даже важен. Поскольку данная система предназначена для воспитания детишек высокостатусных людей (по-нашему, иерархов), то количество ресурсов, затрачиваемых на их воспитание, не несколько порядков больше, чем можно было бы расходовать буде эта система массовой. Кроме того их цель - изолировать данных детишек от улицы, исключить их возможность общения с детишками "рабочего класса". А тяга к тоталитаризму у них не формируются, потому что никто не ставит задачу у них эту тягу сформировать. Речь о том (уже который раз повторяю), что если такая задача ставится, то при круглосуточной индоктринации детей в условиях интерната нет ничего проще. Если же пионерия не круглосуточная, то сделать это в сто раз сложнее. Речь идет о потенциальной возможности, которую интернатизация детей предоставляет "большому брату". 9. Сорри, но это идеализация востока. Римская империя - ни в чем не уступала им ни по форме, ни по содержанию. Ни по системе доносительства, ни по цифре 460, ни по колличеству рабов и варваров, сгноенных на рудниках и строительных работах. И тем н менее, это в лучшем случае - прототип тоталитарного режима. Дело не в том, "что творится". В тоталитарном режиме, после того как он установится, по идее вообще ничего не должно "твориться". Слава богу, до этого пока еще никогда не доходило. Строго говоря, не доходило именно потому, что не было технических средств контроля за каждым индивидуумо. Сейчас такие технические средства есть... 10. Поэтому ни в коем случае нельзя допускать установления вашей системы интернатов. Не даром американцы держатся за свои семейные ценности, как за оплот свободы и демократии. И то уже чего-то перестает у них получаться. 11. Чем сложней система, тем сложнее ее контролировать. Следовательно тем сложнее (и жестче) должна быть система контроля. Генетику с кибернетикой похоронили, потому что Маркс с Энгельсом были дилетантами в области биологии, но писали всякие книжки на тему, как должно выглядеть человеческое общество. Кого-то мне это напоминает... Опять же, непостроение коммунизма объясняется не технически прогрессом, а тем, что его после 1956 года никто уже и не строил - ни партия, разбившаяся на семейно-клановые (!) группировки, ни граждане, которые, поняв что их надули, стали преследовать каждый свой интерес. А ядерная программа в фашистской Германии должна была увенчаться созданием "бэби" уже в начале 1944 г. Но англичане благоразумно разбомбили все производственные мощности, связанные с данной программой, после чего у Германии уже не осталось ресурсов для ее возобновления. Что касается "горизонтальной самоорганизации", то вот это-то как раз и есть чушь полнейшая, как сама по себе, так и применительно к человеческому обществу. Ведь для обеспечения ее у человека нет вообще никаких инстиктов. Зато есть другие, которые постоянно будут возвращать все на круги своя. 12. ""Шаг по пути насилия" – в некотором смысле да, но при этом есть и шаги по пути либерализации." Да вы оказывется диалектик! Только вот вы так и не прокомментировали следующее: "когда это государство позволяло кому-то, кроме него самого, решать какие меры необходимы, а какие не необходимы?" | ||
| [#1155] | Псевдоним: ДТ - Оське | 11:27 19/07/2004 |
| + "1.)школы и сейчас разные, с уклоном и без, спец и специализации разные. Расслоение по способностям достаточно большое у детёнышей, даже если оно не будет обостряться расслоениями родительских возможностей. Но если ребёнка не забирать от родителей сразу при родах, то некоторая привязанность к детёнышу успеет образоваться и всякие успехи детёныша будут родителей волновать и отвлекать от интересов общества. Как известно, престижность успехов современного ребёнка очень повышает самооцнку современного родителя". 1) В общем, я наверное противник того, чтоб сразу при родах забирать. По крайней мере, на лактационный период дитё должно оставаться с мамой. Это хорошо, что успеет образоваться привязанность к детенышу. Успехи каждого конкретного ребенка, его самореализация, являются частью интересов не только родителей, но и социума в целом – поэтому противоречия тут нет. + "2.) неправильно, кто ж спорит. и для современности вредно чрезвычайно. Только из чего будем извлекать полезные качества будуещего индивидуума? Соперничество - двигатель прогресса или какая-никакая шкала измерения личных достижений всё разно разбудит этот иерархический невроз внутри интернатовской тусовки. Или нет?" 2) Полезные качества будущего гражданина будут "извлекаться" из его генетического потенциала, а также итогов предшествующего воспитания и научения. Соперничество безусловно _один_ из двигателей прогресса, другое дело (я обосновал это в другой теме), что далеко не всякое соперничество с этологической точки зрения имеет именно иерархическую природу (борьба за доминирование посредством подавления) и результируется в установлении иерархических отношений. Соперничество неизбежно будет присутствовать и в интернатах, задача педагогов будет состоять в том, чтоб направлять его в конструктивное русло, по разным параметрам и направлениям, чтоб по возможности максимальное число детей было удовлетворено своими сравнительными результатами, а также пресекать его примитивно-животные проявления. | ||
1-20 21-38