Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Будущее (без) семьи и брака в техногенном обществе
1-20 21-38
| [#1154] | Псевдоним: ДТ | 10:07 19/07/2004 |
| + "1. Дитя с малолетсва вопситывавшееся в интернате будет питать привязанность к няне и воспитатеньнице, а не к маме с папой". 1) И с чего вы взяли, что это будет непременно так? Раньше в аристократических семьях детьми в основном занимались нянечки и воспитатели – да, их любили, но любили и родителей. Сейчас дети тоже львиную долю времени проводят с воспитателями детсадов, однако нет признаков того, чтоб их любили больше, чем родителей, или хотя бы в равной степени. + "Соответственно никакого удовлетворения материнского инстинкта мама в "родительский день" получать не будет. Материнский инстинкт в том и заключается, что матери хочется постоянно находиться рядом со своим чадом (даже когда оно выше ее ростом)". 2) То, что матери хочется постоянно (постоянно!) находиться рядом со своим чадом - это не соответствует истине. Матерям свойственно уставать от своих чад и зачастую они наоборот как раз рады "спихнуть" их куда подальше и на подольше. Возможно, матери не сразу осознают выгоду интернатов, но постепенно осознание придет, я обо всем этом написал. + "Интересы каждой семьи заключаются в том, чтобы ее члены, а не члены общества (в т. ч. вундеркинды из других семей) получали больше от жизни. Семья рассматривает общество в лучшем для него (общества) случае как среду, в худшем - как средство удовлетворения семейных потребностей. В интересах к каждой семни - чтобы ее дети учились в пристижных вузах, были адвокатами, топ-менеджерами, учеными, депутатами и т. д. Производим операцию сложения... А горшки пусть боги обжигают". 3) Сугубо эгоистичные интересы существуют, но они взаимно "нивелируется" в процессе их "суммирования". Допустим, каждый отец хочет, чтоб именно его сын стал руководителем крупнейшей корпорации страны. Но все же в принципе понимают, что вероятность на самом деле весьма ограничена. Поэтому полная формулировка "интереса" звучит примерно так: "Пусть это будет мой отпрыск, но если вдруг не он, то тогда самый достойный (способный, умный)". В результате сложения этих "интересов", чисто эгоистические их составляющие взаимно "перечеркиваются", и суммарный общественный интерес выглядит так: "Пусть это будет самый достойный". Другое дело, что на деле не всегда реализуется именно общественный интерес – во многих возобладает чей-то узко эгоистический; но в _принципе_ интерес общества – это и есть общий суммарный интерес его представителей. "4. Как следует из п. 2, у каждой семьи есть свое "дело", не совпадающее с "делом" общества (если, конечно, эта семья не королевская [шутка])." 4) Полно также интересов, _полностью_ совпадающих с интересами всего общества. Например, чтоб воздух и вода были чистыми, чтоб воду летом реже отключали и т.д. "5. Так человек устроен - ему (как животному общественному) хочется быть частью чего-то. Большинству людей. Семья - прочтейший способ удовлетворить эту потребность. Если семьи нет (или она не дает удовлетворения), хочется стать частью чего-то другого. Например, молодежной банды или религиозной секты. Или партии". 5) Глупости. Почему вы выбрали именно это образования? Для удовлетворения социального инстинкта есть _масса_ других способов. Секты, тоталитарные партии и т.п. – далеко не самые оптимальные из них. Вот лично вас за неимением семьи, потянуло бы в банду, секту, тоталитарную партию? Если да, могу только посочувствовать таковому устройству вашей психики. Если да, то почему вы считаете, что других (в достаточно большом количестве) потянет?.. + "А уж партия о сиротах позаботится, чтобы дать и максимальное ощущение включенности в коллектив. В ответ - преданнейшая любовь. Это касается, конечно не всех индивидов, но достаточно большого (для формирования "партийного актива") их количества". 6) Тяга к тоталитарным образованьям зависит не от семейного статуса, а от "устройства мозгов" (верней, их недоустройства). И отсутствие семьи ничего тут не изменит. Есть множество других типов коллективов для удовлетворения социальных нужд. В настоящее время нет никаких свидетельств того, что холостяки и незамужние женщины более склонны вступать в тоталитарные группы и придерживаться тоталитарных идеологий. + "Во-первых, вы имеете в виду не "определенный возраст" для интернатизации, а младенческий. Иначе непонятно, зачем огород городить. После "определенного возраста" воспитательные усилия родителей по любому становятся менее интенсивными и время, затрачиваемое на детей уменьшается". 7) Конкретный возраст интернатизации – это обсуждаемо. Не имеется в виду, что сразу из роддома. Ну и хорошо, что время уменьшается. Я об этом писал. + "Во-вторых, что касается Англии, то упомянутые вами заведения носят элитарный характер и доступны/предназначены для ничтожно малого процента населения. Вам этио наверняка известно и этот пример вы явно притянули "за уши". 8) А причем собственно тут процент? Важно то, что и с детьми, и с родителями этих детей все нормально. Никакой повышенной тяги к тоталитаризму среди них не наблюдается. + "Сполошь и рядом... Вот именно это совершенно не так. Тотарлитарные режимы не могли возникнуть в принципе до эпохи мгновенной связи. Да, были прототипы". 9) А азиатские деспотии?.. Когда какой-нибудь Ши-Хуанди, например, сотнями уничтожал философов (460 видных конфуцианцев были казнены, и еще больше сосланы на каторжные работы) и сжигал древние книги в колоссальных количествах? И сколько еще людей положили на строительстве Стены. Система доносительства. И т.п. Древнеримские всякие нероны и калигулы – это цветочки по сравнению с тем, что творилось в восточных деспотических системах. И это не "прототип", а практически полное соответствие. Строго говоря, для установления тоталитаризма нет необходимости в особых технических средствах. + "В тоталитарном же режиме "борьба за свободу" невозможна в принципе". 10) Но она возможно на этапе его становления. + "Достигается двумя основыми путями. 1) Технические средства. Чем дальше, тем они совершеннее. То, что "высокий уровень развития, в т.ч. чисто технического, требует свободы и не приемлет диктат" - абсолютная чушь. Вы где, простите родились? О чуваке по имени Гагарин слышали? Тоталитарный режим заинтересован в техническом прогрессе, потому что он делает его еще тоталитарнее". 11) Вот как раз и есть чушь. В процессе технического прогресса система усложняется, это объективный процесс, а чем сложней система, тем трудней ей управлять и контролировать ее с помощью тоталитарного диктата. Да, в случае нашей страны тоталитаризм _какое-то_ время сосуществовал с техническом прогрессом (да и то -и это неслучайно- генетику похоронили, кибернетику тоже – возродились они уже с ослаблением тоталитаризма. Неслучайно, кстати, и ядреная бомба была получена не в гитлеровской Германии). Но технический прогресс и _обусловил_ падение тоталитарного строя – система усложнилась, и ее командно-административная организация резко утратила эффективность. Техногенное общество нуждается в свободе, в возможностях горизонтальной _самоорганизации_, - тоталитарные системы управления неадекватны высокотехногенному обществу, ибо в своей основе они слишком примитивны, не отвечают "системным требованиями" с точки зрения их возрастающей сложности. Конечно, это не означает, что техногенное общество полностью _застраховано_ от тоталитаризма, но вероятность меньше, и что важно, тоталитарный строй не может не приводить к упрощению системы, следовательно, к ее деградации, в том числе научно-технической. Если же технический прогресс все-таки "прорывается", то он хоронит тоталитаризм. + "Вы сами пишете: "В принципе, я против императивных мер со стороны государства, но здесь они просто необходимы". Где тут логика? Если вы вообще против императивных мер, то вам должно быть наплевать на то что они необходимы. Если вы не против необходимых мер, то 1) зачем было упоминать, что вы против каких-то других мер, и 2) когда это государство позволяло кому-то, кроме него самого, решать какие меры необходимы, а какие не необходимы? Уже по ходу реализации вашей программы будет сделан шаг по пути насилия". 12) Когда возможно, на мой взгляд, следует избегать императивных мер со стороны государства. Но полностью их избежать невозможно – вот и все. Никакого нарушения логики тут нет. "Шаг по пути насилия" – в некотором смысле да, но при этом есть и шаги по пути либерализации. Я не настолько гуманист, чтоб быть против насилия только потому, что это насилие. Обязательная вакцинация, например (лишь один пример), - это тоже насилие. Ну и что, не проводить ее, только потому, что кому-то может быть "бо-бо" и неприятно?.. | ||
| [#1149] | Псевдоним: оська -роботу | 14:35 17/07/2004 |
1. Дитя с малолетсва вопситывавшееся в интернате будет питать привязанность к няне и воспитатеньнице, а не к маме с папой. Соответственно никакого удовлетворения материнского инстинкта мама в "родительский день" получать не будет. Материнский инстинкт в том и заключается, что матери хочется постоянно находиться рядом со своим чадом (даже когда оно выше ее ростом). Можно, наверное, предусмотреть текучку кадров. Материнский инстинкт ощущается несколько иначе. Я его первый раз прощупывала долго, мне всё интересно было – где ж он находится, как активизируется и как будет мною управлять. Так вот, инстинкт начинает прощупываться, когда с ребёнком что-то случается (не обязательно опасное, но воспринимаемое новоиспечённой мамашей как опасное) в виде панического страха с одной стороны и необходимостью что-то сделать для ликвидации этой опасности с другой стороны. Если степень беспомощности мамаши большая и ей некому помочь, то ножницы между этими двумя состояниями соответственно тоже большие. Это как между молотом и наковальней. Если давление ни чем не снимается, мамаша впадает в истерику или учится решать возникающие проблемы. В общем, материнский инстинкт – это очень неплохой кнут для обучения. Вот только я не очень понимаю, годится ли этот кнут для решения других, более полезных обществу задач. С другой стороны, рожавшие крысы проходят лабиринт быстрее не рожавших. 3. Ну, может быть, и деспот. Скажем так, если вы верите, во все что здесь уже изложили, то - анархист, если нет, то - деспот. Вам виднее. Мне виднеется приколист… 6. Во-первых, вы имеете в виду не "определенный возраст" для интернатизации, а младенческий. Иначе непонятно, зачем огород городить. После "определенного возраста" воспитательные усилия родителей по любому становятся менее интенсивными и время, затрачиваемое на детей уменьшается. Во-вторых, что касается Англии, то упомянутые вами заведения носят элитарный характер и доступны/предназначены для ничтожно малого процента населения. Вам этио наверняка известно и этот пример вы явно притянули "за уши". Вот и я говорю, заведения должны быть элитарные или альтернативные. И чем раньше, тем лучше. | ||
| [#1148] | Псевдоним: оська | 13:50 17/07/2004 |
| 1.)школы и сейчас разные, с уклоном и без, спец и специализации разные. Расслоение по способностям достаточно большое у детёнышей, даже если оно не будет обостряться расслоениями родительских возможностей. Но если ребёнка не забирать от родителей сразу при родах, то некоторая привязанность к детёнышу успеет образоваться и всякие успехи детёныша будут родителей волновать и отвлекать от интересов общества. Как известно, престижность успехов современного ребёнка очень повышает самооцнку современного родителя. 2.) неправильно, кто ж спорит. и для современности вредно чрезвычайно. Только из чего будем извлекать полезные качества будуещего индивидуума? Соперничество - двигатель прогресса или какая-никакая шкала измерения личных достижений всё разно разбудит этот иерархический невроз внутри интернатовской тусовки. Или нет? | ||
| [#1147] | Псевдоним: Robot | 23:36 16/07/2004 |
| ДТ 1. Дитя с малолетсва вопситывавшееся в интернате будет питать привязанность к няне и воспитатеньнице, а не к маме с папой. Соответственно никакого удовлетворения материнского инстинкта мама в "родительский день" получать не будет. Материнский инстинкт в том и заключается, что матери хочется постоянно находиться рядом со своим чадом (даже когда оно выше ее ростом). 2. Интересы каждой семьи заключаются в том, чтобы ее члены, а не члены общества (в т. ч. вундеркинды из других семей) получали больше от жизни. Семья рассматривает общество в лучшем для него (общества) случае как среду, в худшем - как средство удовлетворения семейных потребностей. В интересах к каждой семни - чтобы ее дети учились в пристижных вузах, были адвокатами, топ-менеджерами, учеными, депутатами и т. д. Производим операцию сложения... А горшки пусть боги обжигают. 3. Ну, может быть, и деспот. Скажем так, если вы верите, во все что здесь уже изложили, то - анархист, если нет, то - деспот. Вам виднее. 4. Как следует из п. 2, у каждой семьи есть свое "дело", не совпадающее с "делом" общества (если, конечно, эта семья не королевская [шутка]). 5. Так человек устроен - ему (как животному общественному) хочется быть частью чего-то. Большинству людей. Семья - прочтейший способ удовлетворить эту потребность. Если семьи нет (или она не дает удовлетворения), хочется стать частью чего-то другого. Например, молодежной банды или религиозной секты. Или партии. А уж партия о сиротах позаботится, чтобы дать и максимальное ощущение включенности в коллектив. В ответ - преданнейшая любовь. Это касается, конечно не всех индивидов, но достаточно большого (для формирования "партийного актива") их количества. 6. Во-первых, вы имеете в виду не "определенный возраст" для интернатизации, а младенческий. Иначе непонятно, зачем огород городить. После "определенного возраста" воспитательные усилия родителей по любому становятся менее интенсивными и время, затрачиваемое на детей уменьшается. Во-вторых, что касается Англии, то упомянутые вами заведения носят элитарный характер и доступны/предназначены для ничтожно малого процента населения. Вам этио наверняка известно и этот пример вы явно притянули "за уши". 7. Сполошь и рядом... Вот именно это совершенно не так. Тотарлитарные режимы не могли возникнуть в принципе до эпохи мгновенной связи. Да, были прототипы. На определенном этапе католическая церковь пыталась взять на себя роль "большого брата" в Западной Европе. Римская империя, эпохи Нерона - ни в малейшей степени не являлась (и не могла) является тоталитарным режимом. Власть имперетора за пределами города Рима была весьма условной и больше зависела от персональной лояльности провинциальных наместников и командиров легионов. Христиан, сколько их не гоняли, так и не смогли искоренить. В тоталитарном же режиме "борьба за свободу" невозможна в принципе. Он потому и называется тоталитарным, что при нем нет диссидентов. Если диссиденту позволяется жить дольше, чем режим не знает о его диссидентстве, или если режим не знает о его диссидентсвте достаточно долго, чтобы он мог чего-нибудь сделать, значит режим этот не тоталитарный. Основа тоталитарного режима - тотальный контроль за повыдением и даже мыслями. Достигается двумя основыми путями. 1) Технические средства. Чем дальше, тем они совершеннее. То, что "высокий уровень развития, в т.ч. чисто технического, требует свободы и не приемлет диктат" - абсолютная чушь. Вы где, простите родились? О чуваке по имени Гагарин слышали? Тоталитарный режим заинтересован в техническом прогрессе, потому что он делает его еще тоталитарнее. А свобода возможна и в гамаке под пальмами (вернее, только там она и возможна). 2) Идеологические средства. Индоктринация, начиная с малолетнего возраста. На практике тоталитарные режимы сражу же создавали молодежные организации, пионерию, где занимались индоктринацией детей. Но вечером дети приходили домой, в семью, где мама с папой втихаря от "большого брата" воспитовали детей по старинке. И то, Павлик Морозов нарисовался. В интернате же индоктринировать детишек можно круглые сутки, а "родительский день" тут многого не изменит. Вы сами пишете: "В принципе, я против императивных мер со стороны государства, но здесь они просто необходимы". Где тут логика? Если вы вообще против императивных мер, то вам должно быть наплевать на то что они необходимы. Если вы не против необходимых мер, то 1) зачем было упоминать, что вы против каких-то других мер, и 2) когда это государство позволяло кому-то, кроме него самого, решать какие меры необходимы, а какие не необходимы? Уже по ходу реализации вашей программы будет сделан шаг по пути насилия. | ||
| [#1142] | Псевдоним: ДТ - Оське | 7:23 16/07/2004 |
| "эээ... я прошу прощения, а интернатизация детей планируется проводиться на общих основаниях или по заданным параметрам?" 1) Не понял суть вопроса. "Ну там создание благоприятных условий для реализации рангового потенциала..." 2) Для реализации общего потенциала. Неправильно сводить потенциал индивида к "ранговому", тем более в современном обществе. | ||
| [#1141] | Псевдоним: ДТ | 7:20 16/07/2004 |
| + "Даже если половой инстинкт и инстинкт материннства у женщин не одно и то же, все равно инстинкт материнства настолько силен и древен, что невозможность его удовлетворить приводит к серьезнейшему психологическому дискомфорту. И то, что ваше общество без семьи и брака будет нравится только мужчинам, вы не отрицаете". 1) Я как раз это отрицаю. Оно будет нравиться женщинам тоже. У них будет возможность удовлетворять свой инстинкт материнства. Я это все расписал в своем тексте. + "Объясняю. Допустим, я богатый человек, но у меня сын - идиот. А у вас сын - вундерукинд, но вы не такой богатый человек. Интересы общества требуют, что бы ваш сын занял в нем (обществе), более высокое иерархическое положение, чем мой. Но мой сын, как того требуют интересы моей семьи, поступит в престижный ВУЗ (за взятку, вместе с толпой таких же папенькиных сынков), а ваш - в менее престижный (если вообще в ВС РФ не загремит). В результате ваш сын будет работать на моего. И общество много от этого потеряет". 2) Все это понятно. Мне просто интересно, как из этого следует, что интересы общества не есть некая сумма интересов его членов. Ведь как раз в рассматриваемом примере гораздо больше членов общества будут за то, чтоб "вундеркинд" занял более высокий статус – т.е. это в интересах большинства членов общества, по существу, всех, кроме родственников "идиота". + "Вы ДТ, кстати, не то чтобы неумный человек, вы просто анархист в душе, поэтому вы не понимаете, что такое общество, почему власть и сила суть одно и то же, и вообще, про вашу картину мира я уже доводил". 3) Нет, в душе я тоталитарный деспот, но поскольку удовлетворить этот главный инстинкт не получается, то я всеми силами отрицаю его главность по принципу "виноград зелен". Такое объяснение более интересно. + "Во-первых, речь идет не только о массах, но и самих "членах партии". Член партии, имеющий семью, опасен для "дела" (см. п. 2)". 4) Потому что будет думать прежде всего о благополучии своей семьи? Но интересы "дела" и семейного благополучия могут и совпадать. + "Во-вторых, человек, не имеющий ни жены (мужа), ни детей (своих, собственных - ненаглядных), влюбится преданнейшей любовью в "большого брата" и бует с энтузиазмом бороться за "светлое будущее" 5) Вот уж это просто невероятно. С чего это он должен влюбиться в "большого брата"? Совершенно непонятно. + "благо сам он смертен (и сознает это, в отличие от всех остальных животных, что порождает у него совершенно необычные в животном мире формы поведения), а оставить в наследтво потомкам он ничего не может, за отсутствием таковых. Потомки, воспитанные в интернате, - не в счет, ведь они общественные". 6) Потомки, воспитанные в интернате, все-таки остаются потомками. Они будут знать своих родителей, родители будут знать их. Они будут достаточно много общаться. Поэтому их нельзя брать "не в счет". Кстати, и сейчас достаточно распространена практика, когда дети после определенного возраста воспитываются и живут в интернатах. Посмотрите Англию, например – традиционные школы-интернаты. И ничего. Демократия и либерализм у них от этого нисколько не пострадали. Даже, я бы сказал, напротив. + "Благодаря техническому прогрессу утопии становятся все более и более осуществимыми (в техническом отношении). Я говорю о том, что реализация вашей программы будет равносильна зеленому свету тоталитарным идеологиям". 7) Это совершенно не так. Тоталитарные идеологии сплошь и рядом возникали, и тоталитарные режимы устанавливались в "семейных обществах" – на протяжении всей истории человечества. Семья никогда не служила препятствием. Напротив, даже способствовала, ибо люди, которые в принципе могли бы бороться за свободу, не боролись, в том числе из страха за свою семью. Правда, реализации моей программы ничего здесь не изменит, т.к. родственники все равно остаются, просто не живут семьей. Т.е. отсутствие семьи _само по себе_ никак не скажется на вероятности установления тоталитаризма. Но оно ускорит прогресс, а чем выше уровень развития общества, тем ниже в нем вероятность установления тоталитарного строя. Высокий уровень развития, в т.ч. чисто технического, требует свободы и не приемлет диктат. Таким образом, даже в этом плане дефемилизация пойдет на пользу (разумеется, с точки зрения тех, кто не сторонник тоталитаризма). | ||
| [#1139] | Псевдоним: A. I. Robot | 23:07 15/07/2004 |
| ДТ. 1. Даже если половой инстинкт и инстинкт материннства у женщин не одно и то же, все равно инстинкт материнства настолько силен и древен, что невозможность его удовлетворить приводит к серьезнейшему психологическому дискомфорту. И то, что ваше общество без семьи и брака будет нравится только мужчинам, вы не отрицаете. 2. Объясняю. Допустим, я богатый человек, но у меня сын - идиот. А у вас сын - вундерукинд, но вы не такой богатый человек. Интересы общества требуют, что бы ваш сын занял в нем (обществе), более высокое иерархическое положение, чем мой. Но мой сын, как того требуют интересы моей семьи, поступит в престижный ВУЗ (за взятку, вместе с толпой таких же папенькиных сынков), а ваш - в менее престижный (если вообще в ВС РФ не загремит). В результате ваш сын будет работать на моего. И общество много от этого потеряет. Вы ДТ, кстати, не то чтобы неумный человек, вы просто анархист в душе, поэтому вы не понимаете, что такое общество, почему власть и сила суть одно и то же, и вообще, про вашу картину мира я уже доводил. 3. Во-первых, речь идет не только о массах, но и самих "членах партии". Член партии, имеющий семью, опасен для "дела" (см. п. 2). Во-вторых, человек, не имеющий ни жены (мужа), ни детей (своих, собственных - ненаглядных), влюбится преданнейшей любовью в "большого брата" и бует с энтузиазмом бороться за "светлое будущее", благо сам он смертен (и сознает это, в отличие от всех остальных животных, что порождает у него совершенно необычные в животном мире формы поведения), а оставить в наследтво потомкам он ничего не может, за отсутствием таковых. Потомки, воспитанные в интернате, - не в счет, ведь они общественные. А шантажировать паталогически нелояльных совершенно необязательно. Можно их просто на ноль помножить. С этим у "грязных политиков" проблем никогда не возникало, тем более в тоталитарных режимах. 4. Благодаря техническому прогрессу утопии становятся все более и более осуществимыми (в техническом отношении). Я говорю о том, что реализация вашей программы будет равносильна зеленому свету тоталитарным идеологиям. | ||
| [#1138] | Псевдоним: оська | 15:29 15/07/2004 |
| эээ... я прошу прощения, а интернатизация детей планируется проводиться на общих основаниях или по заданным параметрам? Ну там создание благоприятных условий для реализации рангового потенциала... разделение по половому признаку, специализация по обслуживанию интересов эволюции... Почему так мало предложений? | ||
| [#1133] | Псевдоним: ДТ | 5:39 15/07/2004 |
| + "Вам не приходило в голову, что если "семейный инстинкт" действительно не имеет глубоких корней, то инстинкт материнства у женщин - состовная часть основного - сексуального?" 1) Данное утверждение неверно. Материнский и половой - это разные инстинкты, и они разграничиваются в научной литературе. + "Вы не понимаете, к чему приведет интернатизация детей в долгосрочной перспективе. [...] Лояльность семье препятствует поведению, направленному на обеспечение интересов общества. (Разделяющим представление об интересах общества как о сумме интересов его членов, "ячеек" и т. д. - просьба не вмешиваться в дискуссию умных людей.)". 2) А что такое "интересы общества", как не сумма, в общем, интересов его представителей, потрудитесь объяснить неумному человеку? + "Но если у человека нет семьи, то он, "атомизированный", может быть всецело лоялен обществу. То есть партии. То есть группе маниакально добивающихся власти самцов Homo sapiens. (Нужное подчеркнуть.)". 3) Ну и что с того, что "может быть"? Это ведь не означает, что он на самом деле _будет_ лоялен. Семейный человек тоже может быть лоялен, причем даже с большей степенью вероятности, потому что семейного индивида _гораздо_ легче шантажировать и т.д. В общем, им гораздо легче _управлять_. Как раз семья в гораздо большей степени благоприятствует тоталитаризму. + "Поэтому, если провести в жизнь программу, вами, ДТ, предложенную, то пока вы будете следовать своему индивидуальному основному инстинкту, другие (пусть даже очень в процентном отношении немногие) будут следовать основному видовому инстинкту и создадут какую-нибудь новую тоталитарную идеологию. Которая будет иметь гораздо больше шансов на осуществление (благодаря отсутствию семьи и связанного с ней партикуляризма)". 4) Вот как раз это и есть еще более утопичная утопия, только со знаком "минус". | ||
| [#1131] | Псевдоним: оська | 0:00 15/07/2004 |
| Идея с интернатом прекрасна... Такое повсеместное инкубаторство... У меня вопрос: а что станет с рангом выпускников? домашние курицы повкуснее будут, хоть и разделывать их сложнее... | ||
| [#1101] | Псевдоним: ДТ - Алексею | 4:02 05/07/2004 |
| "Я конечно утрирую, есть и положительный стороны, но то к чему призываете Вы, ДТ, ни к чему хорошему не приведет. Неподавленная сексуальность, промискуитет приведет к тому, что мы еще сильнее размножимся (влиянием контрацептивов можно принебречь)" - А вот не надо пренебрегать :) На самом дел депопуляция - достаточно важная проблема для отдельных стран и народов, а лет через 50-60, возможно, она станет глобальной. И как уже говорил, зачастую размножаться не хотят как раз те, чьи гены отнюдь не были бы лишними. В остальном полностью с Вами согласен, очень разумно написали всё. | ||
| [#1097] | Псевдоним: Алексей | 14:47 02/07/2004 |
| «Вряд ли кто из трезво мыслящих людей не отличает творящегося на экране беспредела (или, наоборот, лаковости) от реальности». - не согласен. Людям подсознательно навязывается такие стандарты в половой жизни (тот же промискуитет), которые совершенно не нужны, неприменимы и неадаптивны. Вот и мучаются мужчины (стреляются, вешаются и т.д.) из-за невозможности стать дон-жуанами и «альфами», а женщины – из-за отсутствия принцев на белых мерседесах и невозможности выглядеть как Синди Кроуфорд и т.п. модели. Я понимаю и признаю эволюционные ценности полового отбора (сформулированные у Дольника и Протопопова), тем не менее считаю, что на уровне обыденной жизни уж слишком много энергии на это тратиться, целые отрасли паразитируют на человеческих слабостях, случаются избыточные трагедии (которых могло и не случится) и т.д. и т.п. в том же духе. Если бы этот поток читали рекламщики, пиарщики, телевизионщики и прочие имиджмейкеры, можно было бы поднять вопрос о социальной ответственности данной отрасли, а также призвать их быть аккуратнее в эксплуатации человеческих инстинктов (в первую очередь половых и размножения) на благо своих брэндов и «ценностей». Правила какие-нибудь им выработать. Ограничения. Вот не рекламируют же водку по ТВ. Почему бы не запретить показ обнаженного женского и мужского тела в рекламе? Поверьте, я не пуританин, не православный фундаменталист и не сторонник цензуры (свободу МБХ!), тем не менее читая новость об ускоренном половом созревании из-за ТВ (ссылку на исследование я приводил ниже), меня бросает в дрожь. Какой эволюционный смысл в том, чтобы девочки начинали половую жизнь в 13 лет, а рожали в 14? Мы же не в первобытном стаде живем, где надо быстрее и скорее размножится иначе съест хищник или умрешь от чумы. Какими, позвольте спросить, эволюционными потребностями обусловлена НЫНЕШНЯЯ гиперсексуальность? Есть угроза виду? И так по всей планете размножились, проходу нет, загадили все. Я конечно утрирую, есть и положительный стороны, но то к чему призываете Вы, ДТ, ни к чему хорошему не приведет. Неподавленная сексуальность, промискуитет приведет к тому, что мы еще сильнее размножимся (влиянием контрацептивов можно принебречь), исчерпаем невозобнавляемые ресурсы, и вымрем. Хотя насчет последнего я не уверен - мне кажется, что в итоге сработают некие механизмы уменьшающие численность населения естественным путем (потеря интереса к деторождению и т.п. - подробнее у Дольника тут http://ethology.ru/library/?id=63). | ||
| [#1096] | Псевдоним: ДТ | 13:06 02/07/2004 |
| "Почему одни инстинкты отданы им в жертву другим?" - Ну это не совсем так. Я бы сказал точнее: одни инстинкты отдаются в жертву (скорей прогрессу, чем другим инстинктам); другие остаются. Человек уже приходилось не раз "расставаться" (в кавычках) с инстинктами. Нас, например, очень тянет на природу, а живем мы в городах, в "железобетонных джунглях", где шумно и большие концентрации людей. Но что поделаешь? Такова была объективная логика развития. "Отданы в жертву" те инстинкты, которые, на мой взгляд, менее сильны. Вряд ли мы способны подавить в себе гиперсексуальность. Напротив, она все больше заявляет о себе по мере либерализации общественных отношений. "И почему "естественному" процессу так противится "общественное мнение" (и, особенно, некоторые религии)?" Неприятие промискуитета было актуально раньше. Когда не было противозачаточных средств. Сейчас в таком осуждении вряд ли есть рациональный смысл. | ||
| [#1095] | Псевдоним: Михаил Потапов | 12:42 02/07/2004 |
| Возражение Мыши белой: что это еще за расизм: "Туда ему и дорога! Это уже не будет человек"? И несогласие: Мне кажется, что ДТ не полностью лишен человеческих чувств. Как, например, он трогательно описал "инстинкт семьи" и то, с какой грустью нам предстоит с ним расстаться! Другое дело, что ДТ, скрепя эмоциональное в себе, рационален в своих футуристических построениях. В конце концов, он рисует путь к той свободе, которую можно определить как осознанную необходимость. Парадоксально, но когда я в свое время додумался до сходной (по форме) идеи - всеобщей "интернатизации" детей, я был "строителем коммунизма", серьезно обеспокоеным тем, что именно семья является препятствием для фомирования коллективного сознания масс. Воспитание в семье слишком индивидуализировало личность, а из-за всеобщего тупого противодействия продвижению идей социализма, дезориентировало ее. И вот времена изменились (ДТ: "Коллективное больше не ставится выше личного"), а семья по-прежнему мешает - теперь уже развитию личности и отправлению некоторых из нужд! Человеку свойственно "творить кумиров", в частности, ориентироваться на пример заметных личностей. А они-то, казалось бы, разрушают устои семьи: их довольно бурная личная жизнь становится достоянием масс-медиа и, соответственно, человеческих масс. В то же время, отмеченная ДТ сексуальная пропаганда в СМИ, как это ни странно, не разрушает брак, а, возможно, даже укрепляет его, будучи эрзацем, каналом "слива" накопившейся избыточной энергии. Вряд ли кто из трезво мыслящих людей не отличает творящегося на экране беспредела (или, наоборот, лаковости) от реальности. Статистика действительно ужасает (2/3 браков рушится). Но это все не так страшно. Во-первых, 1/3 не разваливается, а это не так мало. Во-вторых, с разводами еще надо разобраться, т.к. наибольшая вероятность их - в первый (или чуть больше) год брака. Это, возможно, не совсем семья, а очень часто - просто некий необходимый опыт, в чем-то негативный, в чем-то - положительный, в смысле того, что гарантирует (учеба на ошибках) устойчивость последующего, уже "настоящего" брака. Есть, конечно, и другие варианты, но их доля уже пренебрежимо мала. Институт неофициального, "гражданского" брака - привилегия животных. Отход от формализации семейных отношений - шаг вспять, к истокам, к биологизации человека (а вовсе не отрыв от "биологической сути" по М.б.). Возможно, это действительно логичный и, в то же время естественный путь самоосознания и самоорганизации общества. В целом, утопия, нарисованная ДТ, не свободна от внутренних противоречий. Почему одни инстинкты отданы им в жертву другим? И почему "естественному" процессу так противится "общественное мнение" (и, особенно, некоторые религии)? Короче, как в биосоциальном человеке есть два аспекта, так два аспекта есть и в поставленной ДТ проблеме, и их надо поподробнее проанализировать (и более спокойно, чем М.б.). | ||
| [#1087] | Псевдоним: Мышь белая | 13:24 30/06/2004 |
| Внимательно прочла текст. Очень внимательно. Спорить не буду: на вкус, цвет, мнения и ощущения, как говорится, товарищей нет. Хочу поинтересоваться у ДТ относительно ЦЕЛИ существования человеческого общества и самого человека в описанном им будущем. Из всего монблана написанного выделите, ДТ, пожалуйста, такие ЦЕЛИ и сообщите нам. Интересно же. Текст ДТ - какой-то гимн, воспевающий сомнительные блага техногенной цивилизации и эгоцентризм с эгоизмом. Ощущение, что автор явно озабочен сексуальной тематикой и энциклопедически наполнен знаниями. Вот только обыкновенных человеческих чувств он явно лишен. Такое бывает. Особенно у мужчин. Мне же кажется, что как только человек попытается окончательно оторваться от своей биологической сути (со всеми вытекающими инстинктами)и станет роботом, нацеленным только на раздражение участков удовольствия в своем мозгу, он будет тотчас же сметен в каком-нибудь природном катаклизме. Туда ему и дорога! Это уже не будет человек. | ||
| [#1086] | Псевдоним: Алексей | 9:56 30/06/2004 |
| Кстати, ДТ, а зачем напрягаться, устраивать интернаты? Может начать бороться с первопричиной - инстинктом деторождения (особенно у женщин)? Тем более современные технологии позволяют заниматься сексом и без зачатия. А прирост населения обеспечат страны третьего мира (пока "первого" осваивают технологию клонирования). Как вам ТАКОЕ продолжение ваших мыслей? | ||
| [#1085] | Псевдоним: Алексей | 9:42 30/06/2004 |
| ДТ! Впечатлен объемом сообщения! Однако думаю, что инстинкты просто так не "отживают" - на это требуется длительное время. Хотя с основным тезисом об упадке института брака согласен. Статистика по разводам в урбанистических обществах поражает воображение: две трети браков распадаются. И, конечно, реклама , ТВ и проч. СМИ эксплуатируют человеческую сексуальность, тем самым ее повышая. Где предел? Тут прошла информация об исследовании, в ходе которого выяснилось, что просмотр ящика вызывает у детей ускоренное половое созревание http://www.inopressa.ru/repubblica/2004/06/28/15:54:34/tv Вот сижу и думаю, взять это в сайт или не стоит. | ||
| [#1082] | Псевдоним: ДТ | 5:24 30/06/2004 |
| Семья, в основе которой моногамный брачный союз, стала "ячейкой общества", главным образом, по двум причинам. Первая причина хорошо известна, если вкратце она такова: для нормального выращивания ребенка усилий одного человека (матери) недостаточно, дети у людей развиваются очень долго, и крайне желательно, чтоб помогал отец. На вторую причину, как правило, обращают меньше внимания, тем не менее, она тоже важна. Брачный союз есть компромисс между _гиперсексуальностью_ человека, т.е. потребностью иметь секс постоянно и регулярно, и _необходимостью_ при этом заниматься еще другими вещами, не имеющими отношения к сексу; плюс сохранять в обществе "сексуальное равновесие". Брак предоставляет постоянного, практически всегда доступного партнера и в этом плане: 1) _гарантирует_ минимальное удовлетворение элементарных физиологических нужд, при этом 2) не требуя (!) от людей больших временных (и прочих) затрат на околосексуальную активность (узнавание, обхаживание, ухаживание, всякий флирт и т.п.), с риском, что все окажется впустую. Подчеркнем, ибо это важно, брак не удовлетворяет секс. потребность _полностью_ – как у мужчин (особенно), так и у женщин есть потребность в новых партнерах. Это именно компромисс. Ибо если бы браков не было, люди бы тратили непозволительно много времени, грубо говоря, на "поиск секса": люди не только постоянно думали бы о сексе (как сейчас), но вся их активность сильно бы сместилась в этом направлении, что отрицательно сказалось бы на других жизненно важных сферах. Но главное, что резко усилилась бы половая конкуренция, что привело б к совершенно ненужному напряжению в обществе. Таким образом, брачные отношения упорядочивают сексуальную жизнь, и брак есть необходимое условие для нормальной самоорганизации социума. На определенном этапе его развития. Обе причины в настоящее время все больше утрачивают актуальность. Сначала о сексе. Развитая система коммуникаций (интернет, телефонная связь, печать), большое количество "отдыхательных" заведений (рестораны, бары, клубы и т.д.), смешанные трудовые коллективы, и вообще высокая кучность людей плюс их фактическая "анонимность" (не кого "стесняться") позволяют находить партнера очень быстро, не затрачивая много времени и без особых (часто без всяких) усилий. Раньше такое было в принципе невозможно. В больших мегаполисах знакомство с последующей сексуальной связью может происходить так быстро, насколько это вообще реально: соответствующие "алгоритмы" готовы и наработаны, информация о них доступна, система тиражируема. Ритуалы ухаживания и проч. при этом, утратив смысловую нагрузку, сводятся к символическому минимуму, а то и вообще отсутствуют. Добавьте к этом сверхразвитую секс. индустрию – секс, который можно купить – здесь вообще все максимально просто, быстро и гарантировано. Сейчас это считается чем-то негативным, но тем не менее это есть и, более того, развивается, несмотря на все ханжеские запреты, и рано или поздно "общественному мнению" придется уступить: сначала просто смириться, а потом и одобрить, как что-то полезное и удобное. Несомненно также, что данного типа услуги будут снижаться в цене и принимать более цивилизованные формы. Таким образом, в урбанистическом обществе секс небрачного типа уже не требует большого отвлечения ресурсов (в том числе временнЫх), и потому нет серьезной угрозы, что он негативно скажется на других сферах деятельности человека: работе, личном развитии и т.д. То есть, причина "сексуально-компромиссного" характера теряет силу: семья 1) препятствует потребности (несомненно довольно сильной, особенно у мужчин) в разнообразном сексе, и при этом 2) не дает больших, а может и никаких, преимуществ с точки зрения ресурсных затрат на секс; особенно по соотношению "затраты" / "качество ощущений" (имея в виду, что последнее в среднем выше с новым партнером) – здесь точно полный "проигрыш". (Пока не рассматриваем опасность усиления половой конкуренции, - об этом ниже). Перейдем к детям. Очевидно, что достижения современной цивилизации, развитое здравоохранение позволяют тратить меньше времени и сил на уход за ними. Архаичных угроз, таких как со стороны хищников, уже просто давно не существует. Традиционные способы добычи пропитания, обустройства крова уступили место зарабатыванию денег: всё жизненно необходимое можно купить, не распыляя усилий. Все больше функций по выращиванию детей берет на себя сам социум в лице государства и частных институтов: это детсады, ясли, школы (с продленным днем), возможность найма нянечек и воспитателей. А детей рождается сейчас мало: 1-3 человечка на семью. В таком количестве и в таких (благоприятных) условиях мамам вполне под силу выращивать их в одиночку. Дети теряют роль скрепляющего фактора. Если б отец имел резон полагать, что по его уходу из семьи вероятность выживания его сына/дочери сокращается, скажем, до 1/2, то он бы вряд ли уходил. (Не секрет, что именно мужчины гораздо чаще покидают семьи). Но объективно это больше не так, поэтому многие женщины остаются с детьми одни. Однако растить их в одиночку по-прежнему тяжело. Даже если это 1-2 ребенка на 1 маму. Недопустимо со стороны мужчин взваливать в плане детей всё на женщин. Во многом, как я уже сказал, эта проблема решена путем создания соответствующих институтов. Осталось решить ее полностью: дети должны расти и воспитываться в специально для того созданных _интернатах_. Это имеет свои преимущества. 1) Зачастую родители попросту не способны адекватно воспитать детей: им не хватает ни знаний, ни времени. Они попросту портят своих детей. А там с ними будут заниматься профессиональные воспитатели и педагоги. 2) В современных семьях минимальное количество детей означает крайне _нерациональный_ расход родительских времени и сил на их выращивание: излишние затраты на единицу потомства. Общество не должно позволять себе такие потери. Раньше двое родителей выращивали, скажем, 7-8 детей (а то и больше). В детсадах воспитатели нормально справляются с группами по 15 и более человек. Современные же папы и мамы зачастую _вдвоем_ "вкладываются" в _одного_ ребенка. Это все равно, что покупать булку хлеба за 500 рублей, в то время как можно купить ее за десять, – абсолютно неэффективно. Дети должны расти в интернатах. Родители будут _обязаны_ отдавать их туда (обоснование ниже). Это не есть покушение на свободу, ведь и сейчас мы вроде бы _должны_ отдавать детей в школы, и никого это не возмущает. Сказанное вовсе не означает, что дети будут лишены родителей – нет, конечно. Мамы и папы, порознь или вместе, смогут проводить с ними выходные, вечера, отпуска, в какой-то мере принимать участие в их судьбе... Это может показаться жестоким, но это совсем не так. Многие дети растут сейчас в детдомах, с ранних лет они обделены. Многие растут без отцов. Такого быть не должно. Все детишки будут расти рядом, никакой дискриминации. Мамы, папы, приходя к детям, смогут брать с собой не только своих, но и других детишек. Забегая вперед, родительский инстинкт не только останется актуальным, но и сможет получить новый "средовой импульс". Освобожденные от детей время и деньги люди смогут тратить на другие благие цели: прежде всего, на самореализацию, которой сейчас не хватает столь многим в связи с узкой специализацией. Выиграют и конкретные люди, и общество в целом. Таким образом, мы видим, что и в этом аспекте ("дети") семья не только уже не нужна, но даже сдерживает развитие и оптимальное распределение ресурсов. Нельзя не сказать и вот о чем. Люди стали более индивидуалистичны. Коллективное больше не ставится выше личного. Это данность, и это хорошо, что Социум перестает довлеть над Личностью. Современный человек хочет зависеть только сам от себя. В конечном счете, это способствует и развитию общества в целом. Только свободная личность способна обеспечить максимальный вклад в "общий котел". (Не хотелось бы тратить время на обоснование сего банального, но верного тезиса.) Брачный союз предполагает, что львиная доля личной автономии приносится в жертву партнеру по браку (а также его/ее родственникам). Это касается не только секса, а вообще по существу всего, не стоит перечислять. Зачастую личность попросту загнивает в браке, примеров, увы, хоть отбавляй. Брак несомненно служит препятствием на пути развития свободного индивида, и следовательно и всего общества. Сейчас много говорится о перенаселении, тем не менее, по наиболее трезвым расчетам приблизительно в 50-х годах этого века рост населения прекратится, достигнув уровня 8 – 8,5 млрд. человек. И дальше перед человечеством может встать новая глобальная угроза – угроза депопуляции. Люди в развитых социумах не сильно желают рожать детей. Причем зачастую это наиболее интеллектуальные (в широком смысле) личности. Во многом, это потому, что они слишком ответственно относятся к деторождению. Но также и по той причине, что дети препятствуют их личному развитию, реализации их собственного потенциала. Раньше крестьянину, что 5 детей, что 15 – всё одно всю жизнь трудиться в поле. Сейчас не так: в среднем, чем больше детей, тем меньше возможностей. Есть опасность не только депопуляции, но и ухудшения общего генофонда. Упразднение семьи (дефемилизация) и система интернатов позволит решить эти проблемы. Подытожим. Даже если бы институт семьи _ничему_ не препятствовал, а просто не давал бы никаких выгод, - даже тогда он был бы обречен. Но семья не просто _уже_ не дает никаких выгод – она именно препятствует, и потому обречена вдвойне. "Корабль семьи терпит бедствие". Увеличивается количество разводов, количество тех, кто добровольно и сознательно не хочет вступать в брак, всё повседневнее становится адюльтер, также растут такие явления как "свободный брак", свинг и т.п. – уже не брак в традиционном его виде, это уже явления распада, явления вырождения брачных отношений. Интересен в этом плане художественный фильм "Красота по-американски", про американскую супружескую пару. В данном фильме наглядно показан весь тот жуткий отстой, в который погружен институт семьи в современном урбанистическом обществе, где семья утратила смысл. Супруги, в общем, красивые благополучные люди, уже утратили все взаимные чувства, начинают раздражать и даже ненавидеть друг друга. Ничего их больше не связывает, кроме повзрослевшей дочери, в одноклассницу которой влюблен муж. Он ежедневно мастурбирует, жена заводит любовника. Кончается все тем, что жена убивает мужа выстрелом в голову. Данный выстрел можно рассматривать как предупреждение обществу, погрязшему в своем рабском "семейном благополучии". Но есть ли какие-либо препятствия для окончательно отхода семьи в прошлое? Несомненно есть. Во-первых, это культура, общественные ожидания. Они играют в этом плане крайне негативную роль. Если ты не вышла замуж к 30 годам, значит, ты неудачница, "синий чулок", фригидная, живешь впустую и зря, живешь для себя и т.д. Если ты не женился к 40 годам, значит, ты наверно гомик, бабник с "комплексом Дон Жуана", или напротив импотент, может быть, просто псих, законченный эгоист и сволочь. Незамужние и "брошенные" женщины часто чувствуют себя неполноценными и ущемленными. Общество клеймит не "брачующихся" индивидов. Это странная смесь жалости и презрения. Такого быть не должно! Логика социального прогресса очень скоро заставит это преодолеть. Необходимо преодолеть и отношение общества к так называемому "разврату" (промискуитету). В настоящее время "разврат" осуждается с морально-этической точки зрения. Это предрассудки! Пора понять, что секс и разнообразный секс, в частности, есть нормальная физиологическая потребность человека. Разумеется, нет ничего хорошего в том, если человек живет _одним_ лишь сексом. Точно так же, как плохо переедать и предаваться лени (гипертрофированный принцип экономии энергии). Тем не менее, общество не считает лишний вес чем-то аморальным. Даже алкоголикам и то сочувствуют. А секс?.. Нельзя, чтобы люди стеснялись своих сексуальных потребностей, подавляли их в угоду "общественному мнению", стеснялись их удовлетворения!.. Если кто-то хочет тратить свое время и энергию на уйму бесполезных копуляций – пожалуйста; не дело общество осуждать. Определенные подвижки в этом плане уже есть. Общество становится все менее "пуританским", к "сексу на стороне" отношение все более ровное и терпимое. Добавить к этому немного _понимания_, и проблемы с "общественным мнением" будут в целом разрешены. Как показывает практика, культурные императивы могут меняться очень быстро, если того требуют объективные обстоятельства. Сложней дела обстоят (во-вторых) с врожденными императивами – столь дорогими сердцу каждого этолога инстинктами :) Какие же инстинкты способствуют сохранению семьи? Или, что верней для нынешних условий, препятствуют ее распаду. Рассмотрим их поближе. = Инстинкты, напрямую относящиеся к указанным эволюционным причинам появления семьи и брака. I. Родительский инстинкт. Родители хотят, чтобы их дети были рядом, а не в "каких-то там интернатах". Тем не менее, можно полагать, что данный инстинкт будет служить препятствием только в _первое_ время, пока родители: 1) не убедятся, что детей у них на самом деле не отнимают, что в интернатах они получают хороший профессиональный уход и воспитание; 2) не почувствуют, насколько они сами стали _свободнее_, сняв с себя бремя заботы о детях. Когда это произойдет и прочно утвердится в умах, система интернатов перестанет вызывать отторжение, как сейчас не вызывают отторжения детсады. Повторюсь, родительский инстинкт будет по-прежнему _задействован_, но только уже в той мере, в какой сочтут нужным сами родители: захотел отдохнуть в выходные с ребенком – пожалуйста, не захотел – никто не заставляет. Очень важно, чтобы интернаты были обязательны для всех без исключения. В противном случае если, допустим, Сидорова не захочет отдавать ребенка, Иванова же может быть и отдала, но глядя на Сидорову, скажет: "Вон Сидорова не отдала ребенка, а я что, плохая мать? Я тоже не должна". Это примет повальный характер. Система парализуется. В принципе, я против императивных мер со стороны государства, но здесь они просто необходимы. Должно вырасти хотя одно "интернатское" поколение – у них будет уже иной взгляд на всё. В целом, родительский инстинкт не столь сильно "пострадает", как кажется на первый взгляд. Как было указано выше, в чем-то он может даже и выиграть. II. Ревность. Ревность - древнее явление, безусловно имеющее инстинктивные основы, она бывает не только в связи с сексом, но именно в сексуальных отношениях она проявляется со всей силой. В условиях первобытных сообществ ревность вне всякого сомнения имеет эволюционный смысл: ревнуя, женщины бояться, что их партнеров "уведут", и кроме того, возможно, не хотят, чтобы "плоды" других связей составляли конкуренцию их собственным детям, отвлекая ресурсы отца; мужчины естественно не хотят, чтобы их женщины рожали от кого-то, в то время как могут родить от них, - для мужчин (первобытных) на самом деле ревность еще более актуальна. В настоящее время секс крайне редко сопровождается зачатием и еще реже (в связи с абортами) за ним следует деторождение. У человека секс и "продолжение рода" практически обособлены. Поэтому и ревность для индивидов, уже женатых, в значительной степени утратила "насущность", по крайней мере, со стороны мужчин, - ибо крайне маловероятно, чтоб твоя жена забеременела от побочной связи, а если это случится, она может сделать аборт. Конечно, как и жена, любящий (о любви ниже) ревнующий муж может опасаться, что жена его бросит ради другого, но это не столь существенный фактор. Для женщин же ревность по-прежнему довольно-таки актуальна: мужья часто бросают, платят алименты и т.д. С переходом к обществу без браков актуальность ревности снизится, - потому что никто никого ни от кого "увести" не сможет, т.к. никто никому не будет _принадлежать_. Конечно, половая конкуренция сохранится (сохранив в _этой_ части и смысл ревности), но это будет уже конкуренция за реальное _зачатие_, а не за секс, т.е. такая, какая и должна быть. Но она есть и сейчас, это есть по сути "конкуренция за брак", за "серьезные отношения", ибо в наших условиях, "серьезные отношения", а не просто секс, означают зачатие (не рассматриваем случаи всяческих "залетов", которые, надо признать, тоже бывают в основном при "серьезных отношениях"). Отсутствие браков таковую конкуренцию не усилит, - а если усилит, то незначительно. Скорей конкуренция войдет в более конструктивное русло: предметом ее будет уже не _человек_, а именно _зачатие_ с ним: соответственно и выбор будет шире. (Больше возможностей для полового отбора – по просьбам трудящихся. Кстати, современная наука значительно сужает значение именно _полового_ отбора). Это не _должно_ привести к излишнему напряжению, потому что не будет относиться к сексу в целом, как случилось бы, "упразднись" брак при отсутствии противозачаточных средств. Не должно-то не должно, но ведь ревность-то, пусть и бессмысленная, сохранится!.. Значит, с ней сохраняется и опасность _бессмысленной_ конкуренции. Кроме того, и это важно, тот, кто ревнует, соответственно и хочет, чтобы партнер был "под присмотром", а это уже подталкивает к заключению брака. Что с этим делать?.. Как показывает практика, инстинкты, не подкрепленные реальностью, ослабевают. Например, разборчивость и "целомудрие" присущи женщинам "от природы" (помимо культурного фактора, разумеется). Но многие из них (число растет, что закономерно) легко становятся "гулящими" – почему? - потому что секс не влечет за собой зачатие и по большому счету (не принимая во внимание микрофлору и т.п.) в "целомудрии" отсутствует рациональный смысл. Почему бы не "погулять"?.. Неподкрепленный инстинкт ослабевает на индивидуальном уровне, "атрофируется". (У антисексуалов, кстати, по их утверждению, даже ночные поллюции прекращаются!) То же самое должно произойти и с ревностью. Нельзя отрицать, что у человека она в значительной мере "воспитывается". Человека _учат_ ревновать, ожидают от него, что он _должен_ быть ревнив. Надо воспитывать его противоположным образом: если ревность лишена репродуктивного смысла, - не ревнуй, будь разумен. Показателен в этом плане опыт "свингеров" – данные индивиды практически не ревнуют, "отдавая" своих партнеров другим. То же – и в так называемых "свободных браках". Эти индивиды избавились от ревности. И они достаточно многочисленны. Это не есть "феномен" только сегодняшнего дня. У некоторых коренных народов Америки и Сибири, а возможно и других регионов, существовал обычай отдавать своих жен (не насовсем конечно) гостям в знак расположения. "Муж бывает польщен, если пришелец овладевает его красавицей-женой", - пишет один из авторов об индейцах. (Кстати, подобные обычаи могли иметь репродуктивный смысл: "свежая кровь".) Все это говорит о том, что ревность сексуального свойства не столь уж глубоко присуща человеку. Во всяком случае, вполне подлежит коррекции. Нет оснований полагать, что люди не смогут от нее избавиться, или хотя бы умерить. Кроме того, ревность может и не приводить к напряженности, напротив – она может быть _позитивна_ по отношению к партнеру и его/ее другим связям. "Партнер становится более привлекательным, если он вызывает интерес у других представителей одного с вами пола" (М.Бутовская). Sic! Не в этом ли секрет столь распространенных (сколь и затаенных) сексуальных фантазий, в которых партнер занимается сексом со сторонним человеком? Не потому ли растет популярность "свинга"?.. Если направить психологическое восприятие именно в это русло, также имеющее инстинктивную основу, то ревность не будет грозить деструктивностью. От нее можно будет и не избавляться – она будет лишь "будоражить" чувства. В общем, нет серьезных оснований полагать, что 1) упразднение браков приведет к росту напряженности; 2) ревность будет серьезным препятствием на пути отказа от браков. = Следующие два инстинкта, с точки зрения эволюции, имеют инструментальный характер по отношению к браку. Они дополняют вышеуказанные инстинкты и служат непосредственным стимулом для создания брачных союзов. III. Любовь. "Люди влюбляются, женятся". Любящие люди хотят быть/жить вместе – отсюда брак. Любовь, однако, "парадоксальна" тем, что с той же легкостью и изяществом, с каким она "заставляет" людей жениться, - чуть ли не также она их и "разводит", если один из супругов (обычно мужчина) находит новую любовь. Причина сего "парадокса" понятна. Брак создается как бы на всю жизнь, а любовь в ее сексуальной составляющей (страсть, влюбленность) преходяща – в худшем случаи супруги начинают раздражать друг друга, в лучшем – их любовь меняет характер, становится "родственной", что очень сродни привязанности. Эта "родственная" любовь есть чувство на самом деле достаточно сильное и даже, я бы сказал, более высокое, но оно не способно нейтрализовать стремление к "сексуальной экспансии" у мужчин и свежести ощущений ("романтики") у женщин. Брак мог бы естественным образом распадаться по истечению периода влюбленности – это был бы желательный конец (детей мы здесь в расчет не берем). В большинстве случаев однако "родственная" любовь продолжает скреплять союз: мужья изменяют тайком, жены скрипя зубами хранят им верность (или наоборот, или оба изменяют или "скрипят зубами"). Соответственно именно эта "родственная" любовь будет служить препятствием на пути упразднения брака как института. С самой любовью бороться бессмысленно и не нужно. Вопреки мнению некоторых граждан, это не самое плохое чувство. Нужно менять _стереотип_ – стереотип, состоящий в том, что любящие друг друга должны непременно вместе жить (причем постоянно) и делить быт, бюджет, постель (которая на самом деле уже не приносит им прежней радости), "хранить друг другу верность" и т.д. – все это полностью лишено смысла. Люди могут встречаться хоть всю жизнь – нет ничего плохого в таких долгосрочных союзах. Негатив именно в _брачности_ союза, в том, что делает его супружеским, "взаимно рабовладельческим". Проблема с этим инстинктом лежит скорее в культурной плоскости. И потому, на наш взгляд, не представляет большого препятствия: требуется всего лишь культурная перенастройка, переориентирование. Возможности для дополнительных половых влюбленностей, которым брак сейчас препятствует, послужат здесь неплохим стимулом ("клин клином", как говорится). IV. Как таковой "инстинкт семьи". Не претендую на точность термина: важно, чтоб была суть понятна. Этот инстинкт свойствен в основном женщинам. Это так сказать "женский инстинкт". Хотя мужчинам он присущ тоже. Он включает в себя тягу к наличию своего "семейного очага", "тихой семейной гавани", "гнездышку", к его обустройству, к уюту, разного рода хозяйственность, домовитость и т.д. Думаю, понятно, что имеется в виду. Он очень тесно связан с избежанием одиночества – человеку хочется, чтоб кто-то был рядом – "живая душа". Очень часто люди, которые уже в возрасте, повинуясь в сущности только этому устремлению, вступают в брак. Может показаться, что это культурный феномен, и несомненно в значительно степени он приобретается. Но уже маленькие девочки играют не просто в кукол – они играют в "дом". Людям хочется "семейного тепла" – это желание заложено в генах, и ничего уж тут не поделаешь. Это очень такой мягкий, трогательный инстинкт. Но сильный. Особенно вкупе с той "родственной" любовью, о которой было сказано выше. К счастью, он проявляется уже главным образом в старшем возрасте, когда уже не может представлять большой опасности: человек в таком возрасте уже будет реализован, дети вырастут в интернате. К сожалению, однако, он свойствен многим и в молодые годы. Но что уж тут поделаешь?.. Надо смотреть правде в глаза. Никак обойти его не получится. Обмануть тоже. Никаких лазеек. Придется просто его _игнорировать_. Благо, что он один – "в поле не воин". Возможно, грустно будет с ним расставаться (поначалу не поддаваться ему). Возможно, что он будет причиной для ностальгии. Но прогресс всегда сопряжен с некоторыми потерями. Однако, если преимуществ больше чем потерь, мы и зовем это прогрессом. = = = Здесь, наконец, добавим, что брачные союзы не следует запрещать в законодательном порядке. Кто хочет, пусть их создает (но дети, повторюсь, должны расти в интернатах). Их только не следует регистрировать. Не следует поощрять. Должна произойти смена _традиции_, социально-культурного императива – только и всего. Браки создавались и будут создаваться, но все реже, до уровня единичных случаев, подобно тому, как сейчас редки случаи, когда мужчина так и не женится, а женщина ни разу не выходит замуж. Постепенно брак как институт будет все больше отходить в область архаики и выглядеть явлением все более "чудным", экстравагантным. Вроде сегодняшних каких-нибудь "общин", по типу древних родоплеменных. = = = Итак, мы рассмотрели главные с точки зрения брака инстинкты и выяснили, что они не способны существенно помешать ниспровержению семьи как социального института. Институт семьи теряет силу. Все сегодняшние разговоры о "семейных ценностях", все эти жалкие попытки утвердить "культ семьи" – все это суть конвульсии, от которых отдает ханжеством. Индустрия развлечений создает секс-стимулы, релизеры, бьющие точно в цель, прицельно расстреливающие семью. С одной стороны, СМИ и прочий "эфир" буквально кишит сексуальными раздражителями и эротической пропагандой, с другой - всем предлагается быть приличными семьянинами. Не есть ли это цинизм и глупость?.. Мы вступаем в эпоху техногенного промискуитета. Семьи больше объективно не нужны. Спасти институт семьи невозможно, даже если б мы все очень этого захотели. Возможны только два подхода со стороны общества и государства. 1) Пустить все на самотек. Безучастно наблюдать за ростом числа разводов и т.д., прочими негативными явлениями. Ждать, пока система, отвечая новым реалиям, самоорганизуется в каком-то новом виде. Не обязательно самом лучшем. Такая "позиция наблюдателя" интересна с исследовательской точки зрения, потому что "экспериментатор" здесь не вмешивается в процесс. Но в то же время она антигуманна, потому что чем дольше система брачных отношений будет разлагаться, тем большее количество индивидов будет от этого страдать. Более приемлем другой подход. 2) Не нарушая естественного хода событий, напротив, способствуя ему, немного события ускорить и направить в нужное русло. Общество инертно. Люди часто поступают по принципу "так всегда было принято". Социальные процессы имеют тенденцию буксовать, возможен даже некоторый регресс. Государство не должно оставаться в стороне. От него требуется не так много: отменить регистрацию браков, внести соответствующие коррективы в образовательные программы, информировать и разъяснять, разъяснять и информировать, т.е. способствовать пониманию, и главное, создать систему интернатов (последнее конечно самое сложное). Все это разумеется программа не на один десяток лет. И подчеркну: в настоящее время не всякий социум к этому готов. Но для высокотехнологичных обществ это вполне реально. Сегодня гуманность и рационализм часто противопоставляют. К счастью, упразднение института брака (дефемилизация) – это вне всякого сомнения как разумно, так и гуманно. | ||
1-20 21-38