Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Этологическая трактовка народных обычаев.

1-20 21-40 41-60 61-77

[#4018]Псевдоним: Bratez Lis13:54 15/12/2004

*** Что такое немецкий классический склад ума? А то мы всё говорим-говорим, а об чём, я что-то не пойму.***

Думаете, начну объяснять и (i) или заберусь в наукообразные дебри, или (ii) при попытке сказать просто, скачусь на детский лепет. Не буду. :)
Дело в том, что если классический немецкий склад ума наличествует, то объяснять, что это такое не надо, а если его нету, то объясняй, не объясняй, все будет как об стенку горохом. :)

*** Но некоторые авторы считают, что было, мало того, был даже мяч :) и археологические артефакты подтверждают, что было. А вообще, вопрос, конечно интересный.***

А еще у них были боги по имени Ицпалотль и Шепи-Топек, и еще до черта чего. Все это очень интересно, но Вы разницу между мячом и колесом видите? :)
Вот человеку с классическим немецким складом ума это объяснять не надо.
Почему в Старом Свете колесо используется повсеместно испокон веков? Потому что (1) это очень удобно, и (2) кто-то это первый придумал. В Новом Свете такого умника не нашлось.


*** он проживает в мусульманской стране (Душанбе), ему кой чё простительно***

Вот я как раз с этим согласен. Для меня совершенно безразлично, кто нагадил в парадном. Могу уверенно сказать, что горожане в энном поколении поступают так значительно реже "несущей соль земли" лимиты (будь она российская или среднеазиатская), но спрос все равно должен быть один. :)

Кстати, традиционно цитирую (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf): " опыт показывает, что уровень разброса всех основных врожденных показателей по отдельным индивидуумам внутри заданных классов и наций превышает разброс средних уровней между оными классами и нациями. Это делает совершенно неправомерной расовую и национальную ксенофобию по факту рождения. Но это делает неправомерным и создания тепличных условий как для представителей, как «наиболее благоприятных», так и «наименее благоприятных» групп, что наблюдается повсеместно по соображениям «полит. корректности»."

*** теория о классической подлости верна, то при ее внедрении необходимо на лоб младенцу при рождении ставить***

Сравните с цитатой выше. Неумение понимать прочитанное тоже принять как скидку на Душанбе? :)

[#3993]Псевдоним: DAX6:26 14/12/2004
Bratez Lis, я не коверкаё тваё фамилиё а довольно тактично [для меня] намекаю, что "шокнутость" не годится для обобщений и далеко идущих выводов. Если предположить, что супер теория о классической подлости верна, то при ее внедрении необходимо на лоб младенцу при рождении ставить клеймо "блр" или "пдл", поскольку справки, паспорта, дипломы, можно подделать и преступно смешать кровь подлую с благородной. Ну, а клеймо на лбу мы уже видели - "вор" и "раб", можешь поискать в исторических книжках.
Любая теория же, без внедрения [даже без попыток прогноза внедрения] относится к петушинным достижениям [моё дело прокукарекать, а там хоть не рассветай!], петушинных теорий развелось так много, что в них тонут действительно умные мысли. Кроме прочего, одно из, сегодня очень болезненных стремлений детей разного возраста, это стремление к "открывательству". Хоть чего-нибудь открыть, чтобы написать своё имя на заборе. При этом дитя, гонщик за номером, не желает и принципиально отвергает любые готовые решения данные другими, он не хочет иметь решение [работать придется], он хочет стать РЕШАТЕЛЕМ - великим изобретателем "соплей в носу", со своим номером [ранг, статус] открытия.
Евгений Замятин в своей книге "Мы", утрировано обрисовал эту паталогическую страсть к самонумерованию, особенно отвратительную при насаждении сверху, и еще придавленную кованым сапогом армии и милиции. "Нумером" человек являться не может, "нумера" это либо "само боги" - рабовладельцы, либо рабы. Первым номером среди людей тоже стать нельзя, Адам умер, и "подвинуть" его затруднительно. Лично мне безразличен материал моего надгробия, а также ранг кладбища и номер карты. Поэтому свои "открытия" я и "пропихиваю" в свободное от работы время. [иногда "дитя" бесится,- "Ты зачем, сволочь, МОЮ задачку решил!"]
[#3992]Псевдоним: Michael5:05 14/12/2004
Определился, плагиат и безграмотный бред в совокупности не дают нам объёма понятия, которое бы при дихотомическом его делении дало бы нам это противопоставление, соответственно исходные понятия (плагиат и безграмотный бред) не являются взаимоисключающими, а являются взаимодополняющими.
С учётом того, что под представленное Вами определение плагиата попадает вся вербальная информация, а безграмотный бред в свою очередь является непределяемым понятием, Ваша статья, будучи написанной на русском языке является плагиатом орфографического словаря. Грамотный и безграмотный бред в совокупности дают понятие бреда, которым по одному из критерием его определения является недоступность коррекции. Таким образом, Ваша статья попадает под оба критерия Вашей шутки.

Что такое немецкий классический склад ума? А то мы всё говорим-говорим, а об чём, я что-то не пойму.

Согласен, про колесо детский лепет. "Религиозные запреты всегда отступают перед насущной необходимостью и удобством."
Но некоторые авторы считают, что было, мало того, был даже мяч :) и археологические артефакты подтверждают, что было. А вообще, вопрос, конечно интересный.

М.А.Булгаков был морфинистом и имел какую-то шизоаффективную с преобладанием депрессий симптоматику, чужуб патографию на этот счёт не встречал, сам специально не занимался.
Фашистом точно не был, не совсем совпадал по времени и месту.

Посмотрите ещё.

Дакса не поддерживаю, но он проживает в мусульманской стране (Душанбе), ему кой чё простительно. Эволюция подлости, вполне приемлtмый литературный образ, к науке никакого отношения не имеет.
[#3979]Псевдоним: Bratez Lis16:46 13/12/2004
***Стали бы, как миленький, вы б и не заметили, как втянулись в разговор:) Я мгновенно чувствую в людях склонности к такого рода рассуждательству :)***

Блажен, кто верует. :)

***Т.е. Вы согласны, что и Ваша статья это плагиат и безграмотный бред? ***

У Вас что-то с логикой. Вы определитесь, или плагиат, или безграмотный бред. Но это разделение типично для людей с, как бы сказать помягче, с складом ума, отличным от классического немецкого, но пытающихся умничать.

Так получилось, что мой склад ума как раз классический немецкий, и умничать не пытаюсь. Так что моего согласия там нет. :))

***Колесо у индейцев было, просто существовали религиозные запреты на него.***

Это детский лепет. Религиозные запреты всегда отступают перед насущной необходимостью и удобством. Не было у них колеса, потому что никто не догадался.

*** Связи между колесом и евгеникой мало, т.е. опять вышучивание. ***

Колеса было приведено, как пример того, как до чего-то, лежащего на поверхности, так никто и не догадался за тысячи лет.

***Просто выводы из вашей статьи именно фашисткие и евгенические.***

В статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf) показано все, как оно есть, без развешивания ярлыков и скидок на полит. Корректность.
Интересно, был ли фашистом М. Булгаков? :))

***Учится нужно, а не графоманстввовать начетнически :) Это я ещё об онтологии и гносеологии Ваших взлядов не говорил.***

Было бы забавно на это посмотреть. :))))

Ну с ДАХом можно опять констатировать одно неприкрытое хамство. Неведомо ему, что иначе, чем хамством, коверканье, обсуждение, и т.д. фамилии, имени, национальности и т.д. оппонента, назвать нельзя. Впрочем, и не удивительно, что ему так не понравились рассуждения об эволюции подлости. :))

[#3972]Псевдоним: Michael7:06 13/12/2004
Е.Загоднего, читать Е.Загороднего :)
[#3971]Псевдоним: Michael7:06 13/12/2004
Доключать, читать подключать:)
[#3970]Псевдоним: Michael7:04 13/12/2004
>человек, который не в состоянии сто раз по-разному сказать об одном и том же, недостоин звания писателя

А вот это меня, кстати, меня тоже давно интересует. Надо доключать специалистов по авторскому и смежному праву в лице Е.Загоднего :)
Бывает такое, когда писатель вместо развития и изложения своего текста постоянно посылает по ссылке?
[#3968]Псевдоним: DAX5:31 13/12/2004
Майкл, не заводись, - не мотоцикл! А что Михаил Потапов иногда рычит, как больной медведь из-за угла, так надо его понять, он на работе, а мы гости!

Великому Брату Тамаки (Лису):
По мере взросления ребенок открывает для себя ряд "истин", некоторые из них вызывают шок осознания, особенно сильный при самоосознании, т.н. шок идентификации.(Почти "по-Феде"[но не по-фене])
"Алла берди" - данный Аллахом, по-тюркски, - достаточное основание для того, чтобы в "возрасте Христа" пересмотреть свое отношение к жизни, и увидеть, что "БОГОДАННЫМ" благородным человеком правит какой-то "подлый землепашец". Возникает бунтарское стремление, по недостатку опыта, начинающееся с прямого копирования "бестселлеров". (И мы теперь писать могём, как Соммерсет писал Моём!)
Этого мало! Надо "отточить перо на кошечках", и лишь потом "рубить профессионально"! В Вашем возрасте и с Вашими амбициями, Вам эффективнее и полезнее заняться квантовой механикой, особенно той частью, что граничит с фрактальной геометрией, именно там можно рассматривать исчезающе малые проявления закономерностей (социальных тоже).
Ну и к слову, - человек, который не в состоянии сто раз по-разному сказать об одном и том же, недостоин звания писателя! "Вы пишите, Вы пишите, Вам зачтется, что гадать, нам удалость, не удалось..."
[#3960]Псевдоним: Michael1:17 13/12/2004
Стали бы, как миленький, вы б и не заметили, как втянулись в разговор:) Я мгновенно чувствую в людях склонности к такого рода рассуждательству :) Но на этот раз, кажется, втягиваете меня Вы, ... есть в Вас что-то гэбэшное и очень знакомое. :)

Да завелся, Потапов меня не в первый раз заводит. И что? Нужно быть негром в танке? Спасибо, не хочу.

... "Я на них реагирую", тут же "всё это умничанье". Вы уж определитесь или Вам безразлично или профессиональные знания это всегда умничанье. Ок?
А когда другой раз пойдёте к стоматологу, если он будет приставать со своими советами, скажите ему, чтоб он не умничал, потом обсудим его реакцию.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
А "действительно оригинальных идей" вообще очень мало.
Скажу вам по секрету *), все идеи делятся на
1) плагиат (ну хотя бы орфографического словаря *)), и
2) безграмотный бред. :)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Вот отсюда я уберу все смайлики и прочую корректуру и добавлю к свом признакам "чокнутого текста". Это шедевр.

Ну, как можно не заговорить в купе с таким милым собеседником? У вас не в одной так в другой фразе мелькнет - дзинь. Даже юмор у Вас своеобразный, у меня он вязкий, а у вас именно своеобразный.

Т.е. Вы согласны, что и Ваша статья это плагиат и безграмотный бред? Ок. Так и запишем.

( Зиганшину - опять моя защита? Вы бы сами смогли такой текст, как у Братца Лиса написать? Кстати, меня Вы просто раздражаете, я таких мальчиков за 30 очень хорошо знаю. )

Колесо у индейцев было, просто существовали религиозные запреты на него. Связи между колесом и евгеникой мало, т.е. опять вышучивание. Вы технично мыслящий специалист. Многому можно поучиться, повторюсь.
Да, и едва ли не впервые политкорректность употреблено уместно.
Не хотите, не говорите, я не думаю, что Вы наймит Бен Ладена, фашист и т.д.
Просто выводы из вашей статьи именно фашисткие и евгенические.

Так, я опять умничаю ... Ой, да, тоже самое, просто другими словами, сейчас бы написали в том обозначении теорий, кот. указал я. Значит правильно запомнил.

Угу, смешивание именно моё ...
А за "начетничество" придётся ответить :)
Всякого слыхал в свой адрес, но такого !!! Умеют люди на место поставить не доводя до открытого конфликта ... Ценю и восхищаюсь.

> излагаю свой взгляд на ряд философских вопросов"

Начетнически поясняю :), отсутствие связи с историей философии и её традицией, в данном случае - натурфилософия это хорошо... я понял, это просто свой взгляд. Учится нужно, а не графоманстввовать начетнически :) Это я ещё об онтологии и гносеологии Ваших взлядов не говорил.

... Прибавление: кроме шуток, к числу заглавных букв 3-5 нужно добавить число разрывов абзацев, выделение *** Х *** и прочее аффективное оформительство, касается и меня тоже.
[#3954]Псевдоним: Bratez Lis22:01 12/12/2004
*** Если бы мы вдруг случайно ехали в одном купе***

Я бы просто не стал говорить с вами на эти темы. :))

*** Почему когда раздраженный биолог "гасит меня терминами", я не вправе ответить ему тем же? ***

Вот Вы и завелись. А я и "раздраженному биологу" отвечаю простыми совами. :)

*** если для вас в диковинку такие словечки, откройте любую газету, там всё это есть.***

Для меня-то не в диковинку. Вот я на них и не реагирую. :)

*** Но действительно оригинальные мысли редко приходят в голову***

А "действительно оригинальных идей" вообще очень мало.
Скажу вам по секрету *), все идеи делятся на
1) плагиат (ну хотя бы орфографического словаря *)), и
2) безграмотный бред. :)

*** И то что Вы игнорируете или вышучиваете фашизм, ничего не меняет в соотношении Вашей статьи с основными идеями евгеники. Поэтому-то никто никогда и не решался заявлять открыто такую лежащую на поверхности "глубочайшую" мысль. Вы же согласны с тем, что мысль очень поверхностная - эволюция внутри классов?***

Самым поверхностным изобретением является колесо. Казалось бы, чего проще? А на Красном Континенте (для тех, кто в танке, Америке) до прихода туда европейцев никто до него не догадался. :))) Так же и со всем остальным.

Если "лежащая на поверхности" верная мысль была не проработана по соображениям полит. корректности (боязнь прослыть фашистом), тем хуже для данной полит. системы. Если она отвергается, даже будучи высказанной, тем хуже вдвойне.

*** Попробую по памяти (т.е. без просмотра странички) восстановить то, что Вы делаете с диалектикой. ***

Лучше не умничайте, я просто добавил
4) закон роста энтропии (второе начало термодинамики);
5) закон борьбы за существование и естественного отбора.

Не нравится, не смешивайте. Тем более, что все Ваши знания – начетнические, и никто от Вашего смешивания или не смешивания не пострадает.
Цитирую себя: " Подчеркиваю, что я не претендую на исключительность своего понимания, а просто излагаю свой взгляд на ряд философских вопросов"



*) для тех, кто в танке, это шутка
[#3909]Псевдоним: Профессионал12:30 12/12/2004
так и сделаю :)))
[#3901]Псевдоним: Michael11:31 12/12/2004
> Лоховского.

Я так понимаю, что это и есть Ваша знаменитая фамилия? Так может и анонимно занить на ник "Лоховской", звучит не скучно, правда?

У нас тут прошла борьба с анонимами, желательно взять ник, этот Вам подойдёт
[#3871]Псевдоним: Аноним4:56 12/12/2004
>А вот чего больше в желании выставлять
>напоказ мобильный телефон, особенно

Лоховского.

Как правило так делают те, у кого этот мобильник - единственная дорогая вещь.
[#3867]Псевдоним: Michael3:43 12/12/2004
Вопрос о присутствии публики меня, действительно, волнует, но не в той степени и не по тем же основаниям, что и Вас.
Если бы мы вдруг случайно ехали в одном купе и между нами возник разговор, а он бы обязательно возник (не хочу распространяться почему :)), то после ряда Ваших замечаний, я бы, конечно, попробовал бы Вас раскачать до бешенства и скорее всего сделал бы это с лёгкостью. А потом бы Вы стали смотреть на меня как на сопливого дурачка и молча потягивать чай. А на утро по отечески предлагать какие-нибудь по случаю купленные дешевые сушки.
Потом постарались бы меня "подзавести", но я бы и там Вас не послал (чего и здесь не делаю, хотя и очень хочется:) ), а просто вышел покурить в тамбур.

Общий строй Вашего мышления примерно такой.
1. Переструктурирование давно и широко известных фактов в какие-то псевдоноваторские конструкции, т.е. нарезать, а потом склеить мозаику из тех же элементов.
2. Тонкая селекция и последующее включение в свою мировоззренческую систему жаренных сенсаций.

Т.е. готовность к публичности и желание нравится это базовое свойство Вашей натуры и тут Вы профессионал. Этого у Вас не отнимешь.
Но действительно оригинальные мысли редко приходят в голову, поэтому каждой из них Вы дорожите и взращиваете её как
луковицу на кухонном подоконнике. Т.е. она растёт сама по себе, а Вы ещё и ухаживаете за ней.
Вот общий строй и источник Вашего творчества.

"Умные" слова мне нужны для краткости изложения, но согласен с тем что терминов лучше избегать.
Почему когда раздраженный биолог "гасит меня терминами", я не вправе ответить ему тем же?
Я думаю этими умными словами, как слесарь матом, при чём здесь умничанье? Умничанье, это когда физик-литератор рассуждает о наследственности и эволюции, о своём вкладе в этологию, обнаруживая публично назойливое желание признания этого вклада. Вот что является умничаньем.

>Любая специальная терминология может (да и должна) употребляться по делу, и только если сказать проще пойдет в ущерб смыслу.

Тут совершенно с Вами согласен, просто нечём крыть, видно довёл меня Потапов своими преподавателько-завлабовскими поучениями в очереди за водкой.

В стройотряде я таких как Потапов готов был столкнуть в бетономешалку и лупить арматурой по ребрам, Вы меня, Михаил, извините, но просто фантастически узнаваемый тип. Думаю, ещё успеем познакомиться лично, сопоставлю на практике свой эпистолярный образ с оригиналом, хотя, скорее всего это обычный перенос.

Патопсихология входит в курс любого учебного заведения, где готовят психохогов и социальных работников, если для вас в диковинку такие словечки, откройте любую газету, там
всё это есть.

Если Вас беспокоит публика готовая поверить мне на слово, то уважайте публику, легковерных я тут не замечаю.

Попробую по памяти (т.е. без просмотра странички) восстановить то, что Вы делаете с диалектикой.

Вы прибавляете к законам
1.единства и борьбы противоположностей, 2.перехода количества в качество
3. отрицания отрицания
инородное, своё, а именно:
1. синтетическая теория эволюции
2. синергетика или квантовая механика?

Чтобы не втягиваться глубоко в дискуссию скажу лишь то, что нельзя философские принципы смешивать с научными теориями, это называется натурфилософией.

... Согласен с тем, что Протопопов в другом вольере (стойле) :) Но с Протопоповым я не согласен в частностях, а с Вами полностью.

И то что Вы игнорируете или вышучиваете фашизм, ничего не меняет в соотношении Вашей статьи с основными идеями евгеники. Поэтому-то никто никогда и не решался заявлять открыто такую лежащую на поверхности "глубочайшую" мысль. Вы же согласны с тем, что мысль очень поверхностная - эволюция внутри классов?

Это же просто моё студенческое засыпание на лекции по политэкономии после лекции по общей биологии:)
[#3864]Псевдоним: Bratez Lis23:29 11/12/2004
*** Что в этой фразе умного-то?***

Ничего. :) Есть попытка показаться умным публике за счет употребления "умных" (кавычки там неслучайны) слов. Возможно, бессознательная.

*** Этологией, социобиологией и эволюционной психологией, да и психологией в целом, нельзя заниматься без патопсихологии и общей психопатологии.***

Любая специальная терминология может (да и должна) употребляться по делу, и только если сказать проще пойдет в ущерб смыслу.

А любые замечания должны иметь основания.
Вот сказали Вы, что я "не знаю гносеологических и онтологических источников диалектики". Кто-нибудь (особенно из необремененных вопросами познания и бытия) и впрямь поверит вам на слово. Впрочем, пусть их. :)

*** как же с противоречиями с Протопоповым?***

Так что ж говорить о том, чего нет.
То есть в оном Трактате противоречий статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf) нет.
По меньшей мере в виду разницы рассматриваемых вопросов. Взаимоотношения людей рассматриваются там, как если бы барьеров не существовало, то есть внутри каждого вольера *) отдельно.
Сам г-н Протопопов может быть согласен или не согласен с моей статьей, может посчитать нужным ссылаться на нее или проигнорировать, это уже его личное дело. Но между приведенными двумя статьями никаких противоречий нет.


*) Да, для тех, кто в танке, шутка. :)

[#3860]Псевдоним: Michael18:44 11/12/2004
Что в этой фразе умного-то? Это полвопроса к экзамену.
Вы ещё скажите спасибо, что я здесь не сыплю современной политологической, социологической, экономической и юридической терминологией, просто сдерживаю себя.
А у Палмеров 8 глава полностью посвящена психиатрии.
Этологией, социобиологией и эволюционной психологией, да и психологией в целом, нельзя заниматься без патопсихологии и общей психопатологии.
Так что здесь нет никакого умничанья.
Если Потапов утверждает, что этологическим является лишь то поведение, которое поддерживается отбором, я с ним вынужден согласится.
А также вынужден добавить, что почти вся психиатрическая патология поддерживается отбором. Так что, если Вы берётесь говорить об эволюции и наследственности, то должны знать, что такое конверсионнное поведение, тем более, если проверили меня через поисковик.

Ваши дополнения к законам диалектики, тоже полная мура. Вы не понимаете диалектики, не знаете её гносеологических и онтологических источников.

Да, упоминал Климова, точнее намекал, а если у Вас такая хорошая память, то как же с противоречиями с Протопоповым?
А то Вы всё хотите технично съехать с главной темы на личные отношения и второстепенные детали.

Если Вы думаете, что Ваша целостная личность как-то на меня действует, то поверьте, что если и действует, то не как на специалиста.

Так что Ваша харизма бессильна перед Истиной:) А я встречал людей и помощнее Вашего, только они всегда занимались своим делом, чего не скажешь в данном случае о Вас.
[#3858]Псевдоним: Bratez Lis16:57 11/12/2004

*** капитализм - это хорошо***

Каждому - свое.

*** Умных слов я не произношу, а пишу весьма и весьма тривиальные вещи***

Насчет тривиальности не спорю. А насчет "умных слов" просто цитирую:
"Демонстративное, истероидное или конверсионное поведение всегда было и останется этологическим.", "это Ваша аффективная генерализация."

Да цитировать можно долго. Суть ясна. Но на меня все это не действует, потому что я не пытаюсь казаться умным. Мне это просто не надо. :)

*** Климов - полная мура, но прочитать надо, т.к. врага нужно знать. ***

Вау! :)) Да Вы повторили мои слова. Именно так отозвался я о сей книге, когда сосед по купе спросил, что это я такое читаю. Но в отличие от вас, я не заявляю о каких-то там рациональных зернах этой книги. И не цитирую ее. Вы же не раз цитировали именно на этом форуме (задолго, как посоветовали ее прочитать мне).

[#3854]Псевдоним: Michael14:04 11/12/2004
В статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf) злости нет совсем, кроме как про подлых капиталистов, капитализм - это хорошо.
Дакс мой близнец.
Умных слов я не произношу, а пишу весьма и весьма тривиальные вещи (вот это совершенно искренне, сегодня прочитал, Д. и Л. Палмер Эволюционная психология, убедился в этом в очередной раз).

Климов - полная мура, но прочитать надо, т.к. врага нужно знать.

Странно, что один объясняю Вам, что нет эволюции внутри классов, остальные
наверное просто боятся связываться.

Аргументов у вас по-прежнему нет, кроме уже упомянутых литературно-исторических. Протопопову Вы резко противоречите.
[#3852]Псевдоним: Bratez Lis11:48 11/12/2004
*** Связи между электронами и этологией столько же сколько между мной и Даксом***

Ну, Вас с Даксом я не смешиваю. Ваши записи обычно гораздо толковее.
Хотя основные возражения те же.

***т.е. это Ваша аффективная генерализация.***

:))) Хотя в отличие от Дакса, Вы сами и понимаете смысл произносимых Вами "умных" слов, но ничего, кроме умничанья они все равно не несут. :))

*** Когда я пишу, путая падежи и склонения, с грамматическими и стилистическими ошибками, то мне это простительно, а Вы литератор, Вам нет.***

Как говорил в детстве брат одной моей знакомой: "Ты играй честно, а я буду жулить." Ладно, хоть честно сказано. :))

*** Да творчество А.Климова во многом дешевка, согласен, но рациональных зерен там значительно больше, чем в ваших младенцах. У Вас я их не заметил ни одного, какая-то вязкая, злобная каша, кстати, пафос практически климовский.***

Ну, это уже просто ложь. :) В статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf) злости нет совсем, каши тоже. Все разложено по полочкам, и все выводы проверяются реальной историей. В частности, почему одни страны развиты лучше, а другие - хуже. И написано все это очень по-доброму.

Климовская же ахинея написана по социальному заказу для дезориентации читателя. Все достойные люди вкупе с реальными подлецами и злодеями скопом (и, естественно, безосновательно) объявляются "жидами и педерастами". Если читатель тупой и поверит во всю эту чушь, он окажется полностью политически дезориентирован, если просто брезгливо отбросит эту гадость, то скорее всего оправдает и реальных злодеев. Главная подспудная мысль книги, капитализм - это хорошо. Вкупе с общим антисемитизмом книги я бы охарактеризовал ее, как фашистскую в самом плохом смысле этого слова. А Вам она нравится. Ну-ну.

[#3851]Псевдоним: Bratez Lis11:46 11/12/2004
*** Связи между электронами и этологией столько же сколько между мной и Даксом***

Ну, Вас с Даксом я не смешиваю. Ваши записи обычно гораздо толковее.
Хотя основные возражения те же.

***т.е. это Ваша аффективная генерализация.***

:))) Хотя в отличие от Дакса, Вы сами и понимаете смысл произносимых Вами "умных" слов, но ничего, кроме умничанья они все равно не несут. :))

*** Когда я пишу, путая падежи и склонения, с грамматическими и стилистическими ошибками, то мне это простительно, а Вы литератор, Вам нет.***

Как говорил в детстве брат одной моей знакомой: "Ты играй честно, а я буду жулить." Ладно, хоть честно сказано. :))

*** Да творчество А.Климова во многом дешевка, согласен, но рациональных зерен там значительно больше, чем в ваших младенцах. У Вас я их не заметил ни одного, какая-то вязкая, злобная каша, кстати, пафос практически климовский.***

Ну, это уже просто ложь. :) В статье (http://aliverdi.rusf.net/klo.rtf) злости нет совсем, каши тоже. Все разложено по полочкам, и все выводы проверяются реальной историей. В частности, почему одни страны развиты лучше, а другие - хуже. И написано все это очень по-доброму.

Климовская же ахинея написана по социальному заказу для дезориентации читателя. Все достойные люди вкупе с реальными подлецами и злодеями скопом (и, естественно, безосновательно) объявляются "жидами и педерастами". Если читатель тупой и поверит во всю эту чушь, он окажется полностью политически дезориентирован, если просто брезгливо отбросит эту гадость, то скорее всего оправдает и реальных злодеев. Главная подспудная мысль книги, капитализм - это хорошо. Вкупе с общим антисемитизмом книги я бы охарактеризовал ее, как фашистскую в самом плохом смысле этого слова. А Вам она нравится. Ну-ну.

1-20 21-40 41-60 61-77