Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Рассуждения о боге (исповедь атеиста):
| [#6162] | Псевдоним: ТАТА | 1:47 08/06/2005 |
| Ой, Никита - спасибочки! А если за слоном придёт? :-) | ||
| [#6077] | Псевдоним: millennium | 12:37 30/05/2005 |
| Никита :)) | ||
| [#6073] | Псевдоним: Никита | 8:09 30/05/2005 |
| Сидит мужик выпивает, вдруг стук в дверь.Он открывает - никого, смотрит вниз а там смерть.Ма-аленькая такая, в балахоне и с косой. Мужик перепугался, а смерть ему и говорит: "не боись, мужик, я не за тобой, а за твоим хомячком! Если есть хомячиная смерть, должен быть и Бог. Согласен с Анатолием. | ||
| [#6072] | Псевдоним: Анатолий Протопопов | 5:56 30/05/2005 |
| Иван, вы пишете "Верование в Бога - прерогатива человека, животное лишено такой прерогативы." Обращаю внимание на голословность этого утверждения. Отсутствие у животных веры в бога не доказано. | ||
| [#6051] | Псевдоним: Иван | 13:34 28/05/2005 |
| Ваша полемика лишена основы, так как у каждого человека свое предстваление о Боге. Вот у меня например такое http://propher1.narod.ru Иван | ||
| [#6050] | Псевдоним: Иван | 13:31 28/05/2005 |
| Верование в Бога - прерогатива человека, животное лишено такой прерогативы. таким образом, чем более человек на уровне сознания верует в существование еще одной, более высокоорганизованной формы жизни - тем дальше он по своему развитию от представителей животного мира. И когда человек гордо заявляет: " Я неверующий", я как то стараюсь от него держаться подальше, так спокойнее. иван | ||
| [#5934] | Псевдоним: Millennium | 12:28 28/04/2005 |
| да. согласна. не буду мешать. верить или не верить:)) я, например верю в зарплату, близость отпуска... много во что.. | ||
| [#5928] | Псевдоним: Игорь | 22:47 26/04/2005 |
| "где есть место сомнению - веры нет" - совершенно верно. Поэтому я и неверующий. Добавлю, что если бы мы стояли перед жестким выбором между верой и сомнением и выбрали веру - это было бы ничего хорошего :). При обратном выборе, видимо, тоже. Поэтому пусть кто-то верит, а кто-то нет и по возможности не мешают друг другу это делать. | ||
| [#5920] | Псевдоним: Millennium | 10:31 26/04/2005 |
| ну-у.. знаете.. вера не терпит полутонов.. это не наука. Это в науке можно сомневаться, доказывать требовать доказательств.а потом опять сомневаться. религия и стоит на том, что все давным-давно доказано и сомнению не подлежит. а Вера - это или есть или нет..или веришь и принимаешь, или подвергаешь сомнению сам предмет веры, следовательно не веришь. в науке проще. там легких пуей вообще нет. Если речь идет о Науке. ................................. в науке изначально стоит сомнение. Ты сомневаешься и сомнение толкает на какие-то действия. а в вере... я не особенно религиозна, но там где есть место сомнению - веры нет.по-моему так:) | ||
| [#5919] | Псевдоним: Игорь | 10:21 26/04/2005 |
| К Millennium Я согласен, что бог нужен как ответ на вопросы, которые мучают людей и без ответа на которые им трудно жить. Поэтому я считаю, что не следует убеждать религиозных людей в том, что они ошибаются. Но есть люди, для которых такая потребность в боге не означает его существования, они требуют реальных доказательств. И видят, что их нет. Таких людей надо уважать хотя бы за то, что им жить труднее. И они не ищут "легких путей в науке" :) | ||
| [#5917] | Псевдоним: Millennium | 9:26 26/04/2005 |
| К Игорю. неужели это принципиально, есть у меня прописные буквы или нет? просто привычка. дурацкая. скажем, мне так легче. ....................................... все в этом мире существуют независимо друг от друга. И все в той или иной мере пересекаются друг с другом.. бог существует в сознании(или не существует) и развивается вместе с ним(или развивается в чьем-то другом сознании)Он все-таки нужен людям, как предохранитель. чтоб не расплавится в этом безумном мире..чтоб все происходящее вокруг, можно было бы списать на Его волю. хотя Ему наверное даже весело от того, что значительную долю глупости и фальши человеческой на Него вешают... | ||
| [#5915] | Псевдоним: Бог | 5:36 25/04/2005 |
| Принципы существования Бога или детерминизм без детерминизма Если бы Бога не было, то его пришлось бы выдумать, но если мы его выдумали, так он и появился. Следовательно, Бог существует вследствие того, что мы его выдумали. Отличается ли реальность существования Бога от реальности существования любого предмета, объекта или субъекта, о котором мы знаем только понаслышке, например электрона? Никоим образом! Понятно, что реальный факт существования Бога, как функционального элемента общества или мышления имеет место и дальнейшему обсуждению не подлежит. Для нормального функционирования Бога необходимо определенное его граничное символьное описание, и следовательно структурная составляющая Бога и его функции соответствуют интегральному (общественному) сиюминутному описанию или представлению о нем. При оптимальном функционировании Бога, а, судя по его описанию, другого быть не может, всегда существует определенная разница между его реальными функциями и их общественным описанием. Погрешности функционирования Бога, опять- таки, заложены в его функциональное описание, причем эти погрешности отнесены к погрешностям самого описания (непознаваемость Бога Разумом). Единственная часть функционального описания Бога не подверженная погрешностям описания, что следует из того же описания, это принцип оптимального проявления. То есть единственное, что, исходя из формального описания Бога, не подвергается сомнению, так это его идеальность. Если предположить на каждый конкретный момент, что Бог осуществляет какую-либо деятельность, то таковая деятельность может иметь только управляющий или корректирующий характер, так как созидательная часть работы над Миром была проделана до пуска Мира в эксплуатацию. Наличие управления и коррекции ставит под сомнение правильность первоначального задела, ведь если требуется коррекция и регулирование какого либо процесса, то это говорит о том, что процесс вышел со временем из оптимального режима. Следовательно, существовали определенные ошибки создания системы и процесса запуска, коррекция которых и потребовалась в определенное время. Наличие ошибок творения и запуска процесса функционирования общества и Мира в целом, в корне противоречит формальному описанию Бога. Следовательно, существующая линия исторического процесса является оптимальной, и любые попытки ее конкретной генеральной коррекции по единичному субъективному параметру всегда нарушают ее оптимальность, то есть препятствуют "уравновешиванию Мира". Таким же образом, ошибочным, со стороны Бога будет являться, определенный как явление Бога, факт открытия своего существования, производимый без четкой формулировки цели существования всей системы Мира. Осознание наличия Бога без осознания его целей приводит к тому, что "вторичная" сознательная система - Разум, а Бог не является Разумом, поскольку он идеален, пытается саморегулироваться придумывая себе в оправдание Божественность своих целей, что невозможно, исходя из описания Бога. Таким образом, основным фактором, или генеральной линией невлияния на идеальный Мир Бога, является отрицание божественности ЛЮБОГО конкретного индивидуума (или другого материального или виртуального элемента системы) и реально исполнимый человеком "Божественный наказ" формулируется следующим образом "НЕ ПРИСВАИВАЙ СЕБЕ ДЕЛА ЕГО!". Следовательно, если Я понял что-то божественное, если я считаю себя самым умным обладателем ЕДИНСТВЕННОГО, ОПТИМАЛЬНОГО решения, Божьей цели, и пытаюсь единолично его внедрить (реализовать в Мире), то этим самым Я и нарушаю его цели (что сейчас мною и делается в допустимых пределах, поскольку деятельность моя умозрительна или виртуальна - Божественна). Еще одним аргументом невмешательства Бога в дела мирские может являться пример строительства жилища, дома. Дом считается законченным, когда из него ушли строители, то есть, только окончательный уход строителя или превращение его в жильца предоставляет дому свободу существования (Строители коммунизма ушли, а бардак остался). Аналогично можно определить работу полностью автоматической фабрики, ее включают после ухода человека - строителя, и выключают перед его приходом для ремонта и регулировки. Так, что если мир и регулируют, нам не дано об этом знать, поскольку, на время ремонта или регулировки мы "выключены"! Предположим наличие антагонизма в "Божьем деле", то есть наличие силы во всем подобной Богу, за исключением единственного, определяющего Бога признака - идеальности. Такой силой в формальном описании функционирования Бога является Дьявол. Может ли помешать и повредить функционированию идеальной системы наличие в ней неидеального элемента? Или даже принципиально неидеального элемента? Нет не может! Поскольку система идеальна, то наличие в ней "антирегулятора" уже предусмотренно проектом и не может являться причиной распада или уничтожения системы, так как последствия воздействия "антирегулятора" со временем будут исправлены самим "антирегулятором" по определению, по сути "антирегулятора". Рассмотрим динамические характеристики системы, сотворенной Богом. Может ли продолжительно существовать идеальная система, состоящая из суммы неидеальных элементов и одного принципиально неидеального? (Отсутствие в системе признаков деятельности идеального элемента, кроме факта создания системы, доказано выше) Конечно может! Однако, ее идеальность будет интегральной, вследствие колебательного режима работы системы. Поскольку нам не известна "разгонная характеристика" системы и точное значение девиации ее параметров, то определение точки пересечения колебательной кривой суммарных параметров системы с "идеальной прямой" или "вхождение в трубку", не представляется возможным с предельной точностью, что тоже определено выше. Колебательный же режим работы системы определяется наличием погрешности работы любого (по определению) элемента системы, инерцией системы, и необходимостью ее последующей самокоррекции или самонастройки - интегрального установления оптимального режима. (Вселенная Де Ситтера.) Попробуем найти хотя бы один критерий, явное и рациональное воздействие на который не будет мешать работе (дестабилизировать ее) идеальной системы. Рассмотрим, первоначально, определение идеальной системы имеющей явное начало работы (создание, включение) и состоящей из неидеальных элементов. Основным критерием идеальности системы при организации ее в виде "черного ящика" (пути Господни неисповедимы) является наличие явных (условно произвольных и непостижимых) признаков деятельности системы и продолжительное время этой деятельности. (Представим, например, маяк, глазами коралла или краба: он то светит, то не светит, делает это всегда и неизвестно зачем). Тогда, любая деятельность произвольно выбранного элемента системы будет иметь больший коэффициент принадлежности к системе если она является явной (влияющей на систему) и в каждый конкретный момент служит задачам продления времени существования системы - увеличению надежности. Решение о значимости деятельности любого конкретного элемента системы может иметь только ретроспективный характер, поскольку ввиду неидеальности каждого такого элемента любая деятельность должна претерпеть коррекцию со стороны наибольшего возможного количества других элементов системы (интегрироваться). Такая коррекция, в связи с принципиальной ограниченностью скорости распространения взаимодействия (например, скорости света) осуществляется за определенный период времени, иногда превышающий время существования отдельного элемента, и в этом случае, воздействие должно производиться "предфактум", что всегда затруднительно. Поэтому, Богоугодным делом, в идеале, является явная деятельность, положительно оцененная большим количеством (желательно всеми) элементами системы. (Не обязательно людьми, природа тоже элемент Божественной системы и тоже деятельна в своем роде). Положительной оценкой, в данном случае, является увеличение интегрального времени существования системы, то есть попросту - создание пространства/времени. А наличие определенного детерминизма и определяется предпосылкой о необходимости большой продолжительности существовании системы и необходимости дальнейшего увеличения этой продолжительности. То есть, необходимо устранять факторы, сокращающие время существования Мира, и создавать факторы - увеличивающие его, причем делать это необходимо в силу нашего сегодняшнего разумения и при перспективной оценке результатов. Знание вышеприведенного "Закона Божьего", как раз и должно служить продлению существования мира, по нашему разумению. Аминь! P.S. Единственный успокоительный момент этого семантического анализа неидеального описания идеального Бога, заключается в том, что Конец Света наступает и тогда когда ВСЕ ПЛОХО, и когда ВСЕ ХОРОШО! Пока же существует единичный, предположительно бессмертный не идеальный "антирегулятор" идеальной системы, система и совершает установившиеся колебательные движения, то есть - живет! | ||
| [#5911] | Псевдоним: Ирина Z | 3:26 23/04/2005 |
| Список дискуссий «научных креационистов» с эволюционистами (список интернет-источников) http://www.macroevolution.narod.ru/paperlist.htm | ||
| [#5908] | Псевдоним: Игорь | 16:39 22/04/2005 |
| К Millennium "ему не нужно подтверждать факт своего существования" Ну и пускай. Пусть он будет отдельно, а мы отдельно. Нет разницы, есть ли он на самом деле, но никак себя не проявляет или же его нет. А писать без прописных букв - это оригинально! Это что - новая мода? | ||
| [#5907] | Псевдоним: Millennium | 15:26 22/04/2005 |
| да.. как-то невежливо.. представлюсь.. ветеринар-вирусолог. учусь в аспирантуре.. в этологии не сильна:)) | ||
| [#5906] | Псевдоним: Millennium | 15:24 22/04/2005 |
| надеюсь, никто не против что я вклеюсь в беседу... бог есть.. бога нет.. ни то ни другое невозможно доказать более-менее убедительно... ............................ собственно, так же невозможно доказать человеку, что его собеседник, всего лишь плод воображения.. ................... и зачем Богу убедительно демонстрировать факт своего существования? мне кажется Господь не страдает комплексами, которые заставляют ЛЮДЕЙ бегать и кричать - "я! вот он Я!! посмотрите - я есть!" ему не нужно подтверждать факт своего существования.. хотя это только мое мнение. | ||
| [#5903] | Псевдоним: Игорь | 11:43 22/04/2005 |
| То, что бога нет, следует в основном из того, что нет ничего, что бы убедительно демонстрировало его существование. Бритва Оккама, знаете ли. И это при том, что есть множество людей, заинтересованных в нахождении доказательств его существования и эти поиски ведутся много лет. | ||
| [#5900] | Псевдоним: Анатолий Протопопов | 6:52 22/04/2005 |
| Логически доказать несуществование чего бы то ни было невозможно, это доказал ещё Аристотель. Тем более что Бог, как виртуальная сущность действительно есть. | ||
| [#5898] | Псевдоним: олег | 1:14 22/04/2005 |
| Скажите пожалуйста, что я должен сделать, чтобы убедиться, что Бога нет? Исходя из каких ФАКТОВ мы можем сказать:"Вот, видете, следовательно Бога нет"? | ||
| [#5604] | Псевдоним: DAX | 4:28 23/02/2005 |
| Евгению Загороднему Евгений, Вы действительно много наработали в вопросе понимания функций мозга... для себя, для других Ваша работа и не видна, и не нужна! Поверьте, это так! Ради эксперимента, скажите любому человеку - "Я изучаю интеллект и мышление", и Вам ответят с вероятностью 0.87: "Меня это не касается". Действительно, в вашей работе (ПРМ) не прослеживается шокирующая новизна, т.е. открытие, ну и по поводу - сокрытие деталей ради ноу-хау или от страха не позволяет вообще оценить достоинство Вашего подхода и Вашего метода. С уважением DAX | ||