Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Рассуждения о боге (исповедь атеиста):
| [#5598] | Псевдоним: Тойон | 13:20 22/02/2005 |
| господин Загородний, в общем я все время не могу взять в толк, почему давать конкретные ответы на конкретные вопросы никто не хочет или не может, зато все готовы вести пространные беседы о вечном. зачем же вы, как не альтруист, рассказали нам о модели психики в которой реализован "бог". Вы заведомо знали, что это "неполезная" информация? что можно украсть на форуме? если спорщики не могут дать внятный ответ на такие вопросы, как "что такое скорость" и "этимология слова кот", то о каких секретах может идти речь? кто-то случайно среди флуда проговорится о технологии телепортации? для того, чтобы разговор шел нормально, необходимо доверие между беседующими, а от заведомой дезинформации возрастает только раздражение. | ||
| [#5597] | Псевдоним: Е. Загородний | 11:55 22/02/2005 |
| [#5595] Тойон пишет вы хотите, чтобы вас одобрили и похвалили? для этого достаточно не претендовать на глобальные открытия, а рассказать о нескольких интересных наблюдениях, которые дают ключ к пониманию какого-то явления. это сложно? --------------------- Это архи сложно. Если для вас это просто то это глупо. Я не альтруист. Если бы вы хоть раз докопались до истины «интересного явления» потратив на его исследования год два или 3,5 и вот так просто отдали бы ключ к его рассмотрению? Так на этот случай могу посооветовать http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1159261&uri=epilog.htm Цитата в посл. Параграфе «И, наконец, последнее. Не стоит бояться кражи ваших идей другими авторами.» И это совет изв. Ученого в его работе «Что полезно знать ученому перед тем, как писать свой труд» ? вы хотите, чтобы вас одобрили и похвалили? ------------ Вы меня спросили я ответил! а похвал и одобрений не жду даже когда теорию признают | ||
| [#5596] | Псевдоним: Тойон | 10:14 22/02/2005 |
| DAX, Вашу точку зрения я поддерживаю. говорить особо не буду, моя любовь к сочинениям Докинза известна. Докинз заигрался с расчетом стратегий выживания не вдаваясь в особенности реализаций этих стретегий. Подобное вульгарное представление обосновывает расчет, в котором количество энтропии исчезнувшей при создании человеческого тела равна количеству энтропии при испраении стакана воды. Будем ли мы верить этому или будем уточнять методику? могу только пошутить, что, если человек хочет заблуждаться, то он всегда найдет способ как это сделать приятно. Я, например, фокусы люблю смотреть и показывать. Даже знаю как вагон исчезает :) | ||
| [#5595] | Псевдоним: Тойон | 9:59 22/02/2005 |
| >>Добавить нечего ув. Тойон... конечно нечего. Вместо того, чтобы заниматься чем-то нормальным мы плодим бред. Такое впечатление что на людях постоянно проводятся испытания, какой пороговый вес лапши на ушах можно выдержать и принимать это за чистую монету "научного метода". почему кошка по углам писает -- мы не знаем. А искусственный мозг с реализованной функцией бога реализуем за десять минут. вы хотите, чтобы вас одобрили и похвалили? для этого достаточно не претендовать на глобальные открытия, а рассказать о нескольких интересных наблюдениях, которые дают ключ к пониманию какого-то явления. это сложно? | ||
| [#5593] | Псевдоним: DAX | 4:05 22/02/2005 |
| Прочитавшие - отзовитесь! "Я полагаю, что религия относится к группе явлений, объясняемых этим видом негенетической эпидемиологии с возможной примесью такого негенетического дарвиновского отбора. И если это так, религия не имеет никакой ценности для выживания человеческих особей и не даёт никаких преимуществ для их генов. Если и есть от неё какая-то польза, то только для неё самой." [Р. Докинз] Как я уже писал, Бог, вероисповедание (т.е. - выбор своего Бога) и религиозность (т.е. - жесткая традиционность существования - фатум) вещи, в контексте выживания, существенно разные. Религия очень важна как свод полезных для выживания, и принимаемых бесприкословно правил существования. (Не убий, не укради, и т.п.). Для насаждения этих правил Бог используется как авторитет, спорить с которым бесполезно, и первая функция бога - идеологический пресс, вбивающий в сознание правила поведения. Адекватность этих правил и служит критерием развития отдельного религиозного социума. Деградация религии проявляется в том, что правила не скорректированы под реалии существования и не выполняются уже самими адептами религий. Вероисповедание это произвольное, личное, сознательное приятие класса правил - религии, наиболее полно резонирующей с конкретным сознанием верующего. И соответственно свобода выбора бога (свобода веры) или отказ от бога должны стать основой любого общества на уровне закона и не наказываться. Бог же как генерализованное проявление защиты или ее инверсии - кары, является движущей силой, вектором жизни. Среди множества функций бога, одной из основных является функция ускорения принятия решения и удержание единой линии поведения, что в конечном счете позволяет прогнозировать поведение честного, верующего человека и правильно координировать поведение всего социума. Интегральная, общественная польза заключается в частичном ущемлении запросов и потребностей личности, и Бог как элемент защиты позволяет устранить стрессовые проявления этого ущемления. В конечном счете правильно построенная религия позволяет получить удовольствие от сознательного отказа от части благ - излишеств. Этот отказ от излишеств, аскетизм, ессно в разумной мере, и позволяет обществу создать накопления и получить преимущества перед другими обществами. Хотя бы уже тем, что жирное брюхо к ученью глухо... | ||
| [#5591] | Псевдоним: Е. Загородний | 22:50 21/02/2005 |
| Добавить нечего ув. Тойон... ваши полирефлексии выше ср. ст. понимания ... школа Биккеля? Браво... F99.5 | ||
| [#5589] | Псевдоним: Тойон | 17:27 21/02/2005 |
| >>Ваше «знание» переданное мне становится «совместным знанием»…сознанием --------------------------------------------------------- подобное явление известно всего лишь как „наследуемость” признаков. А наследуемость обладает неким более изощренным поведением : ) >>Следует различать аналитический и синтетический строй языков – это их проблемы. -------------------------------------------------------- ну не надо так упрощать. Аналитичность или синтетичность – это граница проведенная лингвистами, проблемы методологии которых обсуждать не будем. Такое деление в нашем случае ничего не объясняет. Аналитический и синтетический – это хорошо и наглядно при противоставлении английского и русского или более обще, западноевропейских и славянских языков. На самом деле в шведском существуют контрукции отрицания, не похожие на английскую или немецкую, а венгерский несет черты и синтетичности и аналитичности. Люди создавали язык без утвержденного у лингвистов проекта : ) А как быть с японским, если само понятие СОЗНАНИЯ у них имеет иное наполнение? И по этимологии и по семантике. Семантические облака японских слов вообще не похожи на «наши». Напрасно Вы проигнорировали мой настоятельный вопрос о скорости и коте. Очень интересно. Очень. >>Все зрительные образы имеют прямое речевое соответствие: конечно имеют, но, если снова проверить метод на прочность, можно найти некие изъяны. Как, например, называется то, что доселе не видано? Или видимо редко? Или является плодом галлюцинаций? ----------------- >>Речь это динамические полирефлексы а мышление статические >> (http://www.scienceandfuture.sgm.ru/files/RUS/070.pdf) >>…и не стоит их сводить в тождественное рассмотрение >>СЛОВО --\---> СЛОВО -\-----> СЛОВО -----> ПРЕДМЕТ знаете, из всего Шекспира мне более всего нравится одна фраза, которая особенно сочно звучит по-русски: «Возможно это сумасшествие, но метод в этом есть». Такие выкладки ничего не объясняют. Вы их можете найти в огромном количестве у магов, где объясняется, что все сущее есть число (пифагорейцев начитались в свое время) и 1= монада, единое и т.д, 2=пара, инь и янь, горизонатльное и вертикальное, темное и светлое, получамое при слиянии двух единиц; 3=отец, сынъ и святой дух, троица, и т.д.и т.п. слов много, формальной логики тоже хватает, нет только прослеживаемоти к эталону : ) : ) а посему не наука. >>Слово обозначающее абстрактное понятие является результатом многоступенчатой ассоциации по типу а Вы слышали о некорректностях, возникающих в случае симметричных преобразований? То есть Вам кажется, что все это имеет место и неопровержимо, а на самом деле где-то оно уже пересекло черту за которой начинается абсурд. >>Знания дают нам надежду в их применении. (Надежда – 4-й уровень). Многие, как раз жалуются, что полученные знания лишают их «надежды» и «иллюзии». ----------------- В вашем случае это тоже полирефлекс 4-го уровня и имя ему «безысходность» (я спец. написал «в этом примере…».) я Вам показал неоднозначность экспериментального подтверждения теореческого вывода, которое должно заставить пересмотреть данный подход. >>Т.е. само слово «интуиция» не имеет научного объяснения? Зачем тогда это слово? так это же Вы его применили, а не я. Зачем же Вы меня спрашиваете? >>Надосознание – это способность организма руководить своим поведением речевыми (и мыслительными) рефлексами 6-го уровня. К ним относятся внушение, самовнушение, гипноз, медитация, вера. «способность организма руководить …. Рефлексами» -- это как бы чересчур смело сказано. ----------------- Вся нервная деятельность организма имеет рефлекторную основу. ------------------------------------------------------- ой, не надо так примитивно. Павлов был великий ученый. Но вульгаризаторы как всегда закрыли глаза на одни проблемы его работ и выпятили другие, более конъюктурно угодные пробемы и достижения. В результате, то что мы называем «ученеим Павлова» мягко говоря похоже на него как мумия на живого человека. Павлов исследовал рефлекторную деятельность и она есть базовой в НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ. Но если бы это было непререкаемым абсолютом, то живые организмы сидели бы уткнувшись носом в угол и ждали когда на них подействует раздражитель. «Вся», «всегда» -- слова, которые чаще всего порождают ошибки, причем такие, которые досадно дают понять, что говоря о «всем» автор не знает «частностей» этого «всего». Мы ушли от Бога в принцип работы мозга (ПРМ) Ну так зачем же Вы о боге? Я уважаю чувства верующих любой религии, а также атеистов. Но пишу не как защитник атеизма, а от некой досады, что мы тратим время и слова (ресурсы) на некий бессмысленный в принципе спор. С одной стороны, бог и божественное – это нечто непрослеживаемое, неподкрепленное и ставящее больше вопросов, нежели дающее ответов, то етсь противоречащее самим принципам научного познания. С другой стороны, в науке нет принципов доказания несуществования, только существования. Поэтому спор этот бессмысленый и безрезултьтатный. Другое дело, что привлекая эффектные (хоть и ненаучные) приемы спора, каждая из сторон может перетянуть в свой лагерь новых членов, выигрывая таким образом некую стратегическую игру. Беда только в том, что от захваченных из лагеря «ненаучных» «научным» нет никакого проку. Обратное неверно : ) потому что мы движемся в разных направлениях. >>оставлю линк на свое видение ПРМ http://www.scienceandfuture.sgm.ru/rus/index_nf.html тезис № 70 Это здесь? http://www.scienceandfuture.sgm.ru/files/RUS/070.pdf публикации на подобную тему должны бы быть более подробными и поддающимися проверке, то есть содержащими обширный список опубликованных работ на смежную тему, работ, на которых базируются высказанные автором утверждения, и т.п. Пока я в ней обнаружил лишь ряд голословных утверждений и неточностей, которые, если не бросаются в глаза читателям, то говорят лишь о низком уровне читателей. в данном случае хочу сказать, что: 1. не погружаясь в публикации об исследованиях мозговой деятельности позвольте Вам сказать, что в публикации имеется только лишь некая принципиальная схема некоего упрощенного аппарата, который должен реагировать на слова. Не более. Деятельность мозга и сознание этим не ограничивается. То есть реагировать он на что-то будет, но это не психика. Здесь надо быть скромнее. Этот аппарат даже скорее всего является искусственной моделью, которая дает схожие результаты с использованием несхожего принципа. 2.пока мы ведем эти споры о боге на русском языке (ни на одном другом языке нет столько умных спорщиков ведущих такие прекрасные беседы), японцы без особого привлечения богатого и могучего японского языка создают антропоидного робота, на котором проверяются ИСКУСТВЕННЫЕ и ЕСТЕСТВЕННЫЕ методы работы сложных систем. Японский робот уже танцует, катается на лыжах и дирижирует. Американские студенты изготовили робота, который УЧИТСЯ и подражает сложным физическим действиям, таким как жонглирование. В конце концов, какой там искусственный интеллект, реагирующий на слова, если у меня мобилка с голосовым набором? Все это было прекрасно в семидесятые годы прошлого века. извините, коли что не так. Ценю Ваш энтузиазм и инженерную мысль. но бог и психика здесь ни при чем. Все таки. | ||
| [#5588] | Псевдоним: Е. Загородний | 16:02 21/02/2005 |
| ответ на [#5586] Тойон >>При толковании слова «сознание» ключевым является термин «знание». мощно, но слабообосновано. А почему например, не «со…», намекающее на некую общность. ----------------- Ваше «знание» переданное мне становится «совместным знанием»…сознанием --------------------------------------------------------- А как быть с этим словом в других языках? ----------------- Следует различать аналитический и синтетический строй языков – это их проблемы. -------------------------------------------------------- >>Все зрительные образы имеют прямое речевое соответствие: конечно имеют, но, если снова проверить метод на прочность, можно найти некие изъяны. Как, например, называется то, что доселе не видано? Или видимо редко? Или является плодом галлюцинаций? ----------------- Речь это динамические полирефлексы а мышление статические (http://www.scienceandfuture.sgm.ru/files/RUS/070.pdf) …и не стоит их сводить в тождественное рассмотрение Слово, обозначающее предмет, является результатом простой ассоциации по типу «СЛОВО ---> ПРЕДМЕТ». Слово обозначающее абстрактное понятие является результатом многоступенчатой ассоциации по типу СЛОВО --\---> СЛОВО -\-----> СЛОВО -----> ПРЕДМЕТ \ \---> СЛОВО -----> ПРЕДМЕТ \---> СЛОВО -\-----> СЛОВО -----> ПРЕДМЕТ \---> СЛОВО -----> ПРЕДМЕТ ------------------------------------------------------- >>Знания дают нам надежду в их применении. (Надежда – 4-й уровень). Многие, как раз жалуются, что полученные знания лишают их «надежды» и «иллюзии». ----------------- В вашем случае это тоже полирефлекс 4-го уровня и имя ему «безысходность» (я спец. написал «в этом примере…».) ------------------------------------------------------------ >>ИНТУИЦИЯ – самоосознательный полирефлекс (5-го уровня). Интуиция – способность узнать когда, и при каких обстоятельствах реализуется НАДЕЖДА (в данном примере...). обычно на знаниях базируется «расчет», а не «интуиция». Интуиция знаний как бы и не требует : ) ----------------- Т.е. само слово «интуиция» не имеет научного объяснения? Зачем тогда это слово? ----------------------------------------------------- >>Надосознание – это способность организма руководить своим поведением речевыми (и мыслительными) рефлексами 6-го уровня. К ним относятся внушение, самовнушение, гипноз, медитация, вера. «способность организма руководить …. Рефлексами» -- это как бы чересчур смело сказано. ----------------- Вся нервная деятельность организма имеет рефлекторную основу. ------------------------------------------------------- Т.д. и т.п. Мы ушли от Бога в принцип работы мозга (ПРМ) Я оставлю линк на свое видение ПРМ http://www.scienceandfuture.sgm.ru/rus/index_nf.html тезис № 70 | ||
| [#5587] | Псевдоним: Тойон | 15:02 21/02/2005 |
| в тексте ниже я доупстил одну опечатку. Следует читать: Нет в организме никаких синхронизмов и камертонов. Организм является как раз примером системы состоящей из довольно независимо функционирующих клеток и органов, функционирование которых согласовывается в некоторой мере, но НЕ играется по единой команде. | ||
| [#5586] | Псевдоним: Тойон | 14:56 21/02/2005 |
| Извините уж, я тут утомленный предыдущими богословскими спорами, позволю себе отметить: >>При толковании слова «сознание» ключевым является термин «знание». мощно, но слабообосновано. А почему например, не «со…», намекающее на некую общность. То есть надо бы как-то доказать, почему мы придаем такой вес этому члену в нашем «уравнении». А как быть с этим словом в других языках? Например, после перевода на любой европейский язык мы получаем несколько слов, которые в том или ином контексте могут быть «поняты» как сознание. Корни у них разные, сами наборы в каждом из языков являются гомологичными, поскольку все это кальки с латыни. Так что же будет, например, в японском, где никаких книжных аналогий между латинским и русским провести нельзя? >>Знание – присвоение сенсорной (зрительной) информации своего слова (речевого рефлекса). Совершенно не обязательно только сенсорную информацию связывать с речевой этикеткой. У человека (и не только) существует методика абстрактного мышления, в которой мы преуспели. Надо ли приводить пространные примеры этого? Хочу сказать, что пока мы трактуем библейские тексты как некую непознанную суть всего сущего, некоторые особи нашего вида с развитым абстрактным мышлением, которое уже не поддается выражению «обычным языком», реально получили некоторое количество антиматерии и сейчас серьезно обсуждается вопрос о строительстве хранилища для нее, для того чтобы в дальнейшем можно было исследовать ее свойства. Не оставьте без ответа: как вы трактуете слово «скорость»? а знаете этимологию слова «кот»? В общем, математика, да и любая другая развитая наука, обладает огромными наборами данных, которые в «бытовой» речи не имеют никаких приемлемых этикеток. Кстати, надо ли из этого сделать вывод ….. сделаю чуть позже : ) >>Речевая деятельность человека состоит из ряда зависимостей. >>Все зрительные образы имеют прямое речевое соответствие: конечно имеют, но, если снова проверить метод на прочность, можно найти некие изъяны. Как, например, называется то, что доселе не видано? Или видимо редко? Или является плодом галлюцинаций? Вспоминается распространенный анекдот: барышня потрясенная видом звезд через мощный телескоп в обсерватории: -- Боже, как вы узнаете их имена? >>– при виде книги мы говорим «книга» – это речевой рефлекс 1-го уровня; >>– действие с книгой «чтение» – полирефлекс самосознания 2-го уровня; >>– то, что дает чтение книги – «знания» – полирефлексы 3-го уровня. Выделенных уровней может быть больше или меньше, что собственно наводит на мысль о некой неопределенности при их выделении : ) >>Знания дают нам надежду в их применении. (Надежда – 4-й уровень). Многие, как раз жалуются, что полученные знания лишают их «надежды» и «иллюзии». >>ИНТУИЦИЯ – самоосознательный полирефлекс (5-го уровня). Интуиция – способность узнать когда, и при каких обстоятельствах реализуется НАДЕЖДА (в данном примере...). обычно на знаниях базируется «расчет», а не «интуиция». Интуиция знаний как бы и не требует : ) >>Надосознание – это способность организма руководить своим поведением речевыми (и мыслительными) рефлексами 6-го уровня. К ним относятся внушение, самовнушение, гипноз, медитация, вера. «способность организма руководить …. Рефлексами» -- это как бы чересчур смело сказано. То, что мы можем после слов манипулятора полчаса с идиотской улыбкой жрать лук перед публикой и потом ничего не помнить, не имеет никакого отношения к рефлексам. С их помощью мы в основном дергаемся разными мышцами, например, во время комы, когда никакого сознания нет и в помине. >>Вера является вершиной сознательной деятельности человека и является камертоном для всех низлежащих речевых рефлексов (полирефлексов). «Вера является вершиной сознательной деятельности человека» -- это как бы на основании цитированных выше коротких предложений с перечислением числительных? Как-то не убедительно получилось, само разделение на уровни еще ничего не доказывает. Точно также перечислив скелет-мышцы-кожа-волосяной покров я могу сделать вывод о том, что бегом собаки руководят все-таки блохи. >>… является камертоном для всех низлежащих речевых рефлексов…. >>Генетически в организме заложена слаженная работа всех органов - синхронизм. Камертоном этой работы является нервный аппарат – его сигналы органам. Нет в организме никаких синхронизмов и камертонов. Организм является как раз примером системы состоящей из довольно независимо функционирующих клеток и органов, функционирование которых согласовывается в некоторой мере, но играется по единой команде. По крайней мере, мне кажется, помимо нервной системы у нас была еще и гуморальная : ) причем это признавали еще древние верующие медики. >>По закону ДИВЕРГЕНЦИИ ой, это как? Закон дивергенции в данном случае – это что? >>наивысшим камертоном для организма является речевой рефлекс 6-го уровня. 6-й уровень это – Жизнь, ее смысл, вера, Бог. Ну нет камертона, нет. И вывод этот вполне искусственный и неподтверждаемый. Попробовали бы Вы так в геометрии доказательство построить : ) >>В слове Бог мы понимаем Всё... а вот это совсем плохо. Силлогизм «Бог – это ВСЕ», пардон за каламбур ничего не объясняет. Все у древних греков состояло из атомов, у нас из элементарных частиц. >>Возбуждая полирефлекс «Бог» мы равномерно распределяем сигналы на низлежащие полирефлексы - как эмпирические так и МИСТИЧЕСКИЕ … когда я пью кофе, поднимается кровяное давление. Из-за этого сосуды головного мозга давят на прилежащие клетки и я физически чувствую это в виде головной боли. При произнесении словесной этикетки «бог» лично со мной ничего не происходит. >>А далее равномерно возбуждаем все органы – интенсивное возбуждение 6-го полирефлекса посылает подпороговые сигналы на все полирефлексы 5-го уровня. 5-й – 4-му, этот 3-му, ... И так до межаппаратного, аппаратного и органного отдела. Да нет никаких межаппаратных и аппаратных отделов. Этих терминов даже в медицине нет. Вообще, чем более «гуманитарный» спор, тем более спорщики любят проводить некие границы в континуумах. Надо бы не забывать, что границы эти проводятся для некоего удобства и они условны. Вы можете рассматривать левую руку, правую руку, левую ногу и правую ногу как: -- верхние и нижние конечности -- руки и ноги -- конечности левой стороны тела и правой -- четыре разные конечности -- конечности вообще смотря, как вам это удобнее. >>Вера в Бога помогает устранить диссонанс внутренних органов человека – обеспечивает резонанс для их слаженной работы – и тем самым устраняет (важно!) десинхронизм и продлевает нашу жизнь. легко устранять то, чего нет. На этом базируются многие бизнесы. Заметьте, все эти бизнесы не основные, это не печенье пирожков и пошив штанов. Есть такое произведение «Продавец воздуха», очень даже программное название в некотором роде : ) нет никаких ни резонансов, ни диссонансов в организме. Они многим «кажутся», но только не тем, кто непосредственно изучает организмы каким-либо образом. >>А атеизм это (неустойчивая) надстройка над (устойчивой) пирамидой полирефлексов (вершиной которой БОГ). Так что атеизм рудимент в (о)сознании человека как Вы делаете такие выводы, для меня загадка. Ну пробежимся еще раз кратенько. У животных, у которых нет речи, получается и бога нет? А кто же их тогда создал? А у животных, у которых есть «речь», бог есть? Такой же как у нас? А по поводу устойчивости и неустойчивости: устойчивое состояние – это энергетическая яма. А неустойчивое – вершина. Но за этими словами закрепились ассоциации, которые если я использую в отношении «бога» -- ему будет нелестно : ) | ||
| [#5585] | Псевдоним: прохожий | 14:00 21/02/2005 |
| "Вы хотите сказать что верующий человек не руководит своим поведением исходя из воззрений веры в бога?" Извините,но правильнее было бы сказать ,что некоторые возрения накладывают отпечаток на поведения человека...вернее если уж быть совсем честным ,то между поведением верующего и не верующего не существует никакого различия | ||
| [#5584] | Псевдоним: dsm | 13:15 21/02/2005 |
| Собственно, с Вами я спорить и не собирался, выкладывая ссылки для остальных посетителей форума. Все, что я хотел сказать -- я сказал, остальное -- проблемы Вашего понимания. Тем не менее, я бы посоветовал сначала научиться согласовывать слова в предложениях, а потом уже сочинять теории. | ||
| [#5583] | Псевдоним: Е. Загородний | 11:22 21/02/2005 |
| Смешно читать ваши голословные опровержения... Вы хотите сказать что факт 6-го уровня речевых рефлексов АХИНЕЯ? Вы хотите сказать что верующий человек не руководит своим поведением исходя из воззрений веры в бога? признаться стереотип вашего мышления бессмысленно разрушать | ||
| [#5582] | Псевдоним: Е. Загородний | 11:22 21/02/2005 |
| Смешно читать ваши голословные опровержения... Вы хотите сказать что факт 6-го уровня речеавых рефлексов АХИНЕЯ? Вы хотите сказать что верующий человек не руководит своим поведением исходя из воззрений веры в бога? признаться стереотип вашего мышления бессмысленно разрушать | ||
| [#5581] | Анонимно | 11:12 21/02/2005 |
| Ответ на [#5578] dsm пишет "В современной западной философии признание существования бога можно встретить лишь как недоразумение..." От Е. Загороднего - Как их собственное недоразумение, в том числе и Ваше.. 2. без цели - не смотрел ваш e-mail | ||
| [#5580] | Псевдоним: Muxa | 11:03 21/02/2005 |
| 2Е. Загородний Если не секрет, с какой целью Вы делаете вид что не видите что у dsm: - фамилия в e-mail - одна из статей без соавторства Если конечно это не секрет :) | ||
| [#5579] | Псевдоним: Е. Загородний | 10:39 21/02/2005 |
| [#5578] dsm Меня интересует ваше личное творчество... за соавторством неплохо прикрывать свою гениальность и кто из них вы ... субботин Д. или СС? | ||
| [#5578] | Псевдоним: dsm | 10:26 21/02/2005 |
| Почитайте, почитайте, что желаете -- на выбор: http://scepsis.ru/journal/authors/?id=1 http://scepsis.ru/library/authors/?id=1 http://atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml Правда, думаю, лично Вам от этого толку не будет. Что не устает меня удивлять, так это неустранимая потребность определенного рода людей нести полную чушь, ничего ровным счетом не прочитав по теме, ни в чем не разбираясь, но с уверенностью в собственной гениальности. Как в известном анекдоте: "Чукча не читатель, чукча, однако, писатель!" | ||
| [#5577] | Псевдоним: Е. Загородний | 7:23 21/02/2005 |
| ответ для dsm [#5573] Хотелось бы почитать что нибудь из вАшего! бреда скажем на 5-м уровне полирефлексии... а то в вашей речи выше 4-го уровня ничего нет Справочно 1-й уровень речи: бред я метод нее 2-й : видел давненько и испытан сочинить а опираясь на создать опровержение 3-й: Такого не Но неплох сначала потом 4-й: ахинею 4-й уровень соответствует вменяемости - для вас не плохо думаю но есть уровни повыше - дееспособность и разумность... ждем-с | ||
| [#5576] | Псевдоним: Ald | 4:10 21/02/2005 |
| Если вспомнить историю развития бога, то видно, что бог первоначально был носителем единственной черты характера человека и владел одним орудием в совершенстве - аспект и атрибут. Со временем, при появлении в обществе универсальных работников, бог стал тоже универсальным и их количество уменьшилось. На сегодня присутствует штук пять шесть богов, но полностью не специализированных и дематериализованных. В христьянстве остались от бога только факт отцовства (без матери) и кара за грехи после смерти. При жизни - греши не хочу! Последнее слияние богов поставит точку в вероисповедании и от бога останется только один факт - Бог есть! Все боги есть основа для копирования поведения и элемент защиты сознания от саморазрушения. Вне документа они не функционируют... | ||