Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Грех и этология
| [#8356] | Псевдоним: Алексей | 17:24 09/02/2006 |
| Никита, откуда такая уверенность в том, что "методология этологии в принципе не может дать ответа на поставленный вопрос"? Я бы сказал, что пока не способна. | ||
| [#8355] | Псевдоним: Никита | 15:37 09/02/2006 |
| Да-да. Только, Анатолий, надо начинать с того, что методология этологии в принципе не может дать ответа на поставленный вопрос. Ну, а если уж в это влезать, то что же это за эволюция такая, за которой не "успевают" инстинкты и что такое "социальная эволюция"? Зачем же смешивать этологию с тем, что должно быть на protopop.chat.ru? | ||
| [#8354] | Псевдоним: Ланс | 15:34 09/02/2006 |
| За историю человечества(как мне известно) инстинкты давили 2 раза: 1) христианство(частично) 2) Школьная программа 1917г.(кстати schooling со старого английского языка будет "дрессировка"...применительно к лошадям) Оставили не тронутыми только размножение и борьбу за ранг в стаде. Где-то читал, что Б-г это метафорическая модель высокоранговой особи стада, тем, кто был к нему приближен(а стереотип "рядом - значит вместе" еще никто не отменял)было легче управлять народом. Я бы добавил еще одну заповедь: не отбери... | ||
| [#8353] | Псевдоним: смис | 15:30 09/02/2006 |
| Анатолий Протопопов Однако отметьте, что как только эгоизм перестает влачить за собой штраф его носителям, о заповедях и морали мгновенно забывают. т.е. эгоизм более архитипичен чем его ограничения. Перестает караться эгоизм- вся «моральность» летит к чертям. Кроме того Программа довольно приблизительно прикидывает ситуацию- когда телу применять эгоизм а когда альтруизм, не руководствуясь перспективами. | ||
| [#8347] | Анонимно | 11:06 09/02/2006 |
| Согласен с А.П. | ||
| [#8344] | Псевдоним: Анатолий Протопопов | 6:56 09/02/2006 |
| Не всё, что естественно - небезобразно. Действительно, эгоистическое поведение персонально выгодно, по крайней мере - в краткосрочной перспективе (одно поколение). Однако чрезмерная распространённость в популяции эгоистических особей (лаже при том, что эгоизм "естественен") вредит популяции в целом. Упомянутые вам заповеди служат цели ограничения тактических персональных преимуществ отдельных особей в пользу преимуществ всего социума, которые в более отдалённой перспективе обеспечивают большее процветание и каждого персонально. Необходимость в именно культурных ограничителях возникла из-за высокой скорости эволюции (гл обр - социальной) человечества в последние тысячелетия, за которыми инстинктивные установки не успевают. | ||
| [#8342] | Псевдоним: Никита | 0:55 09/02/2006 |
| Согласен с Алексеем. Как-то непохоже, что Вы и правда читали все, что было в рассылке этого сайта. | ||
| [#8338] | Псевдоним: Алексей | 16:39 08/02/2006 |
| Не надо абсолютизировать инстинктивное поведение. Почитайте http://ethology.ru/interview/?id=91 | ||
| [#8335] | Псевдоним: Tannik | 14:15 08/02/2006 |
| Читала практически все, что предлагали в рассылке этого сайта.:)) Не могу понять следующее. Если в человеке нет ничего такого, чего бы ни было в природе, в животном мире, то почему такие понятия как: Не убий Не кради Не прелюбодействуй Не лжесвидетельствуй (можно перефразировать «не подставляй») являются греховными? Ведь это же естественно в природе убивать, красть, подставлять, и использовать любую возможность спариваться, чтобы забросить гены в будущее. Как с точки зрения этологии можно объяснить «неправильность» вполне правильного (естественного) поведения? | ||