Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Грех и этология
| [#8428] | Анонимно | 16:43 13/02/2006 |
| >однако тот факт что любым социумом, например крупным заводом, может управлять один человек в своих отнюдь не социальных целях вы "Мастер и Маргарита" не читали/не смотрели? как говорит Воланд, как человек может верить, что он управляет чудьбами мира, если он не может управлять джаже своей судьбой? отдельные люди управляют в своих собственных интересах. однако подумайте, чем определяются эти интересы? почему самый богатый человек в мире жертвует миддиарды на благотворительность, а не расходует их на проституток? если использовать системный подход, искать общие причины, движущие различными людьми, то по-моему становится очевидно, что человек сам по себе не может рассматриваться как исходная точка, первопричина. ему неоткуда взять стремление к чему-либо, родить его на пустом месте. я вижу материалистичные объяснения первоисточников мотивации только в естественном отборе, который заставляет гены заботиться о самовыживании, превращает животное в ходячую машину по самовыживанию генов, и в социальном отборе, который отсеивает те социумы, которые меньше приспособлены к самовыживанию. а способ существования социума, его так сказать материальная организация - это именно убеждения людей. когда влияние социума слабевыает, когда люди начинают жить в своё удовольствие - государство слабеет и появляется больше шансов, что оно падёт под ударами сосоедей или внутренними беспорядками. наоборот, сильное государство - то в котором граждане работают на его процветание - сущестчвует дольше и распространяет своё влияние на другие. можете в этом плане рассмьтреть, например, историю СССР или Римской империи вообще, считать что люди живут исколючительно для выпорлнения своих биологических функций - это и есть самое что ни на есть грубое биологизаторство. а если к этому прибавляется вера в мифический "разум", противостоящий этим интсинктам - то это и вовсе не наука, а чистой воды мистика. я же предлагаю именно научный подход, где человек рассматривается как арнена борьбы двух сил, имеющих совершенно материальное и логически объясняемое происхождение, а не "добра и зла" | ||
| [#8426] | Псевдоним: варп | 12:31 13/02/2006 |
| Анонимно. у вас социум выступает как организм с детерминированными целями. однако тот факт что любым социумом, например крупным заводом, может управлять один человек в своих отнюдь не социальных целях дает повод усомниться. не секрет что целые орды ранних псевдо святых от христиан втирались в доверие к богатым римлянам, размножали их жен, обладаи поместьями- вобщем выполняли самые биологические функции. все согласятся что мимические конструкции живут независимо. однако все согласятся что культурные институты, как домик ручейника. самая неотделимая от ручейника часть. | ||
| [#8423] | Псевдоним: Юрич | 10:01 13/02/2006 |
| 2Jpx "Кстати, аналогия общества и многоклеточного организма мне кажется не очень удачной - скажем, как выглядит такой важный процесс, как размножение, в случае обществ?" Почкование, например :-) | ||
| [#8420] | Анонимно | 0:37 13/02/2006 |
| да я как-нибудь и без вас опубликую всё, что понадобится. спасибо конечно за предложение, но я предпочитаю более надёжные серверы :) | ||
| [#8419] | Псевдоним: Никита | 23:19 12/02/2006 |
| Уважаемые первооткрыватели и просто писатели! Ньютоны и Эйнштейны! Дарвины и Наполеоны! Прежде чем нажать кнопку «записать», подумайте, нужна ли эта информация на форуме и соответствует ли она заявленной теме! Если вы хотите опубликовать ваше творение, присылайте его на редакторский mail. И убедительная просьба – подписывайтесь, пожалуйста! Спасибо за внимание! | ||
| [#8418] | Псевдоним: Jpx | 21:37 12/02/2006 |
| Эх, не хотел ввязываться в философский треп, но раз уж мысли в голове появились, надо их куда-то слить :) > если рассмотреть чисто энергетическую сторону процесса, то > для разножения нужно что-то поглощать извне Но все же питание - это не размножение, при этом не происходит создание новых "организмов" (только увеличивается возможность нарастить себе "клеток"). И это имеет свои последствия: социум намного более "рыхлая" система по сравнению с многоклеточным организмом с достаточно жесткой структурой. И вот как это можно объяснить (по Докинзу): единство "интересов" клеток в организме достигается в том числе и благодаря тому, что в размножении принимают участие только половые клетки, и весь организм должен трудиться на их благо (иначе бы каждая клетка могла тянуть в свою сторону из-за наличия мутаций). Короче говоря, см. последнюю главу "Эгоистичного гена". Таким образом, модель "мемов" Докинза мне представляется более адекватной - т.е. единицей является индивидуум, а не общество, а образование обществ - аналог эффекта kin-отбора. Ограничения общества весьма мягкие, а выполнение их скорее дает преимущества :) > вы не заметили, что этот человек спрашивал, как ему жить? > я и ответил Так вот и возникает естественный вопрос - что такое "я"? Что значит - "делай что хочешь" (прям сатанизьм, хе-хе :))? Кто "хочет"? Например, хочу я, извините, срать - это "я"? Или "Оно"? А если хочу пятерки в школе получать - это кто? Ведь если рассматривать "я" как механизм размножения генов и мемов, то "сами по себе" мы ничего не хотим, т.к. наши желания - всего лишь подсказки наших "механизмов", что надо делать, хотя и не всегда ведущие к цели. Да, конечно, мемы используют биологию для действия на организм, но так как я уже сказал, что мемы имеют большее отношение к индивидууму, чем обществу, то существует хорошая возможность использовать мемы в своих интересах, а не просто отгородиться от "чужих" мемов. Кстати, еще по поводу "я": вот в этом опросе: http://www.edge.org/q2006/q06_9.html были интересные ответы по поводу мотивации людей: оказывается, что люди практически никогда не знают, чего они хотят и почему они сделали то, а не другое! Так что "что хочешь" оказывается совсем темным делом. > обывателя конечно интересует только как бы заработать > побольше Но-но, я тоже обыватель! Все их интересует, особенно грамм после 200 :) | ||
| [#8416] | Анонимно | 18:06 12/02/2006 |
| Текст моей книги выложу на plan-neo.narod.ru/biosocio.htm. ещё советую почитать http://www.pivnyaki.ru/forum/index.php?showtopic=4265&st=0 хотя это достаточно много. я там как раз говорю о противостоянии биологического и социального в человеке | ||
| [#8415] | Анонимно | 17:41 12/02/2006 |
| >Но такое отношение скорее аналог хищничества а вы не задумывались, что любые животные - это хищники? только одни из нихз питаются растениями. а жругие - животными. если рассмотреть чисто энергетическую сторону процесса, то для разножения нужно что-то поглощать извне социумы борются за ограниченную человеческую массу и поэтому для них размножение - это захват, поглощение людей из других окнурирующих социумов. именно поэтому войны бессмертны; так же, как бессмертна борьба хищников со своими жертвами >Мне? А кто такой "я" - генетический я, социальный я, или какой трансцендентный ("душа")? Да и самый что ни на есть прозомбированный социумом обыватель, думаю, вполне уверен, что "живет, как ему нравится" :) вы не заметили, что этот человек спрашивал, как ему жить? я и ответил. обывателя конечно интересует только как бы заработать побольше | ||
| [#8413] | Псевдоним: Jpx | 17:13 12/02/2006 |
| > почему же нет? не стоит пытаться подстроиться под одни > только гены, как и под одно только общество. живи так, как > тебе нравится Мне? А кто такой "я" - генетический я, социальный я, или какой трансцендентный ("душа")? Да и самый что ни на есть прозомбированный социумом обыватель, думаю, вполне уверен, что "живет, как ему нравится" :) > как колонизация. не забывайте, что перед тем, как > рахзмножаться, надо ещё кого-то съесть Но такое отношение скорее аналог хищничества или конкуренции. Скажем, половое размножение гораздо больше похоже на взаимный паразитизм :) | ||
| [#8412] | Анонимно | 16:34 12/02/2006 |
| >Социальные процессы нельзя описывать в терминах биологии вы это неправильно поняли. естественный отбор - это более универсальный процесс. и впервые он был открыт не Дарвином, а Адамом Ситом. если вы прочтёте Дарвина. то встретите у него немало упоминаний об "экономике природы", он просто перенёс эти законы конкуренции и развития на новую почву, сам похоже не осознавая этого. я сформулировал обобщённые законы естественного отбора: есть некая среда, подёлённая между различными агентами. те из них что более удачны, могут постпенно вытеснять других. более рапространённые ихз агентов делятся на отдельные части, которые далее развиваются нещзависимо и начинают уже конкурировать друг с другом. при этих условиях и отсуствии каких-либо других влияний развитие этих агентов будет порисходить строго в направлении совершентсования способности захватить и удержать часть этой общей среды (экониши, экономической ниши, человечества). эти законы работают и в природе, и в экономике, и в социальном развитии, изменяется только среда и способы конкуренции. надеюсь, вы согласитесьт с тем, что это - не применение законов биологии к социуму, так же, как и Дарвин не применял к природе законом экономики, несмотря на многократное употребление термина "экономика природы" | ||
| [#8411] | Псевдоним: Никита | 15:46 12/02/2006 |
| Пределы применимости не могут меняться. Как бы не развивалась, допустим, физика, социальные процессы она объяснять не будет. А если кто и попытается защититься по физике социального устройства государства, того просто в научном мире сочтут ненормальным. Социальные процессы нельзя описывать в терминах биологии, потому что биология не занимается социальными процессами. А социобиологии как науки вообще не существует. Очень хорошо на поставленные вопросы ответил Ю.М. Плюснин в книге «Проблема биосоциальной эволюции…», которая есть на этом сайте. | ||
| [#8409] | Анонимно | 12:41 12/02/2006 |
| >А почему бы не пойти и дальше - плюнуть еще и на гены? почему же нет? не стоит пытаться подстроиться под одни только гены, как и под одно только общество. живи так, как тебе нравится >как выглядит такой важный процесс, как размножение, в случае обществ? как колонизация. не забывайте, что перед тем, как рахзмножаться, надо ещё кого-то съесть ;) в "тени" Евгения Шварца 0есть такой меткий образ - "все вокруг людоеды, только многие этого стесняются и стараются скрыть". а ведь когда Амрика внедряет свои ценности в чужих странах, или Россия до потери пульса бьётся за выжженый клочок земли - это и есть проявление того "инстинкта размноджения" на уровне социумов. точно так же и в экономике - предприятяие, оторое не стремится разрастись, вытенсить из рыночных ниш (аналогов эконш_ своих конкурентов, рано или поздно усчтвпит дорогу другим. для того, чтобы не умереть, надо время от времени осузествлять экспансию. это совершенно необходимо на начальном этапе существования, но и дальше успокоиться = умереть | ||
| [#8407] | Псевдоним: Jpx | 2:41 12/02/2006 |
| > лично мой выбор - положить болт на социум и жить для > конкретных людей и для собственного удовольствия. А почему бы не пойти и дальше - плюнуть еще и на гены? Правда, для этого лучше всего сразу застрелиться :) Вообще это вопрос философский, т.е. обсуждать его бесполезно :) Кстати, аналогия общества и многоклеточного организма мне кажется не очень удачной - скажем, как выглядит такой важный процесс, как размножение, в случае обществ? Какие-то странные картинки представляются :) | ||
| [#8404] | Анонимно | 22:56 11/02/2006 |
| из другого места: >класический вопрос. И что же теперь делать? Как использовать эти знания? ну например торговать ими, как Политковский :) лично мой выбор - положить болт на социум и жить для конкретных людей и для собственного удовольствия. я думаю, главное, что тебе даёт это знание - это возможность быть гибче и отбросить те ограничения, которые ты лично очешь отбросить, не замораичваясь тем, что это "плохо" и "неприлично" >социум не только неприятными словами наказывает. ты это вырвал из контекста. я просто пытлася раззомбировать А.П., объясняя ему, что ярлык "плохо" на ъгоистичном поведнии - это всего лишь дешёвая манипуляция социума, Матрицы, а не какой-то абсолют >Как считаешь, ведь в некотором роде неизбежно наказание за преследование >целей, отличных от целей социума?.. ну а как же ты думаешь? ясен пень, общество отчаянно борется со своими врагами, как внешними, так и внутренними (так же, как фагоциты в организме). разница между различными социумами в том, как определяется, кто враг, и какие средсва борьбы используются. вот давай сравним: Христос - распят еретики - сожжены Кронштадский мятеж 1921 г. - расстреляны диссиденты - посажены в дурку Хельсинкская группа - обвинена в связях с иностранной разведкой есть прогресс? :) а всё потому, что люди живут всё лучше и им всё больше есть чего терять. испугали бы вы Христа просто словесными обвинениями? наверно, нет. эти изуверские казни были придуманы именно для того, чтобы устрашить потенциальных пресупников, чтоб они трижды задумались прежде чем идти "на дело" вся силовая-карательная система социума (от армии до налогового инспектора) направлена на предупреждение нежелательного для социума поведения его членов и кары тем, кто ослушался. это просто часть механизма направления активности людей на выгодную обществу деятельность. представь себе рачительного капиталиста. получаемые им прибыли он вкладывает в то, чтобы зарабатывать ещё больше - вкладывает в науку, поощряет усердие людей, нанимает охранников, наказывает тех, кто работает нерадиво. социум в целом является таким рачительным хозяином - нерачительные социумы просто проигрывают в военно-экономическом противотсоянии и погибают (как это случилось с социализмом) огромные материальные средства, проходящие "через руки" общесчтва, направляются им на своё собственное развитие и поощряются именно те, кто приносит обществу наибольшую пользу - организаторы поризводства, властители, учёные-изобретатели, шоумены. от того, насколько эффективно общество сможет заставить этих людей трудиться на своё благо, и насколько оно эффективно сможет подавить тех, кто действует ему во вред, и зависит успех общества. сравни, например, капиталиста в кап. обществе, и директора предприятия при социализме. первый считает предприятие своей собственностью, и костьми готов лечь, чтобы оно лучше заработало. для второго завод - это нечто чужое и отношение к работе соответствующее. какой резудльтат? естественно, частное предлприятие развивается быстрее. а те, кто не может эффективно конкурировать, продают свои заводы тем, кто может (вы когда-нибудь слышали про красного директора, который пришёл и сказал - "нет, я неэффективно работаю, назначьте кого-то другого на моё место?" :) хотя формально доход, получаемый капиталистом, считается его личной собственностью, реально большая часть из этих денег реинвестируется опять же в дело (есть такая штука, как кривая отношения потребления к доходу - чем доход выше, тем этот процент меньше). в результате больший уровень потребления капиталиста по сравнению с красным директором с лихвой компенсируется более эффективным управлением капиталом, не говоря уж о том, что капиталисту в голову не придёт сделать такую вещь, как пойти на заведомо невыгодную для предприятия сделку для того, чтобы получить часть убытка для себя лично в качестве "отката" что мы получаем в сухом остатке? уверив капиталистов, что предприятия - это их личная собственность, капитализм добивается от них куда более эффективного управления. фактически же капиталисты выступают в качестве наёмных менеджеров, затраты на соержание которых с лихвой окупаются увеличением эффективности работы предприятий по сравнению с госсобственностью. можно ли заставить директора-на-зарплате работать так же эффективно? можно - если он будет бояться за свою жизнь. именно поэтому из всего социалистичекого периода наша страна была наиболее эффективна при Сталине. потом эту систему тотального страха отменили - и вместе с ней пропали стимулы добросовестно трудиться. теория Маркса оказалась утопией - если отменить все меры принуждения, то нормальный человек трудиться не станет, как ты страну не назови - социалистисческой, капиталистичекой или фашистской >>Как считаешь, ведь в некотором роде неизбежно наказание за преследование >>целей, отличных от целей социума?.. ок, выше я говорил о том, что социум управляет материальными потоками и старается вознаграждать тех, кто способствует его успеху для того, чтобы они старались ещё больше. самая банальная вариация на эту тему - зарплата, деньги. ты их не получишь, если не будешь вносить свой хотя бы скромный вклад в экономику социума. так что совсем не работать на социум невозможно - умрёшь с голоду :) в то же время общество не наказывает за преследование иных целей. он наказывает за противодействие его собственным целям. наиболее очевидным методом этого преследования является уголовный кодекс. скажем, наказание за убийство - потому, что при этом ты наносишь общестсву огромный экономический убыток. в древних законах это кстати было гораздо яснее обозначено - штрафы за воровство, угон скота и убийство раба были примерно одинаковы :) в то же время рахговоры о "безусловной ценности человеческой жизни" - это миф. достаточно посмотреть, как легко социум жертвует людьми, когда это нужно для его самосохранения или когда это жизни врагов этого социума (фашистов, чеченцев) надо понимать, что эта система "фагоцитов", т.е. представителей власти, обязанных противостоять любому вредному для социума влиянию, достаточно мощна и легко перемелет любого человека - без неё ни один соцум выжить просто не сможет. мы с вами как раз видели, что происходит, когда "организм" вдруг даёт команду этим фагам прекратить свою деятельность, прекратить свою перманентную войну со всем чуждым идеологии этого общества. этот момент назывался "перестройка". тогда были отколюбчены все идеологические установки, все цензурные барьеры. руководство старны надеялось таким образом придти к свободе. думаете, это получилось? ;) нет, идеологический вакуум был быстро заполнен наиболее мощной альтернативной идеологией - западно-демократической, и уже через несколько лет вся страна поверила, что достаточно перейти на западные рельсы и всё у нас будет хорошо :) думаю, я написал достаточно, только последий совет. ты ведь не борешься с законами природы, с ураганом, со сменой времён года. вот и к обществу относись так же. это сила, которая гораздо выше человека, гораздо мощнее. постарайся это принять как факт, не уподобляйся "весь мир насилья мы разрушим, ну а затем... хрен знает, что затем" :) вспомнился кстати один фильм. там террористичекая организация, на счету которых сотни убитых людей, пыталась захватить контроль над миром. а зрители им сопереживали. кто отгадает название этого фильма? ;) >россия принимала участие в помощи пострадавшим от морозов... если кратко: вот когда ты видишь на телеэкране рекламу со смебщимся ребёнком, ты делаешь из этого вывод, что цель комании Сименс - это чтоб дети смеялись? или её цель всё же бабки, а удовлетворение наших с тобой потребностей - средство достижения этой цели? если бы единороссы тихо-молча помогли украинцам, это было бы здорово. но ты же видела - это была громкая пиар-акция под лозунгом "Украина/Грузия даже своих граждан обогреть не в состоянии, да ещё и нашу помощь принять отказываются". внимательней надо смотреть телевизор и чувствовать, когда люди искренне стремятся помочь беде (хотя по телевизору ты их в этом случае вряд ли увидишь), а когда просто спекулируют | ||
| [#8387] | Анонимно | 0:17 11/02/2006 |
| >Необходимость в именно культурных ограничителях возникла из-за высокой скорости эволюции (гл обр - социальной) человечества в последние тысячелетия, за которыми инстинктивные установки не успевают. ваше рассуждение грешит очень простой логической ошибкой - оно предполагает что есть некая высшпая цель, к которой неизменно ведут хоть билогические инстинкты, хоть социальные заповеди. а это не так, этой высшей цедли неоткуда просто взяться, если вы конечно не верите в Бога биологчиские инстикнты имеют вполне конкретную задачу - выдживание и распространение генотипа их носителя. не популяции, не вида, а именно этого конкретного генотипа. можете псмтореть либо "эгоистичный ген", либо мой plan-neo.narod.ru/bio.htm далее. биологические инстикнты человека пракьтически не изменились за последжние тысячелетия (генотип не может так быстро прогрессировать), а вот социальные системы за это время поменятлись кардинально и не один раз. сама по себе гибкость человечексой психики дала ворзможность гомо сапиенсу перейти от биоэволюции к социальной эволюции. и социальная организация эволюционирует по мере появления и широкого принятия новых идей (земледелие, христианство, социализм), что гораздо быстрее чем проявление столь же важных изменеий на уровне генотипа однако направлена социальная революция не на выдживание генотипа, как биологичексая, а на выживание самих социальных систем. у животных генотип совершенствовался с тем, чтобы обеспечить своё мсаксимальное рапространение, у людей модифицируется социальная система, культура с той же целью - обеспечить своё собственное мксимальное рапространение. в этом нет ничего сверхестсественного, мифического - просто более удачная в плане способности к самораcпространению система (будь то социум или генотип) и распространяется больше, выживая все менее удачные системы из их "экониш" и в дальнейшем диверсифицируется, повторяя тот же путь совершенствования на более высоком витке спирали, среди более приспособленных и менее приспособленных потомков уже этой новой системы далее, говорить о приспособлении инстикнктов к чему-либо более чем бессмысленно - общей цели у них с социумом нет, а при ращнице в целях приспосабливается более мобильная, быстрее изменяющаяся система к менее мобильной, заставляя ту раюботать в своих интересах. таким бразом, именно социальная система приспосабливается, ищет пути к максимальной эксплуатации имеющихся у человека биологических инстинктов и в то же время подавления их там, где они портиворечат задачам соииума (то есть мешают ему как можно сильнее расцвести и шире распространиться). я в http://www.pivnyaki.ru/forum/index.php?showtopic=4265&st=0 рассматривал вопрос об "интинктах общества", то есть задачах социальной системы, вытекающих из общей суперзадачи добиться максимального распространения. в общем они схожи с задачами дивотного, вытекаюзими из его суперзадачи распрострапнения своего генотипа. вообще, если рассматривать общество как многоклеточное животное, стремящееся к выживанию в целом, а не благу отдельных клеток, то многое становится более понятным далее. эгоищзм животных совершенно естественно вытекает из той самой суперзадачи выживания своего собственного генотипа, а не "популяции" или вида. однако из ней же точно так же свободно вытекает и альтруизм - но в очень конкретных, ограниченных рамках - во-первых, конечно по отношению к своему потомству (но не к родителям!!!), вот-вторых для стадных животных - частичный альтруизм по отношению к членам своей стаи, чьё выживание и процветание ялвется существенным условием своего свобственного выживания. в то же время, все остальные близкоживущие животные, или их стаи, а в брачный сезон - вообще все предсатвители своего пола - являются первейшими конкурентами за жизненно-важные ресурсы, а следовательно - первейшими врагами. именно этим, а не домолрощенной "этологической изоляцией видов" объясняется агрессия по отношению к своим ближайшим соседям. вспомните - фашистов вы ненавидите гораздо больше, чем турок, вырезавших 3 млн армян, или японцев, миллионами губивших людей в Китае. а всё потому, что немцы были нашими непосредственными врагами, конкурентами за выживание, в отличие от вышеупомянутых. итак, у животных альтруизм распространяется только на их род, стаю. такой же характер носит и наш _инстинктивный_ альтруизм. мы готовы помочь близким людям (на которых переносится биологический механизм отношений с членами своей стаи), а уж для детей и вовсе в лепёшку расшибёмся! для социума же "своими" являются все члены этого социума (единоверцы, соотечественники, "угнетаемые классы") и соответственно он приучает их относиться альтруистически друг к другу и нетерпимо к врагам этого социума - как людям, так и идеям. как видите, "альтруистический круг" у социума куда выше, чем у генотипа, поэтому естественно происходит болрьба социума с нашим эгоизмом. наклеивание на животный эгоизм (и на инстинкты вообще) всяческих неприятных ярлыков - это всего лишь один из способов этой борьбы, часть Матрицы на саом деле нет вещей правильных или неправильных самих по себе, но есть определённые цели биологического отьбора, за отклонение от которых животные наказываются неприятными ощущениями, и есть определённые цели социального отбора, за отклонение от которых социум наказывает людей как может - неприятынми словами :) >Если в человеке нет ничего такого, чего бы ни было в природе, в животном мире, то почему такие понятия как: Не убий Не кради Не прелюбодействуй Не лжесвидетельствуй (можно перефразировать «не подставляй») являются греховными? потому, что это обеспечило большее распространение культивировавшей их социальной системею если бы скажем социализм обеспечил большую проивзодительность труда, чем капитализм, то у вас были бы одни ценности, если бы военная машина Германии оказалась помощнее - другие, ну и т.д. понятно? >Это биологически обусловлено. Биология требует захвата новых территорий, сознание придумывает "отмазки"- "Они не достаточно духовны, умны и т.д." вот кстати, ещё одно биологизаторское объяснение социальных законов (из другого топика). но обратите внимание -никаким уже вльтруизмом здесь не пахнет, альтруизм социкума кончается там, где кончаются его собственные границы. по отношению к другим обществам же возможна лишь неограниченная эжкспансия под предлогом того, что там нужно освободить людей от гнёта капитала/коммуняк/фашистов и порчих врагов всего прогрессивного человечества :) | ||
| [#8383] | Анонимно | 21:18 10/02/2006 |
| >Инстинкты давит любая религия, инстинкты давит любое социальное устройство! они в этом смысле антогонисты - социуму нужно одно, биология наша запрограммирована на несколько другое. сходу припомню - social harrasment это самая натуральная борьба с инстинктами. млм к примеру воспеваемый нынешней наукой "подвиг" Джордано Бруно, который и на костре не отказался от научных убеждений (в точности как Христос). или вспомните солветское воспевание саммограничений, жизни впроголодь во имя строителсьвта светлого будущего система одна и та же без малейших вариаций - сначала пообещать райские кущи, убедить людей что эта система в конечном счёте даст им все мыслимые и немыслимые блага (то есть удовлетворит их биологические инстинкты), а потом предложить потерпеть, пострадать во имя этой будущей замечтательной картины. и если вы думаете, что капитализм, социализм, фашизм или христанство чем-то отличаются от всех остальных систем - вы просто поверили в очередную спекуляцию. "Матрица" - это фильм о сути любой социальной системы, для которой люди ялвяются лишь топливом, "батарейками" для достижения ею максимальной мощи и распространения | ||
| [#8373] | Псевдоним: Алексей | 11:30 10/02/2006 |
| "..пределы применимости.." у разных наук постоянно меняются. Новые открытия, эксперименты, гипотезы, а потом и теории. Социальные процессы можно и нужно пытаться описывать в терминах эволюционной биологии, психологии и этологии. Впрочем это уже и делается социобиологией. | ||
| [#8372] | Анонимно | 10:16 10/02/2006 |
| Эволюция была искусственно ускорена - отсюда все проблемы. | ||
| [#8361] | Псевдоним: Роман | 23:29 09/02/2006 |
| За историю человечества(как мне известно) инстинкты давили 2 раза: 1) христианство(частично) 2) Школьная программа 1917г.(кстати schooling со старого английского языка будет "дрессировка"...применительно к лошадям) Инстинкты давит любая религия, и в исламе и в буддизме есть это...просто не так явно как в христианстве. | ||
| [#8359] | Псевдоним: Никита | 20:02 09/02/2006 |
| Такая попытка равносильна, например, физическому или химическому объяснению социальных процессов. История знает такие примеры - атомистические теории и т.п. Но это было давно. Эти науки объясняют совсем другое, а попытки вывести теорию за пределы применимости не имеют ничего общего с наукой. | ||