Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Этология сатанизма

1-19
[#1080]Псевдоним: Алексей20:36 30/06/2004
//инстинктивное в человеке иногда
//воспринимается как "бесовское".
НЕ"выгодное" власти/церкви итп инстинктивное. А "нужное" власти/церкви - называется "божественным" наряду с неинстинктивным.
[#1079]Псевдоним: Михаил Потапов23:48 29/06/2004
Эти мысли (если только я смог их правильно понять!) в какой-то степени пересекаются с тем, что я говорил: инстинктивное в человеке иногда воспринимается как "бесовское".
[#1077]Псевдоним: Алексей219:56 29/06/2004
По мне так:
Религия - утилизирует иерархический инстинкт в хорошем случае для тскть общественнополезных целей. Ну типа если есть даром инстинкт чтоб его не пользовать? И те, кто искренне верит в высокие цели религии способен именем оной благородные вещи делать.
А сотонизьм - открытая зоологизация человека возведенная в идеологию - прямолинейная "дедовщина" тскть.
К тому же есть еще по кр-м 1 роль этого явления в рамках религии кроме образа врага: поскольку иерархический инстинкт имеет помимо прочего неоспоримо видимые иррациональные проявления - то их - дабы не пятнать и даже не называть инстинкт в целом - списывают на "неправильного" иерарха - власть бесов и т.п.
[#1035]Псевдоним: ДТ6:19 25/06/2004
"Кстати, Вам, как этологу-любителю, должно быть известно, что мораль имеет под собой природные, биологические основы (подробнее у Дольника)".

- Сторого говоря, вообще всё имеет биологические основы. Вопрос в том, насколько они сами по себе достаточны, прочны и подходящи для конкретной реальности.

Например, индейцы (не помню название конкретного племени) избавлялись от лишних новоржденных девочек, скармливая их собакам, или топили. Никакого уважения к старикам не было, напротив, дети их могли всячески третировать (и это даже поощрялось). С точки зрения основ "биологической морали" все это вполне оправдано и адаптивно. Вряд ли мы можем их осуждать. Но согласитесь подобные стереотипы действий совершенно неприемлемы для сегодняшнего дня.

Впрочем, в остальном я в принципе согласен. Действительно для морали религия необязательна, хотя и может играть свою роль. Например, страх перед наказанием "на небесах" все-таки в какой-то мере может отвращать от дурных поступков.

Также, на мой взгляд, весьма спорен тезис о том, что вера в сверхъестественное более "природно" присуща человеку, чем отсутствие такой веры. Мне например очень трудно было бы поверить во что-нибудь сверхъестественное. Мне гораздо легче не верить. Думаю, и Вам тоже :) Возможно, это результат изначального "перевоспитания". Но. Слишком уж просто оно происходит. Я все же полагаю, что вера - в гораздо большей степени культурный феномен, очень сильно зависящий от индивидуума, который может иметь или не иметь к вере врожденную предрасположенность.
[#1026]Псевдоним: Алексей13:11 24/06/2004
"Но ведь вера влечет за собой и положительные последствия: прекрасные храмы, искусство, моральные устои, наконец. Лишь бы она не принимала фанатические формы? " - трудно отрицать, что существуют и положительные формы, но по моей субъективной оценки плохое намного перевешивает хорошее. А насчет морали, я бы не был так однозначен. Для меня утверждение, что мораль базируется на религиозных догмах абсурдна, ибо сещуствуют и существовали внерелигиозные общества, в которых все-равно присутствовала общечеловеческая мораль, впрочем как и религиозные и даже клерикальные общества, где мораль, несмотря на строгие догмы, нарушалась сплошь и рядом (инквизиция и т.п.). Кстати, Вам, как этологу-любителю, должно быть известно, что мораль имеет под собой природные, биологические основы (подробнее у Дольника).
[#1025]Псевдоним: ДТ12:50 24/06/2004
"Давайте уточним - человеку изначально присуще не вера в бога, а вера в сверъестественное (тот же анимизм - бога может и не быть, а духи пожалуйста или политеизм в духе древнегреческого пантеона)".

- Да, в общем, я это имел в виду. Не обязательно именно Бог, конечно.

"Во-вторых, мне не очень понятен вопрос "влечет ли вера плохие последствия". Для меня ответ да, влечет".

- Значит, вопрос все-таки понятен, если дан вполне адекватный ответ :) Спасибо.

Но ведь вера влечет за собой и положительные последствия: прекрасные храмы, искусство, моральные устои, наконец. Лишь бы она не принимала фанатические формы?

А атеизм не влечет за собой никаких отрицательных последствий? Отсутствие страха перед Богом (или богами) - разве при этом не создается (при прочих равных условиях) более благоприятная "почва" для совершения дурных поступков?
[#1023]Псевдоним: Паша12:37 24/06/2004
"Конкретно с этим я согласен. Но здесь логика "от противного": если мы не будем подавлять в себе агрессию, то последствия будут такие-то (нехорошие). "

У веры тоже самое - если не будешь слушаться Бога попадешь в ад, вечно будешь мучаться.
[#1022]Псевдоним: Алексей12:24 24/06/2004
Давайте уточним - человеку изначально присуще не вера в бога, а вера в сверъестественное (тот же анимизм - бога может и не быть, а духи пожалуйста или политеизм в духе древнегреческого пантеона). Это во-первых. Во-вторых, мне не очень понятен вопрос "влечет ли вера плохие последствия". Для меня ответ да, влечет. Примеров масса - можно взять буквально любую область (от медицины, когда люди вместо того, чтобы лечить рак идут молиться, а потом уже поздно, до многочилсенных примеров проявления клерикализма, когда в школах детям священники объясняют, что Земля и Вселенная была создана за 6 с чем то тыс лет и т.д. и т.п.). Подробнее можно прочитать вот тут http://www.atheism.ru/archive/
[#1021]Псевдоним: ДТ10:31 24/06/2004
Не подумайте, что я "защищаю веру". Я просто пытаюсь понять.
Если б человеку был изначально присущ атеизм, я бы точно также спросил, зачем отказываться от атеизма.
[#1020]Псевдоним: ДТ10:23 24/06/2004
"Ну, так и насилие, да агрессия для нас естественна, но это не значит, что нужно идти простым путем и бить по голове в автобусе нахамившего индивидума".

Конкретно с этим я согласен. Но здесь логика "от противного": если мы не будем подавлять в себе агрессию, то последствия будут такие-то (нехорошие).

А в случае веры в Бога?.. Она непременно влечет за собой какие-то плохие последствия? Зачем от нее отказываться?
[#1019]Псевдоним: Алексей9:14 24/06/2004
ДТ. Ну, так и насилие, да агрессия для нас естественна, но это не значит, что нужно идти простым путем и бить по голове в автобусе нахамившего индивидума.
[#1018]Псевдоним: ДТ9:07 24/06/2004
Если вера для человека более естественна, тогда получается, что отказ от нее сопряжен с некоторым насилием надо собой. Зачем? Не лучше ли верить, если верить легче?
[#1016]Псевдоним: Алексей19:40 23/06/2004
ДТ Разумеется. Ведь верить всегда проще, чем не верить. Сам я атеист (www.atheism.ru)
[#1012]Псевдоним: ДТ6:38 23/06/2004
Алексей, значит ли это, что вера в Бога, и вообще в сверхъестественное, более естественна (изв. за каламбур) для человека, чем атеизм?
[#1008]Псевдоним: Паша18:25 22/06/2004
Правильно сказал, Алексей, не везде этология может дать ответ.
Но там где она не справилась найдутся те кто справятся ;)
[#1007]Псевдоним: Мышь белая18:23 22/06/2004
При слове "Сатана" стразу представляется инстинкт, тело.
При слове "Бог" - рассудок, душа.
Но и там, и там - вера, подчинение и отсутствие критического мышления.
Может, где-то тут "собака порылась"?
[#1004]Псевдоним: Алексей14:13 22/06/2004
Я бы не стал пытаться везде найти этологию. Признавая вчерне, что вера в сверхъестественное имеет под собой в том числе природные, инстинктивные корни (по Дольнику почитание сверъиерарха), все же, имхо, не стоит искать этологические корни в деталях самой религиозной идеологии. Тем более почему именно в идеологии христианства? У других религий своих "заморочек" не меньше.
[#1003]Псевдоним: Михаил Потапов13:20 22/06/2004
Пока только соображения самого общего плана. Мир так устроен, он полярен, и мы все время воюем. Можно воевать за веру, если она разная с противником. А есть другое стремление - всех обратить в свою веру. Тогда, если бог стал бы один, с кем воевать? У бога должен быть противник, "антибог". (А у капиталистов коммунисты). Первую войну вели даже не люди, а ангелы под руководством архистратига Михаила, с одной стороны, и Денницы, с другой. Кто-то всегда хороший, кто-то плохой. Почему бог становится порой сердитым и грозным? Наверное, мы провинились. А как снять с себя часть ответственности? Сказать: Она дала. А ей: Змей научил.
Сатана плох изначально только тем, что усомнился во всесилии бога и стал перечить своему создателю. А потом чем дальше, тем больше. После разгрома своих ангельских сил он оперся на людей. У людей всегда есть разные мнения, есть протестная категория. Но сатанизм вторичен. Сатаны самого по себе нет, если нет бога.
[#1002]Псевдоним: ДТ12:26 22/06/2004
В теме "Дегенерология" (thanks Паша) Анатолий Протопопов отметил, что "этология весьма пристально рассматривает такие феномены как Бог и (в меньшей степени) дьявол, и даёт им сугубо материалистическое объяснение". Про Бога я, помнится, читал у Дольника – достаточно убедительное, хотя и вряд ли исчерпывающее объяснение (что признает, по-моему, и сам профессор). А вот что касается Сатаны, я нигде не встречал сугубо этологического рассмотрения. Хотелось бы что-нибудь на этот счет знать, пусть это будет в "меньшей степени", какие-то собственные соображения, все равно достаточно интересно, что думают участники форума. Итак, как объясняется с точки зрения этологии: 1) феномен "архетипа Сатаны", 2) приверженность сатанизму со стороны отдельных граждан? Thanks.
1-19