Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Обсуждение выступления М.Л. Бутовской
| [#2920] | Анонимно | 17:18 01/11/2004 |
| Причём "рассчитанное" на все случаи любви. | ||
| [#2919] | Псевдоним: Michael | 17:16 01/11/2004 |
| А как само определение трангулярное?:) При условии, что "одним из признаков научного подхода является формулировка определения". | ||
| [#2905] | Псевдоним: Булат | 14:11 01/11/2004 |
| >Такая цепочка глаза->член это не рефлекторная дуга я и говорю, что автор в терминологии путается, страсть - это не рефлекс, а возникновение чувств под влиянием инстинкта размножения | ||
| [#2899] | Псевдоним: Michael | 10:24 01/11/2004 |
| Такая цепочка глаза->член это не рефлекторная дуга, она включает, например, все три уровня по Н.А.Бернштейну( А, В, С) :) | ||
| [#2894] | Анонимно | 4:35 01/11/2004 |
| методологии :) | ||
| [#2893] | Псевдоним: Michael | 4:34 01/11/2004 |
| >Страсть, т.е. сексуальное влечение, которую можно рассматривать, как безусловно рефлекторную компоненту. >безусловные рефлексы реализуются без участия ЦНС и потому не могут включать в себя например цепочку глаза->член :) >Как без участия ЦНС? Вспомните павловской определение дыхательного центра, например? Я же когда ещё предлагал выяснить число "революций" в отношении к метологии И.П.Павлова и ВНД в целом. Как с матетематикой ... занимаемся вершинами не выяснив оснований :) | ||
| [#2885] | Псевдоним: Michael | 3:29 01/11/2004 |
| ...Я-то это давно знаю:) Зачем Гордон об этом передачи делает, а вы их тут обсуждаете. Тоже, кстати, наш ровесник... Ох, много я тут бы мог сказать об обоих собеседниках, но воздержусь, обо мне ещё больше такого же сказать можно. Интересно, что по всем ключевым моментам того разговора "О квантовом формализме в психологии" В.О. Леонтьев у себя на сайте сделал исправления и дополнения. :) Вот что интересно, оттого я этого Р.Стернберга здесь и привел из статьи аналогичной названию этого топа. Как без участия ЦНС? Вспомните павловской определение дыхательного центра, например? У меня две книги Ильина из серии Мастера психологии, так там систематически излагаются те же бредни про привязянности, близость и прочее морально-этического и литературного плана. >это социальная компонента, которая может иметь любой вид, который заблагорассудится социуму - брак, сожительство, "свободный секс" или даже гарем. Полностью "за". Но тут ведь и масса переходов от любви половой в другие ё формы. Я согласен с В.О.Леонтьевым и не только с ним, что словами естественного языка, такие понятия не стоит и описывать... Хотя другая крайность это экзистенциально-феноменологические подходы... А когда-то за это всё равно нужно браться... Гражданка одна по ТВ на каком-то ток-шоу сказала, что с человеком прожить нужно лет 25-30 - вот тогда это любовь :) | ||
| [#2872] | Анонимно | 19:11 31/10/2004 |
| Михаил, научных теорий "любви" существует столько же, сколько дураков, считающих себя учёными :) я их сам несколько штук произвёл на свет и все - разные :))) >безусловно рефлекторную компоненту. безусловные рефлексы реализуются без участия ЦНС и потому не могут включать в себя например цепочку глаза->член :) >Привязанность это чувство близости с человеком, при котором всегда хочется быть вместе это близко к тому, что описал Протопопов как иерархический инстинкт. что он придумал взаимосвзяь между первым и вторым - это уж на его совести :) > Это сознательная интеллектуально-волевая компонента. это социальная компонента, которая может иметь любой вид, который заблагорассудится социуму - брак, сожительство, "свободный секс" или даже гарем > на их основании нельзя делать вывод о любви у животных. всё зависит от наших опредеделений. конечно, в церкви животные венчаться не могут, так что по всем трём пунктам их чувства на любовь определённо не тянут. первые же два пункта - без проблем. вопрос только в том, насколько чисто животная страсть способна вызвать чисто животную привязанность ;) | ||
| [#2855] | Псевдоним: Michael | 11:07 31/10/2004 |
| Леонтьев В.О. Любовь у животных. Комментарии к выступлению М.Л. Бутовской в передаче А.Гордона. … Одним из признаков научного подхода является формулировка определения. Можно ли дать строгое научное определение самому, казалось бы, сложному и непонятному проявлению духовности – человеческой любви? К счастью, такое определение существует довольно давно. Оно сформулировано известным американским психологом Р.Стернбергом [3] и называется триангулярной теорией любви. Согласно этой теории полноценная человеческая любовь должна содержать три компоненты. 1. Страсть, т.е. сексуальное влечение, которую можно рассматривать, как безусловно рефлекторную компоненту. 2. Привязанность, которая является эмоциональной компонентой. Привязанность это чувство близости с человеком, при котором всегда хочется быть вместе, прикоснуться, обнять и т.п. Привязанность между матерью и ребенком подробно описана в [4]. В частности, при долгом отсутствии матери ребенок начинает испытывать тоску, грусть, стресс, депрессию. 3. Решение любить, решение быть вместе именно с этим человеком. Это сознательная интеллектуально-волевая компонента. Когда мы окончательно осознаем, что партнер устраивает нас по всем параметрам, то принимаем решение прекратить дальнейший поиск и оставаться верным именно этому партнеру. Это решение принимается с помощью интеллекта и реализуется с помощью воли. Теперь никакие случайные конфликты не страшны этому союзу. Если партнеры осознанно решили быть вместе, то они реализуют свое решение, не смотря ни на что. М.Л. Бутовская, говоря о любви у животных, и описывая ее внешние проявления, на самом деле, описывает признаки привязанности. По ее мнению любовь у животных возникает там, где есть личное узнавание и личная привязанность. Тоска при разлуке, совместное времяпровождение, забота, все это признаки привязанности, которые присутствуют не только у влюбленных пар, но и у матери с ребенком. Эти признаки не выделяют нечто характерное только для любви и, потому, на их основании нельзя делать вывод о любви у животных. | ||
| [#2589] | Псевдоним: m | 17:17 15/10/2004 |
| Это разные анонимы | ||
| [#2586] | Псевдоним: оська | 14:51 15/10/2004 |
| это не мой текст, это Аноним поставил вопросы и сам на них ответил. Возможно, это размышление вслух... | ||
| [#2582] | Псевдоним: Michael | 6:45 15/10/2004 |
| >а вот способность ощутить, что принадлежит твоему телу, а что - нет, врождённой не является. вы меня извините, но вы психику детей, тем более маленьких детей изучали? или переносите на неё свои собственные возможности? Оське - Этот вопрос? | ||
| [#2569] | Псевдоним: оська | 0:54 14/10/2004 |
| Анонимно: вы ушли от ответа | ||
| [#2540] | Псевдоним: Michael | 15:59 11/10/2004 |
| Все объекты существуют независимо от нашего сознания и психики, это то общее, что объединяет немецкую классическую философию и последующие заимствования из неё в частние, прикладные области знания. А вы такую психику где изучали? :) Небось размышляя бессонными ночами у кроватки собственного ребенка? Увы, это совсем другое. Ну, уколите слегка булавкой новорожденного, сами увидите:) | ||
| [#2536] | Анонимно | 14:31 11/10/2004 |
| объекты психики - это мой термин. у вас есть определённые представления о маме, боге, коммунизме? вот это и есть объекты психики, это аналог понятий, обозначаемых словами в нашем языке >схема тела является врожденной а вот способность ощутить, что принадлежит твоему телу, а что - нет, врождённой не является. вы меня извините, но вы психику детей, тем более маленьких детей изучали? или переносите на неё свои собственные возможности? | ||
| [#2521] | Анонимно | 17:17 10/10/2004 |
| в психике нет объектов схема тела является врожденной | ||
| [#2520] | Анонимно | 16:46 10/10/2004 |
| ничего. "объекты психики" возникают уже при жизни человека. ну откуда у него возьмётся эмоция по отношению к матери, если он её ещё в глаза не видел? :) а младенцы на первых порах вообще не отличают, где кончается их собственное тело и где начинается внешний мир. вот и прикинь - чувства у него вскоре после рождения появятся, но по отношению к чему? к тем психическим объектам, в которых он представляет мир. потом это представление изменится изменятся и объекты, и связки появятся уже с новыми объектами | ||
| [#2519] | Анонимно | 15:49 10/10/2004 |
| я стремлюсь | ||
| [#2517] | Псевдоним: оська | 14:55 10/10/2004 |
| Michael: каждому своё. Есть впечатление, что разобраться не всегда стремятся, скорее ищут биологическое оправдание уже существующим привычкам поведения | ||
| [#2516] | Псевдоним: оська | 14:48 10/10/2004 |
| это ассоциативная связка - эмоция+объект, её вызывающий /// а что можно сказать о её (ассоциативной связки) врождённости ? | ||