Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

3+3=8

1-20 21-32

[#7479]Псевдоним: Шприц13:06 09/12/2005
>И не подумаю.

В нашем институте был (и есть) доктор физ-мат наук Аптекарь. Лет двадцать назад он отвечал за соцсоревнование по всему институту. А я был профоргом и носил ему отчеты. Прихожу - его нет. "Что передать?" - спрашивает сотрудница. "Передайте Аптекарю, что приходил Шприц". Вот она, жизнь. Снова встретились два ника. Какова вероятность такого события? Думаю, очень мала. :))
[#7477]Псевдоним: Аптекарь11:44 09/12/2005
>Извольте взять слова обратно.

И не подумаю. Безусловно, индивидуальные пределы могут широко варьироваться. Помню в 8-м классе один второгодник, здоровенный оболтус "доводил" молоденькую учительницу географии тем, что на уроке постоянно рыгал(или оч. похоже имитировал рыгание) до тех пор, пока она, чувствуя позывы рвоты не убегала в туалет. Вот, кстати,рвота - тоже реакция... Впрочем, не будем отвлекаться. Или возьмем совсем уж такое произвольное отправление как писание постов на форум: до некоторых пор этот процесс еще контролируется сознанием, а после некоторого предела, теряя при этом всякую смысловую нагрузку, уже нет(см., напр., предыдущий анонимный пост). Повторяю, маркерами в данном контексте могут быть среднестатистические непроизвольные реакции: ик, рыг, ну, может быть, еще тик(т.н. нервный). Все.
[#7469]Анонимно14:43 08/12/2005
вобщем все вышеизложенное позволяет упростить предложенное уравнение до понятного

8==

как обычно, три символа :))))

[#7449]Псевдоним: Шприц18:48 06/12/2005
>пук более произволен, т.е., гораздо более подвержен контролю сознания

Пук произволен?! Извольте взять слова обратно. Его можно сдерживать до определенного предела. Но пределы эти не бесконечны.
Кстати, у жвачных эта проблема мирового значения, так как метан, выделяемый животными, увеличивает парниковый эффект. А ик природе не столь важен.

Относительно сигнализации - вы правы. Этот случай описан у Воннегута: инопланетянин, желая предупредить землянина о пожаре на крыше его дома, постучал в дверь, одновременно громко попукивая и отбивая чечетку - так общались на той планете.
Землянин, окрыв дверь и увидев на крыльце зеленое пукающее существо, снес тому башку. Вот так две цивилизации не смогли понять друг друга. Из-за того, что звук шел не из привычного сфинктра.
[#7435]Псевдоним: Michael14:58 05/12/2005
1. Тихоокеанские монголоиды включают две малые расы: дальневосточную и южноазиатскую.
2. Северные монголоиды.
2.1. Североазиатская малая раса.
Эта малая раса довольно явственно подразделяется на два морфотипа — байкальский и центральноазиатский.
2.2. Арктическая малая раса.
3. Американская раса.
http://hamagmongol.narod.ru/library/IV12par4_r.htm

Вот оказывается какое многообразие среди монголоидов.
Соответственно, вопрос об интра- экстра- верзии, а также иках-рыгах-пуках значительно усложняется.
[#7434]Псевдоним: Аптекарь14:02 05/12/2005
>Несправедливо, что в этой дискуссии не нашлось место пуку. Он не менее важен.


Относительно пука. Допускаю, что он не менее важен, но хочу отметить существенное его отличие от двух других реакций in question: пук более произволен, т.е., гораздо более подвержен контролю сознания, что позволяет, в принципе, использовать его как средство сигнализации. Человек может быть предрасположен к пуку, но может также хорошо это скрывать, что затрудняет его применение в типологии личности.


[#7411]Псевдоним: Michael12:21 04/12/2005
> Ик. Рыг. Пук.
Да, Сальвадор Дали, тут рядом не стоял. :)))
[#7410]Псевдоним: Шприц12:05 04/12/2005
Пардон, информация вдогон ику.
Несправедливо, что в этой дискуссии не нашлось место пуку. Он не менее важен.
Известно, что сельдь переговаривается пуком - выпуская из анального отверстия пузырьки воздуха.
Есть культурные сообщества, не стесняющиеся публичного пуканья - это романские народы. Мне известны немцы - они это делают в семейном кругу за столом. И французы - написана пьеса о женщине, страдающей метеоризмом. Однажды ее поставил московский театр. И провалился.
На самом деле, меня поразила мысль, высказанная биологом (не помню кем) о том, все все бремя страстей привязано к трем сфинктрам - одному входному и двум выходным. Гениальная мысль.
Представляете историю мировой литературы в таком кратком изложении?
Надо попробовать.
Ик. Рыг. Пук.
[#7409]Псевдоним: Шприц11:57 04/12/2005
Аптекарь
Заодно выясним относительно икоты. Действительно, моя жена - интровертка, доходящая в своей интравертности до идеала. Хотя с виду она - вылитая китаянка. Мой тесть - украинец из Донецка и воины Чингис-хана там основательно перешерстили генофонд.
Однажды она начала икать и икала в течении двух часов. Понимая, что всю оставшуюся жизнь я проведу с икающей женщиной, я стал искать выход из ситуации. И нашел!
Дождавшись небольшого перерыва между иками - около семи секунд - спокойно произнес: "Я подал сегодня документы на развод".
Икота пропала мгновенно. Я соврал - и это помогло. Вопрос: должен ли врать врач, дабы спасти больного? Я думаю - ложь во благо.
[#7408]Псевдоним: Шприц11:46 04/12/2005
Тойон,
Вы относительно прута по Фрейду? Тогда понятно происхождение 8 - это спаренные тестикулы (боюсь ошибиться в терминах). Одна тройка - это бабушка, дедушка + сосед= отец. Вторая тройка по той же схеме - мать проблемы. Вы правы - две тройки дают искомую величину. Которая, в свою очередь, при слиянии с другой 8 даст 1. 3+3=8. Далеее 8+8=1. Это очень просто.
Далее относительно скорости Светы. У Светы всего одна скорость, поскольку у нее нет коробки передач. Эта скорость может быть нулевой или отличной от нуля. Когда скорость нулевая и вы делите свою скорость на скорость Светы, получается бесконечность - она же Вселенная. В Бесконечности возможно все, в том числе и Бог.
Все очень просто, если овладеть законами науки. И гораздо сложнее, когда они овладеют вами. Пример - ученый совет в полном составе овладевает диссертантом. Очень впечатляет.
[#7405]Псевдоним: Michael17:05 03/12/2005
> Можно ли , к примеру, провести параллели между комплиментарностью этносов(термин Л.Н.Гумилева) и интертипными отношениями в соционике (А. Аугустинавичюте) ?

Конечно, можно. Вы это и сами сделать можете.
Не подумайте, пожалуйста, что у меня тут что-то личное. Но соционика им. А. Аугустинавичюте натягивается на любую типологию.
Хотя, по мнению большинства специалистов, К.Г.Юнг в гробу б перевернулся, узнай он о том, что вытворяют соционики с его типологией.
Богданов связал Гумилёва с типологией акцентуаций.
Типология Юнга тесно связана с М.Вебером, посмотреть об этом можно в статье
Виггинс О., М. Шварц, М.Норко."Прототипы, идеальные типы и личностные расстройства - возвращение к классической психиатрии"
http://www.yugzone.ru/download_1200_books/medicine1.htm

А идея относительно расовой избирательной предрасположенности к икоте и отрыжке, на мой взгляд, слабая.
[#7393]Псевдоним: Аптекарь16:41 02/12/2005
ИКОТА и ОТРЫЖКА - ЭКСТРАВЕРСИЯ и ИНТРОВЕРСИЯ?

Хочу поделиться соображением, частично основанном на наблюдении:) - Часто икают преимущественно интроверты, а рыгают - экстраверты. Интроверсия и Экстраверсия понимаются здесь как это принято в соционике, в свою очередь опирающуюся на учение о психотипах К.Г.Юнга. Разумеется, речь идет о предрасположенности и о повышенной вследствии этого той или иной реакции, а не полной ее отсутствии. Кстати, на одном из форумов китаистов утверждалось, что никто никогда не видел икающего китайца(то что они постоянно рыгают, отмечают многие очевидцы). В связи с этим правомерный более общий вопрос, а можно ли охарактеризовать нацию некоторым доминирующим соционическим(юнговским) психотипом(интуитивный, ощущающий, логический, эмоциональный и т.д.)? Можно ли , к примеру, провести параллели между комплиментарностью этносов(термин Л.Н.Гумилева) и интертипными отношениями в соционике (А. Аугустинавичюте) ?
[#6729]Псевдоним: прохожий21:46 12/08/2005
Леонид!Я не обиделся:))
Теория вероятности -это из области высшей математики...вы же ,по моему,элементарной арифметики не знаете! К примеру того,что 3+3=8 :)
[#6727]Анонимно13:18 11/08/2005
Mamma mia! отсюда точно надо валить. Люди даже шуток не понимают.
[#6701]Анонимно21:11 30/07/2005
Леонид, вы мне пересказываете современную апологетику науки, антирелигиозной борьбы и т.д.

я в частнсти изучал историю развития развития религий. так вот, это явление старо как мир - христианство при своём появлении жёстко критиковало язычество, язычество, надо полагать - более примитивные религии (вот только письменных источников те времена нам не оставили), затем наука критиковала религию. сейчас есть и обратные примеры - почитайте, например, введение в "Розу мира". суть дела одна и та же - всякой новой вере нужно "жизненное пространство" в душах людей и отвовевать его можно, только вытеснив и их душ прежнюю веру. вргументы при этом подбираются нарочито упрощённые, рассчитанные на обывателей. на самом же деле взаимоотношения науки и религии, их роль в обществе - тема более сложная, чем вам рассказывали в советской школе

во-первых, религия, как и идеология - это средство влиния на поведение людей, их воспитания. не зря в 90-х голах, когда мы утратили подпорку коммунистической идеологии, появилась столь огромная необходимость в заполнении образовавшегося вакуума религией. сейчас стало очевидно, что это не очень-то удалось (и неудивительно - после стольких-то лет атеистической порпаганды) и в нашйе стране идёт актиынй поиск новой госудаорствоенной идеологии, которая повзолит воспитывать правоверных граждан (а не ворюг типа Касьянова и Ходорковского). как вы понимаете, наука здесь бессильная ;)

соответственно, наука - это средство находждения закономерностей в материальном мире и их использования для материального производства и влияния на материю вообще. как видите, религия/идеология и наука - вещи прямо противоположные, одна даёт средства работы с материальным миром, другая устанавливает мир духовный

во-вторых, наука и религия прекрасно сосуществовали и сосуществуют. скорее сейчас проищошёл передел "сфер влияния" в пользу науки. тот же Ньютон верил в Бога и верил, что открывает не что иное, как созданные им законы

наконец, о вреде религии. какая религия нашла пормышленные методы проивзодства наркотиков, изобрела газовые камеры и ядерные бомбы? подобные споры со сравнением того, кто принёс больше вреда - абсолютно бесперспективны

ну и на ваше орассуждение о том, что законы природы существуют потому, что наука опирается на предположение об их существование, отвечу лишь цитатой из Вольтера - "если бы Бога не было, его следовало бы выдумать" ;)
[#6700]Псевдоним: Аптекарь20:56 30/07/2005
[#6692] Леонид
Допустим, у Вас имеется бесконечно твердый прут очень большой длины, закрепленный на оси.

Бесконечно твердый прут должен иметь бесконечную скорость звука(определяемую модулем упругости материала стержня, который по определению бесконечен) А это заведомо нереалистичное условие, допускающее бесконечную скорость распрстранения взаимодейсвий. Скорее всего стержень неудасться вообще раскрутить до скорости много больше скорости звука(имеется ввиду линейная скорость конца).
[#6698]Псевдоним: Леонид19:07 30/07/2005
Такой философский подход (изобретенный, если не ошибаюсь еще до пифагорийцев) ни к чему не ведет в плане познания.
Вы правы, можно так считать, что всё существует только в нашем сознании. Но тогда не стоит заниматься наукой, а можно просто лежа на травке потягивать косячок. Не утверждаю, что заниматься наукой лучше или полезнее. Просто это 2 разных рода занятий, как сами понимаете.

Вера в Бога дает вам уверенность, спокойствие, гармонию душевную и много еще чего из того, что наука не всегда в состоянии дать.

Но есть люди, которые несмотря на гармонию душевную и прочие прелести все же хотят играть в эту игру - науку, по тем правилам, которые в ней установлены.

А правила в науке такие:

- мир с его законами существует назависимо от нашего сознания.

- если нет фактов, подтверждающих существования чего-либо, то это что-либо (например Бог) не рассматривается.

- наука создает модели мира, которые проверяются в соответсвии с имеющимися накопленными фактами и с новыми фактами, которые ищутся специально для проверки модели.

- Если модель не подтверждает фактов, она изменяется или отбрасывается.

Наука - это просто способ упорядоченного мышления, развития и приобретения нового знания.

Так же как и другие области человеческой деятельности - ремесло, техника,искусство, литература и проч.

Вера в Бога в наше время не дает развития. Слишком она консервативна. Последней догме, в которую все верят 1500 лет.

Многие, правда, верят в хиромантию, астрологию, магию, инопланетян - это тоже можно назвать религией.

Но основные существующие религии слишком медленно эволюционируют и слишком отстали.

Христианство было (как и коммунизм кстати) революционно в свое время - в период упадка Рима. Иудаизм был хорош для сплочения евреев и вывода их из рабства. Ислам - для объединения арабов. А потом эти религии закостенели, цели их были успешно достигнуты и исчезли, а религии остались, как громоздкие памятники в мозгах миллионов людей.

Кроме того, религии породили (как и коммунизм, фашизм и прочие идеологии) очень много зла. Инквизиция, джихад, охота на ведьм да мало ли...

Религии запрещено менять и критиковать. А науку можно. Этим она гораздо лучше.
[#6695]Анонимно17:51 30/07/2005
>Если кто-то не знает законов физики, это не означает, что они не действуют.

ситуация в точности аналогична вере в Бога. "законы рироды", как и Бог, существуют оолько в нашем воображении. поэтому пока в них не верили, этих хаконов и не сущестовавало. а события происходят незаисимо от нашей веры в причину, по которой они произошли
[#6693]Псевдоним: Леонид16:05 30/07/2005
Ответ прохожему по поводу "вероятности возникновения вселенной, на одной из планет которой в последствии возможно зарождение жизни".

Простите, вы математику изучали вообще, и в частности теорию вероятности?

Похоже, что нет, поэтому объясню на пальцах.

Если есть несколько возможных исходов определенного события: исход А, исход B, исход С и так далее, и если это событие происходило большое число раз, то вероятность исхода А, например, можно приблизительно посчитать как: число событий с исходом А разделить на общее число событий.

Для того, чтобы знать точную, а не приблизительную вероятность, нужно чтобы событие произошло бесконечное число раз.

То есть на практике ни одну вероятность посчитать точно невозможно.

Но зная законы, по которым происходит событие, можно "прикинуть" вероятность. Например, зная, что монетка симметричная, можно предположить, что если ее бросить очень большое число раз, то примерно в половине случаев выпадел орел. То есть вероятность 1/2.

Теперь к вопросу о вселенной и жизни. Где здесь событие? Эволюция вселенной и жизни - это цепь, состоящая из огромнейшего (практически бесконечного) числа событий. Причем подсчитать вероятность определенного исхода каждого из этих событий абсолютно не возможно. Большинство этих событий нам не известно. И возможные исходы их нам не известны.

Сама фраза "вероятность возникновения вселенной" или "вероятность возникновения человека" - бессмыслена.

Какова вероятность, что у М.М. Иванова (да простит он меня) к 65 годам на голове было 22 тысячи волос?

Бессмысленный вопрос. Вначале определите все возможные события, потом вычисляйте вероятность.

У вас есть 1 вселенная и известно, что на 1-ой ее планете есть жизнь.
Какая вероятность чего??? Какое событие?

Вы можете задать другой вопрос: на каком проценте планет во вселенной зородилась жизнь? На этот вопрос, по крайней мере теоретически существует ответ. Которого мы пока не знаем. Если узнаем, то получим вероятность возникновения жизни на одной из планет в нашей вселенной.

Можно конечно сказать так:
Есть одно событие. Вначале было неизвестно что (и это было давно). Теперь есть вселенная, звезды, солнце, земля и на ней жизнь. Все это одно событие, и то что есть – один из его исходов. Других исходов мы не знаем,
ведь так? То есть событие с одним исходом: А. По этим данным вероятность исхода А равна 1. (Но с точки зрения теории вероятности, это очень не точный подсчет, так как точность подсчета вероятности возрастает с количеством событий). Исследовав 1-го представителя вида homo-sapience, скажем Александра Розенбаума, можно заключить, что люди с вероятностью 100% лысые. Но это будет очень и очень не точный подсчет, как сами понимаете.

Так что, изучаете математику, она царица всех наук, будете знать ее - поймете многое, по крайней мере не будете задавать глупые вопросы, господин прохожий (надеюсь не обиделись :) )
[#6692]Псевдоним: Леонид15:31 30/07/2005
По поводу скорости света.

Если кто-то не знает законов физики, это не означает, что они не действуют.

Сами по себе длинные пруты, закрепленные на оси и быстро вращающиеся не возникают.

Допустим, у Вас имеется бесконечно твердый прут очень большой длины, закрепленный на оси. Вначале его угловая скорость ноль. Вы начинаете сообщать ему угловое ускорение, прилагая угловой момент, то есть затрачивая энергию. Если прут очень длинный и линейная скорость движения его края приблизится к скорости света, станут заметными законы релятевистской механики, то есть энергия на дальнейшую раскрутку прута будет возростать не пропорционально его угловой скорости, а быстрее. Для того, чтобы довести край прута до скорости света, придется затратить бесконечную энергию :)

1-20 21-32