Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

В.Р.Дольник и А.И.Протопопов или Хейнц Хекхаузен и ещё в 1986 г.

1-15
[#5062]Анонимно4:39 25/01/2005
На гнили набивая брюхо, таращась в мир фасеткой глаз, сидел огромнейшое МUХА, и жизни поучал он нас.
[#5058]Псевдоним: Michael18:02 24/01/2005
Малыш ты ещё, тебя и пол мыть в регистратуру не пустят.
А моя карточка у Николая - это ремарка к Барбаре О"Браен, Т.Кун "Структура научных революций" и Ф.Крик Мысли о мозге".
И ваще достал, перед народом за твою пургу стыдно. Твой диагноз - тормоз, отвали.
[#5056]Псевдоним: Muxa17:06 24/01/2005
2Michael

не логопед, но у него вполне прилично получаются интернет диагнозы.

так что дождусь выписку из твоей карточки и решу что делать дальше.
[#5055]Псевдоним: Michael16:28 24/01/2005
DoctoR - реаниматолог, а не логопед, подбирать слова не обучает, так что колись. А цитатник тебе Ким Ир Сен подарит, жди. Аборихрен интернета
[#5054]Псевдоним: Muxa13:55 24/01/2005
2Michael

"Мне ты пишешь"

ты цитатки не забывай приводить

"кстати, Трактат - это твоя работа?"

на этот вопрос я отвечу только после того как поинтересуюсь у DoctoR'a какой он тебе диагноз определил

дабы подобрать наиболее подходящие слова
[#5053]Псевдоним: Michael13:45 24/01/2005
Мне ты пишешь начальство против это моя инициатива, сейчас говоришь, я сам был против "таких" мер. Верить тебе нельзя ни на грош.
Для того, чтобы изучать зоопсихологию, нужно сначала сдать экзамен по общей психологии. Это только программёрской этологией моэно заниматься с хакерской подготовочкой, кстати, Трактат - это твоя работа?
[#5051]Псевдоним: Muxa11:00 24/01/2005
2Michael

Неправда ваша, представитель програмерской субкультуры как раз был против применения каких либо мер.

Во первых потому что фигня всё это, а во вторых потому что для форума наличие штатного клоуна полезно, ну и в третьих вы оказались очень удачным примером для изучения "зоопсихологии". :)
[#5050]Анонимно10:58 24/01/2005
ваши, читай "вали" :) я не свалю,
[#5049]Псевдоним: Michael10:56 24/01/2005
А как ТАТА сокрушалась, в топе "Эгоистистический ген или скажи ...", кто открыл такую сложную тему?:)))
Теперь, кажется, Даксу показывают одно, а на форуме другое ...
Напишите лично и скажите ваши с нашего форума, мы протопопвцы и без тебя наш мир будет лучше, так нет же, то вирусы, то какой-то плагиат, то мат ...
Программерская субкультура и самое смешное, что считают интернет своей!!! территорией, все дорвались, а они тут жили от веку
[#5048]Анонимно10:21 24/01/2005
то-то я удивлялся появлению тем, в которых 0 сообщений. а ларчик открывался просто :)))
[#5027]Псевдоним: Michael15:26 23/01/2005
Хотел поставить сюда же источники "Долгого детства ..." и "Путешествий по садам гуманитариев", но раз это никому не интересно, то воздержусь. И до чего же мы все оказывается советские люди ... :)))
[#4920]Псевдоним: M.Bickel17:53 17/01/2005
Хейнц Хекхаузен. Социобилогические аспекты
Фрагмент из книги Х.Хекхаузен. Мотивация деятельность, Смысл, ПИТЕР, М., 2003 стр. 491

Следует различать два основных вида агрессии. Межвидовая агрессия, т.е. нападение ради добычи (а также агрессивная защита от хищника), происходит целенаправленно и неэмоционально. В противоположность этому внутривидовые формы агрессии в силу присущего им аффективного выразительного поведения действуют на наблюдателя раздражающе и возбуждающе. С другой стороны, благодаря генетически закрепленным запретам убивать и ритуализированным формам борьбы при внутривидовых столкновениях дело практически никогда не доходит до тяжёлых повреждений и, тем более, до убийства соперника. Оба этих базовых вида агрессии отличаются друг от друга не только функционально, но и по своим нейробиологическим основаниям.
Агрессивное поведение служит различным целям, которые социобиологи (напр.: Wilson, 1975) разделили на пять групп. Две из них – нападение ради добычи и агрессия против хищника, включая и родительскую агрессию (защиту потомства), - являются межвидовыми. Три внутривидовые формы агрессии представлены территориальной агрессией, агрессией доминирования и сексуальной агрессией. Все они вносят вклад в совместную приспособленность, т.е. в успешное воспроизведение прямого и непрямого потомства.
Мойер (Moyer, 1971, 1976) выделяет восемь различных видов агрессии (см. табл. 10.2). Первые шесть из них обладают, по всей видимости, каждый своими собственными физиологическими механизмами. Физиологические же основания территориальной агрессии он возводит к другим формам агрессии. Однозначно судить о типе агрессии по поведению можно у приматов, но не у человека.
Напрашивается мысль сопоставить эти базовые виды агрессии у животных с базовыми видами агрессии у человека. Тогда сложившиеся в психологии человека инструментальной и враждебной агрессии соответствовало бы различению межвидовой и внутривидовой агрессии в психологии животных. Это означало бы, что нападение ради добычи и агрессия против хищника являются эволюционными основами инструментальной агрессии человека, а эмоционально нагруженные внутривидовые формы агрессии – связанные с территориальным поведением, доминированием сексуальным и родительским поведение – являются источниками враждебной агрессии у человека, являющейся реакцией фрустрацию и нанесение вреда.

Таблица 10.2
Восемь видов агрессии по Мойеру
№/№ Вид Описание
1. Хищническая Животное преследует, хватает и убивает свою естественную добычу
2. Внутривидовая Самец набрасывается на незнакомого самца своего вида
3. Родительская Мать набрасывается на того, кто угрожает её детенышам
4.Связанная с отношениями полов Самец агрессивно реагирует на сексуальный ключевой раздражитель
5.Вызванная страхом Загнанное в угол животное становится агрессивным
6.Связанная с раздражением Рассерженный индивид набрасывается на другого или на неодушевленный объект
7. Инструментальная Индивид использует агрессивное поведение в качестве средства для достижения желаемой цели
8. Территориальная Животное защищает свою территорию от непрошенных гостей

Особенный интерес представляет агрессивное поведение наиболее высокоразвитых животных – человекообразных обезьян типа шимпанзе (см.: Hamburg, 1972; Lawick-Goodall, 1968). Внутривидовая агрессия ограничивается в основном самцами и проявляется в ситуации, когда чужой самец заходит на участок данной группы, когда нарушается индивидуальная дистанция или дистанция между различными группами. В несколько меньшей степени агрессию инициирует также возможность пользоваться едой и готовыми к спариванию самками. Всё это происходит в условиях подчинения или господства в рамках линеарной системы доминирования, на вершине которой находится самец альфа. Эта система доминирования существенно снижает уровень агрессии внутри группы. При исчезновении самца альфа уровень внутривидовой агрессии сразу же повышается.
У тех видов, где не происходит образования пар, взрослых самок в стае больше, чем самцов, поскольку последние либо «пропадают», либо (что, однако, случается редко) оказываются убитыми на границе участка самцами соседней группы. При смене самца альфа дело может доходить до убийства детенышей. Новый самец альфа убивает ещё зависимых от матери детенышей своего предшественника (преимущественно самцов) и тем самым (вполне в духе совместной приспособленности) повышает шансы своего собственного потомства; причем самки с потерей с потерей своего потомства сразу становятся готовыми к спариванию и зачатию (Hausfater, Hrdy,1984).
Система доминирования в стае состоит в линейной ранговой упорядоченности самцов. Самец альфа, как правило, вступает в союз со следующим по рангу самцом. Доминирование часто зависит от поддержки со стороны материнской особи и родственников, кроме того, оно может основываться на «победах» в стычках и потасовках. Не все самцы стремятся к позиции альфа, многие лишь защищают свой статус, когда кто-то угрожает ему. Помимо поддержки со стороны «родственников» доминирование предполагает поведение, которое с позиций человеческой психологии можно было бы охарактеризовать, как «уверенную манеру держаться» и «стремление к самоутверждению» (van Hoof, 1967, Weisfeld, Bersford, 1982). У самок доминирование определяется принадлежностью к родственной группе, и линейного рангового порядка здесь нет. С помощью такой системы доминирования гармоничная групповая жизнь может поддерживаться годами, до тех пор, пока не умрёт самец альфа.
Описанные формы доминирования и агрессии у человекообразных обезьян (а отчасти и у других высших млекопитающих) можно сопоставить, как с аналогичными, так и с существенно отличающимися формами поведения у человека. Рассмотрим некоторые аналогии. Человеческая система доминирования (у мужчин), также является линейной. Близкие друзья соседствуют в иерархии. Прочные отношения доминирования обнаруживаются уже у дошкольников. Хотя мальчики чаще являются зачинщиками конфликтов и потасовок, девочки также занимают определенное место в иерархии доминирования. Уже в промежутке от трех до пяти лет между детьми обнаруживаются индивидуальные различия в уверенности и стремлении к статусу (см.: Strayer, Strayer, 1976). В последующие годы – в детстве и юности – ранговые иерархии становятся удовлетворительными для всех, они снижают агрессию и напряжение. Девочки в более старшем возрасте практически не входят в складывающиеся линейные иерархии доминирования, они образуют, скорее нечто вроде «клики», стремящейся доминировать над всеми остальными членами группы (Savin-Williams, 1979,1980).
Ситуации, инициирующие проявления агрессии у мужчин, аналогичны пусковым стимулам агрессии у самцов приматов, особенно при нарушении личной дистанции или неуважении границ группы. Незнакомые дети, приходящие в сложившуюся группу, часто подвергаются нападению со стороны доминирующих в группе мальчиков. В поведении людей нет прямых соответствий убийству чужих детёнышей самцом альфа, однако недавно были обнаружены межполовые различия детской смертности, на первом году жизни в прошлые столетия, зависящие от того, кто – мальчики или девочки (последние благодаря «восходящим бракам») – обладал лучшими жизненными перспективами в данном классе. Очевидно, что связанные с половой принадлежностью социоэкономические жизненные перспективы приводили к различному «родительскому вкладу» (Trivers, 1972), что при и без того высокой ранней детской смертности ухудшало шансы на выживание для того из полов, который обладал меньшими шансами создать семью и вырастить детей (Voland, 1984).
Однако социобиологическим аналогиям противостоят многочисленные различия между людьми и остальными приматами. Прежде всего, выясняется, что в древних охотничьих и собирательских культурах мужская агрессия как внутри группы, размеры которой достигали примерно 30 человек, так и между соседними группами, была исключением, а не правилом. Изобилие источников пищи и широта жизненного пространства сделали столкновения необязательными. Эта ситуация изменилась с переходом к земледельческой и скотоводческой формам существования. Поскольку этот переход привёл к оседлому существованию, одним из его следствий явился рост населения. Это, в свою очередь, ограничило свободу передвижения, привело к установлению территориальных границ, вызвавших противостояние и военные набеги друг на друга.
В отличие от человекообразных обезьян, люди способны делиться пищей и другими благами со своими товарищами по виду. Поэтому они могут объединяться, не обращая внимания на территориальные границы, вступать в союзы (это, впрочем, можно наблюдать уже в иерархии доминирования у самцов человекообразных обезьян), преодолевать ситуации нехватки еды и других затруднений; одним словом, - устанавливать нормы поведения и добиваться их осуществления. Так, рассматривая историю развития цивилизации за последнее тысячелетие, мы видим, что преднамеренное использование силы все более ограничивается и становится монополией государства (Elias, 1939). Кроме того, намечаются также основы наднационального правосудия для предотвращения силовых столкновений между народами и наказания за них.
Если взглянуть на эволюцию человека с другой стороны, то переход от гоминидных протоформ, которых, в силу прямохождения, строения кисти, стопы и зубов, а также благодаря величине мозга, по размерам в два раза превышающего мозг сегодняшних шимпанзе, можно считать человекоподобными, представляется примерно следующим (Bigelow, 1973). Основной прорыв состоял в трехкратном увеличении объёма мозга за сравнительно короткий период всего лишь три миллиона лет. Столь быстрая эволюция предполагает колоссальное влияние отбора. Судя по всему, оно состояло в борьбе между соседними группами гоминид за богатые пищей территории (особенно при изменении климата в ледниковом периоде) и за половых партнёров. При этом, должна была существовать возможность сдерживать проявляющуюся при этом агрессию, чтобы избежать, чтобы избежать негативных последствий – прежде всего, ослабления группы перед лицом принадлежащих к другим видам врагов (крупных хищников). Поэтому естественный отбор способствовал слабой межгрупповой агрессии и высокой внутригрупповой кооперации, т.е. развитию способностей к самоконтролю и интеллектуальному поведению. По мере их развития возникала и кооперация между группами (опиравшаяся на благоприятные предпосылки для дальнейшего отбора), дававшая группам эволюционное преимущество.
С этой точки зрения предки людей были, разумеется, не вполне миролюбивыми и даже готовыми к убийству своих товарищей по виду в ходе конкурентной борьбы между группами. Однако преимущество при отборе давала не связанная с гневом аффективная агрессия внутривидового типа, не «природа воина», а, скорее, самоконтроль, кооперация и прогнозировавший последствия интеллект. При этом в ходе дальнейшей эволюции, и даже, в течение обозримой истории человечества, поводы к агрессии не исчезли, как не исчезли и её проявления. Внутривидовая агрессия у человека, в той мере, в какой она угрожает жизни противника, по-видимому, потеряла свой эволюционно-биологический смысл, если даже он и сохранялся по завершении ранних стадий развития гоминид (см.: Eibl-Eibesfeldt, 1975c). Но, несмотря на это, человек является единственным живым существом, которое может чисто инструментально, т.е. просто для достижения желаемых преимуществ и удовлетворения потребностей, нанести вред своему собрату по виду, изувечить и даже убить его.
Наделённые способностью к созданию знаковых систем, к речевому общению и развитию технических средств поддержания жизни, люди, благодаря чувству совместной принадлежности, объединяются в группы и народы, внутри которых и между которыми все же могут возникать антагонистические группировки, побуждающие друг друга к агрессивным действиям как инструментального, так и связанного с проявлениями гнева типа. Постоянно создавая орудия, человек не остановился перед созданием орудий для агрессии и для защиты от неё. В современную эпоху человеческой истории само выживание человека зависит, судя по всему, от того, в какой мере удастся прервать развитие гонки вооружений и подчинить создание и применение орудий уничтожения нормативному контролю.

1986 г. научные редакторы перевода д.п.н. Д.А.Леонтьев и д.п.н. Б.М.Величковский
Тест в редакции 2003 г.


[#4707]Псевдоним: Michael18:16 10/01/2005
> в древних охотничьих и собирательских культурах ... размеры которой достигали примерно 30 человек.

Не знаю кому как, мне эта цифра напоминает менеджмент и устав внутренней службы, исходя из возможностей эффективной управляемости группы с линеарным доминированием.

отделение-взвод-рота-батайон их размеры примерно одинаковые во всех армиях мира

... менеджмент, боюсь цитировать на память, может кто из специалистов подскажет, заранее благодарю :).
[#4706]Псевдоним: Michael17:44 10/01/2005
Ссылочки нет, это моё сканирование. Конечно нужно взять, просто посылать что-то ещё на блок, после попытки с третьей и четвертой статьями от В.В.Велькова не стал.
[#4694]Псевдоним: М.В.Биккель11:21 10/01/2005
Хейнц Хекхаузен. Социобилогические аспекты
Фрагмент из книги Х.Хекхаузен. Мотивация деятельность, Смысл, ПИТЕР, М., 2003
стр. 491
===========================================================================================
Следует различать два основных вида агрессии. Межвидовая агрессия, т.е. нападение ради добычи (а также агрессивная защита от хищника), происходит целенаправленно и неэмоционально. В противоположность этому внутривидовые формы агрессии в силу присущего им аффективного выразительного поведения действуют на наблюдателя раздражающе и возбуждающе. С другой стороны, благодаря генетически закрепленным запретам убивать и ритуализированным формам борьбы при внутривидовых столкновениях дело практически никогда не доходит до тяжёлых повреждений и, тем более, до убийства соперника. Оба этих базовых вида агрессии отличаются друг от друга не только функционально, но и по своим нейробиологическим основаниям.
Агрессивное поведение служит различным целям, которые социобиологи (напр.: Wilson, 1975) разделили на пять групп. Две из них – нападение ради добычи и агрессия против хищника, включая и родительскую агрессию (защиту потомства), - являются межвидовыми. Три внутривидовые формы агрессии представлены территориальной агрессией, агрессией доминирования и сексуальной агрессией. Все они вносят вклад в совместную приспособленность, т.е. в успешное воспроизведение прямого и непрямого потомства.
Мойер (Moyer, 1971, 1976) выделяет восемь различных видов агрессии (см. табл. 10.2). Первые шесть из них обладают, по всей видимости, каждый своими собственными физиологическими механизмами. Физиологические же основания территориальной агрессии он возводит к другим формам агрессии. Однозначно судить о типе агрессии по поведению можно у приматов, но не у человека.
Напрашивается мысль сопоставить эти базовые виды агрессии у животных с базовыми видами агрессии у человека. Тогда сложившиеся в психологии человека инструментальной и враждебной агрессии соответствовало бы различению межвидовой и внутривидовой агрессии в психологии животных. Это означало бы, что нападение ради добычи и агрессия против хищника являются эволюционными основами инструментальной агрессии человека, а эмоционально нагруженные внутривидовые формы агрессии – связанные с территориальным поведением, доминированием сексуальным и родительским поведение –являются источниками враждебной агрессии у человека, являющейся реакцией фрустрацию и нанесение вреда.

Таблица 10.2 Восемь видов агрессии по Мойеру
№/№ Вид Описание
1. Хищническая Животное преследует, хватает и убивает свою естественную добычу
2. Внутривидовая Самец набрасывается на незнакомого самца своего вида
3. Родительская Мать набрасывается на того, кто угрожает её детенышам
4. Связанная с отношениями полов Самец агрессивно реагирует на сексуальный ключевой раздражитель
5. Вызванная страхом Загнанное в угол животное становится агрессивным
6. Связанная с раздражением Рассерженный индивид набрасывается на другого или на неодушевленный объект
7. Инструментальная Индивид использует агрессивное поведение в качестве средства для достижения желаемой цели
8. Территориальная Животное защищает свою территорию от непрошенных гостей

Особенный интерес представляет агрессивное поведение наиболее высокоразвитых животных – человекообразных обезьян типа шимпанзе (см.: Hamburg, 1972; Lawick-Goodall, 1968). Внутривидовая агрессия ограничивается в основном самцами и проявляется в ситуации, когда чужой самец заходит на участок данной группы, когда нарушается индивидуальная дистанция или дистанция между различными группами. В несколько меньшей степени агрессию инициирует также возможность пользоваться едой и готовыми к спариванию самками. Всё это происходит в условиях подчинения или господства в рамках линеарной системы доминирования, на вершине которой находится самец альфа. Эта система доминирования существенно снижает уровень агрессии внутри группы. При исчезновении самца альфа уровень внутривидовой агрессии сразу же повышается.
У тех видов, где не происходит образования пар, взрослых самок в стае больше, чем самцов, поскольку последние либо «пропадают», либо (что, однако, случается редко) оказываются убитыми на границе участка самцами соседней группы. При смене самца альфа дело может доходить до убийства детенышей. Новый самец альфа убивает ещё зависимых от матери детенышей своего предшественника (преимущественно самцов) и тем самым (вполне в духе совместной приспособленности) повышает шансы своего собственного потомства; причем самки с потерей с потерей своего потомства сразу становятся готовыми к спариванию и зачатию (Hausfater, Hrdy,1984).
Система доминирования в стае состоит в линейной ранговой упорядоченности самцов. Самец альфа, как правило, вступает в союз со следующим по рангу самцом. Доминирование часто зависит от поддержки со стороны материнской особи и родственников, кроме того, оно может основываться на «победах» в стычках и потасовках. Не все самцы стремятся к позиции альфа, многие лишь защищают свой статус, когда кто-то угрожает ему. Помимо поддержки со стороны «родственников» доминирование предполагает поведение, которое с позиций человеческой психологии можно было бы охарактеризовать, как «уверенную манеру держаться» и «стремление к самоутверждению» (van Hoof, 1967, Weisfeld, Bersford, 1982). У самок доминирование определяется принадлежностью к родственной группе, и линейного рангового порядка здесь нет. С помощью такой системы доминирования гармоничная групповая жизнь может поддерживаться годами, до тех пор, пока не умрёт самец альфа.
Описанные формы доминирования и агрессии у человекообразных обезьян (а отчасти и у других высших млекопитающих) можно сопоставить, как с аналогичными, так и с существенно отличающимися формами поведения у человека. Рассмотрим некоторые аналогии. Человеческая система доминирования (у мужчин), также является линейной. Близкие друзья соседствуют в иерархии. Прочные отношения доминирования обнаруживаются уже у дошкольников. Хотя мальчики чаще являются зачинщиками конфликтов и потасовок, девочки также занимают определенное место в иерархии доминирования. Уже в промежутке от трех до пяти лет между детьми обнаруживаются индивидуальные различия в уверенности и стремлении к статусу (см.: Strayer, Strayer, 1976). В последующие годы – в детстве и юности – ранговые иерархии становятся удовлетворительными для всех, они снижают агрессию и напряжение. Девочки в более старшем возрасте практически не входят в складывающиеся линейные иерархии доминирования, они образуют, скорее нечто вроде «клики», стремящейся доминировать над всеми остальными членами группы (Savin-Williams, 1979,1980).
Ситуации, инициирующие проявления агрессии у мужчин, аналогичны пусковым стимулам агрессии у самцов приматов, особенно при нарушении личной дистанции или неуважении границ группы. Незнакомые дети, приходящие в сложившуюся группу, часто подвергаются нападению со стороны доминирующих в группе мальчиков. В поведении людей нет прямых соответствий убийству чужих детёнышей самцом альфа, однако недавно были обнаружены межполовые различия детской смертности, на первом году жизни в прошлые столетия, зависящие от того, кто – мальчики или девочки (последние благодаря «восходящим бракам») – обладал лучшими жизненными перспективами в данном классе. Очевидно, что связанные с половой принадлежностью социоэкономические жизненные перспективы приводили к различному «родительскому вкладу» (Trivers, 1972), что при и без того высокой ранней детской смертности ухудшало шансы на выживание для того из полов, который обладал меньшими шансами создать семью и вырастить детей (Voland, 1984).
Однако социобиологическим аналогиям противостоят многочисленные различия между людьми и остальными приматами. Прежде всего, выясняется, что в древних охотничьих и собирательских культурах мужская агрессия как внутри группы, размеры которой достигали примерно 30 человек, так и между соседними группами, была исключением, а не правилом. Изобилие источников пищи и широта жизненного пространства сделали столкновения необязательными. Эта ситуация изменилась с переходом к земледельческой и скотоводческой формам существования. Поскольку этот переход привёл к оседлому существованию, одним из его следствий явился рост населения. Это, в свою очередь, ограничило свободу передвижения, привело к установлению территориальных границ, вызвавших противостояние и военные набеги друг на друга.
В отличие от человекообразных обезьян, люди способны делиться пищей и другими благами со своими товарищами по виду. Поэтому они могут объединяться, не обращая внимания на территориальные границы, вступать в союзы (это, впрочем, можно наблюдать уже в иерархии доминирования у самцов человекообразных обезьян), преодолевать ситуации нехватки еды и других затруднений; одним словом, - устанавливать нормы поведения и добиваться их осуществления. Так, рассматривая историю развития цивилизации за последнее тысячелетие, мы видим, что преднамеренное использование силы все более ограничивается и становится монополией государства (Elias, 1939). Кроме того, намечаются также основы наднационального правосудия для предотвращения силовых столкновений между народами и наказания за них.
Если взглянуть на эволюцию человека с другой стороны, то переход от гоминидных протоформ, которых, в силу прямохождения, строения кисти, стопы и зубов, а также благодаря величине мозга, по размерам в два раза превышающего мозг сегодняшних шимпанзе, можно считать человекоподобными, представляется примерно следующим (Bigelow, 1973). Основной прорыв состоял в трехкратном увеличении объёма мозга за сравнительно короткий период всего лишь три миллиона лет. Столь быстрая эволюция предполагает колоссальное влияние отбора. Судя по всему, оно состояло в борьбе между соседними группами гоминид за богатые пищей территории (особенно при изменении климата в ледниковом периоде) и за половых партнёров. При этом, должна была существовать возможность сдерживать проявляющуюся при этом агрессию, чтобы избежать, чтобы избежать негативных последствий – прежде всего, ослабления группы перед лицом принадлежащих к другим видам врагов (крупных хищников). Поэтому естественный отбор способствовал слабой межгрупповой агрессии и высокой внутригрупповой кооперации, т.е. развитию способностей к самоконтролю и интеллектуальному поведению. По мере их развития возникала и кооперация между группами (опиравшаяся на благоприятные предпосылки для дальнейшего отбора), дававшая группам эволюционное преимущество.
С этой точки зрения предки людей были, разумеется, не вполне миролюбивыми и даже готовыми к убийству своих товарищей по виду в ходе конкурентной борьбы между группами. Однако преимущество при отборе давала не связанная с гневом аффективная агрессия внутривидового типа, не «природа воина», а, скорее, самоконтроль, кооперация и прогнозировавший последствия интеллект. При этом в ходе дальнейшей эволюции, и даже, в течение обозримой истории человечества, поводы к агрессии не исчезли, как не исчезли и её проявления. Внутривидовая агрессия у человека, в той мере, в какой она угрожает жизни противника, по-видимому, потеряла свой эволюционно-биологический смысл, если даже он и сохранялся по завершении ранних стадий развития гоминид (см.: Eibl-Eibesfeldt, 1975c). Но, несмотря на это, человек является единственным живым существом, которое может чисто инструментально, т.е. просто для достижения желаемых преимуществ и удовлетворения потребностей, нанести вред своему собрату по виду, изувечить и даже убить его.
Наделённые способностью к созданию знаковых систем, к речевому общению и развитию технических средств поддержания жизни, люди, благодаря чувству совместной принадлежности, объединяются в группы и народы, внутри которых и между которыми все же могут возникать антагонистические группировки, побуждающие друг друга к агрессивным действиям как инструментального, так и связанного с проявлениями гнева типа. Постоянно создавая орудия, человек не остановился перед созданием орудий для агрессии и для защиты от неё. В современную эпоху человеческой истории само выживание человека зависит, судя по всему, от того, в какой мере удастся прервать развитие гонки вооружений и подчинить создание и применение орудий уничтожения нормативному контролю.

1986 г. научные редакторы перевода д.п.н. Д.А.Леонтьев и д.п.н. Б.М.Величковский
Тест в редакции 2003 г.

1-15