Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

О доминирующих женщинах.

1-20 21-23
[#4385]Псевдоним: ТАТА4:39 24/12/2004
Анониму - запуганное депривированное дитя в животном мире имеет аналогии, конечно. И, наверное, ранг тут будет основан и на персональных особенностях индивида. Но полный размах безобразия встречается только в человеческом обществе. Потому что мы долго растём и взрослеем - не столько биологически, сколько социально - и успеваем изрядно деформировать психику своего потомства. Причём, даже при самых запущенных комплексах, социальный ранг у девушки может оказаться достаточно высок. Т.е., взяли, опекли, обеспечили, всё за неё решили - и прекрасно она устоена, грех жаловаться. Так что всякие невидимые миру слёзы постепенно высохнут сами. (Кроме тех случаев, когда клиент - мерзавец, извращенец, бездельник и т.п.)А как она, голубушка, станет упражняться со своими дочерьми - это отдельный вопрос. Тут уж - как гены лягут :-)
[#4252]Анонимно10:36 21/12/2004
>Что же до выбора молоденькими девушками зрелых мужчин, то сначала надо определить, что есть выбор. Выбор в качестве кого? Мужа, который обеспечит? Любовника, у которого больше опыта (и какого опыта - сексуального или поговорить интересно)? Отца, чьё место стало пусто? А, может, и не сама девушка выбирает? А, может, она - депривированное запуганное дитя, которое большому взрослому дяде отказать боится? А, может, она непопулярна в среде сверстников, а немолодой мужчина будет рад и польщён? Ну и так далее, вместе, поврозь и попеременно :-)Кстати, с рангом сие тоже как-то связано :-)Мне такая трёхмерная система координат представляется: психология, социология и физиология

прекрасный анализ, просто восхитительная многогранность!!!


>А, может, она - депривированное запуганное дитя, которое большому взрослому дяде отказать боится?

вот эта часть - наиболее близка к моему пониманию животного, биологического ранга. хотя материал для этого ощущения всё равно-таки дают социальные отношения
[#4246]Псевдоним: ТАТА23:57 20/12/2004
Майкл, я перед психиатрами благоговею, неужели не видно? :-)
Программы у нас с Вами не совпадают, увы. Но купила дитяте очередную кассету по теме, свежую, документальную.
А почему система координат противоречит?
Если Вы о той волшебной химии, необходимой для... - так это выходит за рамки форума, знаете ли. :-)
Насчёт ранга - тут не так сложно. Чем социальнее запрос, тем дальше он от биологических потребностей (кроме тех случаев, когда общество на них прямо нацелено, читайте Библию)
Т.е., партнёр, повышающий социальную позицию, предпочтительнее. Конечно, молодой, красивый и богатый был бы особенно хорош, но обычно в одном флаконе не встречается. Тут я вспоминаю книгу Е.Михайловой, которую уже рекомендовала одной девочке сегодня. Специальную главу про МММ - мужчину моей мечты. Очень поучительно, а последняя его характеристика:"не существует в природе" :-)
Короче, поскольку этология нам диктует обеспечить себя (и предполагаемое потомство), мотив безопасности - ведущий. Обеспеченность предполагает ранг (в обществе). Далее - субкультурные наслоения вроде способа эту обеспеченность организовать (скромный бизнесмен или знаменитый актёр)Теперь ещё тот фактор, что женщины предпочитают красивых. Это не совсем ранг, но вопрос, требующий проработки. Должен смотреться, скажем :-).
Теперь о выборе "по любви". Это не всякая женщина может себе позволить :-) Даже в наше время. И препятствовать ей прежде всего будут вышеперечисленные факторы. Она сама себя сто раз обманет ещё до того, как вмешается суровая правда жизни. А такая совершенно необходимая деталь, как соответствие в области секса - и вовсе не учитывается окромя как в варианте глянцевых изданий ("He (she) was fantastic!").
И нет в жизни счастья ..:-)
Но как-то всё утрясается, однако. Я, кстати, считаю, что многого можно добиться трудом - в смысле положительной стимуляции партнёра по всем направлениям. Такой интенсивный способ земледелия вместо экстенсивного (ухаживать, а не бросать и перекочёвывать на новое место). Бывают, конечно, безнадёжные варианты, когда нет и взять негде, но они редки всё-таки. Кроме того, женщина может иметь свой собственный ранг и не нуждаться в его укреплении. Иметь право на причуды :-)
Не уверена, что здесь всегда присутствует этология, но, наверное, аналогии в мире животных можно поискать.
А разница между лидером и доминантом, я думаю, та, что доминант - понятие биологическое, а лидер - социальное. Доминанта соорудить невозможно, им надо родиться. А лидера реально сварганить из материала заказчика.

[#4114]Псевдоним: Michael6:26 19/12/2004
Соотношение терминов лидер и доминант могло бы стать предметом хорошего исследования, думаю, Вы это и без меня это понимаете.
Логически так, не всякий доминант лидер, и не всякий лидер доминант, т.е. это понятия имеющие пересечения.
Про молодого Гитлера сегодня по какой-то программе будет передача, думаю там все расскажут более подробно.
Как раз и о том, что Вы спрашиваете, я видел только анонс.
Насчёт выбора девушек, так, не в бровь а в глаз, я тоже примерно в этих позициях думаю.
А вот как на Ваш взгляд, это связано с рангом? Это просто ошибка или любой из указанных Вами факторов, а то и их сочетание?
Такую систему координат я не принимаю ... :) Противоречит самому существу этого дела:)
Последний абзац игнорирую:)
А помимо Вас и ещё любительницы кошек, которые требуют расстрелять всех психиатров, думаю, после НГ, мы с ними поквитаемся сполна:).
[#4112]Псевдоним: ТАТА5:02 19/12/2004
Майкл, Вы как-то не обозначили ответ. А мне действительно интересно разобраться: доминант и лидер это одно и то же или нет? Мне не хватает эрудиции :-) А тут ещё дитя взялось писать эссе про Гитлера. Маленький Ади ведь не был доминантом в среде сверстников...
Что же до выбора молоденькими девушками зрелых мужчин, то сначала надо определить, что есть выбор. Выбор в качестве кого? Мужа, который обеспечит? Любовника, у которого больше опыта (и какого опыта - сексуального или поговорить интересно)? Отца, чьё место стало пусто? А, может, и не сама девушка выбирает? А, может, она - депривированное запуганное дитя, которое большому взрослому дяде отказать боится? А, может, она непопулярна в среде сверстников, а немолодой мужчина будет рад и польщён? Ну и так далее, вместе, поврозь и попеременно :-)Кстати, с рангом сие тоже как-то связано :-)Мне такая трёхмерная система координат представляется: психология, социология и физиология.
Майкл, проснитесь ненадолго, общение с Вами обогащает, есть такое мнение. И М.П. тоже готов ответить по-существу пытливой любительнице кошек :-)
Заранее расшаркиваюсь всячески
[#4011]Псевдоним: Michael1:29 15/12/2004
Как всё буднично и скучно:) С августа я тут кажется. И Братец Лис куда-то подевался, не на ком проснуться, оставим
Вопросы индентификаций. Про суть напишу.
[#4007]Псевдоним: Михаил Потапов19:47 14/12/2004
Я не Майкл, я сам по себе. Мне очень интересно, Майкл, в чем Вы со мной не согласны. Но слово, вырванное из контекста, не всегда помогает поимать суть возражений.
[#4002]Псевдоним: Michael9:43 14/12/2004
А я вот ещё в чем не согласен с Протопоповым,
что выбор молоденькими девушками зрелых мужчин, это ошибка в оценке рангового потенциала :)
Уж больно это массовое явление, чтобы уж совсем не иметь этологических корней
[#3999]Псевдоним: Michael7:50 14/12/2004
Чёрт его знает, уважаемая ТАТА, поди тут разберись :)
Это единственный пункт по которому Протопопов не согласен с Дольником!!! :)

Ранговая структура в женском коллективе безусловно есть, но она не такая жесткая, как у мужчин.
Доминантность-то вроде и не измеряют, ранги тоже, а о манипулировании и вариантах адаптации никто и не говорит, кажется. Пока идёт ломка хребта протоповщины, потом займемся частностями. :)
Все это, если вы не путаете мой ник Майкл с М.А.Потаповым. :)
[#3990]Псевдоним: ТАТА4:45 14/12/2004
Майкл, а каким образом измеряется доминантность? Тем более, у женщин :-)
Я себе, опять таки, это не вполне линейно представляю. Успешная карьера и куча подчинённых вполе могут сочетаться с полной невнятицей в личной и семейной жизни, поведение меняться в зависимости от мужчины (хотя, конечно, сценарии обычно сохраняются), кроме того бывают всякие разновидности манипулирования, когда принимается, скажем, поза полного подчинения партнёру и его интересам, ну и разные другие игры. Последнее особенно характерно для культур, где женщина изначально имеет низкую социальную позицию. Это может компенсироваться её домашним тиранством, или капризами, или не компенсироваться никак. А первое - для так назаваемых эмансипированных женщин, чья доминантность условна и разваливается при изменении обстоятельств, А вот пример из истории: королева Виктория, Екатерина Великая?Т.е., как выглядит настоящее доминирование? Всегда ли в человеческом обществе лидер и доминант - одно и то же? Я как-то в этом пока не разобралась.
[#3958]Псевдоним: Михаил Потапов0:49 13/12/2004
Michael, Вы же сами одно время интенсивно разгадывали ники и "открытие", что наш Анонимно и есть Булат, принадлежит Вам. Для него вообще характерны резкие перепады ... стиля. То привычный безобидный мат, то неожиданно вразумительная речь. Это, вообще говоря, странно (суточную динамику я не анализировал). Он и в мою сторону отпускал хм ... реплики, но счеты сводить или "воспитывать" все равно бесполезно. Просто не отлажено пока общение, пробует разные варианты. Я, например, тоже, по Вашему утверждению, однажды злоупотребил специальной терминологией. Не помню, но допускаю. Думаю, это моя ошибка. Наверное, можно было по-другому сказать. Что ж, буду учиться, спасибо за критику.
[#3938]Анонимно20:18 12/12/2004
>Вы б прежде чем обращаться ко мне, потрудились бы для начала извиниться,

за что? :) вот за это? :

"Т.е. опять это всё Ваша демагогия с целью самоутверждения, я с таким хамьём не разговариваю. Субкультуру таких как Вы я очень хорошо знаю, неучи и демагоги"
[#3934]Псевдоним: Michael18:10 12/12/2004
3933 адресовано Б.Зиганшину
[#3933]Псевдоним: Michael18:08 12/12/2004
Слушайте, дорогой, уважаемый.

Вы б прежде чем обращаться ко мне, потрудились бы для начала извиниться,
а свою подростковую иронию оставьте при себе.

Вы лично не имеете никакого отношения ни к естественным, ни противоестественным, ни к науке вообще.

Один щенячий мат и пустое переливание из пустого в порожнее.

Практика у меня, а у вас одна болтовня и нет никаких тысяч историй, если речь об историях болезни. А если об историях, которые хавают Ваши подружки, то они меня не интересуют. Ни истории, ни подружки. У меня свои есть.

"Психоанализ, ранги, психиченская энергия"
к науке никакого отношения не имеют.
О психотерапии до тех пока у вас не будет сертификата или диплома психолога или врача, говорить не собираюсь. Вы в ней полный ... дилетант. НЛП и Эриксонианский гипноз, в данном случае, это часть Вашей субкультуры, а не наука - психотерапия.

Когда, я говорю шизофрения, это значит шизофрения, а не моя защита. А такого выпада я ожидал, он бездоказательный.

Чтобы смоделировать врожденные механизмы эмпатии и чувств человека нужно знать как работает мозг, а этого не знает никто. Да и зачем их моделировать и какими средствами?

Т.е. опять это всё Ваша демагогия с целью самоутверждения, я с таким хамьём не разговариваю. Субкультуру таких как Вы я очень хорошо знаю, неучи и демагоги
[#3932]Псевдоним: Маньяк18:05 12/12/2004
С точностью до наоборот.

Большая часть успешных интимных связей - с такими.

Типаж мною обожаемый :)
[#3926]Анонимно17:51 12/12/2004
ну если я профессионал, то в вашем посте сквозит желание опустить этих женщин. чувствуется личная травма :)
[#3925]Псевдоним: Маньяк17:35 12/12/2004
Путаница уже началась. :)

Мое сообщение - первое в этой нитке, и вот это, которое сейчас пишу. Остальное - не я.

Скажу с бесстыдной прямотой - целью нитки было получить отзывы (особенно профессиональные) о том, верно ли мое понимание доминантных женщин.
[#3920]Псевдоним: Булат16:10 12/12/2004
бросьте, меня прекрасно можно определить по маленьким буквам - неужели вы ещё не заметили? :)

всё остальное - к существу дела отношения не имеет. с этой позиции можно "вынести" ВСЕ естественные науки. обратите лучше внимание на "защиты", которые у вас проявляются при столкновении с тем, во что вы не верите - психотерапия, психоанализ, ранги, психиченская энергия. вы тут же вспоминаете о шизофрении, субъективности науки и тому подобных вещах. когда же выскащзываемое вас устравивает - вам это и в голову не приходит

я вас не заставляю принимать мои выводы, но лучший способ их оспаривать - практика, практика и ещё раз практика. я сейчас жалею, что не сохранил сотни и тысячи историй, оставив одни только выводы, которые я из них сделал. наука без примеров - превращается в схоластику


>То, что вы определяли лидера в коллективе ни о чём не говорит, специалисты по менеджменту и психологии труда делают то же самое, и используют как и Вы на самом деле не науку, а врожденные механизмы,

вот о том, чтобы их смоделировать, и идёт речь. с тем, что они объективно существуют, вы, надеюсь, больше не спорите
[#3916]Псевдоним: Michael15:41 12/12/2004
Возьмите, пожалуйста, какой-нибудь ник, сейчас появится другой аноним и начнётся путаница.

Приятно, конечно, видеть, что Вы не тусовщик с припаянной головой, хотя иногда настораживаете, своими "стараниями".

Ну и что? ... Вы же понимаете, что это не исследование. Вы и бога в небесах видеть начнёте при особом самонастрое.

Это свойство нашей психики сказочно структурировать и переструктурировать информацию.
Вы посмотрите работы по нейрофизиологии зрительного восприятия, казалось бы оптика, точнее не бывает, а оказывается, что первоначальная картина это просто куски разбитого зеркала, некоторые из которых даже перевернуты, а затем идут подстройки и увязки.
... Господи, я же только что сляпал опус о типологии, посмотрите статью О.Виггенса о прототипах и идеальных типах.

Все типологии, начиная с Гиппократа это статистические факторы структурированные для дебилов.

Меня в своё время также околдовала типология Э.Кречмера, ну и что ж с того?

Я знаю женщину, я знаю мужчину и пошло поехало.
То, что вы определяли лидера в коллективе ни о чём не говорит, специалисты по менеджменту и психологии труда делают то же самое, и используют как и Вы на самом деле не науку, а врожденные механизмы, но ведь лидерство, это не гомолог обезьяньего ранга, оно же на чём-то стоит.

То что человек женат на красавице, также ничего не говорит.
А в целом, я смотрю, с каждым новым клиентом :) пардон, анонимом, сервис нужно начинать сначала.
[#3907]Анонимно12:27 12/12/2004
я наблюдал за семьями своих коллег на отдыхе. кто принимает решения. я постоянно распрашиваю людей об их жизни

вот часть такого "исследования" - женщина, женатая на бизнесмене. рассказывает мне о своей комсомольской молодости, о том, как она была зщаводилой, о мужчине, которого она любила. "а мужа любите?" - спрашиваю. нет, говорит, но он настойчиво за ней ухаживал. тот, которого она любила, видимо даже и не предлагал замужество

на моей бывшей работе (небольшая частная фирма) очень много было в/р, вокруг которых так и вились женщины. и все трое женаты на невзрачных, а то и ужасно выглядящих женщинах. но эти женщины - в них души не чают. а вот трудоголики и джентельмены до мохзга костей - наоборот, женаты на красавицах. и подчиняются их влиянию. один пример, который мне запомнился - муж собрался ночевать у костра. жена его уговорила, что надо ночевать в палатке, иначе мол простудится

когда я увлекался теорией П., я научился в коллективах всегда определять лидера, всего пару раз это не удалось примерно за год
1-20 21-23