Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Теория и методология науки.

1-20 21-38
[#3847]Псевдоним: Michael4:28 11/12/2004
Оливия Даджсон за углом, хм ... я понял на Тверской рекрутируют в Голливуд.?)
Запутался я тут с никами и анонимами, даже не хочу в"никать.

>Мне нравится слово РАНГ (что-то в нём боевое, гвардейское) - и показалось интересным поместить его в в такое вот необычное окружение. Вообще, почему бы не поэкспериментировать? :-)

... Мои аплодисменты :) Я тут уже рассказывал об успехах в боевой и политической подготовке своего дедушки капитана первого ранга ... :).

>А отчего Вы вдруг вспомнили о клиторе? "Что-то персональное, романтическое"?

Ах, оставьте мне чё-нить личное, ТАТА, это не публичная тема :) ...Просто аналогия с "Фаллос как зеркало иерархии", что ж уж тут романтического.

Ссылку можете не читать ... Я про любовь бельше не разговариваю. Тут есть специалисты повыше рангом:) Я человек приземлённый, Рембрандта не читал, Брамса не слушал, так что о поэзии утреннего клитора гиен и гиеновых собак (всё забываю у кого он равен фаллосу самцов :)) это не ко мне.
[#3842]Псевдоним: ТАТА0:39 11/12/2004
Сексолог Татьяна - это некая Оливия Даджсон, про неё вы найдёте в разделе "юмор", проямо тут, за углом. Очень занятно и поучительно. А с Вашей знакомой я ну ничем не связана :-)
Мне нравится слово РАНГ (что-то в нём боевое, гвардейское) - и показалось интересным поместить его в в такое вот необычное окружение. Вообще, почему бы не поэкспериментировать? :-)
А отчего Вы вдруг вспомнили о клиторе? "Что-то персональное, романтическое"?
Спасибо ещё раз за ссылки и такое серьёзное отношение к предмету. Я постараюсь в кратчайший срок ознакомиться с последней и написать про любовь с максимальной ответственностью. А то и впрямь...:-/
[#3808]Псевдоним: Michael7:34 10/12/2004
http://poisknews.ru/_ingz/allstatya.asp?table=ingzNauka&id=349

Ну чем не Трактат о любви? Как Вы считаете ТАТА?
[#3805]Псевдоним: Michael6:32 10/12/2004
А нелепых табу полно и здесь, с каких это пор клитор стало ругательным словом?
Да ещё и неприличнее Фаллоса? Куда делся топ про "Клитор, как зеркало демократии"?
[#3804]Псевдоним: Michael6:24 10/12/2004
Кто такой Протопопов не знает никто, разве, что модераторы, М.А.Потапов и Ваша Татьяна, которая собирает фотографии ... :). Посмотрите в Персоналии сайта, там как не было, так и нет ничего об этом Протопопове.
А с тем, что и Вы не знаете о том, кто такой Протопопов, позвольте не согласится, Вы с такой легкостью устанавливаете РАНГ девочки... Да, ещё и в соотношении с кошечкой ...:)?
Гетеросоциальные иерархические отношения это "покруче Фауста Гёте" :)
Не знаю какие Вы "корочки" собираете, но мочите Вы такие ... :)
[#3794]Псевдоним: ТАТА17:56 09/12/2004
Майкл, спасибо огромоное, теперь хоть знаю, что за Протопопов такой. А то я не слишком сведуща, и даже по вашим ссылкам не всегда получается получить информацию - видимо, комп недостаточно обут. И меня тоже всегда смущало невозможность экспериментально проверить межличностные отношения - куда датчики то лепить? :-) Хотя бывают всякие тесты, наверное.
А половое воспитание в школе - действительно слабое место.(Давно мечтаю попробовать провести где-нибудь курс)И не из-за отсутствия исчерпывающей модели, а из-за невозможности для начала выработать общий для всех язык, набор наименований. (Опять лингвистическая проблема)Дети-то разные, из разных семей, тема чревата табу и эмоциональными перегрузками вплоть до полной невосприимчивости. Один термин "любовь" чего стоит!
[#3792]Псевдоним: Michael17:26 09/12/2004
О типологии идеальных типов и прототипов примативности.

Краткий комментарий к статье А.Протопопова «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда».

За все время существования «Трактата о любви» официальная этология никак не выразила своего отношения к нему. Единичные упоминания «Трактата … » в интервью и публичных выступлениях признанных лидеров отечественной этологии чаще носят уклончивый, неоднозначный характер. В последнее же время в этологической литературе начинают появляться ссылки на А. И. Протопопова. Вероятно, это следует расценивать как молчаливое признание.
Со статьей А. И. Протопопова «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда», можно познакомиться на многочисленных сайтах по этологии
http://ethology.ru/
http://www.follow.ru/catalog/2
Среди многих вопросов к половому воспитанию детей в школе обращает внимание его неспособность объяснить многие важные явления, например, брачные отношения между людьми.
Поэтому неизбежно возникновение альтернативных учений, заполняющих белые пятна, оставленных школьной сексологией.
Сексология признает отсутствие продуманной системы полового воспитания и свою неспособность к объяснению многих явлений брачного поведения человека. Этология человека в её наиболее широко известном отечественном интернет - воплощении А. И. Протопопова, наоборот, в высшей степени, самоуверенно заявляет о своей готовности решить большинство практических и теоретических вопросов полового воспитания, брачного поведения, психотехники ухаживания и пр.
Предлагаю отвлечься от объяснительной ясности и внешней непротиворечивости «Трактата» и посмотреть, насколько это соответствует действительности.
Рассмотрим очень кратко схему построения теории, и кратко её положительные и отрицательные стороны.
Основой модели личности А. И. Протопопова является выделение в индивидуальности человека и его личности неких составных частей, и описание взаимодействия между этими частями. Источником большинства из этих терминов, по утверждению А.И.Протопопова, являются работы В.Р.Дольника и Уилсона.
Для построения модели личности выделяют следующие её составные части, которым даны условные названия:
1. инстинктивные модели поведения.
2. рассудочные модели поведения.
3. примативность – как соотношение не являющееся коэффициентом и отражающее способность воспринимать «ранговые» отношения между людьми и на их основе выстраивать ранговые отношения. Психолог мог бы попытаться выразить это как степень социализированности или принятие норм поведения в обществе и в межличностных отношениях.
4. высокий ранговый потенциал
5. низкий ранговый потенциал
Достаточно ли этого набора параметров для описания личности? К сожалению, обоснованного ответа на этот вопрос не даст никто. Во всяком случае, с одной стороны, этот набор выглядит не хуже многих других моделей используемых в практике социологии, психологии и психиатрии. С другой стороны, описание личности, основанное на так называемых идеальных типах по О. Виггинсу, а не на прототипической дефиниции, ограничено и не может претендовать на исчерпывающее описание, присутствующей как бы наряду и параллельно с психологической, общепринятой реальностью человеческих взаимоотношений, другой реальности, квазиреальности палеопсихологической и этологической ранговой стратификации, гомологичной иерархии высших обезьян и эволюционных предков человека.
Как видно из представленного списка в этом перечне отсутствует очень многое из того, что привычно выделяется в структуре отраслей большинства из направлений современной психологии. Описание мотивационной системы, как набора основных потребностей личности, описание способностей, основных стратегий поведения и других важных структур. Даже если и делаются попытки описать эти дополнительные структуры, то они жестко привязываются к определенному типу рангового потенциала, хотя такая связь или полностью отсутствует или является лишь статистической связью, т.е. предрасположенностью. Наличие подобных связей должно иметь экспериментальное подтверждение, что в «Трактате … » о примативности и рангах полностью отсутствует.
В полной мере этология человека А. И. Протопопова сохраняет недостаток, присущий психологии, который выражается в отсутствии определений названий черт личности. Даже 5 описанных выше основных иерархических понятий формулируются в «Трактате … » куда более размыто и нечетко, чем это сделано в FAQ, т.е. последующих разъяснениях, где можно найти описания этих пяти факторов, сделанные автором примативности А.Протопоповым. Эти описания сделаны на основе неких философских и житейских соображений. Однозначно интерпретировать их психологический, да и биологический смысл чрезвычайно трудно.
Из этой модели выводятся самые различные свойства типов рангов и их потенциалов. Но не будем сейчас обсуждать корректность способов этого вывода. Они в достаточной степени спекулятивны и необоснованны. Но и в психологии тоже, достаточно необоснованных выводов, поэтому не стоит предъявлять завышенных требований к ещё незавершенному научному поиску популярного, напористо мыслящего автора.
Основным отличием названного этологического конспекта теории личности от психологических является наличие формально построенной модели отношений между потенциалами ранга. В психологии есть только отдельные попытки построения подобных теорий. Они основаны на не более чем двухфакторных моделях личности и, потому, слишком бедны и далеки от реальности. Основная идея, лежащая в основе иерархической теории отношений основана на том, что если два человека имеют одинаковые позиции рангового потенциала, то это не приводит к положительным отношениям, отношения неизбежно приводятся в ранговую иерархическую структуру, гомологичную отношениям в стаде приматов.
Если у одного человека некоторый ранговый потенциал находится на сильной позиции, а у другого этот же потенциал находится на слабой позиции, то это приводит к негативным отношениям и выигрышу в отношениях первым человеком. В принципе, эта идея очень логична и ей можно дать психологическое обоснование на основе характеристик типа Йеркса-Додсона. Но в примативности эта идея сводится к набору формальных связей между рангами двух типов ранговых потенциалов. Т.к. модель каждого типа состоит из двух факторов, находящихся в различных позициях, то модель отношений формально сводится к двум связям между четырьмя разными факторами в двух группах. Считается, что каждый такой набор из двух связей дает свой тип отношений.
Вероятно, только некоторые из этих двух связей имеют реальный психологический смысл. Остальные являются просто формализмом и не описывают психологической реальности. Именно поэтому иерархические отношения на практике наблюдаются достаточно редко. Но даже сам факт того, что иерархические отношения хотя бы иногда встречаются на практике, должен заслуживать самого пристального внимания в этологии человека и психологии.
Формальное изучение иерархических отношений, как набора связей между одинаковыми факторами, приводит к противоречиям. Так, например, показывается, что ранговые потенциалы являются слишком крупными образованиями для моделирования на их основе отношений, и содержат в себе противоположные тенденции.
Все эти соображения приводят к выводу, что, несмотря на здравые идеи, лежащие в основе иерархической теории отношений, эта теория логически противоречива и требует пересмотра. Наверное, самым серьезным аргументом, ставящим под сомнение иерархическую теорию, является, практически, полное, несмотря на почти десятилетнее её существование, отсутствие экспериментальной проверки.
В этологии человека распространенным методом проверки теорий является наблюдение. Логика автора примерно, такова: «Я пронаблюдал много людей, на которых моя теория выполняется. Это служит доказательством ее верности». Наблюдение может быть лишь толчком к созданию и дальнейшей проверке теории, но оно не является доказательством ее верности, т.к. наблюдение всегда субъективно и не фиксирует условий. Доказательством может служить лишь эксперимент с точно фиксированными условиями и объективным способом фиксации его результатов.
То, что в этологии человека считается экспериментальным доказательством существования таких дихотомических отношений (высокий и низкий ранговые потенциалы), доказательством не является. Отсутствие экспериментальной проверки, логическая противоречивость, необоснованность теоретических предположений дают основание назвать этологию человека в её воплощении А.И.Протопоповым - сверхнаукой, т.е. интегративной наукой о человеке. Этологию человека, наверное, нельзя считать лженаукой как психоанализ, в котором полностью отсутствуют какие-либо логические обоснования его исходных положений. Но, несмотря на наличие определенной логики в иерархических построениях, нельзя назвать её и наукой по перечисленным выше причинам.
[#3766]Псевдоним: Федя0:52 09/12/2004
Я -таки работаю по чуть-чуть, проживая заработанное. Это универсальное состояние в виртуальном мире, что-ли? То есть активной определяющей является-"Проживаю Заработанное". Ха! Конгениально! Подсознантельная Печаль о постепенной утрате приобретенного сублимируется в желание "Как можно быстрее поделится своими мыслями, а то как бы чего не стало?"

Дайте ссылку о об этой самой бритве. Где-то встречал. Где не помню. Туповат,знаете-ли.
Эти новые сущности и не сущности вовсе, а предложения к обсуждению, которые вы не замечаете, стало быть они того стоят.
[#3764]Псевдоним: Michael0:21 09/12/2004
Я уже понял :) Да и разве можно всерьез требовать "в помойку". И если честно, то я не за чистоту тематики на форуме борюся:) А за своё свободное время ... :)

Поясняю, насчет Бездельника ... У меня такой лирический настрой бывает только когда подолгу не работаю, а проживаю заработанное:).
Мне никто не мешает, просто достаточно тем для обсужения новых этологических, а не старых философических.
Вот давайте с Вами поговорим о "бритве Оккама", тема хоть и философическая, но близкая к моим дворницким замашкам.
Зачем Вы постоянно вводите "новые сущности"?
[#3761]Псевдоним: Федя21:24 08/12/2004
А,что? Правда как- то светлее стало.
Майкл, будьте чистосердечны. Оглянитесь. Уберите все то,что вы предлагаете убрать. Нечего будет закапывать.
Форум жив благодаря "этому бульону".
Расчитывать, что он будет сверкать кристально-чистым светом биологии и этнографии пока не приходится. И это, кстати, показатель интересов научной интеллигенции или носителей Науки. Реальность, понимаете, такая в виртуальном мире биологической и антропологической науки.
Я первый уйду,если увижу,что мешаю. А пока терпите. Вы мне интересны и очень полезны. Говорю искренне как Настоящий Бездельник.
[#3741]Псевдоним: Михаил Потапов7:15 08/12/2004
Надо ли извиняться! Наоборот - спасибо. Запоздало, но отрадно. Может я стремительно отстаю от жизни, но меня даже бесконечные "ПИ-И" в телешоу нервируют.
[#3737]Псевдоним: Администратор1:26 08/12/2004
Анонимы были выдворены за безобразное поведение на форуме. Приносим извинения всем участникам дискуссии.
[#3736]Псевдоним: Michael1:25 08/12/2004
Для философии, литературы и поэзии в интернете достаточно места.
И вообще, стоит хотя бы популярную литературу по психологии почитать, а в интернете достаточно и профессиональной. Валить с больной головы на здоровую, ожидая признания и восхищения, это, действительно, ... не вежливо.
[#3734]Псевдоним: Федя21:12 07/12/2004
" И выйдет на небеса Златокудрая...... Рыло"
(возможно, из Гомера)
О чем Вам без всяких "экивоков" заметил Анонимно.
[#3719]Псевдоним: Michael12:31 07/12/2004
записываем - я за :)
[#3704]Псевдоним: Michael9:15 07/12/2004
Феде
А философских бесед не нужно, это точно и политику нужно свернуть до максимума.
Далее, литература, поэзия, личные разборки, рассказы о детях - всё это в помойку.
Компьютеры, будущее человечества, проблемы экономического развития страны, психодинамическое напраление во всех его многообразных вариантах, религию и атеизм, мистику, эзотерику и прочую муру, в том числе математику и физику, всё это в помойку.

Биология и антропология и всё.

[#3692]Псевдоним: Michael1:15 07/12/2004
Когда я писал про склеротика, то обращался к анониму, а не к вам уважаемый Федя.
Когда я ввел сообщение 3685 адресованное к 3680 между ними вдруг появился 3681, :) а со здоровьем у меня всё впорядке, аноним замучил и тявкает и тявкает.
А о себе нужно думать лучше
[#3687]Псевдоним: Федя23:30 06/12/2004
Вот теперь я ничего не понял.
Ну хорошо,вы не прочли,что написано о сделали Вывод. -Понял Вам не интересно-имеете право.
Спросили про ХР, что-то вам ответил-стал склеротиком. Ну не нравится вам Франсуаза Саган и Пелевин. Может приподнятся на стременах и шашкой от плеча до пояса, а дальше он развалится сам?
Вы меня волнуете своим здоровьем, Майкл. Берегите себя.
[#3686]Псевдоним: Michael23:20 06/12/2004
Спасибо, Федя. :) Я всё понял
[#3685]Псевдоним: Michael23:17 06/12/2004
Я в таком склеротическом умнике, как Вы тоже не нуждаюсь
1-20 21-38