Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Механизьмы процессов

1-20 21-30
[#468]Псевдоним: Михаил Потапов14:31 05/05/2004
Спасибо Анатолию за пояснения (THANKS!) и ДТ за вопрос. Попросту говоря, именно самцы, а не самки (в большинстве случаев) подвергаются половому отбору. (См. мое более раннее замечание о "правиле Бэйтмана". Вот поэтому они (самцы), а не "консервативный пол" (самки) передают (или не передают) свои генетические задатки. Самки все задатки передают, а изменчивость (по относительному вкладу) регулируется самцами.
[#463]Псевдоним: ДТ10:08 05/05/2004
А почему именно самцы, а не самки, стали, как считается, "носителями изменчивости"? Это связано с тем, что они способны быстрей передавать свои гены (т.е. иметь большее кол-во детей)? И в чем, так сказать, "материально проявляется" то, что именно самцы (в большей степени) обеспечивают изменчивость. Спасибо.
[#462]Псевдоним: Анатолий Протопопов6:33 05/05/2004
По поводу объяснений. Очеведно вопрошавшему не требовались глубокие детали, а потому упрощённого объяснения было достаточно, и более того - требовалось объяснения наиболее доступное, что и было сделано.
Далее. "Логика" в увеличении числа самцов хорошо объяснена у Геодакяна; и действительно, чем больше избыток самцов, тем более скорость адаптации вида к новым условиям существования.
[#461]Псевдоним: Михаил Потапов0:25 05/05/2004
последнее слово: отбор
[#460]Псевдоним: Михаил Потапов0:24 05/05/2004
Я тоже пытался найти "логику" в увеличении доли самцов. Нашел ее в следующем: Как правило, у всех видов все самки размножаются, в отличие от самцов (правило Бэйтмана). А вот среди самцов должен пройти отбор! Самки, производя больше самцов в потомстве не экстенсифицируют усилия популяции, но интенсифицируют. Другими словами: у их дочерей, рожденных в периоды стресса, появляется относительно больше возможностей для выбора партнера. В результате, они решают проблемы, вставшие перед популяцией "не числом, а умением", перефразируя: не числом, а качеством. Они не "сохраняют вид", а его меняют - в условиях меняющейся среды, запуская половой.
[#459]Псевдоним: Алексей Вязовский23:13 04/05/2004
Еще я читал, что после или во время сильного стресса кислотность влагалища женщины повышается и это каким то образом влияет на пол плода (как у крокодилов с температурой песка и яйцами_. Однако логично для вида было бы увеличение доли детей женского пола (для сохранения вида), т.к. один мужчина можЯет зачать много детей, а значит для увеличения численности вида, важнее относительный прирост самок. Я прав?
[#453]Псевдоним: Михаил Потапов3:10 03/05/2004
Уважаемый Анатолий! Объяснение на мой вкус не "простое", а упрощенное, а потому недостаточное. В чем, собственно, сам механизм возникновения "феномена военных лет"? За тлей всяких не отвечаю, а вот для млекопитающих (значит, и для человека) суть его такова. Дело, действительно, в стрессе и в смертности. Вторичное соотношение полов (доля самцов при рождении) зависит от физиологического взаимодействия организмов матери и плода. При стрессе снижается выживаемость эмбрионов женского пола (по-другому: увеличивается риск гибели женских эмбрионов). Дело в том, что они вообще чуть менее жизнеспособны, чем мужские и сильнее реагируют на ухудшение условий. (Кроме того, женские эмбрионы меньше защищены эндокринными механизмами сохранения беременности из-за их меньшего уровня антигенных отличий от организма матери, т.к. у них нет Y-антигена. Это понять сходу сложно, поэтому взял в скобки). Любопытно, кстати, что для самки таким стрессом, запускающим относительный рост доли самцов в потомстве, является "дискомфорт", связанный с плохим "качеством" партнера или его "нежеланностью". А этот фактор (невозможность выбрать хорошего партнера) в период социального неблагополучия также усугубляется. Обращаю внимание, что речь может идти о "компенсации" только относительной доли самцов, в то время как сама плодовитость (число рождающихся детей) в напряженные годы снижается.
[#452]Псевдоним: Toadstool2:50 03/05/2004
Действительно, очень простое и органичное объяснение. Спасибо.
[#451]Псевдоним: Анатолий Протопопов6:33 01/05/2004
Война (вопреки распространённому мифу) сама по себе не приводит к росту доли рождающихся мальчиков. Дело не в войне как процессе, в котором гибнет большое количество мужчин, (и которое природа якобы стремится компенсировать), а в войне, как процессе, выызывающем ухудшение условий жизни - голод, стрессы, дискомфорт, повышенная смертность (не только мужчин, но главным образом - детей). Численность рождающихся самцов возрастает у любого вида, находящегося под сильным давлением отбора (который сам вид воспринимает как дискомфортность условий жизни), это общепризнанный факт, многие виды в комфортных условиях вообще обходятся без самцов. К примеру, какая-нибудь тля всё лето размножается партеногенетически (без самцов), а как захолодало, стало голодно и неуютно - так сразу в расплоде появились самцы. Так что объяснение здесь достаточно простое.
[#450]Псевдоним: Toadstool4:22 01/05/2004
Вот было бы интересно узнать, как вообще этологи объясняют механзмы процессов "этологической основе" в человеческом, если можно так выразиться, обществе. Вот, например, регуляция численности населения. Откуда конкретная особь знает, допустим, про перенасленеие? Или, наоборот, про войну, и что надо дико рожать мальчиков?

Это вот бы очень интересно выяснить. Если, допустим, перенаселение само по себе рисует свою модель для каждого перенаселителя (урбанизация -> встреча с большим числом людей -> сигнал превышения нормы), то как быть с войной? Рожающие же на войне не присутствуют и наглядно истребления популяции не наблюдают, правильно ведь? Вот и выходит какая-то, мягко говоря, загвоздка.
1-20 21-30