Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Логические основания этологии


1-5
[#89]Вадим Хайтов21:15 21/03/2005
Кстати о переводах. Есть ли где-нибудь электронная версия "Расширенного фенотипа" Докинза на английском. Насколько знаю официального перевода нет.
[#88]Алексей Вязовский14:37 20/03/2005
Уважаемый Вадим! Мне кажется, что в своих сомнениях относительно доказательной базы этологии, Вы забыли про обширную экспериментальную базу - опыты с грудными детьми Эйбла, Морриса, опыты с близнецами, городскую этологию (фиксацию и анализ ФКД и релизеров на видео, этограммы и т.д.). Разумеется, что эти опыты не так широко известны в России, но мы будем стараться их популризировать (надеюсь, и с Вашей помощью тоже - в частности, хорошо бы перевести на русский какую-нибудь книгу по этологии человека или социобиологии с описанием практических опытов). Кроме того, мне кажется, что на этологию человека тем или иным образом работают ученые из смежных наук - например, исследования гормональной базы человека, исследования с использованием магнитно-резонансной томографии (МРТ) и т.д. А использование научных данных из области этологии человека в рекламе, политике говорит о том, что скоро "практический опыт психологии", о котором писал Анатолий, будет накоплен и в этологии.
[#87]Вадим Хайтов14:22 20/03/2005
Уважаемый Анатолий! Я согласен, с Вами, что невостребованность этологии человека в приктической деятельности во многом зависит от отсутствия "рекламы" этого подхода (даже на Ваш замечательный "Трактат" видел самые разные отзывы). Однако я говорю о чисто научном, методологическом аспекте, который во многом самими этологами не продуман. Если смотреть в книжки, которые позиционируются как этологические, то в них, на самом деле, гораздо больше зоопсихологии и прочих других подходов к поведению. Этология же, на мой взгляд, решает задачи морфолоические, то есть анализирует поведенческий фенотип животного. Принципы же расчленения этого фенотипа, принципы гомологизации поведенческих паттернов у разных видов, принципы соответствующих эволюционных реконструкций - все это до сих не разработано самими этологами. Без построения аналогичных принципов морфологии в 19, начале 20 века морфологические исследования животных были бы также мало востребованы, как сейчас этология. А без разработки принципов сравнительной морфологии не было бы и эволюционной теории...
[#84]Анатолий Протопопов18:40 18/03/2005
Уважаемый Вадим! Я разделяю ваши сомнения насчёт доказательности этологии. Я полагаю, что критерием истины может быть только практика, что увы труднореализуемо вследствие отсутствия этологов на практически значимых должностях (типа консультантов властных персон). Кстати, не могу согласиться с прочностью оснований психологии - она берёт лишь колоссальным практическим опытом, в том числе отточенными навыками убеждать всех в своей полезности.
С уважением
[#81]Вадим Хайтов1:27 18/03/2005
Этология человека – колосс на глиняных ногах, или о принципах тестирования этологических гипотез
Мне много приходится читать лекций и рассказывать школьникам про биологию вообще и этолоию человека в частности и вот в какой-то момент я поймал себя на мысли, что временами не совсем искренен. Вот в чем причина. При всей привлекательности для меня, как для биолога, идеи возможности вычленения этологических паттернов в поведении человека, остается непонятным, каким образом мы решаем на какой из конкурирующих гипотез остановиться.
Вот пример. Глубоко мной уважаемый В. Р. Дольник пишет, что в химерах (в частном случае в драконах) совмещаются черты трех исходных для гоминид врагов: змеи, кошачьих и хищных птиц. Все замечательно. Однако вот другая, не менее «этологическая», трактовка: дракон – это зафиксированный отбором облик, ну скажем, динозавра, которые, может быть, водились когда-то в центре происхождения приматов. Учитывая почтенный возраст нашего отряда, - вполне могли пересечься, а гены определяющие такое поведение остались. Понятно, что первая версия кажется обоснованнее. А почему? Какие тому логические основания? Или такой пример – тот же Дольник пишет, что в образе амфоры или бутылки прослеживается женский торс. Я, лично, с этим - совершенно согласен. Но поди докажи свою точку зрения человеку, который считает, что это наиболее технологичная форма для изготовления сосуда на гончарном круге. Таких примеров, когда не ясно на каких основаниях производится выбор между конкурирующими гипотезами, можно найти массу.
Я понимаю, что основной ход рассуждений этолога, изучающего человека, сводится к банальной типологической экстраполяции – у вида А так, значит и у близкого вида В аналогично. Но обезьяны горшков не лепят и драконов не рисуют, а, стало быть, здесь присутствует еще один принцип. Вероятно его можно (для данной пары примеров) сформулировать так. Мы знаем из исследований поведения других животных, что релизеры схематичны и что они запускают ФКД (вспомним опыты Тинбергена по колюшке). Однако кто нам сказал, что у человека так же? Если отказаться от идеи что человек тоже животное, а раз животное, то у него все также, что для человека чуждого биологии вовсе не факт, то появляется методологический вакуум, который не очень понятно как заполнять. По крайней мере я пока не нашел ни одной работы в которой давался бы методологический разбор этологического подхода к изучению поведения человека.
Если говорить конструктивно, то выходом из такого тупика можно считать привлечение методологии морфологии, хорошо разработанной в зоологии и ботанике. Собственно еще Лоренц считал этологический подход – морфологией поведения. Центральным же понятием в морфологии является понятие гомологии. Только те части, которые занимают сходное положение в целом организме можно именовать одним термином и экстраполировать на них информацию о, например, функциях. Пресловутый пример с крылом птицы и передней конечностью млекопитающего демонстрирует этот подход. Очевидно, что, говоря о сходстве поведения человека с поведением других животных, мы говорим именно о гомологиях. Вот тут-то проблема и встает в полный рост. Дело в том, что в структурной морфологии установление гомологий, хоть и трудное дело, но вполне понятное методологически. Главный критерий гомологии – это критерий положения. Например, если кость имеет определенные контакты с другими костями, то, как бы эта кость не изменялась в онтогенезе, ее гомологию можно установить. Аналогично и в других близких к морфологии дисциплинах экологии и физиологии (они по С. В. Мейену формируют так называемую мерономию) гомология устанавливается по положению части в целом. Например, хищники в разных экосистемах оказываются экологическими гомологами, так как занимают сходное положение в трофических сетях.
А как быть с врожденными поведенческими программами? Критерий положения напрямую, мне кажется, здесь не применим. Точнее применим в совершенно нереальной форме. Вот в какой. Говоря о том, что человек обладает генетически определяемым поведением, мы вводим понятие гена. Но, говоря слово «ген», мы, будучи ответственными биологами, должны подразумевать слово белок. Иначе, как через белок, гены не умеют работать. То есть, говоря о том, что та или иная форма поведения человека досталась всему нашему виду от предков, мы утверждаем тем самым, что она определяется генетически, а стало быть связана со вполне определенной композицией белков в клетках. Белок же (да и ДНК тоже) вполне поддается структурному анализу. Далее, если у двух видов мы обнаружим сходные поведенческие паттерны, которые запускаются одними и теми же белками, то такие врожденные поведенческие программы можно считать гомологичными и можно говорить о них как о чем-то сходном. Кстати сказать, у Aplisia уже могут выделять гены и белки, запускающие вполне определенные ФКД. Однако у человека, видимо, мы дойдем до этого еще очень нескоро.
В связи со сказанным выше предлагаю подумать заинтересованным лицам над проблемой логических оснований для тестирования этологических гипотез. Без этого все наши рассуждения о биологии поведения человека будут лишь занимательными аттракционами, которые мало кого убеждают. Между прочим, психология в этом отношении, по-моему, занимает более твердые позиции.

1-5