Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
половой отбор
| [#9311] | Псевдоним: прохожий | 15:08 15/03/2006 |
| Michael,давайте я напишу свою работу о "любьви"..пришлю Вам, Вы покритекуеете..я доработаю))) на мой взляд все интереснее чем дрязги в форуме? | ||
| [#9310] | Псевдоним: прохожий | 15:03 15/03/2006 |
| >Скажите грамотно, современным языком, вроде никто не препятствует. Michael, согласен я с вами ..конструктивную критику не тяну..не имею цельной концепции,а отдельные моменты которые противоречат фактам задевают..вот и завелся | ||
| [#9290] | Псевдоним: Michael | 5:55 15/03/2006 |
| Вечному Анониму Булату Зиганшину Недавно вышла из печати замечательная книга по практической психотерапии. Ялом И. Дар психотерапии / Пер. с англ. Ф. Прокофьева. - М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 352 с. - (Практичекая психотерапия). Открытое письмо новому поколению психиатров и их пациентам. Книга просто изумительная по краткости и практической каждодневной востребованности изложенного. И кончайте пить, чувство дистанции Вы уже утратили, навязываете свои ценности взрослым, а главное, занимаетесь пустым резонёрством. А М.Эриксона поставьте в один длинный ряд со всеми прочими. | ||
| [#9289] | Псевдоним: Michael | 1:13 15/03/2006 |
| > не устраивает меня Протопопов,хотя бы потому,что базирует свои рассуждения на устаревших фактах.. сегодня говорить: " Один ген - один белок ",просто безграмотно..представления о ранге так же устаревшие..и многое другое Скажите грамотно, современным языком, вроде никто не препятствует. ЭЛу >> Подсознание и инстикты человека малодоступны научному познанию. > Ну что за всех то. Кто вам давал такое право. Z высказываюсь от своего имени. П.Я.Гальперин отрицал наличие инстинктов у человека. А психодинамическое направление в целом не является научным. Спрашивать у Вас права высказываться я не собираюсь. Мнения доморощенных психотерапевтов (Вас и Вашего друга Булата), меня не интересуют. А человечность Ваша именно уголовная, одна история с коверканием моей фамилии о многом говорит. Исходя из принципов бихевиоризма, "неотвратимость наказания", чтобы заткнуть ваш фонтан, вас нужно комментировать всякий раз и полностью, но у меня для этого просто нет сил. Пишете Вы одни только общие места, прописные истины и т.д. Надоело. | ||
| [#9282] | Псевдоним: прохожим | 17:50 14/03/2006 |
| Эл,по мне так я бы все эти расплывчатые понятия просто выбросил..но господам ученым выгодно туман напускать мы им за это деньги платим | ||
| [#9281] | Псевдоним: ЭЛ | 17:06 14/03/2006 |
| Прохожий. Вот действительно пишут. Самки делают выбор. Но получается у самки выбора то и нет. Инстинкт заставляет её выбирать высокорангового самца, тут не выбор, тут инстинкт, с другой стороны одного на всех не хватает, когда сильно приспичило, когда половые гормоны уже в мозгах зашкалили, отдалась кто подвернулся. Но это же приспичело. Где выбор. Нет выбора вынуждена была. А если по Протопопову то и у самки человека выбора то нет. Сплошные инстинкты да обстоятельства. Если не заполучила высокорангового, то кто подвернётся в минуту пика максимального количества половых гормонов в крови. Встаёт вопрос, что такое выбор и где он??? Может быть в этом и вся суть. Что выбора то и нет, именно поэтому и идёт эволюция от простого к сложному и разумному и это предопределено. Мне тут кто то на форуме объяснял, что чем более развиты животные тем более умные высокоранговые среди себе подобных и что проведены исследования. | ||
| [#9279] | Псевдоним: ЭЛ | 16:47 14/03/2006 |
| Прохожий. Вот действительно пишут. Самки делают выбор. Но получается у самки выбора то и нет. Инстинкт заставляет её выбирать ВР самца, тут не выбор, тут инстинкт, с другой стороны одного на всех не хватает, когда силььно приспичило, когда половые гормоны уже в мозгах зашкалили, не добралась до высокорангового, отдалась кто подвернулся. Но это же приспичело. Где выбор. Нет выбора вынуждена была. А если по Протопопову то и у самки человека выбора то нет. Сплошные инстинкты да обстоятельства. Если не заполучила высокорангового, то кто подвернётся в минуту пика максимального количества половых гормонов в крови. Встаёт вопрос, что такое выбор и где он??? Может быть в этом и вся суть. Что выбора то и нет, именно поэтому и идёт эволюция от простого к сложному и разумному и это предопределено. Ведь по Протопопову чем более развитые животные тем более умные среди себе подобных высокоранговые. | ||
| [#9270] | Псевдоним: прохожий | 16:19 14/03/2006 |
| >Да и потом, почему Вас не устраивает описание механизма, сделанное А.Протопоповым? Michael,не устраивает меня Протопопов,хотя бы потому,что базирует свои рассуждения на устаревших фактах.. сегодня говорить: " Один ген - один белок ",просто безграмотно..представления о ранге так же устаревшие..и многое другое | ||
| [#9268] | Псевдоним: Michael | 16:01 14/03/2006 |
| > Да опечатался не Долин, а Дольник. Да, Вы так уже раза три опечатались. | ||
| [#9254] | Псевдоним: ЭЛ | 13:32 14/03/2006 |
| > Нет, ЭЛ, мне просто хотелось посмотреть, куда дальше понесёт моего юного друга, когда заденут его гуру М.Эриксона. Это ж очевидно, и Булат это понял, а Вы нет. В таком случае Майкл, вы не только некрасиво выразились, но ещё и плохо поступили. Жаль. И вам повезло с другом между прочим. Если бы вы не были так надменны. То очень много интересного и полезного могли бы почерпнуть от общения с ним. Вот у меня все друзья не такие как я. Поэтому мне с ними интересно. Я от них много узнаю. Много разных наблюдений. > Вот я потихоньку и добираю, тем более, что жизнь штука динамичная. Майкл, я же вам уже много раз писал, что сколько книжек не читай а умнее не станешь. У меня есть друзья миллионеры. У всех свой бизнес. Компании и т.д. Книжек по менеджменты, маркетингу, праву, экономики и т.д они не читают. А зачем им это. На них работают экономисты, юристы, маркетологи. Поэтому у них и совершенно справедливо критерий ума только один, где твой миллион. > Вы путаете фамилии, авторство и т.д. и т.п., что недопустимо в научной полемике. Постоянно лезете с личными вопросами, да так подкупающе искренне. Майкл. Ну давайте конкретно. Что имен перепутал. Да опечатался не Долин, а Дольник. Но этого не достаточно что бы делать подобные заявления. Так что давайте конкретно. По факту. А так только вы на меня ярлык, а я что на вас должен вешать? > вы никогда не попадали в места лишения свободы? Спрашиваю совершенно серьёзно, без тени иронии А что вы там так долго находились, что стали специалистом по сентиментальности, только не рассказывайте в очередной раз про интернат для стариков где вы наобщались с уголовниками. Вам такое общения явно не пошло на пользу. Стали путать обычную человечность с уголовной сентиментальностью > Подсознание и инстикты человека малодоступны научному познанию. Майкл. Ну что за всех то. Кто вам давал такое право. Вот у этологов с этим проблем нет. Огромное количество материалов. Наблюдений, обобщений. Читай и делай свои выводы. Лень свои пользуйся готовыми. Так что малодоступны вам причём тут научное познание. Научное познание и вы это разные вещи. Вы ведь как я понял по уголовной сентиментальности мастер. > Вышеназванных авторов, я лично, к числу представителей этологии человека не отношу Зря.Я конечно не специалист по этологии. Но не может в их творчестве быть всё неправильно. Что то можете всё таки признать? Хотя мне очень было бы интересно узнать их мнение о вашем творчестве. Если они есть конечно. > Готов подписаться под этой фразой, но как именно? Вот в чём вопрос. До очень просто. Начать наблюдать за людьми. Выявлять инстинктивные программы. Учиться ими управлять и т.д. Лучшая будет роспись. Ваш друг вам поможет если он НЛП хорошо знает. | ||
| [#9252] | Анонимно | 13:28 14/03/2006 |
| >Когда на Вас воздействуют рублем, то это воздействие на сознание или подсознание? :))) и на то и на другое, Миша. сознание - это логические рассуждения, подсознание - эмоциональные позывы так вот. с тем, что цыганки воздействуют на людей не на уровне логических аргументов, я надеюс вы согласитесь. Эриксон, равно как и Фрейд, разработал методы воздействия на подсознание. разумеется, это не было чисто математическим исследованием, он шёл именно от нашей природной способности воздействовать на других людей, от своей собственной способности это делать. вопрос только в том, что эти способности опять же существуют в основном на подсознательном уровне, ни одна женщина, к примеру, не сможет описать как она очаровывает мужчин. заслуга Эриксона, что он с помощью сознания изучил эти методы, дал им вербальное описание в своих многочисленных статьях, т.е. как говорят нлписты, снял модель воздействия на подсозанние >вы принадлежите к поколения с бутылкой пива в руках. ps: Миша, если ты хочешь потренироваться в тупом хамстве - найди подходящее твоим умственным способностям место | ||
| [#9249] | Псевдоним: Michael | 12:48 14/03/2006 |
| [#9248] Анониму Когда на Вас воздействуют рублем, то это воздействие на сознание или подсознание? :))) Вы свой текст при перечитывании понимаете? | ||
| [#9248] | Анонимно | 11:57 14/03/2006 |
| >Подсознание и инстикты человека малодоступны научному познанию. на мой скромный взгляд, при наличии методы их как раз гораздо проще научно описать, чем сознание в виду того, что они проще устроены. это только особеность нашей цивилизации, что на сознание обращается больше внимания и его модели более общеизвестны и общеприняты. но это ведь тоже только модели. скажем, свобода воли - все в неё верят, но нетрудно доказать, что это противоречит научным данным. и эта общепринятость определённых моделей и ложная уверенность, что уж что-что а сознание хорошо изучено совершенно затмевает от нас тот факт, что подсозанние - более порстая и легкоизучаемая часть психики вот вам пример. через что проще воздействовать на человека - через сознание или подсознание? если вспомнить, что сощзнание человека может содержать какие угодно убежедния и его логика размышлений может быть какой угодно, то воздействие на произвольного человека через сознание становится очень нетривиальной задачей, фактически этим никто никогда и не занимался, обходясь воздейтсивем только на массы людей, имеющих сходные убеждения. в то же время способы воздейстивя через подсознание универсальны и методы цыганок или гипнотизёров не изменляись за сотни лет. есть разница? | ||
| [#9246] | Псевдоним: Michael | 5:32 14/03/2006 |
| > Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование». Так что этологи Долин, Протопопов, Лабас только новыми фактами пытаются доказать старую истину. Которую Майкл в упор видеть не хочет. ЭЛ, во-первых, Кто такой Долин? ... Дольник? Вы путаете фамилии, авторство и т.д. и т.п., что недопустимо в научной полемике. Постоянно лезете с личными вопросами, да так подкупающе искренне. Постоянно даёте оценки научному знанию, - вот это мне понравилось, это не понравилось, да какая разница, что научно, что не научно. При этом, я вам не верю, ну, ни на грош. Типичная уголовная сентиментальность, вы никогда не попадали в места лишения свободы? Спрашиваю совершенно серьёзно, без тени иронии. Инстинкты я признаю, а иначе зачем я здесь. Проблема-то совершенно в другом. Подсознание и инстикты человека малодоступны научному познанию. Вышеназванных авторов, я лично, к числу представителей этологии человека не отношу, при всём моём глубочайшем к ним уважении. О.А.Гильбурд и мои "друзья" В.Шорин и О.К.Галактионов гораздо ближе к этологии человека, чем они. Говорю, без ложного патернализма к психиатрии. > Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование. Готов подписаться под этой фразой, но как именно? Вот в чём вопрос. | ||
| [#9244] | Псевдоним: Michael | 1:48 14/03/2006 |
| > Но когда человек умеет всё, это значит ничего. Согласен, но не в случае с психиатрией. Когда я в возрасте Булата работал зав. МСЧ сельского психоневрологического интерната (ПНИ), а затем немного его директором, то мне очень не хватало знаний правового, педагогического, психологического, экономического и даже ветеринарного (подсобное хозяйство 200 голов КРС и 50 свиней для обеспечения трудовой реабилитации). Вот я потихоньку и добираю, тем более, что жизнь штука динамичная. > Майкл вы очень и очень некрасиво выразились. Понимаю разозлились. Но вы же психолог. Кому как не вам уметь держать себя в руках. Нет, ЭЛ, мне просто хотелось посмотреть, куда дальше понесёт моего юного друга, когда заденут его гуру М.Эриксона. Это ж очевидно, и Булат это понял, а Вы нет. А перед М.Эриксоном, я за такие свои хамские слова готов ответить :) > он не психолог, а психиатр, то есть человек имеющий дело с психами и сов ременем ставший похожим на них. мания преследования и обидчивость налицо Бу-бу-бу. Юноша. Я горжусь тем, что в молодости занимался большой психиатрией в ПНИ. Прежде чем приближаться к психотерапии, необходимо иметь психиатрическую подготовку (Приказ № 438) или знание пато- и нейропсихологических дисциплин в курсе психологии, а вы ещё до понимания таких простых вещей, как вижу, ещё не доросли. У меня нет времени и желания пережевывать всю вашу чушь, от М.Эриксона до К.Маркса. Я не виноват, что вы принадлежите к поколения с бутылкой пива в руках. А топик именно о половом отборе, поэтому ближе к теме. Налицо пока только то, что у Вас нет даже ника, не говоря о лице. | ||
| [#9238] | Псевдоним: ЭЛ | 22:23 13/03/2006 |
| Да ладно аноним. Вы же друзья. Я думаю не впервый раз поругались. Так же и не в последний. Так что померитесь. Пар выпустите и помиретись. А что Майкл, да скандальный ну и что. Зато с ним на форуме не соскучишься. Да и человек полезный, много читал, много знает. За такие достоинства можно простить некоторые недостатки. Зато как прикольно он ругается ну прям как дероводубина. | ||
| [#9229] | Анонимно | 18:54 13/03/2006 |
| он не психолог, а психиатр, то есть человек имеющий дело с психами и сов ременем ставший похожим на них. мания преследования и обидчивость налицо | ||
| [#9225] | Псевдоним: ЭЛ | 17:49 13/03/2006 |
| Для Анонима. Вот что думаю по поводу подсознания. Вот почитал Крушинского, Протопова, Лабаса, Долина. Очень интересно, особенно о наследовании инстинктов и инстинктивного поведения. Инстиктивное поведение передаётся по наследству, но сам что интересно, когда смешиваются особи с разными инстинктивными программами. Смешиваются и инстинкты причём дискретными порциями. Почему дискретно, да потому что пишутся они на генах, дискретных носителях информации. Наши дикие предки обладали удивительным свойством. Они могли жить по всему земному шару в совершенно разных экологических нишах и соответсвенно имели отличные инстинктивные программы, но при этом оставались одним видом. При этом наши дикие предки постоянно воюя между собой премешивались. Обмениваясь генами несущими не только физиологические признаки но и инстинктивные программы. И это продолжалось миллионы лет. Поэтому Уильям Джеймс совершенно правильно написал «у людей отмечается более высокая пластичность поведения по сравнению с другими животными, так как у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование». Так что этологи Долин, Протопопов, Лабас только новыми фактами пытаются доказать старую истину. Которую Майкл в упор видеть не хочет. Так что наше подсознание это огромный пласт инстинктивных программ поведения доставшихся на по наследству и как писал Крушинский «.Характерной чертой большинства инстинктов является приуроченность их к определенным возрастным или сезонным периодам». Так что то что у ребёнка только одна инстинктивная программ «титьку искать», как писал Лурия, хотя с этим не согласится Долин, не значит, что у человека их не имеется намного больше, но включаться они просто позже. Потом раз вы занимаетесь или увлекаетесь просто не знаю, НЛП, то значит замечаете или знаете, что среда обучая людей вырабатывает в людях программы поведения, и чем стабильней среда тем жёще становятся эти программы, с возрастом становятся настолько жёсткие, что полностью перестают быть подконтрольны нашему сознанию уходя следовательно в подсознание до кучи к инстинктивным программам и начинают нами управлять точно так же как и инстинктивные программы. Вот и несёт людей по кочкам, не хочет пить но пьёт, не хочет людей убивать но не может. Но ладно это ещё программы которые человек вырабатывал что то осознавая, а если сюда ещё прибавить неосознанные программы по Хабарду названные им инграммы и вытесненные болезненные переживания по Фрейду. То такая каша получается. Вот и получается, что чем старше человек тем всё больше и больше в нём всяких программ, которые частенько приходят в конфликт между собой и что бы человеку омолодиться не только телом и душой надо начисто стереть память со всеми программами. Что в общем то смерть и делает. | ||
| [#9223] | Псевдоним: ЭЛ | 17:23 13/03/2006 |
| Вах Вах ВАх Майкл вы ещё и юрист! Ну талант просто, на все руки мастер. Но когда человек умеет всё, это значит ничего. Вот аноним правильно написал «зато самомнения на десяток Элов» вот такой я действительно скромный, но только на вашем фоне. > А что этого старого слепого козла обсуждать. :))) Майкл вы очень и очень некрасиво выразились. Понимаю разозлились. Но вы же психолог. Кому как не вам уметь держать себя в руках. >"человек - это животное, воспитанное социумом" Ну а Крушинский написал инстиктивное поведение это безусловные рефлексы обвязанные безусловными. А что такое воспитаение. Это и есть наработка условных рефлексов. | ||
| [#9220] | Анонимно | 17:20 13/03/2006 |
| ну вот, Миша, аргументов у тебя как обычно нет и ты скатился в своё ривычное хамство. с чем тебя и осталвяю. искренне твой, Булат :) | ||