Американские ученые экспериментально показали, что иерархия в группе уменьшает кооперацию — при этом «саботирует» результат тот, кто вынужден подчиняться. Работа опубликована в Scientific Reports.

Чтобы установить иерархические отношения десяти добровольцам было предложено выполнить разные не связанные между собой задания на компьютере (они играли в Тетрис, отвечали на вопросы викторины, складывали и вычитали числа). После этого участников объединили в пары «начальник-подчиненный», распределив роли согласно полученным результатам.

На следующей стадии (ученые назвали ее «стадия кооперации») каждому игроку выдавали 20 очков, которые они могли скинуть в «общий котел». Если суммарное количество очков достигало 20, то на следующей стадии — стадии разделения — оно удваивалось. Сколько очков скинул напарник игроки, естественно, не знали.

В случае успеха (то есть при достижении 20 очков в «котле») участники переходили на стадию разделения: «начальник» предлагал, как разделить заработанное совместно — и если его напарник соглашался с предложением, то каждый из игроков получал обговоренное количество очков. Если же «подчиненный» оспаривал решение «начальника», то проводилась лотерея, в которой «котел» разыгрывался с учетом иерархии. То есть вероятность выигрыша у «начальника» была настолько выше, насколько лучше он справился с тестами — и обоим участникам было известно об этом (таким образом ученые имитировали иерархическое распределение ресурсов).

Эксперименты были круговыми (каждый участник побывал в роли как «начальника», так и «подчиненного») и проводились в трех разных условиях: первый (описанный выше) учитывал «заслуженную» иерархию, во втором разница между участниками определялась случайно (участники не выполняли заданий, но получали свой статус, вытягивая жребий), в третьем участники взаимодействовали без иерархии.

В первую очередь исследователи анализировали результаты «стадии кооперации». Оказалось, что процент «успеха» в не-иерархических командах значительно выше, чем при разделении на «начальника» и «подчиненного». Примечательно, что разницы между «заслуженной» и «случайной» иерархией ученые не наблюдали — «подчиненные» кооперировали с одинаково меньшим желанием вне зависимости от того, как их «начальник» получил свой статус. При повторении экспериментов разница между иерархическими и не-иерархическими группами только усиливалась, то есть команды «начальник-подчиненный» получали в итоге значительно меньше, чем команды, где разделения не было.

При этом за недостаточный вклад на «стадии кооперации» ответственность несли как раз «подчиненные» — если «начальники» готовы были отдавать больше, то менее привилегированные игроки предпочитали оставлять большую часть очков себе. И чем дольше продолжался эксперимент, тем менее охотно «подчиненные» делились очками. Любопытным оказался также следующий факт: чем меньше была разница в статусе, тем более охотно сдавали свои очки «подчиненные» и тем менее охотно делали это «начальники» (ученые объясняют это повышением шансов «подчиненных» на получение всех очков в случае розыгрыша на стадии разделения).

На стадии разделения игроки без иерархии предлагали друг другу в среднем на 25 процентов меньше того, на что был согласен их партнер. В «иерархических» случаях эта разница также присутствовала — причем была тем выше, чем сильнее различались статусы игроков. В некоторых случаях противоположная сторона обговаривала минимальное приемлемое количество очков — при этом связи между ожиданиями и ранее сделанными вложениями ученые не обнаружили (это наблюдение было подтверждено дополнительной серией экспериментов, в которой стадии кооперации не было, то есть участники сразу же начинали делить очки).

Также примечательно, что в не-иерархичной игре (то есть в случае, когда шансы на получение выигрыша были равными) участники играли очень близко к равновесию Нэша. В случае с иерархией поведение игроков интересным образом отличалось от предсказанного: «начальники» делали ожидаемые предложения, в то время как «подчиненные» хотели большего количества очков, нежели было спрогнозировано. Однако в результате выигрыш «начальников» на стадии разделения был всегда больше, чем выигрыш «подчиненных» — что демонстрирует неравномерное распределение ресурсов между игроками с разным социальным статусом.

Александра Стуккей