Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

Все | Индивидуальное поведение | Общественное поведение | Общие теоретические основы этологии | Половое поведение


Конструкт «примативность» и разработка теста для его измерения
В статье дано теоретическое обоснование конструкта примативности, предложенного этологом А.И. Протопоповым для описания влияния инстинктивных побуждений на поведение. [2013:04:03]
Комментарии отключены


1-3

Псевдоним: Василий, Время: 2014-05-27 19:35:31
С чего бы макиавеллизм и лень инстинктивны, а уступчивость и трудолюбие - нет? Любое поведение человека как и других приматов всегда имеет в своей основе инстинкты/рефлексы, в конечном итоге это физиология. Аксиома. Хоть занятие наукой, хоть хождение на ушах. Нет смысла в конструкте примативности. Если уж подбирать подходящие понятие, того что как мне кажется хотел донести протопопов, то как мне кажется правильнее рассматривать понятие "самоконтроль".
Псевдоним: Pilum, Время: 2013-12-06 13:43:31
Умственная нищета и демагогичность этологии продолжает забавлять.

Почему "примативность" для "определения степени влияния инстинктивных побуждений на поведение человека." ? :>

У приматов нет каких-либо особенных - не характерных для масс иных животных - инстинктов вообще. Высшие (и даж не очень) приматы вообще - полуразумны (что бы это не означало :>) - имеют зачатки культуры в той или иной степени и т.п. - и менее всего из неразумной биоты - пригодны для изучения именно чистых инстинктов и ассоцирования - именно с инстинктами.

[color=#0000BF]"[i]Романес полагал, что «инстинкты отличаются от рефлексов тем, что содержат в себе психический элемент" [/i]
[/color]

- и что это означает де-факто ? Если осознание оного - то это невозможно для животных. Да что там - для некоторых и пралогичных первобытных племен - связь секса и деторождения оставалась неизвестной, например.
Если то, что инстинкты работают в мозгу как нейросети, как и вся психика - разумного существа - то это очевидно и так... :> Ток вот психикой черви и муравьи не обладают. :> В отличие от инстинктов. Или что тут называется оной. Что собственно имеется ввиду... под психикой тут и "психическим элементом" и чем тут отличаются рефлексы, особенно условные...
Вообщем верное осознание чего-либо абстрактного - это прерогатива Мышления, неверное - его недоразвитых/дегенеративных форм вроде пралогизма, а происходит эта цепочка эволюционно, в развитии видов - от рефлексов условных :>

[color=#0000BF][i]" а разум отличается от инстинкта тем, что осуществляет целенаправленное приспособление определенных средств для достижения определенной цели»"[/i][/color]
- имеется ввиду, очевидно инфо-нейросеть, Мышления... об остальном см. предыдущий абзац. Мышление вообще перпендекулярно в этом обобщении Инстинкту. Первое инструмент, а второе устанавливает Цель.
У разумных этим занимаются еще и Чувства.
Неверное логически обобщение вообщем, на этом базируется сия сентенция.

[color=#0000BF][i]"К. Морган определял инстинкты как врожденные точные и адекватные реакции на внешние стимулы,"[/i][/color] адекватные - чееему... :D

[color=#0000BF][i]а неточные и нецеланаправленные реакции считал выборочно контролируемыми животными. [/i][/color]

- в смысле ? :> Есть какие-то нецеленаправленные реакции ? Исключая то, что что такое "целенаправленность" - вообще не известно де-факто, а Цель - это прерогатива разумных существ, по ее определению.
и что значит - "выборочно контролируемое" - чем/кем контролируемо в мозге и его информации ? непонятно...

[color=#0000BF][i]"В. Макдуггал развил концепцию инстинкта в концепцию мотивации, и далее чувств и эмоций." [/i][/color]
Это уже интереснее, хотя одно столь же противостоит друг друг как и зависит друг от друга. Диалектически-эволюционно.


[color=#0000BF]"З. Фрейд объединил все инстинкты в две большие группы: «инстинкты жизни» и «инстинкты смерти». "[/color]
Нда уж... :>> Какая поэзия из XIX пангерманисткого века... :> Нибелунги... :>

[color=#0000BF][i]"Д. Майерс считает, что теорию инстинктов на нынешнем этапе заменила эволюционная психология.По его мнению, теории инстинкта не удалось объяснить человеческие мотивы, но ее основополагающее допущение верно и существенно как никогда – гены обуславливают типичное для данного рода поведение (имеется в виду биологический род Homosp. – люди)"
[/i][/color]

Совершенно очевидно, что это неадекватно фактам : "К культурной вариабельности" - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=9788 и так далее...


[quote]А.И. Протопопов недавно сделал новую попытку дать классификацию инстинктов человека [11]. Он свел совокупность человеческих инстинктов к пяти группам с соотвествующими подгруппами: 1) индивидуальные витальные (самосохранения, экономии энергии, внутривидовой эксплуатации); 2) репродуктивные (половой и родительский); 3) социальные (родственной консолидации, неродственной изоляции, конформизма, вертикальной консолидации (иерархический), горизонтальной консолидации, клептомании);
[/quote]

[color=#0000BF][i] экономии энергии, внутривидовой эксплуатации [/i][/color]-

? что это ? факты о таком и почему сие объявлено именно - инстинктами ? Культурно-индивидуальное вариабельность h.s.s. этому просто противоречит - и налицо обычная этологическая демагогия и пропаганда социал-дарвинизма.

[color=#0000BF][i]" социальные (родственной консолидации, неродственной изоляции, конформизма, вертикальной консолидации (иерархический)" [/i[/color]]- то же самое. Таких именно инстинктов - то есть генетически предопределенных нейросете и соответсвенно поведения - не существует ни у шимпанзе, ни у homo sapiens. Речь идет лишь о совершенно вариабельных культурно-зависимых взаимодействиях, это может быть присутствовать - а может быть и не так.
Сему Протопопову (знаменитое среди черной сотни фамилие :>) - следовало бы ознакомится с бонобо, хотя что там... Если он не замечает культурно-индивидуальной полной вариабельности в этом - человеческой.

[color=#0000BF][i]"репродуктивные (половой и родительский);"[/i] [/color]
- никакого родительского именно инстинкта у гоминидов (и h.s.s) вообще нет. Есть материнский. И он тоже может быть подавлен и изменен.

[i]"4) адаптации к эволюционной среде обитания (территориальный, ландшафтных предпочтений, поиска и собирательства, конструктивистские, миграции, самоограничения численности вида, охоты и рыболовства, агро- и веткультурный, тяги к огню);"[/i]

Не существует подобных инстинктов у h.s.s, это бред. Блин - тяга к огню... :lol: инстинкт... :lol: Что тут еще скажешь... Тяга к самолетам и колесам и кнопочкам компа как инстинкт, ога.
А как вообще могут быть согласованы инстинкты именно - территориальный и миграции ? :>> Сезонной чтоль миграции - как роение у пчел ? :>>
А куда делся "инстинкт" самоограничения у Луккула :> А также миграции у домоседов :> А также "охоты и рыболовства" у городских жителей... и не надо об увлеченных там спиннигами - я лично прекрасно обхожусь без и массу иных таких знаю... Мы не люди генетически, да ? :>
А также куда делся агро-вет у нью-йорских или московских манагеров, наркодилеров и биржевых брокеров... от бедняги поголовно страдают ужасно от нереализации жажды вырастить кабачок в навозе... конструктивисткий блин... ну вообще... Вся культура - во всей ее вариабельности и где подобный функционал есть, а где и вовсе нет - записана в предопределенные генетически инстинкты, ога... И почему-то в массе вариабельно никак непроявляемые. Бред.

[color=#0000BF][i]5) коммуникативные (мимика и жесты, невербальная звуковая коммуникация, лингвистический).[/i] [/color]

Ога... почему-то у детей-маугли лингвистический совсем не проявляется, а жесты и прочие невербальности у разных культур - различны.
Ну вообщем - бред этологии во всей красе. И таких именно инстинктов - не существует у h.s.s. И все это - культурно воспитывается, в зависимости от варианта культуры. Или - не воспитывается.


"Примативность – термин, предложенный А. Протопоповым в 1998 году (от лат. рrimatus – первоначальный) для обозначения степени средней приоритетности инстинктивно-обусловленных практических поступков в сравнении с приоритетностью поступков, обусловленных рассудочными умозаключениями [11, с. 130]. С помощью этого понятия автор дает достаточно интересные и заслуживающие внимания интерпретации психологических проявлений отдельных индивидуумов и групп, способные пополнить арсенал психологических объяснений в рамках клинической, возрастной, социальной, дифференциальной, политической и др. отраслей психологии.
Проблема заключается в необходимости проверить, существует ли такое психологическое качество в действительности.
"
Cовершенно очевидно - что нет. Не существует.

[i]"110 утверждений, сформулированных в соответствии с теорией автора, согласно которой примативность находит выражение в импульсивности, эмоциональности, склонности к стереотипности восприятия, поверхностности, недифференцированности сознания, иррациональности, предпочтении краткосрочных целей [11, с. 130]. "[/i]

Ога... только все эти вещи имеют другие объяснения - куда более фактологичные, и не являются - Инстинктивно-обусловленными, в целом.
Ну еще бы - куда ж без теории автора...

[color=#0000BF][i]"В соответствии с описаниями автора [16], для высокопримативного человека часто характерны агрессивность, авторитарность, эгоизм и эгоцентризм, лень (стремление экономить энергию), непотизм, хитрость."[/i][/color]

Ога... Ток это нехарактерно даже для бонобо. Что там говорить о пигмеях... :>
Вот такая "примативность"... :>
В то же время монгольская орда как-то более значительно агрессивна - и каждый из них - чем скажем, cовременные исландцы. .
В то же время - современные монголы и татары как-то менее агрессивны, вообщем-то, чем их предки. А исландцы со своими викингскими предками - наоборот. :lol:
Кто из них всех генетически имеет не видовой геном и генетически не люди, и вследствие каких таких гипербыстрых сверхмутаций ? :> Как это вообще увязать в такой "гипотезе" ? :lol:

А алчность почему не упомянута и иерархический "инстинкт" и прочие социал-дарвинисткие параметры ? Нда уж - неубедительно.

Показательная история :

..."В ноябре—декабре 1835 года около 900 вооруженных маори, известных воинственных каннибалов, были доставлены на судах европейских поселенцев с новозеландского Острова Северный на остров Чатем. Прибывшие маори убили бо́льшую часть мориори и захватили их имущество и земли. [color=#FF0000]Мориори, имеющие культурный запрет в течение многих столетий на ведение войн, [/color]стали легкой добычей для нападавших. Немногие из оставшихся в живых мориори были взяты в рабство. Принято считать, что к 1862 году из общего известного максимального количества в 2000 человек в живых оставался лишь 101 мориори."
... "исследования последних десятилетий ... признают предками мориори потомков одного из племен маори, переселившихся с Южного Острова Новой Зеландии на остров Чатем и развивавшихся в самоизоляции в течение нескольких столетий."

Кто из них также генетически не люди ? :>

Честно говоря, мне надоело читать и комментировать эту обычную этологическую социал-дарвинисткую лабуду.... Она очевидно афактологична.
Псевдоним: anonimus, Время: 2013-10-28 04:58:51
по-моему макеавелизм тут бы в кавычках поставить надо.
1-3