Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Изначальная тема

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-141

[#98]Псевдоним: Вячеслав Скосарь14:43 28/02/2004
Никита.
Что-то меня понесло на мысли... :):)
Хочу все-же закончить начатые высказывания. Я ничего не сказал об эмоциональной сфере головоногих моллюсков, и не случайно. Я просто диву даюсь как эти беспозвоночные достигли таких высот в своем развитии! Они ну просто особняком стоят среди всех беспозвоночных. По имеющимся у меня сведениям, головоногие появились уже в кембрийском периоде палеозоя, активно развиваясь с ордовика и до поздних времен. Тогда как ракообразные возникли позднее - в ордовикском периоде, паукообразные еще позже - в силурийском, насекомые еще позже - в девонском периоде. Появление же первых высокоорганизованных позвоночных - пресмыкающихся - относят к еще более позднему каменноугольному периоду. Получается, что среди высокоорганизованных беспозвоночных и позвоночных головоногие моллюски самые древние. Сложно говорить о степени их организации в кембрии, но наверное средняя степень и сложность организации классов животных, как крупных таксономических групп, не сильно меняется во времени, иначе нельзя было бы уверенно проводить классификацию. А значит головоногие уже в кембрии были достаточно высокоразвиты, если судить о современных головоногих моллюсках. Но что мы знаем о современных? А то, что у них весьма развитый головной мозг, большие очень похожие по строению на человеческие глаза, сложное инстинктивное поведение, а также нечто напоминающее вегетативные проявления эмоций (осьминог меняет окраску, когда гневается или боится, соответственно), и чуть ли не зачатки интеллекта!
В связи с этим хочу спросить: что известно по этологии и зоопсихологии головоногих моллюсков? Есть ли доступные в интернете труды? Поиск, проведенный мной, не дал удовлетворительного ответа. В основном только популярные статьи К.Н.Несиса, впрочем очень интересные. И хотя головоногие - популярный объект нейрофизиологических исследований, мне кажется, что нас еще ждут удивительные открытия насчет головоногих. Ведь живая природа частенько обнаруживает свои свойства реализовывать одинаковые или сходные физиологические и психические функции организмов на базе органов различного эволюционного происхождения (взять хотя бы конвергенцию). Представляете, если у осьминогов обнаружат нечто, аналогичное эмоциям, а особенности их этологии будут аналогичны позвоночным?!!
[#95]Псевдоним: Никита13:21 27/02/2004
Нет, Вячеслав, это было адресовано Хамунаптре. Видимо мы в это время вместе сидели в форуме и Вы меня ненамного опередили. :) Да, согласен, у Лоренца тоже подход не совсем строгий, он сам это великолепно понимал - открещивался от термина \"этология\"... Просто непрофессионалу понять эти проблемы легче читая скорее Лоренца, чем, скажем, Панова. Не хотелось бы никого обижать, но это факт. :)
[#88]Псевдоним: Вячеслав Скосарь21:07 26/02/2004
Позволю себе добавить.
Я говорил лишь об эмоциональной сфере пресмыкающихся, птиц и млекопитающих, выделяя сходство эмоций птиц и особенно млекопитающих с человеком. с эволюционной точки зрения это и не удивительно. Между тем, уже эмоции птиц хуже читаются, чем млекопитающих, а эмоции рептилий едва ли понимаются людьми, поскольку они у рептилий в весьма неразвитом состоянии. Т.е. речь шла о высокоорганизованных позвоночных. Все названные классы (?)животных обладают лимбической системой, особенно она развита у млекопитающих. Насчет пресмыкающихся я видел такие материалы, что она у них в зачаточном состоянии. Как известно, лимбическая система - своего рода центральный \"материальный носитель\" эмоциональных проявлений. Именно там находятся центры удовольствия у животных и человека. Беспозвоночные, даже высокоорганизованные: паукообразные, насекомые, ракообразные - не имеют такой функциональной системы головного мозга, и по своим проявлениям, очевидно, не имеют эмоций. Конечно они способны на ощущения - тепла, холода, боли, кинестетические, на зрительные, слуховые, обонятельные, осязательные, вкусовые ощущения. Но не на эмоции. Мы с Анатолием Протопоповым даже спорили на этот счет.
Вероятно, существует проблема доказуемости или недоказуемости наличия эмоций у животных в терминах формально-логического подхода. Но это уже другой вопрос...
[#87]Псевдоним: Вячеслав Скосарь20:26 26/02/2004
Никита!
Если я правильно понял, то Ваш последний комментарий был адресован мне. :)
У нас с Анатолием Протопоповым была очень содержательная дискуссия насчет эмоциональной сферы у животных, там же затрагивалась проблема антропоцентризма.
Должен заметить, что Лоренц в своей \"Агрессия. Так называемое зло\" и особенно в \"Человек находит друга\" (про собаку), хотя и оговаривается что не собирается впадать в антропоцентризм, но все же очень красочно и достоверно описывает эмоциональные проявления у собак. И если Лоренц-ученый открещивается от антропоцентризма, то Лоренц-художник, я бы сказал Лоренц-мыслитель, Лоренц-человек прекрасно видит и чувствует состояние животного, его эмоции.
К сожалению, Тинбергена я пока не читал. Но, благодаря вашему сайту, добирусь и до него... :) Так вот.
Многие \"наивные\" древние мыслители, которые видели мир цельным (в отличие от современной специализации мысли по научным дисциплинам), не зря наделяли животных душой, обладающей схожими с человеком эмоциями. На основании чего? Да на основании того, что эмоции позволяют двум существам чувствовать состояние друг друга, иногда очень тонко чувствовать... Фактически, эмоции - это мост связи между двумя высокоорганизованными существами. А уже разум формализует эти связи. Это верно по отношению к человеку. А как быть с животными? С млекопитающими и птицами, по всей видимости, это тоже так. С пресмыкающимися хуже. Человек с трудом понимал этих \"хладнокровных\" драконов, и всегда их особенно боялся и уважал (вспомним сказки про злых или мудрых драконов, змей). А вот волки, собаки, вороны, орлы человеку были ближе. Потому что эмоциональные состояния этих животных легче \"прочесть\". И это связано с достаточной общностью эмоциональных состояний этих животных и человека. Дрессировщики зверей как их понимают? Язык жестов? Но этого недостаточно, если за жестами не угадывался общий настрой животного. Разве не так? Жесты только визуализируют эмоциональное состояние животного. Но читается оно только благодаря общности его проявлений с человеком. Иначе мы бы очень плохо могли понять животных...
Когда я читал Лоренца про собак, я был потрясен его сравнениями и описаниями их эмоциональных состояний. Я мог сравнить со своими знаниями \"собачьего мира\". Вот, например, однажды большая кавказская овчарка в присутствии своей хозяйки стала на меня злобно рычать, явно намереваясь погрызть... Мне удалось убедить ее в своем миролюбии, передав свое эмоциональное состояние, и она стала радостно меня вылизывать! Как мне это удалось? Я стал на корточки перед псом, слегка взвизгнул по-щенячьи, и сделал быстрый жест языком - лизнул его почти в морду! :)
Можно и посмеяться :) Но мы с псом подружились.

Вот такие дела. Но Ваши замечания я, конечно, учту. В науке нельзя без строгого подхода - согласен.
[#82]Псевдоним: Никита15:53 26/02/2004
Позволю себе добавить к высказыванию Анатолия - очень часто поведение животных описыватся по аналогии с таковым у человека. Это не совсем верно. Такой подход называется антропоморфизмом и в научном сообществе не рассматривается. Сравнивать, как Вы это делаете, животных и человека вообще нельзя, хотя даже в этой логике можно найти ошибку - см. высказывание Анатолия. Тема, Вами поднятая, очень интересна - посмотрите книги Лоренца и Тинбергена, они довольно подробно рассматривают эти вопросы. Оба автора присутствуют в нашей электронной библиотеке.
Приятного прочтения,
[#81]Псевдоним: Вячеслав Скосарь14:50 26/02/2004
Уважаемые Анатолий и Никита.
Спасибо за правильное понимание моего вопроса и \"защиту\" от мадам Хамунаптра :):):).
Должен сказать, Никита, что дать определение любви я не в силах (Вы задавали этот вопрос мне). Это было бы слишком самоуверенно для меня :). Хотя и очевидно для меня, что в человеческой любви есть и половая страсть, и дружба, и уважение, и привязанность, и тоска по любимой женщине и многое другое. Это я, кстати, больше для Хамунаптра говорю.
В любви животных, например любви собак, можно также найти многое, хотя уровень их чувств не такой сложный и дифференцированный, как у человека. У меня были домашние собаки, и я немного знаком с проявлениями их чувств. У приматов, у китообразных, у многих хищных млекопитающих очень сложный эмоциональный спектр, и можно наблюдать проявления любви в меру их душевных возможностей.
А вот агрессивные яростные нападки мадам Хамунаптра мне совершенно не понятны...
Вы, Хамунаптра, меня неправильно поняли, и мне как-то даже странно оправдываться перед вами... Вы путаете этологические закономерности с моральными категориями. Никогда я не был \"злостным женоненавистником\" :). Вероятно вы не поняли той доли чувства юмора, которая присутствовала в моих вопросах и комментариях. Пересмотрите свои позиции, и тогда у нас будет конструктивный диалог.
С уважением.
[#76]Псевдоним: Анатолий Протопопов6:25 25/02/2004
Уважаемая Хамунаптра ! Вы совершенно напрасно идеализируете поведение животных. Похоже, что вы просто не в курсе. Мир животных ничуть не менее (если не более) жесток и, как вы изволили выразиться, *грязен*. Праздный наблюдатель этого просто не в состоянии увидеть, но для этологов это очевидно. Для удовольствия заклевать ближнего - да сколько угодно, даже у таких казалось бы мирных созданий, как голуби.
[#74]Псевдоним: Хамунаптра15:54 22/02/2004
Если я его не правильно трактую, то пожалуйста, Вячеслав, уточните, что Вы имели ввиду. Про животных... Я не говорила, что у животных есть все перечисленные мной качества. Хотя смотря с какой стороны посмотреть. Привязанность есть. Возьмем тех же собак. Они готовы всю жизнь провести со своим хозяином пусть он будет пьяницей и дебоширом и будет бить. Есть чувство родства. Те же самые волки и лисы. Что же касается уважения.... Никита, а ты сам-то можешь дать точное определение уважению? Все эти качества практически не имеют точного определения. Но не будем устраивать из этого хорошего форума помойку. Просто я могу сказать точно одно: в отличие от нас, людей, животные не смотря на свое \"низкое\" развитие не позволяют себе делать те или иные вещи только ради удовольствия. Своими действиями они пытаются выжить. Но и в этом случае они не позволяют себе \"грязных\" действий. А мы ради собственной выгоды готовы друг друга при всех мордой в д...о окунуть и сказать, что это не я, а он сам так сделал....
[#69]Псевдоним: Никита17:19 19/02/2004
Хамунаптра!
Вы пишете: \"А рождалось больше мальчиков так как они были в большей степени востребованы. Элементарное действие гормонов\". Не могли бы Вы раскрыть это \"элементарное действие\"? Будет очень любопытно Вас почитать. Заодно просветите физиологов, им тоже будет очень интересно. А в израильской армии в период войн, наверное, рождаются и девочки, которых там тоже в армию призывают.
\"Любовь... Это скорее всего привязанность в смеси с уважением и каким-то еще шестым чувством.... которое, кстати говоря, очень хорошо развито у животных!!!\"
Уважение у животных? Любопытно... Был такой анекдот, типа тигры уважают львов и слонов... А вши никого...
А говорил я не про то, что Вы лично или женщины вообще начинают войны, а про то, что Вы не правильно трактуете Вячеслава. Он совсем не то имел в виду.
[#64]Псевдоним: Анатолий Протопопов12:26 17/02/2004
Уважаемая Хамунаптра! Рост доли самцов в потомстве наблюдается у всех видов, находящихся под сильным давлением отбора, это общепризнанный в биологии факт. Проще говоря, повышение доли мальчиков было обусловлено не войной как таковой, а ухудшением условий жизни - недоеданием, стрессами и т.п.
О ревности и любви. Мы не рассматриваем гипотезы о существовании неких \"шестых (и более)\" чувствах, т.к. стоим на материалистических позициях. Достоверно известно явление любви у очень многих высших позвоночных - птиц и млекопитающих. Проще всего это можно заметить у кошек. Ревность возникла гораздо раньше любви, вы можете в этом удостовериться, хотя бы наблюдая процесс деградации личности какого-нибудь алкоголика. По мере деградации первыми уходят эволюционно поздние поведенческие явления; самые древние - агрессия, ревность, и т.п. остаются до конца.
[#63]Псевдоним: Хамунаптра11:34 16/02/2004
Никита, я по себе сужу??? Т.е. Вы хотите сказать, что это я войны все затеяла??? А рождалось больше мальчиков так как они были в большей степени востребованы. Элементарное действие гормонов. Но их рождение ни как не связано с началом войны. А начало связано не с количеством, а с качеством!!! Т.е. с мужским полом. Возьмите все войны и посмотрите кто их начинал. Женщины??? Ошибаетесь и очень сильно.А на счет объективности, субъективности и превратности.... Лично у меня из его поста сложилось именно такое впечатление.
И между прочим у животных не только любовь бывает (те же самые волки), но и ревность!!! Ели у кого дома живет несколько сабак или кошек понаблюдайте за ними. Самый простой вариант. И далеко ходить не надо. Что же касается что такое любовь... Это скорее всего привязанность в смеси с уважением и каким-то еще шестым чувством.... которое, кстати говоря, очень хорошо роазвито у животных!!!
[#62]Псевдоним: Никита20:01 15/02/2004
Доброго времени суток, уважаемые!
Вячеслав, не думаю, что время происхождения ревности и любви это актуальная тема. О ревности у животных я бы вообще не говорил, :) а о любви… Для начала неплохо бы определиться, что такое любовь. Как по-Вашему?
Хамунаптра! Вы превратно трактуете Вячеслава. Речь идет только о некотрых объективных механизмах регулирования соотношения полов, не более того. Это одна из теорий, теорий довольно интересных. Еще раз повторюсь – это не попытки выяснить какой из полов лучше или хуже, а закономерности, которые весьма четко прослеживаются. Действительно, во время второй мировой мальчиков в Москве статистически рождалось больше, чем девушек. И это вовсе не говорит о том, что мужчины виноваты в разжигании войн, не судите по себе. Да и пол здесь, собственно, не причем.
[#61]Псевдоним: Хамунаптра10:31 13/02/2004
Ответ на 19:38 23/01/2004 Вячеслав Скосарь:

Вячеслав, А вам что, матриархат не нравится??? Лично я за равноправие полов!!! Но как я понимаю из вашего поста вы яростный противник женщин вообще. Видите ли вам новые завоевания подавай да другие планеты. Прежде чем разбрасываться такими словами не хоте ли бы вы навести порядок для начала на нашей планете на который мы все родились??? У вас что, жены, детей, родителей или каких либо других родственников нет??? Хотя бы просто людей, которые бы вам нравились??? Вы что, не хотите для них мирной жизни??? Правильно говорят... сила есть.... С каждым разом все больше и больше убеждаюсь что мужчины настоящие петухи которым бы дай подраться. Боитесь сытной жизни и вырождения мужского пола??? Чтобы вам не исчезнуть с лица нашей планеты вы для начала перестаньте начинать все эти войны. Посмотрите, ведь не женщины их начинают, а именно мужчины!!! И если уж хотите чтобы вас мужчин) воспринимали как одних из представителей вида человек разумный, то вспомните как животные привлекают внимание самок. Исключая те случаи когда самцы дерутся (мы всетаки разумные!!!). Тот же шалашник который украшает свой дом различными цветочками и раскрашивает его в разные цвета чем не пример??? А птицы, которые поют песни??? Вот попробуйте сначала завоевать женское внимание этими способами а уже потом говорите про вымирание мужского пола. Если и дальше дела пойдут по вашему сценарию, то вы сами себя уничтожите. И скатертью дорога вам!!! Плакать не будем.
[#60]Псевдоним: Вячеслав Скосарь12:16 03/02/2004
Никита: «Предлагаю продолжить дискуссию, вернув ее в прежнее русло. :)»
Прочитал с большим интересом стенограмму передачи Гордона «Этология любви» с участием М.Л.Бутовской. Поскольку обсуждавшиеся в ней вопросы мне более или менее знакомы, то хочу отметить общее положительное ощущение от цельности представленного материала и широкого охвата, насколько позволяет жанр интервью. Но, поскольку в интервью невозможно отметить все частности, то возникли некоторые вопросы или моменты, требующие уточнения.
Вот такой немаловажный, как мне кажется, момент, связанный с эволюцией любви. По тексту статьи можно сделать вывод, что Марина Львовна отмечает более раннее (в эволюционном смысле) возникновение сексуальных отношений по сравнению с возникновением любви, а также одновременное (опять же в эволюционном смысле) с любовью возникновение ревности. Если с первым нельзя не согласиться, то насчет второго у меня сильные сомнения. В тексте говориться, что любовь основана на постоянных, дружеских отношениях между партнерами, и любовь не лишена ревности, как конкуренции за своего партнера. Против этого тоже трудно возразить, но создается впечатление, что любовь и ревность эволюционно возникли одновременно. Мне же представляется, что ревность возникла раньше любви. Возникновение ревности относится к временам возникновения активного полового отбора и конкуренции за полового партнера. Ревнующая особь (животное), образно говоря, отличала только себя от остальных претендентов, и проявляла ревность. При этом такая особь еще не делала особого предпочтения той или иной представительнице противоположного пола, т.е. еще не знала любви. (Нет, какое-то предпочтение конечно было, но еще весьма отдаленное от того, что мы понимаем как любовь.) Для возникновения ревности достаточно полового соперничества на более ранних стадиях эволюции. Для возникновения же любви необходимо нечто большее, более высокое развитие психики животного. Необходимо, чтобы возникли индивидуальные предпочтения, дружба и т.д. Кстати, случайно нашел подтверждение своим мыслям у известного читателям В.Леви в его книге «Исповедь гипнотизера». Он также считает ревность эволюционно более древней чем, любовь. Кроме того, он отмечал в индивидуальном психическом развитии ребенка более раннее возникновение ревности, чем любви (чем любви к матери!).
Может быть Марина Львовна обратит когда-нибудь внимание на этот вопрос и разъяснит свою позицию?
[#59]Псевдоним: Cialis13:22 30/01/2004
Никита! Разумеется, я имела ввиду эволюцию социальных сообществ, а не видов. Думаю, что никто не станет спорить, что таковая тоже существует. Это доказывает тот факт, что существует много видов муравьев на разных стадиях социального развития. Я уже упоминала об этом.
По поводу чтения специальной литературы. Разумеется, когда есть время, занимательно почитать на интересующую тему. Однако охватить все области знания – напрасный труд! Гораздо увлекательнее бывает подмечать закономерности и моделировать картину методом логических рассуждений.
Всех благ!
[#58]Псевдоним: Никита19:10 29/01/2004
Доброго времени суток, уважаемые! Извиняюсь за столь долгое отсутствие – проблемы с выходом в сеть. Постараюсь ответить, так сказать, оптом. :) Итак…
Cialis: «Здесь, я думаю, имеет место « сложение векторов» как в физике. Один инстинкт, препятствующий инбридингу, действует на удаление взрослых детей из семьи, а другой – кооперации, на поддерживание отношений». Я бы посоветовал не думать и изобретать велосипед, а почитать. Об этом довольно много написано, Вы же сами знаете. Список литературы дать?

Cialis: «Мы, люди, только на пороге этой ступени, которую насекомые уже завершили». Круто. Скажите это биологам-эволюционистам, а то они не знают.

Cialis: «Мы от них не слишком далеко ушли».
Исходя из Вашей же логики, это не мы ушли, а они от нас ушли. Гипотеза «Человечника», это конечно смелая идея, как и многое из того, что Вы, уважаемая, Cialis, высказываете. :) Но я тоже не совсем с ней согласен. В первую очередь из-за того, что есть о-очень много выкладок и не только научных (возьмите того же Докинза), и не только этологов, но и историков. Ну не объяснять же их сейчас? Почитайте, Вам понравится!

Вячеслав: «При таком различии совершенство и внутренняя (душевно-духовная) жизнь высокоразвитого позвоночного, особенно человека, несравненно выше чем у беспозвоночного, особенно паукообразного или насекомого. И тем более цена жизни одной особи такого позвоночного, особенно человека, несоизмеримо выше цены жизни одного насекомого. Соответственно численность насекомых гораздо больше, так как их особи "дешевле", они могут позволить себе быть безличными и легко погибать».

Да, Вячеслав, согласен. Только немного другое объяснение - вы ведь сами понимаете, что цену жизни сравнивать довольно сложно. Социобиологи считают, что если организм не воспроизводится, то его как бы и не существует. Т.к. у социальных насекомых рабочие особи стерильны, то можно сказать, что их жизнь в эволюции ничего не значит. Но это не качественное сравнение по принципу лучше/хуже. А так все верно.


Cialis: «Вот, к примеру, тут упоминался канон Ллойда Моргана. Дословно не помню, но кажется смысл в том, что если есть два варианта ответа на какой либо внешний фактор – инстинктивный и поведенческий, то выбор падет на первый».
Нет, не верно – речь идет о как можно большей редукции уровня сложных когнитивных процессов в объяснении механизмов поведения. А я говорил, что по отношению к человеку, он как бы «перевернут».
Cialis: «Подобие справедливо и для социологии ( хоть меня уже тут и подправляли, что, мол , у животных – социобиология, но суть не в названии а в смысле)» .
В том-то и дело, что смысл разный. :)


Вячесвлав: « Но должен сказать, что мы вышли за рамки тематики сайта и дальнейшее продолжение в таком ключе будет некрасивым по отношению к редакторам сайта, и к читателям тоже».
Предлагаю продолжить дискуссию, вернув ее в прежнее русло. :)
Удачи вам!
[#56]Псевдоним: Cialis16:52 29/01/2004
«Но должен сказать, что мы вышли за рамки тематики…Так что давайте закончим.»

Не смею настаивать. Хотя со второй частью не согласна. На сколько мне известно – и эволюционисты и креационисты полагают вопросы термодинамики краеугольным камнем в своем споре. А какие же инстинкты без эволюции?

«Ваше понимание термодинамики отличается от общепринятого. Имейте это в виду.»

Я только пыталась сказать, что термодинамические законы для закрытых систем являются лишь частным случаем проявления всеобщего закона равновесия. Кстати, не я первая использовала термин ЭНТРОПИЯ « не по назначению». На него покушались и социологи и информатики и даже медики. Не судите нас строго.:-))

[#54]Псевдоним: Вячеслав Скосарь15:04 29/01/2004
Интересный диалог у нас вышел, Cialis. Но должен сказать, что мы вышли за рамки тематики сайта и дальнейшее продолжение в таком ключе будет некрасивым по отношению к редакторам сайта, и к читателям тоже. Так что давайте закончим.
Скажу только вам как физик-специалист. Термодинамика это глыба, которая не меньше любой другой науки. И в ней свои законы. Ваше понимание термодинамики отличается от общепринятого. Имейте это в виду.
Успехов.
[#52]Псевдоним: Muxa14:38 29/01/2004
ну вот вы и не одни.

будем делать новый форум :)
[#45]Псевдоним: Cialis0:21 29/01/2004
Да ладно, Вячеслав, не извиняйтесь. Все равно, кроме нас с вам здесь кажется никого нет.
Жаль конечно, что вам моя теория не понравилась. Что поделать. Гениев не сразу признавали :-))
Да бог с ними, с муравьями. Пусть себе ползают. А что вас не устраивает в моей трактовке законов термодинамики – ума не приложу.
«нет такого общего правила, будто тело стремится свою энтропию уменьшить…Но если тело забирает тепло из внешней среды, то все наоборот»
Понятное дело. Для простоты второй закон термодинамики сформулирован для замкнутых систем. Но из этого не следует, что в открытых системах он не работает! Тем более я говорила об очередном следствии из этого закона. Возьмем самый что ни на есть хрестоматийный пример – Замкнутая система – два тела. Одно горячее другого. Приводим их в соприкосновение. Первое тело отдает тепло второму, уменьшая свою энтропию. Второе принимает тепло (а куда ж деваться?!) Но при этом СОПРОТИВЛЯЕТСЯ увеличению энтропии. Часть тепла рассеивается, увеличивая тем самым энтропию системы. Суммарная энтропия этих двух тел всегда меньше, чем первоначальная у нагретого тела. Поэтому и невозможны вечные двигатели второго рода. Поэтому моя формулировка второго закона термодинамики звучит примерно так – Любое тело или система стремится к уменьшению своей энтропии, избавляясь от накопленной энергии. А с помощью выполнения работы или отдачи тепла, это уже как получится. При этом эс-сэсвенно, энтропия окружающей среды возрастает ( см пример выше)

«Энтропия не есть функция выполненной работы!!! Энтропия зависит от передачи тепла.»

Энтропия - это мера беспорядка. Можете формулировать иначе. Любое тело или система стремится к упорядоченности, увеличивая при этом беспорядок в окружающей его системе. Инь и Янь – одним словом.:-)
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-141