Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Дегенерология
| [#5044] | Псевдоним: Michael | 7:47 24/01/2005 |
| ТАТА, ваши суждения, конечно, очень оживляют разговор, но почему вы никогда не указываете свой e-mail, ведь аппарат самого форума не позволяет послать индивидуального сообщения. Может быть начать извлекать "из-за угла" хотя бы статьи из обновлений? Ведь разговор о чём угодно, но только не по теме. Примиряющие окрики никому не нужны, мы интернете, никто не подерется. А если кто и скажет что-то не так, то есть штатный шнырь, подотрёт. | ||
| [#5037] | Псевдоним: DAX | 4:35 24/01/2005 |
| Ну, в измерении Я мастер, собаки, например, ощущают страх человека по запаху, вот Климова и измерим в "микротопорах"... ("микротпоры" из "Сказки..." Стругацких) | ||
| [#5033] | Псевдоним: ТАТА | 1:13 24/01/2005 |
| Ребятки, а кто тут плещется? Меня Климов скорее позабавил, но потом таки затошнило. Образовался даже у нас а подругой термин "климовский персонаж". Называть его фантазии (pardon, интерпритации) информацией я бы не стала. Художественное исполнение как-то не возбудило - смущает корявость стиля и утробнось эмоций. Чего его, родимого так колбасит-то? :-) Тесно ему, молодцу, страшно. Он похож на бедного затурканого мальчугана, наслушавшегося в пионерлагере разных жутких историй. И так они его напугали - до сих пор под кроватью, горемыка, сидит. :-) Но если разные другие, более бравые, сочтут сие руководством к действию - нехорошо получится. Был уже один теоретик - доктор Геббельс его звали, тоже с непростой судьбой... Паша, а как Вы себе представляете практику подобного вопроса? В чём, опять таки измерять будем? | ||
| [#5008] | Псевдоним: Паша | 10:18 22/01/2005 |
| ТАТА, всерьез обсуждать можно и нужно все то что подтверждается практикой :) Если Вам что-то не нравится у Климова ввиду того что его информация унизит _лично_ Вас, то в этом случае - лучше помолчать, дабы не привлекать внимание ;) | ||
| [#5000] | Анонимно | 4:23 22/01/2005 |
| > ... рассматривать Климова следует не как субъект науки, а как объект. Довольно яркий, агрессивный и плодовитый. Можно проанализировать его сексуальную ориентацию - думаю, там всё несложно - и прикинуть истоки не слишком оригинального невроза Браво, ТАТА, полностью присоединяюсь, но как говаривал куда-то пропавший Братец Лис, не выплеснуть бы и с водою и ребенка:) | ||
| [#4997] | Псевдоним: ТАТА | 0:49 22/01/2005 |
| Я опять извиняюсь за вторжение, но по-моему, рассматривать Климова следует не как субъект науки, а как объект. Довольно яркий, агрессивный и плодовитый. Можно проанализировать его сексуальную ориентацию - думаю, там всё несложно - и прикинуть истоки не слишком оригинального невроза - если кому оно надо. Но всерьёз обсуждать его труды!..А меня ещё тут за термин "создатель" пожурили! :-/ | ||
| [#4977] | Псевдоним: Паша | 12:01 21/01/2005 |
| О, надо же - старая тема всплыла! Алексей Юрьевич, прочитав статью я понял, что автор придерживается и настаивает на противоположной точки зрения - что гена гомосексуальности нет: "Но право быть первым по отношению к сыну должно быть у отца! И сын должен быть уверен, что это слово отца что-то значит, имеет вес. Вот и весь гомосексуализм." я не разделяю точку зрения социальности всех случаев гомосексуализма, но даже если допустить что я ничего не знаю об этой теме и только начал изучать - то сразу отнесся бы к статье скептически, так как в ней не приводятся примеров/докозательств/фактов/статистики, что очень важно. На мой взгляд, ошибка автора этой статьи состоит в том, что он перепутал причину и следствие! Он уведил некоторую закономерность, но не разобравшись в причинах, принял желаемое за действительное. Что я имею ввиду: автор говорит что как только в семье мать одна воспитвает сына - сын почти всегда становится с отклонением от нормальности. Вот здесь то и путаница. Если бы это действительно так, то правило выполнялось бы почти всегда. На деле же, а я знаю массу примеров таких семей, и там сыновья гомосексулистами не становятся. Но тем не менее, действительно, процент наличия гомосексулизма у сына в семье с одной матерью больше по сравнению с полной семьей. Но причина этого с точностью наоборот - из-за "плохих" ген (по Климову - вырождение) - в этой семье мать осталась одна, потму что гены у нее "гнилые", а потому и у сына они будут такими же - отсюда и гомосексуальность. Вот и получается, что все с точностью наоборот - мать одна из-за той же причины, из-за которой сын у нее - гомосексуалист (или грубо можно сказать так: из-за того что сын - гомесексуалист) | ||
| [#4972] | Псевдоним: Алексей Юрьевич | 9:27 21/01/2005 |
| О гене гомосексуализма очень ясно выразился Вит Ценев. Даже если он и есть, это ровным счетом ничего не решает. Статью можно прочитать здесь: http://www.1gay.ru/vitformgay.shtml | ||
| [#993] | Псевдоним: Михаил Потапов | 22:13 21/06/2004 |
| Спасибо, Паша, за то, что Вы есть и что интересуетесь этологией (вижу Ваше участие в Форуме). Я, может, не до конца разобрался с дегенералогией, но мне хватило. Я, как Вы и сами заметили, увидел массу аналогий, так что - пусть она живет, но - в качестве одной из рабочих гипотез. Повторю: не зацикливайтесь на ней. И удачи Вам. | ||
| [#992] | Псевдоним: Паша | 17:41 21/06/2004 |
| Спасибо за ссылку, она хоть и не рабочая, но в гугле осталась сохраненная версия, так что я почитал. Правда нового я не нашел, так как там просто 11-ая глава его книги, и то что он про себя пишет, вообщем можно почитать и в других его книгах. Например, история в романе "княз мира сего" библеографична. Если это все, что Вы "осилили", могу лишь ответить, что читать вот так вырвов главу из книги - не лучший способ понять сожержание. | ||
| [#980] | Псевдоним: Михаил Потапов | 22:49 20/06/2004 |
| Паша. Сейчас уже не уверен, но, кажется, здесь (проверить не удалось): http://russianforce.hypermart.net/books/narod/Bn11.htm | ||
| [#892] | Псевдоним: Михаил Потапов | 14:42 11/06/2004 |
| Паша, ссылку я не сохранил, но попробую отыскать. Если получится - пришлю после праздников (я уже ухожу через 5 минут и проведу три дня за пределами цивилизации - на даче). Впрочем, "подробная биография" - это сильно сказано. Там отражены только ключевые этапы его постижения на практике и формирования в сознании его "теории" о дегенератах, дьяволе и т.п. вещах. Это не объективная биографичекая справка, а тенденциозный подбор фактов и событий из жизни. | ||
| [#891] | Псевдоним: Паша | 14:17 11/06/2004 |
| "Там достаточно подробно излагается его богатая биография, " Мне было бы интересно узнать его подробную биграфию, я только изучал книги и идеи и потому биографию знаю лишь поверхностно. Ссылочку не подскажите? | ||
| [#888] | Псевдоним: Михаил Потапов | 13:04 11/06/2004 |
| Паша, да уже и говорить-то не о чем. Я действительно не прочитал "Дегенералогию". Но Вы напрасно думаете, что я вообще не читал Климова. Я не без специфического интереса (как исследователь поведения позвоночных) почитал его в подлиннике. А именно, я осилил довольно объемную объяснительную записку, где он излагает и свои идеи, и как он дошел до их осознания и формулировки. Там достаточно подробно излагается его богатая биография, проанализирована эволюция взглядов. Одно бросается в глаза с первых строк его исповеди (Вы и сами отмечали эти свойства его личности): у него превалирует экзальтация и хромает чувство реальности и здравого смысла. Тем не менее, его идеи вполне могут найти свою аудиторию, как в случае с Вами. А вообще, Вы правы. Встретимся-ка мы лучше в другом разделе форума. Сколько можно копаться в д...! | ||
| [#882] | Псевдоним: Паша | 8:30 11/06/2004 |
| Уважаемые ДТ и Махаил, теперь когда вы признались, что не читали трудов Климова, не вижу дальнейшего смысла обсуждения этой темы С ВАМИ. Жаль что я потерял время на попытки донести какие-то идеи, до людей которые дальше своей области познания не хотят ничего видеть (хотели бы - так прочли бы хотя бы из уважения). | ||
| [#879] | Псевдоним: ДТ | 4:12 11/06/2004 |
| "Если я, допустим, говорил до этого про чаек, про то что они плавают используют море в качестве среды (если не нравится слово "среда" - замените на слово "место") для плавания. И после этого говорю ту мою фразу, то слово "например" уже будет некорректо с точки зрения русского языка". - И тогда "чайки" в скобках будет звучать как расшифровка :) | ||
| [#877] | Псевдоним: Михаил Потапов | 16:34 10/06/2004 |
| ДТ. Спасибо, Вы оказали мне моральную поддержку, не знаю, сознательно или инстинктивно. Это и есть знаменитый альтруизм, так развитый у человека. И Паше только предстоит о нем узнать. Паша, ДТ не столько выясняет Ваши с ним ранговые потенциалы, сколько отбивает Ваши покушения мой. Кстати, у некоторых видов образуются альянсы высокоранговых самцов на принципах кодоминирования (Ю. Плюснин). Паша. Несколько ремарок: > Кстати при подготовке к продолжению дисскусии используйте материалы Климова всесторонне - у него теория не очень большая, но "мелочей" достаточно что бы запутаться при поврехностном ознакомлении. Простите, Паша, как-нибудь потом. И в этом нет никакой логики, а только эмоции и отсутствие желания и времени. > Теперь я вижу все несколько иначе, и его теория не раз меня спасала в личной жизни. Я могу только порадоваться за спасение Вашей жизни. Многих "спасает", например, вера в Бога. По меньшей мере два умных человека искренне хотят Вам помочь и предостерегают от того, чтобы Ваше увлечение одной из многих лжетеорий превратилось в "религиозный фанатизм". Вы в некоторой степени способны к логике, а потому просто анализируйте и делайте выводы. Может быть, в том числе и из Климова, восприняв его утопический сценарий как призыв к бдительности. Но не более того - он ненаучен. А для "практических целей" выберите лучше топик "Как помогли вам знания об этологии в повседневной жизни?". Я по-прежнему не претендую на логичность, но вот мои комментарии на Вашу критику: > "Не согласен" - это не конструктивно ... Идет научная дискуссия. Кто-то что-то утверждает. Оппонент говорит: Я не согласен с Вами, коллега. И приводит свое мнение. Что неконструктивного? > 1) "Я не согласен со словом ТОЛЬКО." - т.е. если убрать слово "только" - со остальным вы согласитесь? Я просто излагаю все по порядку: Во-первых, я не согласен с первым утверждением. А теперь переходим ко второму: Во-вторых, не согласен со вторым утверждением. И т.д. > Извинияюсь, но Вы, очевидно, не разобрались в термине нормально/ненормально развит. "Ненормально" оно и есть ненормально. Стремление к высокому статусу – нормальное явление. Предположим, у кого-то оно гипертрофировано. Утверждаю: это не гарантирует ему успеха. Любитель логики! Не путайте цель со средствами. Так, в "хорошем" примере с бегуном: у спортсмена ААА гипертрофировано ("лучше развито") ХХХ - стремление к победе (причем, заметьте, не "мышцы ног"). Ну и что дальше? > Очевидно вы апеллируете к терминам: борьба - это когда по правилам, а драка - это таже борьба если в ней отменить какие либо правила ... Дело не в правилах. В борьбе они есть. Борьба - более широкий термин, и она может принимать разные формы (закулисная, подковерная, например). Драка же - одна из форм, и имеет очевидные и грубые проявления. Термин драка соподчинен термину борьба и не может его подменить. > Во первых, никто равенство и не ставит - в скобках указывают не только расшифровку, но и примеры. Так что можете рассматривать это как ОДИН из НАИБОЛЕЕ типичных примеров. Вы и в самом деле считаете, что именно этот смысл вложил сюда Климов? Или это Вы по своей инициативе адвокатствуете? Если это не расшифровка, а только пример, то выражение в скобках можно опустить Останется: ТОЛЬКО ЧEЛОВEК С НEНОРМAЛЬНО РAЗВИТОЙ ЖAЖДОЙ ВЛAСТИ МОЖEТ ПОБEДИТЬ В ДРAКE ЗA ВЛAСТЬ. ЭТО AКСИОМA ДEГEНEРОЛОГИИ." Возможно, что это - действительно "аксиома дегенерологии" (с чем ее и можно поздравить), но в общем случае, и в этологии в частности, не только не аксиома, но и просто ошибочное утверждение. Побеждает (см. выше) не тот, у кого больше "стремление", а у кого лучше средства для достижения. > 5) "Я не согласен, что ПОДAВЛEННЫЙ СAДИСТИЧEСКИЙ ГОМО-МAНЬЯК это и есть носитель гена Г. в гетерозиготе (у гетерозигот сей рецессивный признак не проявляется, а потому ПОДАВЛЯТЬ нечего)." Вот здесь Вы впервые применяете логику. Спасибо и на этом, уважаемый Паша. > 6) "Я не согласен со смешением садизма с гомосексуализмом и маньякально-депрессивным синдромом - это этиологически разные нарушения." Опять же никто не говорит что они суть одно и то же, А они ведь могут находится одновременно у одного человека? они же не взаимно исключащие? Парочка таких супермутантов встретится на 100 000. Но поскольку это только "сильный пример", им еще надо одолеть столь же одержимых властью, но по другим причинам, а также людей с нормальным стремлением к оной. > Последний тезис "Я не согласен со смешением генерологии с "гипотезой Г."!" я не понял - что именно я смешал, чего нельзя было смешивать? или это только эмоции? А что значит "нельзя"? Все можно свалить в общую кучу. Это не значит, что это допустимо. Вы сопоставили два утверждения и нашли в них сходство. Отделите, однако, зерна от плевел. Гипотеза Г. не подходит для аргументации идей дегенерологии. > Повышение положения, получение доступа к ресурсам, к ресусу репродуктивному - разве это не свидетельства о повышение ранга? А власть - она и определяется рангом (не путать с ранговым потенциалом!). Так или не так? Не все так однозначно, Паша. Повышение положения и получение доступа к ресурсам вообще и к репродуктивному в частности - тут могут отработать разные стратегии. Получить расположение самки и повысить свой репродуктивный вклад в следующее поколение могут: блудливый начальник, вороватый кладовщик и бабский угодник. Все это годится для гетерозигот по гену Г. (если работает моя гипотеза), но не все - для ПОДAВЛEННЫХ СAДИСТИЧEСКИХ ГОМО-МAНЬЯКОВ. | ||
| [#872] | Псевдоним: Паша | 13:12 10/06/2004 |
| Рад что логическое мышление появилось, и Вы действительно правы в том, что слово "например" напрашивается согласно стилистики русского языка. Но! Это только если данная фраза звучит без контекста. Если я, допустим, говорил до этого про чаек, про то что они плавают используют море в качестве среды (если не нравится слово "среда" - замените на слово "место") для плавания. И после этого говорю ту мою фразу, то слово "например" уже будет некорректо с точки зрения русского языка. У Климова как раз такая же ситуация - он перед этой аксиомой много говорит о Садистах, маньяках, а потом, в заключении говорит эту самую аксиому. Я вырвал ее из контекста произведения, наядеясь на то, что тот, кто будет дискутировать вспомнит где она употрибилась. Но видимо никото из оспаривающих здесь его идею даже неудосужился прочитать его произвидение. | ||
| [#869] | Псевдоним: ДТ | 12:51 10/06/2004 |
| "Небо используется птицами (чайками) в качестве среды для полета". Построенная фраза вообще звучит абсурдно. Ибо здесь вообще совершенно непонятно, что говорящий имеет в виду, указывая в скобках чаек. Я никогда подобных фраз не слышал и не читал. Чтобы она имела смысл, который вы него вкладываете, в скобках рядом с "чайками" должно стоять "например" / "в том числе" / "в частности" / "помимо прочих", или после "чаек" должно стоять "и т.д.". Я не оскорбляю вас. Извините, если вы оскорбились. Просто констатирую факт. Данной фразой вы еще раз продемонстрировали свою неспособность корректно выражать мысли на русском языке. А потому дискуссия с вами затруднена. Может быть, математически вы выражаетесь удачнее, не знаю. | ||
| [#868] | Псевдоним: Паша | 12:30 10/06/2004 |
| Цитата, уважаемого здесь этолога: "Главное в споре - вовремя перейти на личность...(М. Жванецкий). Перейдя на личность, спорящий от предмета спора переходит к выяснению ранговых потенциалов. И если потенциал у оппонента оказывается ниже, то он инстинктивно подчиняется высокоранговому, заодно тем самым как бы признавая поражение в споре. Хотя возможно и был прав по его существу..." Приводя пример из математики - я ФАКТичексим материалом, доказываю свою правоту, Вы же, ДТ, используя оскорбления, занимаетесь вяснением ранга. Объясню почему ваш пример с птицами менее приближет в "аксеоме" чем математический. В примере с птичами - применяется указание на кнкретный момент и конкретное место! И это очень важно! Ибо в "аксиоме" нет конкретики - только лишь обощенные понятия. Давайте ваш же пример с птицами обобщим, т.е. уйдем от конкретного места и времени: "Небо используется птицами(чайками) в качестве среды для полета". Теперь, смысл "чайки" указавнный в скобках - это _пример_, а отнюдь не расшифровка термина "птица". И еще, ДТ, я не модератор и не могу запритить вам писать оскорбления, поэтому взываю к вашему РАЗУМУ - будьте рассудительными и споконей относитесь к высказваням. Я тоже человек и могу в чем-то ошибаться, но если ошибка имеет место - ее можно объяснить с помощью логики, а не оскорблений. | ||