Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
О национальности
[#7531] | Псевдоним: Шприц | 13:10 15/12/2005 |
Все время об этом думаю. Читаю вас и думаю. Поскольку неуч в этом деле, могу только приводить примеры из своей практики. В нашем институте IQ всегда был много-много выше среднего. Но как только дело касалось социальных и бытовых задач, все преимущество куда-то улетучивалось. Вот недавний нобелевский лауреат - махровый коммунист, в упор не желающий видеть пороки однопартийной системы. Или возьмем Ландау - гений в теорфизике. А Шаламов отмечает его редкий идиотизм в литературных взглядах вообще и в поэзии в частности. Плюс полнейшая неприспособленость в быту. Харитон до конца, а Сахаров почти до конца не понимали, что творят, радостно изобретая водородные бомбы. И таких примеров не счесть. Вроде культурная среда, а как дело коснется межплеменного или общечеловеческого - те же футбольные фанаты. Я запретил себе размышлять на тему "Кто написал "Тихий Дон"? Кто писал за Шекспира? Какая разница. Есть литературоведческая байка: оказывается, "Илиаду" написал не Гомер! а совсем другой старец. Тоже слепой. Так и с племенами - умнее они или не умнее? какой у них IQ? пять сантиметров или все двадцать пять? Наплевать. Важно - есть ли они? сохранились ли? и что они после себя оставляют? Вот этот сухой остаток и позволяет в какой-то мере объективно оценить их интеллект. Не оставили ничего, растворились в чужих генах - тоже ничего страшного. Хотя и обидно. |
[#7530] | Псевдоним: Юрич | 11:21 15/12/2005 |
Майкл, "Ответ понятен?" - Ответ непонятен. Пояснять не надо. Считайте, что до меня просто "не дошло". "Врожденных потребностей у народов нет, есть видовые врожденные потребности (хотя мне прывычнее классификация по А.Маслоу) А каких пищевых противопоказаниях вы говорите? Чукчам нельзя много водки, а нужно больше китового жира? Согласитесь, что физиология - это другой уровень нежели интеллект". - Допустим. Но, как я понял, Вы даже на уровне физиологии отрицаете различия между народами? В частности, даже в пищевых потребностях / пристрастиях "все равны"? "Монголоидоамериканцы, о которых идёт речь в лонгитюде (сорри за неологизм, по аналогии с афроамериканцами), разве они представляют всю монголоидную расу? Мне кажется миграционные потоки в США в очень большой степени состоят из китайцев, корейцев, японцев и вьетнамцев (перечисляю по степени представленности), прочие монголоидные нации представлены значительно меньше, т.е. они в поле зрения исследователей не попадали, т.е. американская выборка не является репрезентативной для вывода о целой расе". - Допустим, не является. Разве в этом суть? Показана корреляция между этнической принадлежностью и интеллектом. Можно не вести речь о целой расе. Не было в выборке, допустим, монголов. Можно предположить, что именно из-за монголов азиаты бы "проиграли". Или, если бы среди "евроамериканцев" было больше евреев или армян, они бы "выиграли". Для меня это неважно. Мне важно само присутствие корреляции. "Африканцев за весь период работорговли, насколько я помню, было вывезено около 150 млн., ну, например, я Вам заявлю, что ловить себя работорговцам позволяли не самые умные ... ? ;)" - Да, ради бога, заявить можно все, что угодно. Можно заявить, что они накануне не выспались, потому что допоздна играли в баскетбол. Или умные, но ленивые (не любят решать задачки, хотя могли бы лучше всех). Или вообще "по-другому мыслят "... Вопрос в том, насколько убедительны эти "заявления". "Но самое главное в другом, а именно воспитание в определенной культурной среде". - Да. Культурная среда – это затычка в каждой бочке. Даже если "черный", "белый" и "желтый" выросли по соседству, у них все равно разные "культурные среды". "Менталитет безусловно является приобретенной характеристикой большой группы людей" - Где написано (научный источник), что менталитет является исключительно "приобретенным" свойством, и ни в коей мере не обусловлен врожденными (генетически наследуемыми) факторами? "Врожденного менталитета или социальной психологии не бывает, тут, кажется, всё предельно ясно". - Это Вам так КАЖЕТСЯ. А вот я в этом отнюдь не уверен. "Я отрицаю прямой каузализм, между результатами лонгитюдных исследований IQ, пусть и в 30 лет, и метафорой интеллекта целого народа, нации и даже рассы". - Никак не могу понять, что Вы имеете в виду. О какой "метафоре" Вы говорите?.. Позволю себе спросить еще кое-что. Допустим, сравнивается уровень IQ у _представителей_ двух разных народов: скажем, турков и японцев, или финнов и болгар. (Пока не говорим о валидности IQ.) Вычисляем среднее арифметическое для обоих народов. Сравниваем полученное. Какой результат, на Ваш взгляд, следует ожидать, вкупе с интерпретацией: 1. IQ окажется одинаковым ("победила дружба" - интерпретация не требуется). 2. IQ одного из народов окажется выше. Интерпретация: 2.1. Это исключительно из-за культурных факторов (культурных сред), таких как, качество воспитания, образования и т.п. Если культурные факторы привести к "общему знаменателю", то IQ должен оказаться одинаковым. 2.2. Это свидетельствует о том (и следствие того), что представители "победившего" народа _генетически_ (врожденно) лучше предрасположены к решению задач и заданий типа предлагаемых в тестах IQ. Т.е. даже если культурные среды будут одинаковы, "выигравший" народ в тестах IQ всё равно обойдет "проигравший". Майкл, какой ответ Вам наиболее близок? (Разумеется, Вы можете предложить свой вариант, хотя мне трудно представить, что тут еще может быть.) |
[#7529] | Псевдоним: Michael | 9:41 15/12/2005 |
1) Вы вообще отрицаете, что _могут_ существовать какие-либо _врожденные_ психические особенности, свойства или качества, характерные для того или иного народа (национальности)? Иными словами: врожденные _национальные_ "характеристики", относящиеся к психике - могут быть или нет? (Подобно тому, как существуют врожденные потребности / "противопоказания" в плане пищи у разных народов). Извините мне некоторое отступление, приведу Классификацию психических процессов, состояний и свойств. [с.27 ] Клиническая психология: Учебник. 2-е изд. /Под ред. Б.Д.Карвасарского. - СПб: Питер, 2006. - 960 с. 1. психические процессы 1.1. регуляторные 1.1.1. внимание 1.1.2. воля 1.2. познавательные 1.2.1. чувственное познание 1.2.1.1. ощущение 1.2.1.2. восприятие 1.2.1.3. представление 1.2.2. логическое познание 1.2.2.1. мышление 1.3. эмоциональные 1.3.1. эмоции 1.4. интегративные 1.4.1. память 1.4.2. речь воображение - производное мышления и представления 2. психические состояния 2.1. настроение 2.2. аффект 2.3. фрустрация 2.4. стресс 3. психические свойства личности 3.1. темперамент 3.2. характер 3.3. направленность 3.4. способности > ... могут быть или нет? (Подобно тому, как существуют врожденные потребности / "противопоказания" в плане пищи у разных народов). Ответ понятен? Если не понятен, то я поясню, пока же могу сказать, лишь то, что ничего из вышеперечисленного не существует в изолированном виде, т.е. мышление невозможно без памяти и речи, воображение без представления и мышления, воля без мышления, эмоций и речи и т.д. И то, что психические процессы выявлены путём интроспекции (самонаблюдения), нейронаукам не удается объективными методами найти мышление, интеллект, потребности и т.д. Врожденных потребностей у народов нет, есть видовые врожденные потребности (хотя мне прывычнее классификация по А.Маслоу) А каких пищевых противопоказаниях вы говорите? Чукчам нельзя много водки, а нужно больше китового жира? Согласитесь, что физиология - это другой уровень нежели интеллект. 2) Вы отрицаете существование интеллекта, как психического свойства? Или отрицаете, что интеллект может быть разных уровней, т.е. есть люди более умные и менее умные?.. Нет не отрицаю. Я отрицаю прямой каузализм, между результатами лонгитюдных исследований IQ, пусть и в 30 лет, и метафорой интеллекта целого народа, нации и даже рассы. Я Вам приводил данные о многообраззи монголоидов и вот в этой связи задам такой вопрос. Монголоидоамериканцы, о которых идёт речь в лонгитюде (сорри за неологизм, по аналогии с афроамериканцами), разве они представляют всю монголоидную расу? Мне кажется миграционные потоки в США в очень большой степени состоят из китайцев, корейцев, японцев и вьетнамцев (перечисляю по степени представленности), прочие монголоидные нации представлены значительно меньше, т.е. они в поле зрения исследователей не попадали, т.е. американская выборка не является репрезентативной для вывода о целой расе. Африканцев за весь период работорговли, насколько я помню, было вывезено около 150 млн., ну, например, я Вам заявлю, что ловить себя работорговцам позволяли не самые умные ... ? ;) Но самое главное в другом, а именно воспитание в определенной культурной среде. > "Менталитет - уникальный склад различных человеческих психических свойств и качеств, а также особенностей их проявлений. Менталитет определяет умонастроение и жизненную позицию". http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=%EC%E5%ED%F2%E0%EB%E8%F2%E5%F2 В определении не значится, что упомянутые свойства и качества, либо их "уникальный склад", непременно являются чисто приобретенными, т.е. не являются (не могут являться) в некоторой мере генетически наследуемыми (врожденными). Менталитет безусловно является приобретенной характеристикой большой группы людей, результатом развития и существования в определенной культурной среде, а из представленного Вами определения невозможно понять даже то, является ли менталитет групповой характеристикой или индиидуальной. Меняйте словарь :) Врожденного менталитета или социальной психологии не бывает, тут, кажется, всё предельно ясно. P.S. Извиняюсь, если что-то оставил без ответа, повторите. |
[#7527] | Псевдоним: Юрич | 7:00 15/12/2005 |
"другой вопрос, насколько поведение людей (если не трогать души, которые потемки, а говорить только об отражении психических процессов, видимом глазами) детерминировано генетически. думается, что даже не на 50%, а гораздо меньше". - Я не уверен, что вообще так правильно ставить вопрос. Как / чем измерять эти проценты?.. Эти вещи вообще лежат как бы в разных плоскостях. Ну, например, я ношу галстук. Разумеется, нигде в моем ДНК не закодировано ношение галстука, как таковое. Но то, _какой_ галстук я выберу, насколько часто я его надеваю, каким узлом завязываю, да и вообще мое предпочтение в пользу ношения галстука (мог бы и не носить) – уверен, эти вещи в значительной – не в полной, но в значительной – мере обусловлены генетически. Хотя сам галстук, казалось бы, чисто "культурный" предмет. И то же касается практически всего остального. Среда, жизнь, культура предоставляет множество альтернатив – но наш ВЫБОР в очень большой степени обусловлен врожденными склонностями. Приведу реальный пример. С моей женой на биофаке учился молодой человек – умный, начитанный, с прекрасной успеваемостью – "мощность процессора" вполне ему позволяла стать хорошим биологом. Было единственное "но" – он был верующим. И в один прекрасный день он бросил биофак и ушел в духовную семинарию. Человек закончил светскую советскую школу, учился на естественнонаучном факультете, соц. среда в основном, "неверующая" - тем не менее, свой ВЫБОР он сделал совершенно в другом направлении. Что это?.. На мой взгляд, не может быть сомнения, что просто в нем гены так "сложились". И таких примеров множество. Некоторые ссылки по сабжу: ГЕННЫЙ ВКЛАД В РЕЛИГИОЗНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ http://www.sciam.ru/2005/8/news-3.shtml Политические взгляды, возможно, заложены в генах http://www.inopressa.ru/nytimes/2005/06/21/15:22:31/bliznetsi |
[#7526] | Псевдоним: Юрич | 4:20 15/12/2005 |
Майкл, все-таки было бы интересно (наверно, не только мне) узнать Ваше мнение по вопросам, которые я задал... |
[#7525] | Псевдоним: Michael | 13:27 14/12/2005 |
Нина, верьте тогда в надорганизменность. Надбиологичность была моим, вероятно, неудачным уточнением :) Надорганизменными образованиями помимо психики являются, например копьютер, мобильный телефон, одежда и т.д. С этим нужно смириться, надбиологические образования существуют. Ах, да чуть не забыл, культура. :))) P.S. Мобильный телефон имеет тенденцию стать частью тела уже в ближайшие годы, отдельные особи уже появились в популяции, к сожалению, не знаю, как этот процесс можно назвать биологическим термином :) === Маму гинеколога видать с любого берега реки Иордан, мне даже интересно, какие психолингвистические маркеры найдутся под это дело. А "придурь по отцу" - это результат банального приписывания, артефакта любого исследования без применения его стандартизированной процедуры. У меня, например, есть знакомый, член-корр. РАМН и вице-губернатор, который только по отцу промаркирован. :))) |
[#7524] | Псевдоним: н.воронова | 12:15 14/12/2005 |
я, как биолог, не верю в "надбиологичность" психики. впрочем, я не исключаю, что это тоже, может быть, своего рода профессиональная косность взглядов и в огород психологов лезть сейчас не собираюсь. но я честно не верю в то, что сугубо биологические объекты могут обладать какими-то вдруг надбиологичными образованиями в их абсолютно биологическом мозге. другой вопрос, насколько поведение людей (если не трогать души, которые потемки, а говорить только об отражении психических процессов, видимом глазами) детерминировано генетически. думается, что даже не на 50%, а гораздо меньше. и в этом смысле то, что мы обычно называем национальным менталитетом (существование которого невозможно отрицать), - результат адаптации мировоззрений, которые суть поведенческие программы, под среду, то есть под типичные для некоторой популяции внутри- и межпопуляционные взаимоотношения. |
[#7523] | Псевдоним: Шприц | 11:22 14/12/2005 |
Ни на что не претендующая зарисовка :) Поскольку (по Швейку) национальный вопрос для майора Венцеля был хуже горькой редьки, я привык следить в прессе за всякими нацштучками. Года четыре назад промелькнуло скандальное исследование - на хорошем статматериале показывалось, что в межнациональных браках между евреями и другими национальностями доля психических расстройств у детей на 20% была выше в семьях, где отец - еврей. Если еврейкой была мать, то можно было вздохнуть с облегчением(на 20%). Конечно, тут могло быть простое влияние бабушки-антисемитки, которая доводила своих внуков до неврозов попреками в адрес зятя. А, может, и нет. После этого я стал пристально всматриваться в своих приятелей и сослуживцев, евреев по отцу. И точно! Большая часть из них страдала придурью в той или иной степени! Правда, количество чокнутых в любом институте АН СССР было всегда сильно выше нормы... A propos: мой папа русский, мама гинеколог. |
[#7522] | Псевдоним: Юрич | 11:08 14/12/2005 |
""Менталитет", пришедший на смену понятию "социальная психология" или "психология ... (чего-то):)" в перестроечный и постперестроечный периоды, не являются врожденными, странно, что не возражаете :)" Ну вот я смотрю определение менталитета: "Менталитет - уникальный склад различных человеческих психических свойств и качеств, а также особенностей их проявлений. Менталитет определяет умонастроение и жизненную позицию". http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=%EC%E5%ED%F2%E0%EB%E8%F2%E5%F2 В определении не значится, что упомянутые свойства и качества, либо их "уникальный склад", непременно являются чисто приобретенными, т.е. не являются (не могут являться) в некоторой мере генетически наследуемыми (врожденными). Может, у Вас другой словарь?.. |
[#7521] | Псевдоним: Юрич | 10:44 14/12/2005 |
Майкл, давайте не будем вдаваться в теорию. Вы как-то недостаточно четко излагаете свою позицию, я пока даже не смог ее выяснить. В связи с этим пара вопросов: 1) Вы вообще отрицаете, что _могут_ существовать какие-либо _врожденные_ психические особенности, свойства или качества, характерные для того или иного народа (национальности)? Иными словами: врожденные _национальные_ "характеристики", относящиеся к психике - могут быть или нет? (Подобно тому, как существуют врожденные потребности / "противопоказания" в плане пищи у разных народов). 2) Вы отрицаете существование интеллекта, как психического свойства? Или отрицаете, что интеллект может быть разных уровней, т.е. есть люди более умные и менее умные?.. |
[#7520] | Псевдоним: Michael | 9:50 14/12/2005 |
Нет, Юрич. Это не идеализм, а результат более чем двухтысячелетнего развития философии и психологии, если считать от "Трактат о душе" Аристотель :) Повторяю. Психика является надорганизменным, надбиологическим образованием, несводимым к функциям мозга. > трудно себе представить, чтоб два "отдельных" человека имели _совершенно_ одинаковую психику. В сущности, об этом и речь, не вижу предмета спора. "Менталитет", пришедший на смену понятию "социальная психология" или "психология ... (чего-то):)" в перестроечный и постперестроечный периоды, не являются врожденными, странно, что не возражаете :) Представьте себе эту гадость - " < врожденный > менталитет" или "< врожденный > склад ума < целого народа > " :))) Интеллект ... Ну, я же уже вроде рекомендовал обратится к работам М.А.Холодной. |
[#7519] | Псевдоним: Юрич | 4:57 14/12/2005 |
"Психика является надорганизменным, надбиологическим образованием, несводимым к функциям мозга". - Ну, это уже по сути идеализм какой-то. "Индивиды (особи) имеющие идентичные геномы имеют различную психику вследствие различных информационных взаимодействий". - Разумеется, трудно себе представить, чтоб два "отдельных" человека имели _совершенно_ одинаковую психику. Естественно, среда влияет. Даже однояйцовые близнецы еще в утробе находятся в разном физическом положении, и это сказывается в дальнейшем. Тем не менее, они имеют очень схожие психические особенности, в том числе интеллект. См. ниже ссылки. ""врожденные национальные особенности психики" - такого понятия не использует ни одна из существующих наук о человеке". - Пожалуйста: называйте это менталитет, если угодно. Я не возражаю :-) Но если все же менталитет реально существует, и при этом в значительной мере носит врожденный характер, почему бы не предположить, что он затрагивает и интеллект: "склад ума", уровень логического мышления, умения решать задачи?.. Или интеллект - это священная корова, дается он "откуда-то свыше", и говорить о нем в контексте этнической принадлежности вообще ни в коем разе нельзя?.. ===== Извиняюсь за длинное цитирование, но чтоб уж не ходить по ссылкам: "Успеваемость в школе у однояйцевых близнецов, имеющих практически одинаковый набор генов, и у разнояйцевых может существенно отличаться. В целом различия в успеваемости у однояйцевых близнецов гораздо меньшие, чем у разнояйцевых. Они чаще имеют одинаковые любимые предметы, по которым хорошо учатся (об этом свидетельствует график слева), а время, которое им необходимо на поиски правильного ответа, различается незначительно (график справа). Все это говорит о том, что в развитии интеллекта большую роль играет наследственность". http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?08+9712+08712112+HTML "О многих закономерностях наследственности может рассказать ученым изучение близнецов. Логично предположить, что близнецы, развившиеся из одной материнской яйцеклетки и имеющие соответственно одинаковый набор генов, должны обладать и очень сходными умственными способностями. Если же уровень интеллекта больше зависит от условий воспитания, обучения, традиций, чем от наследственности, то картина будет иной: умственные способности однояйцевых близнецов, имеющих идентичный набор генов, и разнояйцевых должны быть одинаковы - ведь они воспитываются в тех же самых условиях. Так что же определяет развитие интеллекта - наследственность или условия? Немецкие ученые сравнивали успехи в школе 60 пар однояйцевых и 41 пары разнояйцевых близнецов. Они обнаружили, что успеваемость однояйцевых близнецов по большинству предметов удивительно сходна, в то время как разнояйцевые близнецы отдавали предпочтение разным предметам и по-разному в них преуспевали. Различия между однояйцевыми близнецами оказались вдвое меньше, чем между разнояйцевыми. Следовательно, все определяет генетика? Американские ученые пробовали подойти к этой проблеме с другой стороны: они решили, что школьные оценки не показатель интеллекта и тестировали близнецов на IQ. При таком анализе оказалось, что иногда однояйцевые близнецы довольно сильно различаются по интеллекту. Однако и сходных по умственным способностям пар среди них было значительно больше. Совершенно уникальный материал для науки представляют однояйцевые близнецы, воспитывавшиеся по воле судьбы (совсем как в мексиканских сериалах) в разных семьях. Американские и английские исследователи сравнили 19 пар однояйцевых близнецов, разлученных в раннем детстве, с 50 парами близнецов, выросших вместе. Оказалось, что, несмотря на разницу в условиях воспитания, показатели IQ у разлученных близнецов все же были достаточно близки, хотя и в меньшей степени, чем у тех, кто выросли вместе. А вот здоровье близнецов могло значительно различаться в зависимости от того, в каких условиях они воспитывались. Оказалось также, что дети, выросшие в семьях приемных родителей, гораздо больше по показателям умственного развития похожи на своих кровных родителей, чем на приемных. Ученые сравнивали приемных детей с их матерями, оставившими малышей сразу после рождения. И в этом случае сходство умственных способностей было просто поразительным. Это лишний раз подтверждает значимость наследственности в развитии интеллекта". Кандидат биологических наук Е. ПОЛЯНСКАЯ. http://nauka.relis.ru/08/9712/08712115.htm "На однояйцовых близнецах показана огромная роль генетического материала. Если, допустим, один однояйцовый близнец футболистом стал, то и другой обязательно станет. И более того, если один вратарем, то и тот вратарем будет. Часто однояйцовые близнецы и болеют одинаково. Причем, такую работу проводили в разных условиях воспитания. И оказалось, что те качества, которые у однояйцовых близнецов проявляются сходно, не зависят от того, в какой семье воспитывались эти близнецы. Различия в системе воспитания, в системе питания и прочего никак не сказываются на тех качествах, которые близнецы проявляют в смысле высшей нервной деятельности. Они абсолютно идентичны. Это, конечно, свидетельствует о том, что генетический аппарат играет очень большую роль. И в силу тех особенностей генов, которые мы обозначали как норму реакции, различного рода проявления генной активности подлежат определенной коррекции – если точно знать, как ген работает, что он делает, какой продукт вырабатывает. Это достижение молекулярной генетики, мы можем конкретно всё знать: какие гены, какие продукты. Если это знать, то можно нормализовать или улучшить в нужном направлении функции гена. Это как раз пути развития современной генетики". http://zanoza.lv/blog/gordon/486/paradigma_sovremennoj_genetiki "Н.Я. Индивидуальные особенности, безусловно, важны, но, вообще говоря, для каждого нашего признака, болезнь – один из них, существует определенный процент вероятности его проявления. Это особенно четко видно при исследовании идентичных близнецов по сравнению их с парами неидентичных близнецов. Здесь, например, показано, что при таких признаках, как, скажем, шизофрения, около 80 процентов пар, если болен один из идентичных близнецов, то болен и другой. А.Г. Вне зависимости от среды. Н.Я. Да, часто оба больны, даже если среда, в которой они росли, различалась. Однако важно подчеркнуть, что даже если среда одинакова, то 20 процентов пар не будут одинаковыми. Один из близнецов останется здоровым. И тут очень важный момент, который следует уяснить. Генетическая конституция у близнецов одинакова. Но это не приговор к болезни. Мы лишь знаем вероятность ее появления. Но ведь каждый человек эту вероятность либо реализует, либо нет. И, в случае, скажем, шизофрении, все же двадцать процентов вероятность того, что предрасположенность к болезни не реализуется, человек не заболеет. Вот это важный момент. Когда-то мы сможем все предрасположенности диагностировать по ДНК. Хотя мы вряд ли достигнем такой точности, которую реализует природа, делая близнецов идентичными. Но и при полной идентичности генетического текста близнецов, у них, тем не менее, не будет полного совпадения признаков. И поэтому, что бы вам не сказали про результаты ДНК-диагностики, не надо никогда считать, что это приговор к какой либо болезни. Всегда есть шанс, что болезнь не проявится. Чтобы понять, насколько этот шанс велик или нет, давайте посмотрим на строку IQ, в которой есть синяя, желтая и белая часть. Совпадение IQ у близнецов даже при не общей среде составило, по-моему, около 50 процентов обследованных пар. Это темно-синяя часть. А если среда была общая (синяя плюс желтая часть строки), то совпадение увеличивалось, уже 75 процентов. Но даже если среда была общая, то у 25 процентов пар генетически идентичных близнецов IQ не совпадал. Из этого примера ясно, что для проявления признака действительно важна и наследственность и среда. Но если понятие "генотип", то есть сочетание генов и их конкретных формул, мы можем формализовать, то понятие "среда" мы формализовать вообще не можем. И когда это будет возможно, не ясно". zanoza.lv/blog/gordon/428/genom_cheloveka |
[#7518] | Псевдоним: Michael | 2:21 14/12/2005 |
Всё нижесказанное является уровнем банальной эрудиции даже для студента психолога, поэтому чтобы мой невольный офтоп не останавливал прямого обсужения. предлагаю со временем, рассмотреть такой вопрос "Этология и психофизиологическая проблема", т.к. при этологическом подходе, на мой взгляд, ПФП снимается методологически, хотя и не находит своего разрешения в эпистемологическом смысле. |
[#7517] | Псевдоним: Michael | 17:42 13/12/2005 |
1. Психика является надорганизменным, надбиологическим образованием, несводимым к функциям мозга. Индивиды (особи) имеющие идентичные геномы имеют различную психику вследствие различных информационных взаимодействий. 2. Между психикой и физиологией (вся нейронаука) существует психофизиологическая проблема, которая не представляется возможной к разрешению при современном состоянии нейронаук и психологии. 3. "врожденные национальные особенности психики" - такого понятия не использует ни одна из существующих наук о человеке (см. п.п. 1,2), а также вызывают сомнения статьи за авторством Раштона (групповой отбор альтруизма, расовые интеллектуальные различия). Ближайшие по значению понятия менталитет, социальная психология. |
[#7516] | Псевдоним: Michael | 17:42 13/12/2005 |
1. Психика является надорганизменным, надбиологическим образованием, несводимым к функциям мозга. Индивиды (особи) имеющие идентичные геномы имеют различную психику вследствие различных информационных взаимодействий. 2. Между психикой и физиологией (вся нейронаука) существует психофизиологическая проблема, которая не представляется возможной к разрешению при современном состоянии нейронаук и психологии. 3. "врожденные национальные особенности психики" - такого понятия не использует ни одна из существующих наук о человеке (см. п.п. 1,2), а также вызывают сомнения статьи за авторством Раштона (групповой отбор альтруизма, расовые интеллектуальные различия). Ближайшие по значению понятия менталитет, мсоциальная психология. |
[#7515] | Псевдоним: н.воронова | 15:18 13/12/2005 |
психика - чрезвычайно сложная структура, сотоящая из массы не менее сложных процессов. а известно, что чем сложнее система, чем большее число компонентов в ней уравновешено, тем более устойчивой она будет. то есть мне не кажется вероятным, что на психику, как биологическое образование, могло оказать существенное влияние раздробление вида на расы. что могли появиться серьезные, заметные глазом популяционные различия. не те это уровни, не сопоставимые. |
[#7508] | Псевдоним: Юрич | 9:26 13/12/2005 |
"разумеется. и именно потребности, а не пристрастия. ферментный состав секретов пищеварительных желез адаптирован под типичные для конкретной местности продукты питания, плюс генотипы разных популяций различаются набором мутаций по этим генам". Вполне естественно. Точно также естественно предположить, что существуют врожденные национальные особенности психики, связанные в том числе и с интеллектом. |
[#7375] | Псевдоним: н.воронова | 12:28 02/12/2005 |
разумеется. и именно потребности, а не пристрастия. ферментный состав секретов пищеварительных желез адаптирован под типичные для конкретной местности продукты питания, плюс генотипы разных популяций различаются набором мутаций по этим генам. говоря по простому, ни один европеец не сможет безнаказанно питаться (постоянно) корейской кухней, либо кухней северных народов. в первом случае ему обеспечены язвы, во втором - гепатодистрофии. именно по этому в большинстве своем эмигранты через несколько лет экспериментов возвращаются к традиционным своим кухням, это же всем известный факт. а вот характер питания уже, точнее химический состав и концентрации, отражаются на составе всех других секретов. это нормааально... |
[#7335] | Псевдоним: Юрич | 9:23 29/11/2005 |
"на составе семенной жидкости отражается характер питания". Базара нет :) А вот интересно, этническая принадлежность (врожденная) обсловливает в какой-то степени пищевые пристрастия и потребности?.. Вроде бы, да. |
[#7324] | Псевдоним: Михаил Потапов | 22:22 28/11/2005 |
Мой знакомый различал по запаху свежего вагинального мазка с предметного стекла эстральную стадию самок полевок. |